Με την προδικαστική προσφυγή, η εταιρεία επέμενε στην τροποποίηση της απόφασης 514/24.05.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, η οποία απέρριψε την τεχνική προσφορά της. Ζητούσε η διαγωνιστική διαδικασία να συνεχιστεί χωρίς επανάληψη του διαγωνισμού, καθώς και η τεχνική της προσφορά να κριθεί ως αποδεκτή. Επιπλέον, αντιτέθηκε στην απόρριψη της προσφοράς για λόγους οικονομικής και τεχνικής επάρκειας, ισχυριζόμενη ότι πληρούσε τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, χωρίς όμως να υποβάλλει τα απαραίτητα δικαιολογητικά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, ζητούσε την ακύρωση των προδιαγραφών 5 και 10, καθώς και την τροποποίηση των προδιαγραφών 7, 8, 9, 23, 24, 25 και 27 της διακήρυξης ανοικτού διαγωνισμού υπ’ αριθμ. 12391/19-06-2018. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια αντιδραστηρίων μικροβιολογικών εξετάσεων (χημικών αντιδραστηρίων) για αυτόματα συστήματα ουροανάλυσης, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 195.411,43 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επέμενε ότι οι προϋποθέσεις της διακήρυξης ευνοούσαν μόνο τα προϊόντα της παρεμβαίνουσας εταιρείας και περιορίζαν άδικα τον ανταγωνισμό. Απαιτούσε τροποποιήσεις που θα επέτρεπαν σε περισσότερες εταιρείες να συμμετάσχουν, διατηρώντας παράλληλα την ποιότητα και την αξιοπιστία των υπηρεσιών.

Η προδικαστική προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ελέγχου Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) με αριθμό 37/25-9-2018, με την οποία είχαν εγκριθεί τα πρακτικά αξιολόγησης του διαγωνισμού για την προμήθεια Αντιδρστηρίων και σκελετικών οστών για τους αναιματολογικούς αναλυτές για το Γενικό Νοσοκομείο Πέλλα. Η προσφυγή επέμενε ότι η προσφορά της εταιρείας ήταν αποδεκτή ενώ δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού, εκθέτοντας λεπτομερείς παραβιάσεις των όρων του διαγωνισμού και ζητούσε τη διατήρηση της ισχύος της προσφυγής κατά του μέρους που αφορούσε την εταιρεία. Τέλος, ζητούσε την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδίωκε την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 87/2017 Διακήρυξης, η οποία προκήρυττε ανοικτό διεθνή ηλεκτρονικό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια αναλώσιμων υγειονομικών υλικών, με προϋπολογιζόμενη αξία €246.258,54 (πλέον ΦΠΑ) για 12 μήνες με δικαίωμα τρίμηνης παράτασης. Συγκεκριμένα, ζητούσε την ακύρωση των όρων που αφορούσαν τα είδη με αριθμούς 318, 319, 322 (φίλτρα τύπου POLYNEPRHON), 320, 321 (φίλτρα τύπου PEPA), 323 (φίλτρα τύπου EVAL) και 325 (φίλτρα τύπου REXBRANE), καθώς αυτοί παραβίαζαν τις αρχές του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, περιορίζοντας την πρόσβαση στην διαγωνιστική διαδικασία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της Διακήρυξης αριθμού 25/2019 (αρ. πρωτ. 15750/23.08.2019) που αφορούσε την προμήθεια διαλυμάτων αιμοκάθαρσης. Ειδικότερα, ζητούσε την τροποποίηση των τεχνικών προδιαγραφών για τα είδη αριθμών 4 και 6, αντικαθιστώντας την απαίτηση περιεκτικότητας σε κιτρικό οξύ στη φύσιγγα διττανθρακικού νατρίου (NaHCO3) και διαμαρτυρόταν για την εκτίμηση της απαιτούμενης ποσότητας 750g έναντι των 720g που προσέφερε η ίδια, επικαλούμενη επαρκή απόδοση.

Η προσφεύγουσα αιτήθηκε την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών με αριθμούς 1,2,3,5,6,7 και 9 της Διακήρυξης. Η σύμβαση αφορούσε την προμήθεια διαλυμάτων εντερικής διατροφής με προϋπολογισμό 43.330,50 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια ενός έτους με δικαίωμα δίμηνης παράτασης. Το αντικείμενο της σύμβασης προβλεπόταν στον όρο 1.3 της Διακήρυξης και περιελάμβανε την προμήθεια συγκεκριμένων προϊόντων που κατατάσσονταν σε κωδικούς Κοινού Λεξιλογίου Δημόσιων Συμβάσεων (CPV). Η διαδικασία ανάθεσης ήταν δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής.

Στην πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 231/2021), η εταιρία «...» ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέρριπτε την προσφορά της για τη σύμβαση «ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ», υποστηρίζοντας ότι η μη συμπερίληψη της προκαταβολής φόρου 8% δεν συνιστά αντίκτυπο στην αξιολόγηση της προσφοράς, καθώς δεν προβλεπόταν κάτι τέτοιο στη διακήρυξη και η παρακράτηση δεν αποτελεί κόστος της σύμβασης. Στη δεύτερη προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 252/2021), η ίδια εταιρία ζητούσε την ακύρωση της ίδιας απόφασης τόσο για την απόρριψη της δικής της προσφοράς όσο και για την ανάδειξη της εταιρίας «...» ως προσωρινής αναδόχου, επικαλούμενη ελλείψεις στον υπολογισμό του κόστους της εργατοώρας από την τελευταία, ιδίως για την παράλειψη προσαύξησης 75% για Κυριακά και αργίες, σύμφωνα με την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε δημοτικά κτίρια για 12 μήνες με εκτιμώμενη αξία 108.870,96€ (πλέον ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της αναθέτουσας αρχής για διάστημα 14 μηνών. Η προσφεύγουσα επέμενε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς τα δικαιολογητικά της είχαν υποβληθεί εμπρόθεσμα, αν και δεν παραλήφθηκαν εγκαίρως λόγω καθυστερήσεων των ταχυμεταφορών. Παράλληλα, ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέδεχε την προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Ο προσφεύγων ζητούσε την ακύρωση της διακήρυξης για παροχή υπηρεσιών που αφορούσαν: (α) τη Συντήρηση και Υποστήριξη Λειτουργίας Πληροφοριακών Συστημάτων (ΠΣ), (β) την Ανάπτυξη και Υποστήριξη Λειτουργίας συστημάτων για την Ενιαία Αίτηση Ενίσχυσης, (γ) τη Συντήρηση και Υποστήριξη της πληροφορικής υποδομής των υπηρεσιών του Internet Data Center (I.D.C.), Disaster Recovery Site (D.R.S.) και Business Continuity Plan (B.C.P.), και (δ) ορισμένες πρόσθετες υπηρεσίες. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 1.700.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επέμενε σε σοβαρό περιορισμό και ιδιαίτερη δυσχέρεια συμμετοχής λόγω προσβαλλόμενων όρων της διακήρυξης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από τον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «………» εναντίον της πράξης ΔΥΠ/ΕΚ/79044/10790/30.8.2018 της ΔΕΗ, με την οποία κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή η προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια πλαστικών αποξεστών ιμάντων υψηλής αντοχής σε φθορά, σε φύλλα από ελαστομερή πολυουρεθάνη» με προϋπολογισμό 630.500,00 € άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ζητούσε την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης και των Πιστοποιητικών ΚΔΕΠ με αριθμούς 683/2018/ΚΔΕΠ-01 & 02, επικαλούμενη λάθη στη διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης. Επιπλέον, ζητούσε να επαναληφθεί ο εργαστηριακός έλεγχος από το ΚΔΕΠ, ισχυριζόμενη ότι τα δείγματα δεν εξετάστηκαν σύμφωνα με τις προδιαγραφές, ιδίως ως προς τα λειτουργικά τμήματα των αποξεστών που περιείχαν κεραμικά σφαιρίδια.