Καθορισμός του πλαισίου, των όρων, των προϋποθέσεων και των κριτηρίων κατανομής της προβλεπόμενης στο άρθρο 60 του ν. 2961/2001 (Α’ 256) χρηματοδότησης στις δικαιούχες αθλητικές ομάδες και επιχορήγησης στις Ειδικές Επιτροπές του άρθρου 53 του ν. 2725/1999

Αθλητισμός. Κανονισμός σχέσεων σωματείων και αθλητών και Ειδικός Κανονισμός των άρθρων 87 και 88 αντίστοιχα του ν.2725/99.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Ελληνική Ομοσπονδία Καλαθοσφαίρισης (Ε.Ο.Κ.) σε συνεργασία με τον Πανελλήνιο Σύνδεσμο Αμειβομένων Καλαθοσφαιριστών (Π.Σ.Α.Κ.) δεν μπορούν (οι δυό τους) να καταρτίσουν τους κανονισμούς των άρθρων 87 και 88 του ν.2725/1999. Επίσης, η Ε.Ο.Κ. δεν μπορεί να συγκροτήσει την επιτροπή της παρ.5 του άρθρου 88 του ν.2725/99. Ο αρμόδιος για τον αθλητισμό Υπουργός μπορεί κατ εφαρμογήν των διατάξεων των άρθρων 87 παρ.5 και 88 παρ.3 του νόμου τούτου να καταρτίσει τους άνω κανονισμούς.

Ζητήματα σχετιζόμενα με την άσκηση του δικαιώματος εισαγωγής στην Τριτοβάθμια Εκπαίδευση με την κατηγορία των διακρινομένων αθλητών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η υποβολή αίτησης προς την Επιτροπή Επιλογής Αθλητών για εισαγωγή στην Τριτοβάθμια Εκπαίδευση κατά το ακαδημαϊκό έτος 2010-2011, με το ευεργέτημα της προσαύξησης των μονάδων πρόσβασης λόγω αθλητικής διάκρισης, η οποία είχε επιτευχθεί στις 23-08-2009, έχει ως συνέπεια ότι, κατά το ακαδημαϊκό έτος 2013-2014, είχε παρέλθει το προβλεπόμενο στο στοιχείο δ’ της παρ.10 του άρθρου 34 του ν. 2725/1999, όπως ισχύει μετά την παρ.2 του άρθρου 17 του ν. 3748/2009, χρονικό διάστημα των αμέσως δύο επομένων ακαδημαϊκών ετών από εκείνο κατά το οποίο υποβλήθηκε για πρώτη φορά αίτηση εισαγωγής, εντός του οποίου ήταν δυνατόν να ασκηθεί δικαίωμα εισαγωγής, με επίκληση της ίδιας αθλητικής διάκρισης, και με βάση το ευεργέτημα της εισαγωγής σε ΑΕΙ χωρίς εξετάσεις και χωρίς ποσοτικό περιορισμό, το οποίο προβλέπεται στην παρ.8 του άρθρου 34 του ν. 2725/1999, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την παρ.2 του άρθρου 38 του ν. 4115/2013. (ομοφ.)

Άδειες δικηγόρων κανονικές, αναρρωτικές, κύησης και τοκετού. Επέκταση διατάξεων περί αδειών του Υπαλληλικού Κώδικα και στο προσωπικό του Δημοσίου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1. Οι δικηγόροι που απασχολούνται στο Δημόσιο με σχέση έμμισθης εντολής αορίστου χρόνου υπάγονται ως προς την ετήσια κανονική τους άδεια στην ρύθμιση του άρθρου 94 παρ.4 του Δικηγορικού Κώδικα και κατ επέκταση του ΑΝ 539/1945, ενώ ως προς την αναρρωτική και την άδεια κύησης και λοχείας στις αντίστοιχες διατάξεις του Υπαλληλικού Κώδικα (Ν 2683/1999). (πλειοψ.) 2. Οι διατάξεις των άρθρων 48 έως 53 του Υπαλληλικού Κώδικα, που με το άρθρο 4 παρ.5 του Ν 2839/2000 επεκτάθηκαν στο προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου του Δημοσίου, των ΝΠΔΔ και των ΟΤΑ δεν μπορούν να εφαρμοστούν και στο προσωπικό που κατέχει οργανική θέση με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (ομόφωνα)

Συμπληρωματική σύμβαση έργου...ζητείται η ανάκληση της 673/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) από τη δημοπράτηση του έργου έχει παρέλθει χρονικό διάστημα 15 ετών, β) στην αιτιολογική έκθεση του ν.4479/2017, με το άρθρο 4 του οποίου τροποποιήθηκε το άρθρο 56Α του ν.2725/1999 και με τα άρθρα 5, 6, 7 και 8 αυτού προστέθηκαν αντίστοιχα τα άρθρα 56Β, 56Γ, 56Δ και 56Ε στο ν.2725/1999, αναφέρεται ότι «(…) Με τα άρθρα 4, 5, 6, 7 και 8 του σχεδίου νόμου επιχειρείται η απλοποίηση και η επικαιροποίηση των διαδικασιών για την ένταξη των αθλητικών εγκαταστάσεων της χώρας σε κατηγορίες και συνακολούθως για την χορήγηση της άδειας λειτουργίας τους από τις αρμόδιες Αρχές, καθώς μέχρι σήμερα η χορήγηση της άδειας λειτουργίας τους πραγματοποιούνταν με τα ίδια κριτήρια για το σύνολο των αθλητικών εγκαταστάσεων της χώρας, ενώ εξαιτίας αυτού παρατηρείται συχνά το φαινόμενο της προσωρινής διάρκειας άδειας λειτουργίας με αλλεπάλληλες παρατάσεις. Πραγματοποιείται συνεπώς κατηγοριοποίηση των αθλητικών εγκαταστάσεων, σύμφωνα με το είδος της αθλητικής εγκατάστασης, το σύνολο των θεατών και το είδος των αγώνων που θα πραγματοποιούνται σε αυτές και ρυθμίζεται συναφώς ο τρόπος και η διάρκεια της άδειας λειτουργίας από τις αντίστοιχες Επιτροπές Ελέγχου Καταλληλότητας. (…)» και γ) το συγκεκριμένο έργο έχει ενταχθεί στην Ομάδα Ε2, όπως ο Δήμος αναφέρει στην αίτηση ανάκλησης (επικαλείται σχετικά τη 259/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...), ως κλειστή εγκατάσταση χωρητικότητας 3.000 θέσεων, στην οποία διεξάγονται αγώνες εθνικών κατηγοριών βάσει του άρθρου 56Α του ν.2725/1999, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 4 του ν.4479/2017, ενώ, περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 2 της ΥΠΠΟΑ/ΓΔΥΑ/ΔΤΥ/ΤΠΑ ΑΕ/408113/21902/2725/603/4.10.2017 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών, Οικονομικών και Πολιτισμού και Αθλητισμού (Β΄ 3568), που έχει εκδοθεί κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 56Β παρ. 6 του ν.2725/1999, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 5 του ν.4479/2017, μία αθλητική εγκατάσταση που ανήκει στην κατηγορία Ε2 θεωρείται μεγάλη εγκατάσταση, το Τμήμα κρίνει ότι στοιχειοθετούνται απρόβλεπτες περιστάσεις, που δικαιολογούν κατά νόμο την κατάρτιση της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης, καθώς πρόκειται για ένα έργο που δημοπρατήθηκε πριν από 15 χρόνια, ενώ, μετά τη θέσπιση του ν.4479/2017, οι αθλητικές εγκαταστάσεις κατηγοριοποιούνται για πρώτη φορά και για τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας τους εφαρμόζονται διαφορετικά κριτήρια, αναλόγως με την κατηγορία στην οποία ανήκουν (όπως η αιτιολογική έκθεση του ως άνω νόμου αναφέρει), το δε συγκεκριμένο έργο θεωρείται πλέον μεγάλη αθλητική εγκατάσταση, γεγονός που δε συνέτρεχε πριν τη θέσπιση του ν.4479/2017 και της βάσει αυτού εκδοθείσας υπουργικής απόφασης και κατ’ ακολουθία ο χαρακτηρισμός του έργου αυτού ως μεγάλης αθλητικής εγκατάστασης (κατηγορία Ε2) έχει ως προφανή συνέπεια τα κριτήρια και οι προδιαγραφές, που το έργο αυτό πρέπει να πληροί, να διαφοροποιούνται σε σχέση με τα αντίστοιχα αθλητικών εγκαταστάσεων άλλων κατηγοριών και να εξετάζονται από την αρμόδια Επιτροπή Ελέγχου Καταλληλότητας με μεγαλύτερη αυστηρότητα...Ανακαλεί την 673/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,

Αθλητισμός. Χορήγηση βεβαίωσης αθλητικών αγωνιστικών διακρίσεων των ατόμων με ειδικές ανάγκες.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Δ. Γριμάνης, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Θ. Ηλιάκης, Νομικός Σύμβουλος Για τις κατηγορίες των ατόμων με ειδικές ανάγκες που καλύπτει η Διεθνής Παραολυμπιακή Επιτροπή (IPC), δεν υπάρχει αρμόδιος φορέας, λόγω της άρσης της αθλητικής αναγνώρισης των δύο υφισταμένων Ομοσπονδιών των, για τη χορήγηση της βεβαίωσης που προβλέπει η υπ αριθ. οικ.30952/31-12-1999 απόφαση του Υφυπουργού Πολιτισμού για τις αγωνιστικές διακρίσεις των, προκειμένου να εγγραφούν στον ειδικό πίνακα της παρ.3 άρθρου 34 του Ν 2725/99. Μπορεί όμως με την έκδοση τροποποιητικής της ως άνω απόφασης ή με την έκδοση νέας τοιαύτης να γίνει ρύθμιση του προβλήματος. Μέχρι τότε όμως και προκειμένου να μην χάσουν νόμιμο δικαίωμά τους, ενδείκνυται όπως η Διοίκηση χορηγεί σχετική πιστοποίηση, βάσει αξιόπιστων νόμιμων στοιχείων.

ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΣ-ΛΗΞΙΠΡΟΘΕΣΜΕΣ ΟΦΕΙΛΕΣ:...ζητείται η ακύρωση της από 28.8.2003 αποφάσεως της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, με την οποία η Επιτροπή αυτή ανεκάλεσε το από 24.7.2003 πιστοποιητικό που είχε χορηγήσει, κατά το άρθρο 77Α παρ. 3 του ν. 2725/1999, στην αιτούσα εταιρεία για την συμμετοχή της στο πρωτάθλημα ποδοσφαίρου της Β΄ Εθνικής Κατηγορίας για την περίοδο 2003-2004.(....)Εν προκειμένω, με τη προσβαλλομένη πράξη της, η Ε.Ε.Α., αφού διεπίστωσε, μετά την έναρξη του πρωταθλήματος, ότι η αιτούσα Π.Α.Ε. είχε παραβιάσει την επιβαλλομένη από την παρ. 2 του άρθρου 78 του ν. 2725/1999 υποχρέωσή της (να έχει δηλαδή εξοφλήσει, μέχρις ενάρξεως του πρωταθλήματος, όλες τις τελεσιδίκως επιδικασθείσες εις βάρος της ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις επαγγελματιών ποδοσφαιριστών), έλαβε υπ' όψιν και την κατά το προηγούμενο αγωνιστικό έτος τιμωρία της για παράβαση της παρ. 1 του αυτού ως άνω άρθρου 78. Εφ' όσον, συνεπώς, συνέτρεξε περίπτωση "καθ' υποτροπήν παραβάσεως διατάξεων του νόμου", νομίμως, κατά την παρ. 3 του προμνησθέντος άρθρου 77Α, ανακλήθηκε, μετά την έναρξη του πρωταθλήματος, το επίμαχο πιστοποιητικό, ανεξαρτήτως αν για τη παράβαση διατάξεων του άρθρου 78, η παρ. 4 του άρθρου αυτού προβλέπει, ως κύρωση, την αφαίρεση των βαθμών μιας νίκης για κάθε αγώνα πρωταθλήματος.(....)Εξ άλλου, το χορηγηθέν στην αιτούσα, στις 24.7.2003, πιστοποιητικό, η έκδοση του οποίου στηρίχθηκε και στην έγγραφη δέσμευση της αιτούσης να ρυθμίσει τις οφειλές της σε συντομώτατο χρονικό διάστημα, περιείχε, εν όψει του ανωτέρω χρονικού ορίου, επιφύλαξη ανακλήσεώς του "σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης εκπληρώσεως των υποχρεώσεων της Π.Α.Ε.". Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν στοιχειοθετείται παραβίαση του δικαιώματος ακροάσεως της αιτούσης εκ του γεγονότος ότι δύο μόνον ημέρες πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης, αλλά μετά την εκπνοή της κατά νόμον προθεσμίας εξοφλήσεως, εκλήθη η αιτούσα να προσκομίσει στην Επιτροπή, μέχρι της επομένης, τα σχετικά έγγραφα στοιχεία. Είναι, συνεπώς, απορριπτέος ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος ως άνω λόγος ακυρώσεως.Απορρίπτει την κρινομένη αίτηση

Πειθαρχική ποινή προσωρινής παύσης δικηγορικού λειτουργήματος:Επειδή, ο αιτών προβάλλει ότι η εκτέλεση της πράξης του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων θα επιφέρει σε αυτόν ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, δεδομένου ότι, όπως ισχυρίζεται, τα έσοδά του από την άσκηση της δικηγορίας αποτελούν τη μοναδική πηγή του εισοδήματός του για την κάλυψη των δαπανών της οικογένειάς του, εφόσον, μάλιστα, η σύζυγός του, όπως περαιτέρω ισχυρίζεται, δεν εργάζεται, περιοριζόμενη στην ανατροφή των δύο ανηλίκων τέκνων τους γεννηθέντων τα έτη 1999 και 2008 αντίστοιχα. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί του αιτούντος πρέπει να απορριφθούν προεχόντως ως αναπόδεικτοι. Ειδικότερα, ο αιτών δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει συγκεκριμένα και πρόσφορα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η οικονομική κατάσταση του ίδιου και της οικογένειας του, ώστε να πιθανολογείται η βλάβη που επικαλείται..Επειδή, τα προβαλλόμενα από τον αιτούντα ότι η εκτέλεση της πράξης του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων τον θίγει ηθικώς και τον διασύρει σε επαγγελματικό επίπεδο, πρέπει να απορριφθούν, διότι η τυχόν ηθική βλάβη του θα αποκατασταθεί πλήρως σε περίπτωση που ευδοκιμήσει η αίτηση ακυρώσεως που έχει ασκήσει (Ε.Α. 660, 805/2010, 827/2009, 2/2008 κ.ά.) και συνεπώς δεν συνιστά λόγο ικανό να δικαιολογήσει την αναστολή εκτέλεσης της επίμαχης απόφασης.Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει, λαμβάνοντας υπόψη και ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως δεν είναι προδήλως βάσιμοι, ότι δεν πρέπει να χορηγηθεί η αναστολή εκτελέσεως των προσβαλλομένων πράξεων και, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Επειδή, σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της ισότητος των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας, οι οποίες διέπουν το δίκαιο των δημοσίων συμβάσεων και κατοχυρώνονται ήδη ρητώς στο άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, όταν η αναθέτουσα αρχή επιλέγει ως κριτήριο αναθέσεως δημοσίας συμβάσεως το προβλεπόμενο στο άρθρο 53 της αυτής οδηγίας κριτήριο της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, οφείλει, προκειμένου να διασφαλισθούν συνθήκες πραγματικού ανταγωνισμού, να οργανώσει κατά τέτοιο τρόπο τη διαγωνιστική διαδικασία, ώστε να καταστεί απολύτως αδύνατος ο επηρεασμός της αξιολογήσεως των τεχνικών προσφορών από το ύψος των οικονομικών προσφορών (πρβλ. ΣτΕ 2283/2006, 1452/2000, 2478/1997, καθώς και Ε.Α. 1234/2007, 599/2007, 374/2007, 21/2006, 44/2005, 51/2002 κ.ά.). Κατά συνέπεια, διατάξεις Διακηρύξεως, οι οποίες δεν διασφαλίζουν πλήρως ότι η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών διενεργείται και περατώνεται σε χρόνο κατά τον οποίον δεν έχουν ακόμη αποσφραγισθεί οι οικονομικές προσφορές ή διατάξεις Διακηρύξεως, οι οποίες επιτρέπουν έστω και τον έμμεσο ή κατά προσέγγιση προσδιορισμό του ύψους των οικονομικών προσφορών προ της αποσφραγίσεώς τους, είναι ανίσχυρες ως αντικείμενες στις ανωτέρω θεμελιώδεις αρχές. Και ναι μεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η ως άνω ερμηνεία της οδηγίας 2004/18/ΕΚ δεν είναι απηλλαγμένη από κάθε εύλογη αμφιβολία και ότι, ως εκ τούτου, τίθεται ζήτημα υποβολής σχετικού προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (βλ. σχετικώς Δ.Ε.Κ. απόφαση της 6.10.1982, 283/1981, CILFIT, Συλλογή 1982, σελ. 3415), τούτο, όμως, δεν υποχρεώνει την Επιτροπή Αναστολών στην υποβολή προδικαστικού ερωτήματος στο Δ.Ε.Κ. κατ’ εφαρμογή του άρθρου 234 παράγραφος 3 της Συνθήκης περί Ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητος, δοθέντος ότι η υπό κρίση αίτηση αφορά, πάντως, στην παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, ενώ το τιθέμενο ζήτημα ερμηνείας της οδηγίας 2004/18/ΕΚ και, επομένως, το ενδεχόμενο να παραπεμφθεί επί του ζητήματος τούτου προδικαστικό ερώτημα στο Δ.Ε.Κ., θα εξετασθεί εκ νέου στο πλαίσιο της ακυρωτικής δίκης, η οποία θα ανοιγεί εάν η αιτούσα ασκήσει συναφή αίτηση ακυρώσεως (βλ. Δ.Ε.Κ. αποφάσεις της 24.5.1977, 107/76, Hoffmann – La Roche, Rec. 1977, p. 957, σκέψεις 4-6 και της 27.10.1982, 35-6/82, Morson και Jhanjan, Συλλογή 1982, σελ. 3723, σκέψεις 8 – 10, καθώς και Ε.Α 400/2005, 80-3/2005, 240/2004, 81/2004, 684/2003, 73/1999 κ.ά).

Προμήθεια ελαστικών για τη συντήρηση και επισκευή δημοτικών οχημάτων και μηχανημάτων του ως άνω Δήμου»(…) Με την εκδοθείσα κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 11 του ν.δ/τος 2396/1953 (ΦΕΚ Α΄ 117) Οικ.3373/390/20.3.1975 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως «Περί καθορισμού διαδικασίας επισκευής, συντηρήσεως, αγοράς ανταλλακτικών και προμηθείας καυσίμων και λιπαντικών κ.λπ. των αυτοκινήτων οχημάτων του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως και των εν γένει Ν.Π.Δ.Δ. κ.λπ. περί ων το άρθρ. 1 του Ν.Δ. 2396/53» (ΦΕΚ Β΄ 349), όπως τροποποιήθηκε με την Οικ.4993/745/24.4.1975 απόφαση του ίδιου Υπουργού (ΦΕΚ Β΄ 489), καθορίζεται, μεταξύ άλλων, η διαδικασία επισκευής και συντήρησης και προμήθειας ανταλλακτικών και ελαστικών για τα αυτοκίνητα οχήματα που ανήκουν στο Δημόσιο, τα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) και τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) Ειδικότερα, για την προμήθεια των αναγκαίων ανταλλακτικών καθώς και την επισκευή και συντήρηση σε ιδιωτικό συνεργείο οχημάτων των Ο.Τ.Α., που εδρεύουν σε διοικητική περιφέρεια πλην της Περιοχής  τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης (βλ. α.ν. 44/1936) και που δεν διαθέτουν συνεργείο επισκευής αυτοκινήτων, απαιτείται ως «ουσιώδες δικαιολογητικόν της πραγματοποιούμενης εκάστοτε δαπάνης» η έκδοση «δελτίου ή εντολής  επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος» από το Γραφείο Κίνησης της αρμόδιας Νομαρχίας (και ήδη Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3852/2010) ή, εφόσον έχει συγκροτηθεί, από το Γραφείο Κίνησης του ενδιαφερόμενου Ο.Τ.Α. Στην εν λόγω «εντολή» αναγράφονται, περιληπτικά, στοιχεία αναφερόμενα στο είδος της συντήρησης ή επισκευής, οι απαιτούμενες επισκευαστικές εργασίες και τα αναγκαία ανταλλακτικά. Αντίτυπο του εν λόγω «δελτίου ή εντολής», πρέπει να παραδίδεται στην αρμόδια Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων της υπηρεσίας, η οποία συγκροτείται με απόφαση του Δημάρχου και αποτελείται από υπαλλήλους του Δήμου, από τους οποίους ένας τουλάχιστον τεχνικός, εφόσον υπάρχει. Το έργο της ανωτέρω Επιτροπής, η οποία επιλαμβάνεται όλων των επισκευαστικών εργασιών, ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης, συνίσταται στην ανάθεση των εργασιών επισκευής ή συντήρησης σε ιδιωτικό συνεργείο, με βάση τις ενδείξεις του προαναφερθέντος «δελτίου». Εν συνεχεία, αυτές οι εργασίες και προμήθειες διενεργούνται βάσει των ισχυουσών διατάξεων περί ανάθεσης υπηρεσιών και προμηθειών αγαθών από τους Ο.Τ.Α. (βλ. πράξ. VII Τμ.  Ελ.Συν. 95 και 96/2012, 78/2011, 83, 204 και 320/2010, 33/2009, 7/2007, πράξ. Κλ. Προλ. Ελ. στο VII Τμ. 72/2012 και πρακτικά IV Τμ. της 22ης Συν/8.7.2002,).(…) Στην προκειμένη περίπτωση, από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την 414/1.10.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...... αποφασίστηκε η διενέργεια προμήθειας ελαστικών για τις ανάγκες των οχημάτων- μηχανημάτων του Δήμου, προϋπολογισμού 65.003,04 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Ακολούθως, με την 898/10.10.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκαν οι τεχνικές προδιαγραφές για την προμήθεια ελαστικών, σύμφωνα με την 21/2012 μελέτη του Γραφείου Προμηθειών και καθορίστηκαν οι όροι της διακήρυξης για τη διενέργεια πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης  τη χαμηλότερη τιμή. Κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού (14.11.2012) υπέβαλε προσφορά μόνο ο ......, ο οποίος αναδείχθηκε ανάδοχος με την 1044/20.11.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. Σε εκτέλεση της τελευταίας αυτής απόφασης υπεγράφη μεταξύ του Δήμου ...... και του αναδόχου η 70408/4.12.2012 σύμβαση, ποσού 62.653,74 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Για την πληρωμή μέρους της δαπάνης που αφορούσε στην αμοιβή του προμηθευτή και κατόπιν της οριστικής παραλαβής των προμηθειών (βλ. σχετικά τα επισυναπτόμενα πρωτόκολλα παραλαβής με ημερομηνίες 10.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012 και 20.12.2012), εκδόθηκε από το Δήμο ......, με βάση τα 102,104,105/10.12.2012, 106,107,108/11.12.2012, 109/12.12.2012, 112,113/17.12.2012, 114,115,116/18.12.2012, 117/19.12.2012 και 120/20.12.2012 δελτία αποστολής- τιμολόγια, το 33, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής. (…)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο, είναι μη νόμιμη, διότι η ανάθεση της προμήθειας των ελαστικών των ανωτέρω οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου έγινε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ...... και όχι από την Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου, μόνη κατά νόμο αρμόδια για την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι πρόκειται για προγραμματισμένη προμήθεια ελαστικών και όχι για επισκευή και συντήρηση των οχημάτων σε εξωτερικά συνεργεία, ουδεμία ασκεί επιρροή στην αρμοδιότητα του οργάνου που διενεργεί την εν λόγω προμήθεια, καθόσον εν προκειμένω το κρίσιμο είναι