Eρωτάται: α) Yπό ποιες προϋποθέσεις υποχρεούται ο Πρύτανης του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, ως πειθαρχικώς Προϊστάμενος των υπαλλήλων του, να παραπέμψει πειθαρχική υπόθεση στο αρμόδιο όργανο του Ιδρύματος και β) ποιο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 7 του ν. 4957/2022 (Α΄ 141) συλλογικά όργανα Διοίκησης των Ανώτατων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων (Α.Ε.Ι.) επέχει θέση Διοικητικού Συμβουλίου, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 118 παρ. 6 και 123 παρ. 1 του ν. 3528/2007 (Α΄ 26), όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο δεύτερο του ν. 4057/2012 (Α΄ 54).(...)α) Ο Πρύτανης του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, ως πειθαρχικώς Προϊστάμενος των υπαλλήλων του, υποχρεούται να παραπέμψει την πειθαρχική υπόθεση στο Συμβούλιο Διοίκησης του Ιδρύματος, ως συλλογικό αρμόδιο όργανο, υπό την προϋπόθεση ότι έχει κρίνει ότι το πειθαρχικό παράπτωμα επισύρει ποινή ανώτερη της αρμοδιότητάς του (ομόφωνα). β) Το Συμβούλιο Διοίκησης του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών επέχει θέση Διοικητικού Συμβουλίου, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 118 παρ. 6 και 123 παρ. 1 του ν. 3528/2007 (Α΄ 26), όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο δεύτερο του ν. 4057/2012 (Α΄ 54) (ομόφωνα).

Διοικητής νοσοκομείου ΕΣΥ:Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη ότι, πάντως, οι διοικητές των νοσοκομείων της παρ. 10 του άρθρου 13 του Ν. 2889/2001, μεταξύ των οποίων και το αιτούν (το οποίο, κατά τα προαναφερθέντα, έχει υπαχθεί στις διατάξεις του Ν.Δ. 2592/1953 και έχει, κατόπιν αυτού, ενταχθεί στο Ε.Σ.Υ.), δεν είναι πλέον, σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη της παρ. 23 του άρθρου 2 του Ν. 3204/2003, πρόεδροι ούτε μέλη του διοικητικού συμβουλίου των εν λόγω νοσοκομείων και εισηγούνται, απλώς, προς τα όργανα αυτά επί των προβλεπόμενων στις διατάξεις της παρ. 7 Α του άρθρου 5 του Ν. 2889/2001 θεμάτων της αρμοδιότητάς τους, η επίμαχη νομοθετική ρύθμιση συνιστά θεμιτή κατά το Σύνταγμα επέμβαση στη διοικητική δομή και λειτουργία του αιτούντος νοσοκομείου. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι αντίκειται στο άρθρο 109 του Συντάγματος η πρόβλεψη με το Ν. 2889/2001 οργανικής θέσης διοικητή και ο διορισμός του με την προσβαλλόμενη πράξη στο αιτούν νοσοκομείο χωρίς απόφαση του διοικητικού του συμβουλίου. Αβάσιμοι είναι, περαιτέρω, και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί ότι ο καθορισμός των ωραρίων απασχόλησης των απογευματινών ιατρείων του νοσοκομείου, του αριθμού των περιστατικών που εξετάζονται ανά ημέρα και του αριθμού των διαγνωστικών και θεραπευτικών πράξεων που διενεργούνται ανά ημέρα με απόφαση του Διοικητή, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 9 του Ν. 2889/2001 που παρατίθεται στην προηγούμενη σκέψη, καθώς και η συμμετοχή του Διοικητή στην τριμελή επιτροπή διοίκησης και διαχείρισης του ειδικού λογαριασμού της παρ. 3 του άρθρου αυτού (Ε.Λ.Λ.ΑΠ.Ι.- άρθρο 1 της ανωτέρω υπ’ αριθμ. ΔΥ5α/οικ. 40927/10-12-2001 Κ.Υ.Α.) αντίκεινται στη συνταγματική διάταξη του άρθρου 109. Τούτο δε διότι, οι μεν προαναφερόμενες αρμοδιότητες του Διοικητή σχετικά με τη λειτουργία των απογευματινών ιατρείων, οι οποίες αφορούν τη διοίκηση του νοσοκομείου, νοούνται και αυτές ως εισηγητικές προς το Διοικητικό Συμβούλιο του νοσοκομείου και τον Πρόεδρο αυτού, οι οποίοι λαμβάνουν την τελική απόφαση επί των σχετικών θεμάτων, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 23 του Ν. 3204/2003η δε συμμετοχή του Διοικητή στην τριμελή επιτροπή διοίκησης και διαχείρισης του ως άνω λογαριασμού αφορά άσκηση δευτερεύουσας συλλογικής αρμοδιότητας, φορείς της οποίας, εκτός από τον Διοικητή, είναι και άλλα όργανα του νοσοκομείου. Τέλος, ούτε η συμμετοχή του Διοικητή ως Προέδρου στα προβλεπόμενα από το άρθρο 11 παρ. 8 και 11 του Ν. 2889/2001 ...Συμβούλια Επιλογής Ιατρών (Επιμελητών και Διευθυντών) του νοσοκομείου, αντί του μέχρι τότε κατέχοντος την αντίστοιχη θέση Προέδρου των Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου στα πρώην ΣΚΕΙΟΠΝΙ (άρθρο 16 παρ. 2 υποπαρ. στ΄ του Ν. 2519/1997), μέτρο το οποίο επίσης προβλέπεται ως γενικό και αφορά όλα τα νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., παραβιάζει το ανωτέρω άρθρο 109, εφόσον τα Συμβούλια Επιλογής Ιατρών δεν αποτελούν όργανα διοικήσεως του νοσοκομείου, ο δε προβαλλόμενος αντίθετος λόγος της υπό κρίση αιτήσεως είναι επίσης απορριπτέος ως αβάσιμος.

Καθορισμός γνωστικού αντικειμένου σε εξέλιξη μέλους Ε.Π.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Τα μέλη Ε.Π. βαθμίδας Καθηγητή Εφαρμογών που διορίστηκαν με τις προϊσχύουσες διατάξεις του Ν 1404/1983 με ή χωρίς γνωστικό αντικείμενο μετέτρεψαν την προσωποπαγή θέση σε τακτική θέση Επίκουρου Καθηγητή, σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 6 του Ν 2916/2001, όταν ζητήσουν να εξελιχθούν σε θέση βαθμίδας Αναπληρωτή Καθηγητή, για τον καθορισμό του γνωστικού αντικειμένου της προς προκήρυξη θέσης τους, θα πρέπει να εφαρμοσθεί αναλογικά το εδαφ.γ’ της παρ.2 του άρθρου 8 του Ν 3404/2005, δηλαδή το γνωστικό τους αντικείμενο θα καθορισθεί από το Συμβούλιο του Τμήματος, ύστερα από εισήγηση της Γενικής Συνέλευσης του Τομέα. (ομόφ.)

Επειδή, εν προκειμένω, στο άρθρο 2 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ..., όπως τροποποιήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών υπάγονται τα Τμήματα Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών, Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας, Μελετών, Έργων, καθώς και το Ηλεκτρομηχανολογικό Τμήμα, ενώ στο άρθρο 12 προβλέπονται αναλυτικώς οι αρμοδιότητες των εν λόγω οργανικών μονάδων. Εξ άλλου, στο άρθρο 9 του ως άνω τροποποιηθέντος Οργανισμού ορίζεται, πλην άλλων, ότι ως προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών επιλέγεται υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών, ως Προϊστάμενος του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή ΠΕ Αρχιτεκτόνων Μηχανικών, ως προϊστάμενος του Τμήματος Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών ή, ελλείψει αυτού, του κλάδου ΤΕ Τεχν. Τοπογράφων Μηχανικών, ως προϊστάμενος του Τμήματος Μελετών υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή ΠΕ Αρχιτεκτ. Μηχανικών ή, ελλείψει αυτών, του κλάδου ΠΕ Μηχανικών Χωροταξίας, Πολεοδομίας και Περιφερειακής Ανάπτυξης, ως προϊστάμενος του Τμήματος Έργων υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή, ελλείψει αυτού, του κλάδου ΠΕ Αρχιτεκτ. Μηχανικών, και, τέλος, ως προϊστάμενος του Ηλεκτρομηχανολογικού Τμήματος υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών ή ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών ή ΠΕ Ηλεκτρολόγων/Μηχανολόγων Μηχανικών ή, ελλείψει αυτών, του κλάδου ΤΕ Τεχνολόγων Μηχανολόγων ή Ηλεκτρολόγων Μηχανολόγων. Επομένως, βάσει των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 9, οι υπάλληλοι του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών, στον οποίο ανήκει και η αιτούσα, δύνανται να τοποθετηθούν σε θέση προϊσταμένου μόνον του Τμήματος Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας ενώ, κατά τις διατάξεις των προϊσχυσάντων Οργανισμών, που είχαν εγκριθεί με τις 3214/12.5.1999 (Β΄ 1390/6.7.1999) και 3162/19.3.2004 (Β΄564/6.4.2004) αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, ηδύναντο να καταλάβουν θέση προϊσταμένου της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών, του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών και του τότε ενιαίου Τμήματος Μελετών και Έργων. Εξ άλλου, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... και τη σχετική γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Νομού ....., με την τροποποίηση του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ... επιδιώκεται η ορθολογικότερη οργάνωση και στελέχωση των υπηρεσιών του Δήμου, προς το σκοπό της αποτελεσματικότερης εκπλήρωσης της αποστολής του. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, οι προσβαλλόμενες διατάξεις του τροποποιηθέντος Οργανισμού, οι οποίες επιτρέπουν την τοποθέτηση υπαλλήλων του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών σε θέση Προϊσταμένου μόνον της προαναφερομένης συγκεκριμένης οργανικής μονάδας, ευρίσκονται εντός της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 12 του ν. 1188/1981 και δεν αντίκεινται σε καμμία συνταγματική διάταξη, δεδομένου ότι οι σχετικές τροποποιήσεις του Οργανισμού εχώρησαν κατά τρόπο γενικό, απρόσωπο και αντικειμενικό, κατ΄ εφαρμογή νομίμων κριτηρίων συνδεομένων με τις υπηρεσιακές ανάγκες, δεν εκωλύετο δε ο κανονιστικός νομοθέτης να εισαγάγει ρυθμίσεις διαφορετικές από εκείνες που ίσχυαν στο παρελθόν έσω και αν εθίγοντο υφιστάμενα δικαιώματα ή συμφέροντα (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2713/2006, 1433/2005 κ.ά). Κατά συνέπεια, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και, ειδικότερα, ο ισχυρισμός ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση θίγονται «κεκτημένα δικαιώματα» της αιτούσης κατά παράβαση του Συντάγματος και του νόμου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος τοποθετήθηκε, με την 62/6792/11.4.2014 απόφαση του Δημάρχου …-….., ως Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του οικείου Δήμου, καθόσον το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, καίτοι εξέφρασε αμφιβολίες ως προς τη συνδρομή, στο πρόσωπο του ως άνω υπαλλήλου, ορισμένων εκ των απαιτούμενων από το νόμο προσόντων για την κατάληψη της εν λόγω θέσης έκρινε, εν τέλει, ότι αυτός πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις για την επιλογή του ως Προϊσταμένου. Περαιτέρω, νομίμως το ως άνω Συμβούλιο προσμέτρησε και μοριοδότησε, ως χρόνο υπηρεσίας σε θέση Προϊσταμένου Τμήματος, το χρόνο υπηρεσίας του προαναφερθέντος υπαλλήλου ως Προϊσταμένου του Τμήματος Δημοτικής Αστυνομίας της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ...., αφού, κατά το χρόνο τοποθέτησής του στη θέση αυτή, ο Ο.Ε.Υ. του Δήμου…., όριζε ότι, σε περίπτωση ανυπαρξίας υπαλλήλου του κλάδου ΤΕ, μπορούσε να επιλεγεί, για τη στελέχωση της ανωτέρω θέσης, υπάλληλος του κλάδου ΔΕ, στον οποίο ανήκε ο φερόμενος ως δικαιούχος, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

Ανάθεση καθηκόντων Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Γραμματείας της Υποδιοικητή ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Β. Τ. στον Ο.Χ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Δεν δύναται να οριστεί σε κενή οργανική θέση ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος στο Τμήμα Γραμματείας Υποδιοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ υπάλληλος κατηγορίας ΠΕ Δ/0 και με βαθμό Δ΄, επειδή πρέπει να τηρηθεί το προβάδισμα των βαθμών και στην αρμόδια Διεύθυνση Γραμματείας της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ υπηρετούν υπάλληλοι κατηγορίας ΠΕ με βαθμό ανώτερο του Δ΄, δηλαδή τρεις (3) υπάλληλοι κατηγορίας ΠΕ και με Β΄ βαθμό. 2) Δεν είναι δυνατή η ανάθεση καθηκόντων Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Γραμματείας της Υποδιοικητή ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Β. Τ. στον Ο.Χ., ο οποίος έχει βαθμό Δ2 κατηγορίας ΠΕ, κατά τα ανωτέρω υπό στοιχ. 1 προαναφερθέντα. 3) Είναι όμως δυνατή η ανάθεση καθηκόντων Αναπληρωτή Προϊσταμένου, σε υπάλληλο κατηγορίας ΠΕ και με Β΄ βαθμό και μάλιστα σε εκείνον που έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό, από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Γραμματείας της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ. 4) Αρμόδιο καθ’ ύλην όργανο για την τοποθέτηση υπαλλήλου ως Αναπληρωτή Προϊσταμένου ήταν και είναι ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Γραμματείας της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ενώ είναι καθ’ ύλην αναρμόδια όργανα προς το σκοπό αυτό ο Διοικητής του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και η Υποδιοικητής του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Β.Τ. 5) Θα προσμετρηθεί ως προϋπηρεσία για την υπηρεσιακή εξέλιξη του Ο.Χ. ο χρόνος άσκησης των καθηκόντων του, ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Τμήματος, από 24-12-2014, βάσει του ουσιαστικού και όχι του τυπικού κριτηρίου, επειδή του ανατέθηκαν εν τοις πράγμασι (de facto) συγκεκριμένα καθήκοντα Αναπληρωτή Προϊσταμένου, τα οποία αποδεικνύονται ανεπιφύλακτα από διοικητικά έγγραφα που υπάρχουν στον Υπηρεσιακό του φάκελο, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι δεν έλαβε χώρα νομότυπα η ανάθεση των καθηκόντων του αυτών από την Υποδιοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, η πράξη της οποίας δεν ήταν αιτιολογημένη και δεν υπήρξε κρίση Υπηρεσιακού Συμβουλίου, αλλά και σε κάθε περίπτωση δεν συνέτρεχαν για την ανάθεση των καθηκόντων αυτών οι νόμιμες προς τούτο προϋποθέσεις και ο Ο.Χ. δικαιούται περαιτέρω το προβλεπόμενο για τη θέση Αναπληρωτή Προϊσταμένου επίδομα από την έναρξη της αναπλήρωσης. ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Με τα δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι, η ως άνω από 18.1.2016 σύμβαση, που αποτελεί το νόμιμο έρεισμα αυτής δεν έχει συναφθεί νομίμως με προσφυγή στη διαδικασία της ανάθεσης παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών. Τούτο, διότι αφορά, κατά ορθό νομικό χαρακτηρισμό της, στην πρόσληψη ιατρού για την κάλυψη των αναγκών του …... –που έχουν ανακύψει από την ύπαρξη κενής οργανικής θέσης (καθώς και λόγω της απουσίας, κατ’ ουσίαν, του κατέχοντος την άλλη οργανική θέση ιατρού)– η οποία (πρόσληψη) δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο σύμβασης ανάθεσης υπηρεσιών αλλά θα έπρεπε να γίνει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 16 του ν.2072/1992, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου, μόνο μετά την προκήρυξη της θέσης και τη μη εκδήλωση ενδιαφέροντος για την κάλυψή της και μετά την προηγούμενη, κατά τους ορισμούς του άρθρου ένατου παρ. 20 περ. α΄ του ν.4057/2012, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 41 παρ. 1 του ν.4325/2015, έγκριση της Επιτροπής της ΠΥΣ 33/2006. Κατά συνέπεια, η ως άνω σύμβαση, αφού δεν έχει συναφθεί νομίμως, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή, στο φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ιατρό, της συμφωνηθείσας αμοιβής του και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.  

Αναπλήρωση Προϊσταμένου.Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στον οποίο ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Περιφερειάρχη Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., για το χρονικό διάστημα από 11.9.2017 μέχρι 31.10.2017, δεν δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης. Τούτο δε διότι, εφόσον, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 87 παρ.1 εδ. β του  Υπαλληλικού Κώδικα, σε περίπτωση κένωσης θέσης προϊσταμένου οργανικής μονάδας, μέχρι την επιλογή και την τοποθέτηση νέου, τον αναπληρώνει στα καθήκοντά του ή ορίζεται ως αναπληρωτής του ο ανώτερος κατά βαθμό προϊστάμενος των υποκείμενων οργανικών μονάδων, ο φερόμενος ως δικαιούχος, που δεν είχε καν ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένου υποκείμενης στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ... της Περιφέρειας ..., οργανικής μονάδας, αλλά καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης (Τμήμα υποκείμενο στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών), τα οποία μάλιστα του ανατέθηκαν αυθημερόν (αμφότερα στις 7.9.2017 και τα ανέλαβε στις 11.9.2017), μη νομίμως επελέγη από τον Περιφερειάρχη για τη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. .... Αντίθετα, ο ασκών καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., μετά την αποχώρηση του …, …, υπάλληλος κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού, ήταν Προϊστάμενος του Τεχνικού Τμήματος της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών από 18.1.2011 και συνεπώς, νομίμως επελέγη για την αναπλήρωση στα καθήκοντα της κενωθείσας θέσης (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) και ασκούσε τα καθήκοντα αυτά. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η ευχέρεια της διοίκησης να ορίσει αναπληρωτή προϊστάμενο διεύθυνσης οργανικής της μονάδας (εν προκειμένω της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ...) ασκείται, κατά την αδίαστικτη διατύπωση του νόμου, με την επιλογή μεταξύ των προϊσταμένων των υποκείμενων οργανικών μονάδων (δηλ. των Τμημάτων που την απαρτίζουν) τηρουμένου του προβαδίσματος των βαθμών και δεν εξικνείται σε αναπληρωτές προϊσταμένους των υποκείμενων αυτών μονάδων, δεν προκύπτει από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα, αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τον ορισμό στη θέση αυτή του φερόμενου ως δικαιούχου, που αυθημερόν τοποθετήθηκε αναπληρωτής προϊστάμενος του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών, όταν μάλιστα, ήδη τα καθήκοντα αυτά είχαν νομίμως (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) ανατεθεί στον …, Προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος της εν λόγω  Διεύθυνσης, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού. Εξάλλου, μόνο στην περίπτωση που υπήρχαν περισσότεροι ισόβαθμοι προϊστάμενοι Τμημάτων που απαρτίζουν τη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών, θα λαμβάνονταν υπόψιν από το αποφασίζον την αναπλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της εν λόγω Διεύθυνσης, όργανο τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα του κάθε προϊσταμένου-υπαλλήλου, η ποιότητα της υπηρεσιακής του δράσης και γενικότερα οι διοικητικές και συντονιστικές ικανότητες που έχει επιδείξει στον εν γένει υπαλληλικό του βίο και η τυχόν γνώση του αντικειμένου της θέσης. 

Αναδρομικό επίδομα θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Και τούτο διότι δεν υπάρχει νόμιμη απόφαση τοποθέτησής του σε θέση αναπληρωτή Προϊστάμενου Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών, καθόσον η 54/1883/13.7.2018 απόφαση της Προέδρου του ......... Δήμου ........, κατά το μέρος που αφορούσε στον ........, ακυρώθηκε με την 56550+52533/20.9.2018 απόφαση του Συντονιστή Α.Δ.Μ.Θ., το δε ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης αυτής ανατρέχει στο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης της Προέδρου του ......... (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 296/2016). Εξάλλου, η άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών από τον ........ κατά το χρονικό διάστημα από 1.8.2018 έως 31.10.2018 δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του σχετικού ισχυρισμού του ........., καθόσον, για τη νόμιμη καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη νόμιμης απόφασης του αρμόδιου οργάνου περί τοποθέτησης του υπαλλήλου στη θέση αυτή, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) όπως προκύπτει από το 2879/12.11.2018 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του ........., ο.... άσκησε τα καθήκοντά του ως αναπληρωτής Προϊστάμενος Τμήματος Διοικητικών - Οικονομικών Υπηρεσιών από 1.8.2018 έως 31.10.2018, β) οι αποφάσεις των μονομελών και συλλογικών οργάνων των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου των Δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν (άρθρο 224 ν. 3852/2010) και γ) σε συμμόρφωση προς την 56550+52335/20.9.2018 απόφαση του Συντονιστή Α.Δ.Μ.Θ. εκδόθηκε η 93/2796/1.11.2018 απόφαση της Προέδρου του ......... Δήμου ........, με την οποία ορίστηκε ως αναπληρώτρια Προϊσταμένη του  Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών του εν λόγω νομικού προσώπου η ........, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Οργανισμού Βρεφονηπιακής, Παιδικής και Οικογενειακής Μέριμνας Δήμου ........ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.