Απευθείας αναθέσεις φιλοτέχνησης των εξώφυλλων των βιβλίων του Γυμνασίου έχουν νομίμως διενεργηθεί κατ' εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 83 του Ν.2362/1995 και της παρ. 3β του άρθρου 9 του Π.Δ. 346/1998 και επομένως ότι το Π.Ι. νομιμοποιείται να καταβάλει τις οφειλόμενες από τις υπογεγραμμένες συμβάσεις αμοιβές στους αναδόχους προκαλώντας δαπάνες που θα βαρύνουν τις σχετικές συγχρηματοδοτούμενες από την Ευρωπαϊκή Ένωση Πράξεις.

Ασφαλιστικές-εισφορές.(...)όπως προκύπτει από τα στοιχεία τού φακέλου, η αιτούσα είχε περιλάβει στα πιστοποιητικά συμμετοχής της την 17943/12.7.2010 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών …, με την οποία ο νόμιμος εκπρόσωπός της βεβαιώνει ενόρκως, μεταξύ άλλων, ότι «οι απασχολούμενοι στην άνω εταιρεία, συμπεριλαμβανομένων και των διοικούντων αυτήν είναι ασφαλισμένοι στα ακόλουθα Ταμεία Α) ΙΚΑ και Β) Ταμείο Εμπόρων». Με αυτό το περιεχόμενο, η εν λόγω ένορκη βεβαίωση καλύπτει τις απαιτήσεις τού άρθρου 9 παρ. 2 περ. δ της διακήρυξης, διότι περιλαμβάνει τα φερόμενα ως ελλείποντα στοιχεία που απαιτεί ο όρος αυτός της διακήρυξης και εμπεριέχει, κατά το περιεχόμενό της, υπεύθυνη δήλωση των νομίμων εκπροσώπων της αιτούσης, με επιπλέον το στοιχείο του όρκου, σε σχέση με την αξιούμενη από τη διακήρυξη (διαφορετική κατά τον τύπο) υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/1986, μπορεί δε να επισύρει εις βάρος των ενόρκως καταθετόντων που γνωρίζουν ότι τα βεβαιούμενα σ’ αυτήν είναι ψευδή τις προβλεπόμενες κατά το άρθρο 224 παρ. 2 του Π.Κ. για το αδίκημα της ψευδορκίας ποινικές ευθύνες. Εν όψει τούτου, οι ισχυρισμοί τους οποίους προέβαλε η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή της και επαναφέρει ήδη με την κρινόμενη αίτηση, ότι ο αποκλεισμός της με την προαναφερθείσα στη σκέψη 2 αιτιολογία δεν είναι νόμιμος, διότι η υποβληθείσα ως άνω ένορκη βεβαίωση κάλυπτε κατ’ ουσίαν την επίμαχη απαίτηση της διακήρυξης περί υποβολής υπεύθυνης δήλωσης του ν. 1599/1986, πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι (πρβλ ΕΑ 591/2008).

Κατάργηση της υποβολής του συμφωνητικού μίσθω­σης κατοικίας ή ενός εκ των λογαριασμών ΔΕΗ, ΟΤΕ Ύδρευσης, Κινητής Τηλεφωνίας που εκδίδεται στο όνομα του δικαιούχου, που απαιτούνται ως δικαιο­λογητικά στη διαδικασία χορήγησης δελτίου μετα­κίνησης ΑμεΑ σε μέσα μαζικής μεταφοράς και αντικατάστασή τους από υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/ 1986, όπως ισχύει.

Δικαιολογητικά έγγραφα που συνυποβάλλονται με τη δήλωση φορολογίας εισοδήματος φυσικών προσώπων και πιστοποιούν την εργοστασιακή αξία των αυτοκινήτων.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – δημόσια έργα –διακήρυξη –διαγωνισμός –ανάθεση –προσφυγή –προσφορές – ένσταση –κοινοτικό δίκαιο.

Επειδή, παρά τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς που είχαν προβάλει οι αιτούσες με τις διοικητικές προσφυγές τους, δεν διευκρινίζονται επαρκώς τα οικονομοτεχνικά δεδομένα, βάσει των οποίων η Διοίκηση προέβη στον υπολογισμό του κόστους των επιμάχων εργασιών, εν σχέσει προς τις ανάγκες του καθ’ου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Ως εκ τούτου, προκαλείται ασάφεια των προπαρατεθέντων όρων της διακηρύξεως, δεδομένου ότι δεν προκύπτουν σαφώς οι απαιτήσεις της υπηρεσίας, βάσει των οποίων υπολογίσθηκε το κόστος του αντικειμένου του διαγωνισμού....Επειδή, στο άρθρο 7 της διακηρύξεως.. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι, προκειμένου να διαπιστωθεί η χρηματοπιστωτική και οικονομική γενικότερα κατάσταση του προσφέροντος, λαμβάνεται υπ’όψιν η οικονομική επιφάνεια της επιχειρήσεως..Επειδή, τέλος, οι αιτιάσεις σχετικά με το άρθρο 21 της διακηρύξεως, το οποίο καθορίζει τα δικαιολογητικά που θα πρέπει να προσκομίζει ο ανάδοχος για την πληρωμή του κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, απαραδέκτως προβάλλονται, γιατί αμφισβητούν τη νομιμότητα όρου της διακηρύξεως που δεν συνδέεται με την διαδικασία διεξαγωγής του διαγωνισμού και αναθέσεως της εκτελέσεως των επιμάχων εργασιών, αλλά αφορούν το μεταγενέστερο στάδιο της εκτελέσεως της συμβάσεως..Διατάσσεται  η αναστολή της προόδου της διαδικασίας του διαγωνισμού.

Φορολογικά στοιχεία που γίνονται υποχρεωτικά αποδεκτά από τις υπηρεσίες, στις περιπτώσεις υποβολής τους από τους ενδιαφερόμενους ως δικαιολογητικά για την διεκπεραίωση των υποθέσεων τους(ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 39)

Επιστροφή παρακρατηθέντος φόρου στις περιπτώσεις όπου εκ παραδρομής έγινε παρακράτηση φόρου 20% σε οικονομικές επιβραβεύσεις προς αθλητές / προπονητές που σημείωσαν εξαιρετικές αγωνιστικές διακρίσεις.(ΑΔΑ:Ω11Υ46ΜΠ3Ζ-ΣΒΚ)  ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ

Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού(...)επιδιώκεται η ανάκληση της 49/ΠΣ/2022  Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Μαγνησίας.Με δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην σκέψη 15, το Δικαστήριο κρίνει ότι  η παρεμβαίνουσα δεν ανέφερε, ως είχε υποχρέωση σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2.1 σημ. 12 της διακήρυξης, τον ειδικότερο τόπο εγκατάστασης της επιχειρηματικής μονάδας παραγωγής των προσφερόμενων εκ μέρους της υλικών με υπεύθυνη δήλωση του  άρθρου 8 του ν. 1599/1986,  και με την απορρέουσα από την διάταξη  αυτή ευθύνη  ως προς την ακρίβεια των δηλούμενων   στοιχείων. Και τούτο, καθόσον στην μεν αρχική, από 19.4.2022 υπεύθυνη δήλωσή της, ο τόπος εγκατάστασης της μονάδας παραγωγής ταυτιζόταν ανεπίτρεπτα με την χώρα προέλευσης των υλικών (Κίνα), το δε από 25.5.2022 ψηφιακά υπογεγραμμένο έγγραφο δεν περιέχει το κανονιστικά προβλεπόμενο ελάχιστο περιεχόμενο της δήλωσης του άρθρου 8 του ν. 1599/1986 - αν και τούτο όλως σαφώς και συγκεκριμένα ζητήθηκε  από την επιτροπή του διαγωνισμού - αφού σε αυτό δεν περιλαμβάνεται αλλά παραλείπεται η φράση «Με ατομική μου ευθύνη και γνωρίζοντας τις κυρώσεις για ψευδή δήλωση που προβλέπει ο νόμος, δηλώνω ότι: ... » ή άλλη με το ίδιο νόημα (βλ. ανωτέρω σκ. 15). Εξάλλου, μόνο το γεγονός ότι το δεύτερο έγγραφο υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας παροχής διευκρινίσεων δεν το καθιστά αυτομάτως αναπόσπαστο μέρος του περιεχομένου της αρχικώς υποβληθείσας υπεύθυνης δήλωσης αφού πρόκειται για δύο τυπικώς αυτοτελή δικαιολογητικά. Τα δε κριθέντα με την προσβαλλομένη, ότι δηλαδή η επίμαχη παράλειψη δεν είναι ουσιώδης, ενόψει της σαφήνειας του περιεχομένου της συμπληρωματικής επιστολής αλλά και του προσώπου που την υπογράφει ψηφιακά, και ότι  προκύπτει χωρίς αμφιβολία  ότι και η διευκρίνιση αυτή δέσμευε την προσφέρουσα εταιρία έναντι της αναθέτουσας αρχής,  ερείδονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ρητών και απαράβατων όρων της διακήρυξης ενώ παρίσταται άνευ σημασίας το γεγονός ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν τυχόν συμφερότερη, αφού συμφερότερη μπορεί να  αναδειχθεί μόνο παραδεκτώς υποβληθείσα προσφορά. Τέλος, αβασίμως επικαλείται η παρεμβαίνουσα τις αρχές χρηστής διοίκησης, της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της αναλογικότητας εν γένει, αφού, ενόψει της αρχής της τυπικότητας της διαδικασίας και σε συνέχεια όσων ανωτέρω εκτέθηκαν (βλ. σκ. 14) η προσφορά της ήταν υποχρεωτικά απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την ένδικη προσφυγή, με συνέπεια, να μην υφίσταται διακωλυτικός λόγος υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης ως προς τα επίμαχα ως άνω είδη.Ανακαλεί την   49/ΠΣ/2022  Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Μαγνησίας.

Κάθε ένταλμα πληρωμής τέτοιας αμοιβής ή αποζημίωσης θα πρέπει να συνοδεύεται, εκτός από τα γενικά δικαιολογητικά και με υπεύθυνη δήλωση των δικαιούχων, άσχετα με την ιδιότητα τους, στην οποία θα αναγράφονται ονομαστικά τα συμβούλια, τα μέλη που συμμετέχουν και η αμοιβή τον ίδιο μήνα, ώστε, η σχετική πληρωμή να εντέλλεται νόμιμα.

Εξυπηρέτηση δρομολογιακών ακτοπλοϊκών γραμμών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι, εσφαλμένα υπέλαβε το Κλιμάκιο ότι η αιτούσα την ανάκληση εταιρεία έπρεπε να αποκλεισθεί από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, λόγω του γεγονότος ότι το πλοίο της ....... είχε δεσμευθεί σε άλλη δρομολογιακή γραμμή (…) και συνεπώς, τόσο η αίτηση συμμετοχής της στον επίμαχο διαγωνισμό όσο και η από 10.11.2006 υπεύθυνη δήλωση (του ν.1599/1986) του νόμιμου αντιπροσώπου της περί ανεπιφύλακτης αποδοχής των όρων του διαγωνισμού είναι αναληθείς, δεδομένου ότι, α) η δήλωση τακτικής δρομολόγησης για το ως άνω πλοίο τελούσε υπό την επιφύλαξη ανάληψης της υπό κρίση σύμβασης (βλ. σχετικά την από 31.10.2006 επιστολή της αιτούσας προς το Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας/ΔΘΣ/Α΄, αριθμ πρωτ. 2570/31.10.2006), εξαιτίας της οποίας η εταιρεία ουδέποτε πραγματοποίησε το ανωτέρω δρομολόγιο, εκδόθηκε δε σχετικά και το από 221445/12.2006 σήμα του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας περί έγκρισης της προσωρινής αποδρομολόγησης του πλοίου από την ανωτέρω γραμμή μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας για την οριστική αποδρομολόγησή του και β) από κανένα όρο της διακήρυξης του υπό κρίση διαγωνισμού δεν προκύπτει ότι η τυχόν συμμετοχή υποψήφιου πλοίου σε γραμμή τακτικής δρομολόγησης αποτελεί λόγο αποκλεισμού του από τον υπό έλεγχο διαγωνισμό. Σύμφωνα δε με την παρ. 28 του Παραρτήματος Ι της προκήρυξης, το γεγονός ότι το πλοίο για το οποίο έγινε η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού είναι τακτικής δρομολόγησης, παίζει ρόλο και εξετάζεται από τον αρμόδιο Υπουργό Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής μόνο κατά τη φάση της κατακύρωσης, οπότε και αποφασίζεται η τυχόν εκ νέου επανάληψη του διαγωνισμού. Εξάλλου, κατά την ημερομηνία κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, ήτοι στις 26.4.2007, η αιτούσα την ανάκληση εταιρεία είχε ήδη αποδεσμεύσει το πλοίο της από το ως άνω τακτικό δρομολόγιο με σχετική δήλωση ανάκλησης που είχε εγκριθεί από τον Υπουργό Εμπορικής Ναυτιλίας με την 281435/02.07 απόφασή του για ανάκληση αποδοχής δήλωσης δρομολόγησης, όπως προκύπτει από το σχετικό (281435/02.07) σήμα του Υπουργού αυτού προς τις λιμενικές αρχές …, …. Συνεπώς, δεν υπήρχε κώλυμα για τη συμμετοχή της αιτούσας την ανάκληση εταιρείας στον επίμαχο διαγωνισμό, η δε από 10.11.2006 υπεύθυνη δήλωση του (ν.1599/1986) του νόμιμου αντιπροσώπου της περί ανεπιφύλακτης αποδοχής των όρων του διαγωνισμού ήταν αληθής.(..)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης μέχρι να προσκομισθεί το έγγραφο του ΝΑΤ με το οποίο να αποσαφηνίζεται εάν η εταιρεία «.......» είχε εκπληρώσει πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης συμμετοχής της στο διαγωνισμό, στις 17.11.2006, τις υποχρεώσεις της από εισφορές κοινωνικής ασφάλισης.