Τοποθέτηση υπαλλήλου σε Γραφείο Ακολούθου Άμυνας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά τη δικαστική ακύρωση της τοποθετήσεως υπαλλήλου στο Γραφείο Ακολούθου Άμυνας στο Βουκουρέστι, εξακολουθεί να ισχύει ο πίνακας των κριθέντων ως κατάλληλων υπαλλήλων και δεν απαιτείται να επαναπροκηρυχθεί η θέση.

Ενέργειες Διοικήσεως κατόπιν ακυρώσεως της τοποθετήσεως (Βοηθού) Ακολούθου Άμυνας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η Διοίκηση είναι υποχρεωμένη να συμμορφωθεί προς την δικαστική απόφαση, με την οποία ακυρώθηκε η τοποθέτηση του Βοηθού ΑΚΑΜ Στρατολόγου, β) η Διοίκηση είναι υποχρεωμένη να ανακαλέσει τον ανωτέρω εντός ευλόγου χρόνου, γ) περαιτέρω η Διοίκηση δεν έχει κατ’ αρχήν την υποχρέωση να τοποθετήσει άλλον αξιωματικό προς πλήρωση της κενής θέσεως και δ) εφόσον καθίσταται αναγκαία για λόγους δημοσίου συμφέροντος η πλήρωση αυτής, η επιλογή του αξιωματικού θα γίνει σύμφωνα με τα ορισθησόμενα στο Π.Δ/γμα που πρέπει να εκδοθεί σχετικώς.

Ανανγνώριση προϋπηρεσίας υπαλλήλου για τη μισθολογική του εξέλιξη. Συμμόρφωση Διοικήσεως σε ακυρωτική απόφαση διοικητικού δικαστηρίου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Από την υπ’ αριθμ. 3259/2003 απόφαση με την οποία ακυρώνεται αρνητική απάντηση της Διοικήσεως ως πλημμελώς αιτιολογημένη, απορρέει υποχρέωση της Διοικήσεως να μην επαναλάβει την ακυρωθείσα άρνηση με την αυτή πλημμελή αιτιολογία. Η μετά την έκδοση της αποφάσεως αυτής νέα άρνηση της Διοικήσεως και εμμονή της στη διατυπωθείσα άποψή της, εφόσον στηρίζεται σε νέες νομικές σκέψεις περί των οποίων δεν έγινε έρευνα και κρίση στην ακυρωτική απόφαση ούτε ευθέως ούτε παρεπιμπτόντως, δεν συνιστά μη συμμόρφωση στην εν λόγω απόφαση, ούτε παραβιάζει το εξ αυτής απορρέον δεδικασμένο.

Δυνατότητα ή μη διορισμού προσώπων με κυπριακή ιθαγένεια σε θέση μετακλητού υπαλλήλου στα Γραφεία πρώην Προέδρου της Βουλής και Προέδρου Κοινοβουλευτικής Ομάδας, αντίστοιχα.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι αναφερόμενοι στο ερώτημα έχοντες κυπριακή ιθαγένεια, ευρωπαίοι πολίτες, δύνανται κατ’ αρχήν να διορισθούν στις αναφερόμενες σε αυτό θέσεις (Γραφεία τέως Προέδρου της Βουλής και Κοινοβουλευτικής Ομάδας, αντίστοιχα). Τυχόν άρνηση του αρμοδίου για το διορισμό οργάνου θα πρέπει να αιτιολογείται πλήρως και ειδικώς, σε αντιστοιχία με τα κριτήρια, που έχει θέσει το ευρωπαϊκό δίκαιο, όπως έχει ερμηνευθεί και εφαρμοσθεί από το ΔΕΕ προκειμένου να εφαρμοσθεί η εξαίρεση της παρ.4 του άρθρου 45 της ΣΛΕΕ στην ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στις συγκεκριμένες θέσεις ή να επικαλείται αιτιολογημένα λόγους δημόσιας τάξης, ασφάλειας ή υγείας ή επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος. Σε κάθε περίπτωση το αρμόδιο για τον διορισμό όργανο δύναται να διορίσει τους ιδίους, κατ’ εξαίρεση ως ομογενείς Κυπρίους στην ιθαγένεια μετά από εκτίμηση ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις, των οικείων διατάξεων, το οποίο και οφείλουν να αποδείξουν οι ενδιαφερόμενοι με κάθε μέσον. Και στην περίπτωση αυτή η πράξη απορρίψεως πρέπει να είναι πλήρως και ειδικώς αιτιολογημένη. ΑΠΟΔΕΚΤΗ

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα ακόλουθα: 1) Από το προσκομισθέν ενώπιον του Κλιμακίου αριθ. πρωτ. 65866/1118/27.7.2012 έγγραφο του Τμήματος Προμηθειών του Δήμου ....... προκύπτουν, μεταξύ άλλων, ότι α) στο Δήμο λειτουργεί δημοτικό συνεργείο οχημάτων, το οποίο είναι ενταγμένο στο «Τμήμα Επισκευών-Κατασκευών και Συντήρησης Οχημάτων», β) Στο Τμήμα αυτό υπηρετούν 55 συνολικά εργαζόμενοι, εκ των οποίων πραγματικά ως τεχνικό προσωπικό απασχολούνται οι 38, γ) στο Δήμο υφίσταται «Τμήμα Διαχείρισης Οχημάτων και Μηχανημάτων», το οποίο αποτελεί το γραφείο κίνησης για τα οχήματα του Δήμου. Περαιτέρω, από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου και ιδίως από την 4/2012 μελέτη της Διεύθυνσης Μηχανολογίας, δεν προκύπτει ότι για τα 71 οχήματα που προσδιορίζονται στον ενδεικτικό προϋπολογισμό της μελέτης: α) εκδόθηκε από το γραφείο κίνησης του Δήμου ....... «δελτίο ή εντολή επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος», προκειμένου να εισαχθούν τα ανωτέρω οχήματα στο δημοτικό συνεργείο, β) διενεργήθηκε τεχνική επιθεώρηση επ’ αυτών από το δημοτικό συνεργείο και εκδόθηκε «δελτίο τεχνικής επιθεωρήσεως και επισκευής αυτοκινήτου», γ) βεβαιώθηκε αιτιολογημένα η αδυναμία του δημοτικού συνεργείου να πραγματοποιήσει την επισκευή των οχημάτων. Η τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας είναι υποχρεωτική για το Δήμο ......., προκειμένου να προβεί νομίμως στην ανάθεση της συντήρησης και επισκευής των οχημάτων του σε ιδιωτικό συνεργείο, αφού μόνο μέσω αυτής δύναται να εξασφαλισθεί, ενόψει και της αρχής της οικονομικότητας, αφενός ότι οι συνήθεις εργασίες συντήρησης και επισκευής οχημάτων θα πραγματοποιούνται με τα ίδια μέσα και το προσωπικό που διαθέτει ο Δήμος, αφετέρου ότι μόνο εξειδικευμένες εργασίες, που κείνται εκτός των τεχνικών δυνατοτήτων των υπηρεσιών του Δήμου, θα ανατίθενται σε ιδιώτες. Ενόψει των ανωτέρω, κατά παράβαση της διαδικασίας που περιγράφεται στην ως άνω Οικ.3373/390/20.3.1975 υπουργική απόφαση διενεργήθηκε η ανάθεση της προληπτικής συντήρησης και της αποκατάστασης βλαβών των απορριμματοφόρων του Δήμου ....... σε ιδιωτικό συνεργείο.2) α) Περαιτέρω, λόγω της ανωτέρω πλημμέλειας και της μη τήρησης της διαδικασίας που προβλέπεται στην ως άνω υπουργική απόφαση, επέρχεται ως παρεπόμενη συνέπεια το ότι καθίσταται τελείως αυθαίρετος ο ενδεικτικός προϋπολογισμός του διαγωνισμού, που καταρτίστηκε με την 4/2012 μελέτη της Διεύθυνσης Μηχανολογίας, καθόσον οι εκάστοτε ανάγκες για επισκευή των οχημάτων και για την προμήθεια των απαιτούμενων ανταλλακτικών απαιτείται να εξειδικεύονται κάθε φορά από το «δελτίο τεχνικής επιθεωρήσεως και επισκευής αυτοκινήτου», που συνοδεύει τα οχήματα και βάσει του οποίου οφείλει να συνταχθεί η προϋπολογιζόμενη δαπάνη του διαγωνισμού. Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση μη νομίμως συνετάχθη ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού με τον καθορισμό μηνιαίας αποζημίωσης ανά όχημα και ανεξαρτήτως της παρουσίασης ή όχι βλάβης σε αυτό (βλ. «Τεχνική Έκθεση» μελέτης), χωρίς να έχουν εξειδικευθεί οι ανάγκες των οχημάτων για επισκευή και προμήθεια ανταλλακτικών, αφενός μέσω των «δελτίων τεχνικής επιθεωρήσεως και επισκευής αυτοκινήτων», αφετέρου μέσω της αιτιολογημένης βεβαίωσης του δημοτικού συνεργείου με την οποία διαπιστώθηκε η αδυναμία του να εκτελέσει τις απαιτούμενες εργασίες. β) Εξάλλου, ο ελεγχόμενος διαγωνισμός πάσχει και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι από οιοδήποτε σημείο της 4/2012 μελέτης δεν προκύπτουν τα στοιχεία εκείνα που ελήφθησαν υπόψη προκειμένου να διαμορφωθεί το ύψος αυτού, και ναι μεν θα μπορούσε να γίνει δεκτό, ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν είναι δυνατόν να καθορισθεί επακριβώς το είδος και η έκταση των προς αποκατάσταση βλαβών, όμως, οφείλει η αναθέτουσα αρχή να εκτιμήσει αιτιολογημένα το κόστος αυτών, βάσει των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών που έχει κάθε όχημα και τα οποία διαμορφώνονται ανάλογα με την ηλικία του οχήματος, το ιστορικό βλαβών, τα χιλιόμετρα που έχουν διανυθεί, την χρήση που γίνεται σ’ αυτό κ.τ.λ. (βλ. «Τεχνική Έκθεση» μελέτης). Πλην όμως, από τα προσκομισθέντα ενώπιον του Κλιμακίου στοιχεία, δεν προκύπτει ότι για την κατάστρωση του ενδεικτικού προϋπολογισμού ελήφθησαν υπόψη αυτά ή ανάλογα κριτήρια. Αντιθέτως, στον ενδεικτικό προϋπολογισμό της μελέτης εμφανίζεται το σύνολο των οχημάτων να έχει κατηγοριοποιηθεί αορίστως σε τρεις γενικές κατηγορίες τιμών, χωρίς περαιτέρω εξατομίκευση των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του κάθε οχήματος για την ένταξη του σε μία εκ των ανωτέρω κατηγοριών. Αποτέλεσμα αυτού είναι να καθίσταται παντελώς αόριστη η διαμόρφωση του προϋπολογισμού για την ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών συντήρησης και αποκατάστασης βλαβών, με συνέπεια να μην είναι δυνατόν να διαπιστωθεί, εν προκειμένω, η νόμιμη διάθεση του δημοτικού χρήματος, στο πλαίσιο της ορθής δημοσιονομικής διαχείρισης. γ) Πέραν των ανωτέρω, η ορθότητα του προϋπολογισμού, όσον αφορά το ύψος του, συναρτάται με τη νομιμότητα και άλλων όρων της διακήρυξης, όπως ο όρος που αναφέρεται στον ελάχιστο κύκλο εργασιών που οφείλουν να διαθέτουν οι υποψήφιοι ως προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό (βλ. ΕΑ ΣτΕ 1036/2009). Ειδικότερα, οι ως άνω διαπιστωθείσες πλημμέλειες ως προς τον καθορισμό του ύψους του προϋπολογισμού του διαγωνισμού (σκέψεις VII 2 α΄ και β΄), καθώς και το ενδεχόμενο το πραγματικό ύψος των προς ανάθεση υπηρεσιών να είναι πολύ κατώτερο αυτού που έχει προϋπολογισθεί, έχουν ως αποτέλεσμα να μην μπορεί να διαπιστωθεί αν ο όρος που τίθεται στο άρθρο 5 Β΄ 2 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο απαιτείται, επί ποινή αποκλεισμού, ως ελάχιστη προϋπόθεση για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό η ύπαρξη ετήσιου κύκλου εργασιών ισοδύναμου με «το αντικείμενο της σύμβασης», είναι εύλογος ή αν αντίθετα συνιστά υπέρμετρο περιορισμό της ελεύθερης πρόσβασης των ενδιαφερόμενων στο διαγωνισμό (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 444/2009).(...)