Μονιμοποιηθέντες ή μονιμοποιούμενοι εθελοντές - εθελόντριες του ν.δ. 445/1974. Υποχρέωση ή μη καταβολής εισφοράς (κρατήσεως) για την αναγνώριση του χρόνου υπηρεσίας τους ως χρόνου μετοχικής σχέσεως στο ΤΑΝ (ήδη ΜΤΝ/ΕΛΑΝ).(..)Κατάσταση :  Μη αποδεκτή 
Δεν είναι σύννομη η εκ μέρους του ΜΤΝ/ΕΛΑΝ ενέργεια κρατήσεως, εκ ποσοστού 2%, κατ’ εφαρμογή των συνδυασμένων διατάξεων των παρ.1 περ.στ’, 3 και 4 του άρθρου 10 του ΝΔ 398/1974, (όπως ισχύει), επί των αποδοχών των μονιμοποιηθέντων ή μονιμοποιουμένων εθελοντών - εθελοντριών του ΝΔ 445/1974, για την αναγνώριση ως χρόνου μετοχικής σχέσεως, του χρόνου της υπηρεσίας τους ως εθελοντών - εθελοντριών. Τούτο δε διότι το Διοικητικό Συμβούλιο του (τότε) ΤΑΝ : α) με την υπ’ αριθμ. συνεδριάσεως 64/21-9-1992 απόφασή του, είχε αποφασίσει όπως οι μονιμοποιηθέντες και οι μονιμοποιούμενοι εθελοντές και εθελόντριες υπαξιωματικοί του ΝΔ 445/1974 μη καταβάλουν την εν λόγω κράτηση για την αναγνώριση του χρόνου της στρατιωτικής υπηρεσίας τους ως εθελοντών - εθελοντριών, διότι είχαν καταβάλει τις σχετικές εισφορές υπέρ του ΤΑΝ κατά το χρόνο της υπηρεσίας τους αυτής και β) με αποφάσεις του, οι οποίες εκδόθηκαν επί σχετικών αιτήσεων πολλών εκ των ενδιαφερομένων, κατά περίπτωση, αναγνωρίσθηκε ως χρόνος μετοχικής σχέσεως στο ΤΑΝ, ο χρόνος της στρατιωτικής υπηρεσίας τους ως εθελοντών - εθελοντριών, χωρίς την υποχρέωση καταβολής της προβλεπομένης στο άρθρο 10 του ΝΔ 398/1974 κρατήσεως, εκ ποσοστού 2%, με την αιτιολογία ότι η κράτηση αυτή καταβλήθηκε κατά το χρόνο υπηρεσίας τους ως εθελοντών - εθελοντριών, πράγμα που γνωστοποιήθηκε και στους ενδιαφερομένους, με ιδιαίτερο έγγραφο του ΤΑΝ απευθυνθέν στον καθένα εξ αυτών. Παρεπομένως, σε περίπτωση διενέργειας τέτοιας κρατήσεως, υφίσταται αξίωση των μετόχων και αντίστοιχη υποχρέωση του ΜΤΝ/ΕΛΑΝ προς επιστροφή τους, ως αχρεωστήτως εισπραχθεισών, με την επιφύλαξη των περί παραγραφής διατάξεων.

Μη νόμιμη η μετάταξη δύο (2) υπαλλήλων με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ. από Δήμο σε δημοτικό ν.π.δ.δ., καθόσον οι διατάξεις του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, όπως ισχύει, βάσει του οποίου έγινε, δεν παρέχουν τη δυνατότητα μετάταξης υπαλλήλων από Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού σε δημοτικό ν.π.δ.δ. (του ίδιου ή άλλου Δήμου). Επιπροσθέτως, δε συντρέχουν οι προυποθέσεις του άρθρου 181 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, καθόσον για τη μετάταξη δημοτικού υπαλλήλου βάσει των διατάξεων αυτών, απαιτείται σύμφωνη γνώμη των οικείων υπηρεσιακών συμβούλιων και σε κάθε περίπτωση, προηγούμενη έγκριση από την τετραμελή Επιτροπή, σύμφωνα με τη ΠΥΣ 33/2006 (άρθ.68 παρ.1 ν.4002/2011).

9..) Αντιθέτως, όταν η ανωτέρω κυρία αξίωση των δανειστών στηρίζεται στον αδικαιολόγητο πλουτισμό των οφειλετών (επιχειρήσεων και δημοσίων αρχών της παρ. 1α του άρθρου 3 του ΠΔ 166/2003), δηλαδή όταν δεν υφίσταται νόμιμη σύμβαση, που καταρτίζεται εγγράφως και με τις εγγυήσεις, που παρέχουν οι, λαμβανόμενες αυτεπαγγέλτως υπόψη, δημοσίας τάξεως διατάξεις του ΠΔ 394/1996 περί «Του Κανονισμού Προμηθειών του Δημοσίου» (Πρβλ. ΑΠ Ολ 862/1984 NοB 33,80), για τις εξυπηρετούσες το δημόσιο και γενικό συμφέρον δημόσιες αρχές, το ύψος του επιτοκίου υπερημερίας και ο χρόνος έναρξης της τελευταίας καθορίζεται αποκλειστικά από τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του ΝΔ 496/1974, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι αντίθετη στα άρθρα 4 παρ. 1 του Συντ., 1 του Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και 4 του νέου νόμου [ΠΔ 166/2003,  πρβλ. ΣτΕ Ολ 1663/2009  Nomos, που αναφέρεται στην όμοια προς τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του ΝΔ 496/1974 διάταξη του άρθρου 21 του Κώδικα Νόμων περί Δικών του Δημοσίου (ΠΔ 456/1984)], διότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το νέο νομικό καθεστώς που ισχύει με το ΠΔ 166/2003, έχει ως σκοπό να προστατεύσει τους συναλλασσόμενους με έγκυρες, ισχυρές και νόμιμες συμβάσεις και όχι εκείνους που θεμελιώνουν τις αξιώσεις τους στον επικαλούμενο για τον ανωτέρω λόγο (ανυπαρξία νόμιμης σύμβασης) αδικαιολόγητο πλουτισμό των δημοσίων αρχών.

Εκλόγιμο ή μη ανθυπασπιστών, υπαξιωματικών και κληρωτών των Ενόπλων Δυνάμεων στις δημοτικές και περιφερειακές εκλογές.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Κώλυμα εκλογιμότητας στις δημοτικές και περιφερειακές εκλογές, κατά τα άρθρα 14 παρ.1 και 117 παρ.1 του Ν 3852/2010, καθιερώνεται (και) για τους αξιωματικούς των Ενόπλων Δυνάμεων. Οι ανθυπασπιστές και υπαξιωματικοί των Ενόπλων Δυνάμεων, μη όντες αξιωματικοί, (άρθρα 1 Ν 3883/2010 και 3 ΝΔ 445/1974), δεν έχουν, ως εκ της ιδιότητάς τους αυτής, το κώλυμα αυτό. Το ίδιο ισχύει και για τους οπλίτες (κληρωτούς). Ανθυπασπιστής, όμως, των Ενόπλων Δυνάμεων, που εκλέχθηκε στις δημοτικές ή περιφερειακές εκλογές και στη συνέχεια προήχθη σε αξιωματικό, από της προαγωγής του εκπίπτει αυτοδικαίως του αιρετού αξιώματός του, κατά τα άρθρα 14 παρ.8 και 117 παρ.8 του Ν 3852/2010. (ομοφ.)

Δασολόγοι, πτυχιούχοι ΑΕΙ. Κτηνίατροι. Γεωτεχνικοί. Κτηνιατρικά φάρμακα. Άδειες εμπορίας και λιανικής πώλησης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Οι Δασολόγοι, πτυχιούχοι ΑΕΙ, δεν δικαιούνται άδειας λιανικής πώλησης φαρμάκων για ιχθείς, αφού αυτοί δεν περιλαμβάνονται στη σχετική διάταξη του άρθρου 6 παρ.2 περ.β’ εδ.β’ του Ν. 2538/1997, όπως το εδάφιο αυτό προστέθηκε από το άρθρο 22 παρ.2 του Ν. 2945/2001. 2. α) Κτηνίατροι που είχαν άδεια εμπορίας κτηνιατρικών φαρμάκων, σύμφωνα με το ΝΔ 220/1973, μπορούν μέχρι τη συνταξιοδότησή τους να την ανανεώνουν σύμφωνα με τις διατάξεις του ίδιου νομοθετικού διατάγματος, καθόσον υπάρχει ρητή σχετική διάταξη (άρθρο 6 παρ.2 Ν. 2538/1997, όπως ισχύει). β) Οι Γεωτεχνικοί, δύνανται να ανανεώνουν τις άδειές τους μέχρι τη συνταξιοδότησή τους σύμφωνα με τις διατάξεις του ΝΔ 220/1973 και του ΠΔ 353/1974, ήτοι χωρίς να υποχρεούνται να προσκομίζουν μεταξύ των δικαιολογητικών τους βεβαιώσεις της πολεοδομίας περί καταλληλότητας του καταστήματός τους και πυρασφάλειας αυτού, με την επισήμανση, όμως, ότι με την ρύθμιση αυτή δημιουργούνται ανισότητες και ενδεχόμενα προβλήματα. 3. Κτηνίατρος, φυσικό πρόσωπο, δεν έχει το δικαίωμα να κατέχει πέραν της μίας άδειες λιανικής πώλησης κτηνιατρικών φαρμακευτικών προϊόντων για διαφορετικά καταστήματα στο όνομά του, ορίζοντας σ’ αυτά υπεύθυνους επιστήμονες. (ομοφ.)

Προμήθειες Ν.Ι.Μ.Τ.Σ.1) Η προμήθεια από το Ν.Ι.Μ.Τ.Σ. των περί ων το ερώτημα υλικών αγγειοπλαστικής έλαβε χώραν εκτός της ισχύουσας σύμβασης, χωρίς να τηρηθούν οι διατάξεις των άρθρων 82 επ. του Ν 2362/1995 και 1, 2 του Ν 2286/1995 για τη νόμιμη προμήθεια τέτοιων υλικών (με διαγωνισμό, ενώ δεν προκύπτει συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων προμήθειας με απευθείας ανάθεση). Συνεπώς πρόκειται για απολύτως άκυρες συμβάσεις και, ως εκ της ακυρότητας αυτής, οι σχετικές δαπάνες δεν είναι νόμιμες. Η ακυρότητα πλήττει τις συμβάσεις προμήθειας των υλικών αγγειοπλαστικής στο σύνολό  τους και όχι μόνο το τίμημα και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται και θέμα τιμολόγησης των παραληφθέντων και χρησιμοποιηθέντων υλικών ανάλογα με τις συμβατικές τιμές της σύμβασης προμήθειας. 2) Βεβαίως δεν αποκλείεται το δικαίωμα των προμηθευτών των περί ων πρόκειται υλικών να στραφούν κατά του Ν.Ι.Μ.Τ.Σ. και να ζητήσουν την απόδοση της ωφέλειας αυτού κατ άρθρο 904 ΑΚ. Εφόσον συμβεί δε τούτο και υποχρεωθεί το Ν.Ι.Μ.Τ.Σ. σε καταβολή, θα μπορεί να στραφεί κατά των υπαλλήλων του (ιατρών) κατ άρθρο 39 του ΝΔ 496/1974 για την αποκατάσταση της ζημίας του. 3) Τέλος, από την καθυστέρηση υποβολής των δαπανών νοσηλίων στα ασφαλιστικά ταμεία μπορεί να χωρήσει παραγραφή της αξιώσεως του Ν.Ι.Μ.Τ.Σ., εφόσον συμπληρωθεί ο χρόνος αυτής. Για την αποφυγή τέτοιου ενδεχομένου θα πρέπει το Ν.Ι.Μ.Τ.Σ. να υποβάλει τα δικαιολογητικά που αφορούν τις (λοιπές) δαπάνες νοσηλίων (χωρίς τα τιμολόγια αγοράς των περί ων πρόκειται υλικών αγγειοπλαστικής). (ομοφ.)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Κατασκευή υπολειπόμενων έργων υποδομής, επιδομής, σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης, τηλεπικοινωνιών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων σηράγγων​ Ζητείται η αναθεώρηση της 3000/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση της και νυν αιτούσας για ανάκληση της 245/2014 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Περαιτέρω, η κρίση του παρόντος Τμήματος δεν αντιβαίνει στην αρχή της ίσης δικονομικής μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (άρθρο 4 του Σ.), καθόσον πριν ακόμα την έκδοση της πράξης του Κλιμακίου η ανάδοχος και η αιτούσα κοινοπραξία, η οποία κατετάγη εν προκειμένω δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας, δεν τελούν υπό όμοιες συνθήκες. Τούτο, διότι η μεν αιτούσα, μετά την κατά τα ανωτέρω απόρριψη των αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων από το ΣτΕ και την έκδοση της κατακυρωτικής του αποτελέσματος του διαγωνισμού απόφασης συνιστά τρίτο πρόσωπο που δεν σχετίζεται πλέον με την υπόθεση της ανάθεσης του εν λόγω έργου, η δε ανάδοχος εταιρεία απέκτησε, δια της οριστικής κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, την ιδιότητα του συμβαλλόμενου μέρους, το οποίο και μόνο συνιστά (μαζί με την αντισυμβαλλόμενη αναθέτουσα αρχή), ενόψει του προεκτεθέντος σκοπού της διάταξης και της φύσης του διενεργούμενου προσυμβατικού ελέγχου, υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από την ελεγχόμενη σύμβαση και έχει αποκλειστικά τη δυνατότητα άσκησης αίτησης ανάκλησης και στη συνέχεια αίτησης αναθεώρησης. Κατά συνέπεια, η νυν αιτούσα είχε ήδη αποξενωθεί από τη δυνατότητα ανάληψης της σύμβασης, η οποία μπορούσε να αναβιώσει μόνο μετά από κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου ότι κωλύεται η σύναψη αυτής, λόγω πλημμελειών στην προσφορά του ανακηρυχθέντος μειοδότη. Τέλος, ενόψει του ότι σκοπός της επίμαχης διάταξης είναι η προστασία του δημοσίου συμφέροντος και η ταχεία περαίωση του ελέγχου, προκειμένου να επιτευχθεί η απρόσκοπτη λειτουργία της διοίκησης και η ανάπτυξη της συναλλακτικής της δράσης για την έγκαιρη ικανοποίηση των υφισταμένων δημοσίων αναγκών, μέσω της αποτροπής υποβολής παρελκυστικών αιτήσεων ανάκλησης και αναθεώρησης επί διαγωνισμού, το αποτέλεσμα του οποίου έχει κριθεί νόμιμο, ο θεσπιζόμενος με την ως άνω διάταξη περιορισμός στο δικαίωμα δικαστικής προστασίας δεν τελεί σε δυσαναλογία προς τον επιτελούμενο ως άνω σκοπό και, συνεπώς, δεν παραβιάζει τη συνταγματικώς κατοχυρωμένη αρχή της αναλογικότητας, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση. Κατά την ειδικότερη γνώμη της Συμβούλου Βασιλικής Ανδρεοπούλου η ένδικη αίτηση έχει μεν ασκηθεί παραδεκτώς, καθώς από την οικεία διάταξη ουδόλως αποκλείεται η άσκησή της, πλην όμως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, καθώς το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφαση ορθώς απέρριψε την ασκηθείσα ενώπιόν του αίτηση ανάκλησης ως απαράδεκτη. Η κρίση δε αυτή δεν παραβιάζει τα άρθρα 20 παρ. 1 και 4 του Συντάγματος ούτε το άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. για τους ορθούς λόγους που ανωτέρω αναφέρονται.  Απορρίπτει την αίτηση της κοινοπραξίας «….» και των κατ’ ιδίαν μελών αυτής, για αναθεώρηση της 3000/2014 απόφασης του VI Τμήματος (Α΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια συστήματος ελεγχόμενης στάθμευσης...Επειδή, από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι, πλην των περιπτώσεων για τις οποίες η σχετική αρμοδιότητα έχει παρακρατηθεί από το δημοτικό συμβούλιο, η δημαρχιακή επιτροπή αποφασίζει για όλα τα ζητήματα που αφορούν τις δημοπρασίες, στο πλαίσιο δε της γενικής αυτής αρμοδιότητάς της η Δημαρχιακή Επιτροπή μπορεί να ματαιώσει το αποτέλεσμα διεξαχθέντος διαγωνισμού (βλ. ΣτΕ 1713/2002). Από τις ίδιες διατάξεις συνάγεται ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης του διαγωνισμού, κατά την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών και τη διαδικασία τελικής κρίσεως ως προς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού έχει γνωμοδοτική αρμοδιότητα (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 1229/2009). Η αποφασιστική αρμοδιότητα ανήκει στο αρμόδιο για την κατακύρωση του διαγωνισμού όργανο, το οποίο, όμως, σε περίπτωση ανάκλησης της κατακυρωτικής απόφασης, οφείλει, προκειμένου να αποφασίσει για την τελική ματαίωση του διαγωνισμού, να αναπέμψει την υπόθεση στο γνωμοδοτικό όργανο και να τάξει εύλογη προθεσμία για τη διατύπωση γνώμης. Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη πράξη ανακλήθηκε η κατακυρωτική απόφαση του επίμαχου διαγωνισμού και ματαιώθηκε ο διαγωνισμός χωρίς προηγουμένως να ζητηθεί ως προς το θέμα αυτό η γνώμη της Επιτροπής αξιολόγησης του διαγωνισμού. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία εκδόθηκε χωρίς την τήρηση του ουσιώδους αυτού τύπου της γνωμοδότησης της Επιτροπής αξιολόγησης του διαγωνισμού, είναι ακυρωτέα για τον λόγο αυτό ο οποίος βασίμως προβάλλεται. Πρέπει, επομένως, κατόπιν αυτών, η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη να ακυρωθεί, καθ’ ο μέρος με αυτήν ακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίδικου διαγωνισμού, ενώ παρέλκει, ως αλυσιτελής, η εξέταση των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως.

Παροχή Υπηρεσιων:Ζητείται η ανάκληση της 657/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι απαραδέκτως υποβάλλονται προς έλεγχο τριάντα δύο (32) σχέδια συμβάσεων και η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία για την υπηρεσία «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς έτους 2021 της Περιφερειακής Ενότητας ………», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.507.867,65 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης ναι μεν πρέπει, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, να απορριφθεί, πλην το Τμήμα, μετά από σχετική συζήτηση μεταξύ των μελών του και αφού έλαβε υπόψη του ότι : α) κατά της ομοίου περιεχομένου 834/2019 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου δεν είχε ασκηθεί αίτηση ανάκλησης, ούτε είχε άλλως αχθεί σε ανώτερο δικαστικό σχηματισμό το ζήτημα της αντισυνταγματικότητας των προαναφερθεισών διατάξεων, β) ο Αντεπίτροπος της Επικρατείας έχει εκφραστεί υπέρ της αποδοχής αυτής και γ) η προσφεύγουσα Περιφέρεια υπέβαλε αίτημα παραπομπής της υπόθεσης στην Ολομέλεια ως μείζονος σπουδαιότητας για την προστασία των ελαιοπαραγωγών, έκρινε ότι πρέπει να υποβάλει ερώτημα στην Ολομέλεια, κατ’ άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, περί της συνταγματικότητας ή μη των διατάξεων του άρθρου 44 παρ. 1 του ν. 4325/2015, όπως ισχύει, ώστε η Ολομέλεια να εκφέρει γνώμη επί του ως άνω ζητήματος.Παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΜΕΙΖ.ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/792/2022.

Παροχή Υπηρεσιών Διοικητικής και Τεχνικής Υποστήριξης(...) Αίτηση ανάκλησης της 181/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Κατά την ειδικότερη, όμως, γνώμη της Προέδρου του Τμήματος Σωτηρίας Ντούνη, στην οποία προσχώρησαν και οι Πάρεδροι Νεκταρία Δουλιανάκη και Ευθύμιος Καρβέλης, στην οικεία διακήρυξη, η οποία σημειωτέον δεν συνοδεύεται από τεχνικές προδιαγραφές ποιότητας παροχής και λειτουργικής επάρκειας των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ούτε απαιτεί την συνδρομή κριτηρίων καταλληλότητας και τεκμηρίωσης της επάρκειας των υποψηφίων για την ανάθεσή τους και, περαιτέρω, δεν θέτει απαιτήσεις ως προς τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα του διατιθέμενου από τον ανάδοχο προσωπικού καθώς και τα τεχνικά χαρακτηριστικά των απαιτούμενων υλικοτεχνικών μέσων για την προσήκουσα εκτέλεσή της, δεν προσδιορίζονται το εύρος και τα χαρακτηριστικά των προς παράδοση υπηρεσιών, δεν καθορίζονται οι ειδικότητες και τα επαγγελματικά προσόντα του απαιτούμενου για την εκτέλεσή τους προσωπικού και, τέλος, δεν αιτιολογείται, βάσει αυτών, το κόστος παροχής τους, με αποτέλεσμα να μην διασφαλίζεται τόσο η διαφάνεια της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας και η ισότιμη πρόσβαση των υποψηφίων στο διαγωνισμό, όσο και το συμφέρον της εταιρείας αφού καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της προσήκουσας εκτέλεσης της σύμβασης από τον ανάδοχο. Οι ελλείψεις δε αυτές δεν αναπληρώνονται από την αναφορά, κατά τον προσδιορισμό του μηνιαίου κόστους της σύβασης, στον αριθμό των απασχολούμενων από τον ανάδοχο προσώπων (συνολικά 44, βλ. τιμολόγιο σύμβασης), βάσει του οποίου αυτό εξάγεται, αφού τελικά από κανένα όρο της διακήρυξης και των λοιπών τευχών δημοπράτησης, ο ανάδοχος δεν υποχρεούται ούτε να διαθέτει συγκεκριμένο αριθμό υπαλλήλων, ούτε να καταβάλλει πράγματι το προβλεπόμενο για τον καθένα κόστος, αφού δεν δεσμεύεται ως προς την ειδικότητα ή τα προσόντα τους, το οποίο (κόστος) σε κάθε περίπτωση προσδιορίζεται εν προκειμένω αυθαιρέτως, αφού η κλιμάκωσή του δεν αντιστοιχίζεται με τη συνδρομή οποιωνδήποτε προσόντων. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη: α) ότι η προηγούμενη σύμβαση παροχής παρόμοιων με τις επίμαχες υπηρεσιών (439/2011), που έληξε στις 31.5.2014, ανατέθηκε βάσει της 216/2010 διακήρυξης, που έφερε ομοίως την ως άνω πλημμέλεια και υπεγράφη μετά την 118/2011 πράξη του Ζ Κλιμακίου και την 2231/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, χωρίς αυτή να επισημανθεί, β) ότι η πλημμέλεια αυτή δεν έπληξε, τελικά, ουσιωδώς τις αρχές της διαφάνειας και της ανάπτυξης ευρύτερου ανταγωνισμού, καθόσον στο διαγωνισμό, παρά τον μη σαφή προσδιορισμό του εύρους και του κόστους των προς παράδοση υπηρεσιών και των προσόντων και ειδικοτήτων του απαιτούμενου για την εκτέλεσή τους προσωπικού, αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, αφού προσήλθαν και κατέθεσαν προσφορά πέντε υποψήφιες εταιρείες ....»), ενώ, τέλος, το συμφέρον της αναθέτουσας για την προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης διασφαλίζεται επαρκώς αφού το συμβατικό τίμημα τιμολογείται και καταβάλλεται μηνιαίως απολογιστικά με βάση το κόστος των πραγματοποιηθεισών υπηρεσιών και του απασχοληθέντος από τον ανάδοχο προσωπικού και γ) ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν τη λειτουργική βιωσιμότητα και επιχειρησιακή συνέχεια του ΔΕΣΦΑ, με σκοπό την αδιάλειπτη, εύρυθμη και αποτελεσματική παροχή των υπηρεσιών του προς του χρήστες και ότι είναι αναγκαίο να διατηρηθεί η λειτουργική επάρκεια και ανεξαρτησία του ως προς την αποτελεσματική κάλυψη των ρυθμιζόμενων και μη καθηκόντων του, χωρίς να ανατραπούν οι συνθήκες υπό τις οποίες πιστοποιήθηκε με την 287/2014 απόφαση της ΡΑΕ ως διαχειριστής εθνικού συστήματος φυσικού αερίου, οι διαπιστωθείσες, κατά τη γνώμη αυτή, στην ελεγχθείσα φάση της διαγωνιστικής διαδικασίας μέχρι και του σταδίου της κατακύρωσης του αποτελέσματος αυτής για την «Παροχή Υπηρεσιών Διοικητικής και Τεχνικής Υποστήριξης» νομικές πλημμέλειες δεν είναι ουσιώδεις.IV.Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 181/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να αποδοθεί το κατατεθέν παράβολο στην αιτούσα ανώνυμη εταιρεία (άρθρο 73 παρ. 1 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013). Ανακαλεί την 181/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου