Oι εκπαιδευτικοί που διατίθενται για συμπλήρωση μέρους του ωραρίου τους σε σχολείο άλλης πόλης η κωμόπολης, δικαιούνται να λάβουν οδοιπορικά έξοδα και αποζημίωση σε περίπτωση που η απόσταση μεταξύ του τόπου διαμονής των και της πόλης ή κωμόπολης του σχολείου που διατίθενται είναι μικρότερη από την απόσταση μεταξύ σχολείου οργανικής τους θέσης και τόπου διαμονής των .

Οι εκπαιδευτικοί που διατίθενται για συμπλήρωση μέρους του ωραρίου τους σε σχολείο άλλης πόλης η κωμόπολης δικαιούνται να λάβουν οδοιπορικά έξοδα και αποζημίωση σε περίπτωση που η απόσταση μεταξύ του τόπου διαμονής των και της πόλης ή κωμόπολης του σχολείου που διατίθενται είναι μικρότερη από την απόσταση μεταξύ σχολείου οργανικής τους θέσης και τόπου διαμονής των .

Διαφημιστική εκστρατεία ενημέρωσης των εκλογέων για τον τρόπο άσκησης του εκλογικού δικαιώματος των ετεροδημοτών στον τόπο διαμονής τους.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η διαφημιστική εκστρατεία ενημέρωσης των εκλογέων, για τον τρόπο άσκησης του εκλογικού δικαιώματος των ετεροδημοτών, στον τόπο διαμονής τους, καθώς και η ανάπτυξη λογισμικού για τη δημιουργία «καταστάσεων ετεροδημοτών» δεν μπορούν να υπαχθούν στην πρόβλεψη του άρθρου 121 του Π. Δ/τος 55/1999, για την, με απευθείας ανάθεση, εκτέλεσή τους.

Εκτέλεση των εργασιών ενημέρωσης υγιεινής και ιατρικής πρόληψης σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εμπίπτει στις αρμοδιότητες των Δήμων και η διοργάνωση εκδηλώσεων με σκοπό την ενημέρωση του κοινού (μαθητών πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης και των γονέων τους) για θέματα προληπτικής ιατρικής (πρόληψη παιδικής παχυσαρκίας), απορριπτομένου ως αβασίμου του αντίθετου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου

α) Εάν επιτρέπεται μαθητής δημοτικού σχολείου, του οποίου οι γονείς είναι διαζευγμένοι και κατοικούν σε διαφορετικές πόλεις, να είναι ταυτόχρονα εγγεγραμμένος σε δύο σχολεία και β) Σε αρνητική περίπτωση εάν μπορεί να τύχει αναλογικής εφαρμογής η ρύθμιση η οποία αφορά τους μετακινούμενους μαθητές Ρομά.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Κάθε μαθητής επιτρέπεται να εγγραφεί σε ένα και μόνο δημοτικό σχολείο, αυτό του τόπου κατοικίας του και στη συνέχεια, συντρεχουσών των νομίμων προϋποθέσεων, να μεταγραφεί σε άλλο. Η εγγραφή μαθητή σε δύο δημοτικά σχολεία ταυτόχρονα και η παράλληλη εναλλακτική φοίτηση σε αυτά, δεν προβλέπεται και δεν επιτρέπεται (ομοφ.), β) το β' ερώτημα υποβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον και αυτή η περίπτωση την οποία ρυθμίζει η σχετική Υπουργική Απόφαση, αφορά αλλαγή σχολείου και μετεγγραφή μετακινούμενων μαθητών Ρομά και όχι ταυτόχρονη εγγραφή σε δύο σχολεία και παράλληλη εναλλακτική φοίτηση σε αυτά (ομοφ.).

Καταβολή εξόδων κίνησης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι νομίμως εκκαθαρίστηκαν έξοδα κίνησης για τη μετάβαση όλων των δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων περιφερειακών συμβούλων στην ..., δηλαδή και εκείνων (ονομαστικώς αναφερομένων υπό ΙΙΙ.1, 2 και 3) των οποίων ο τόπος κατοικίας απέχει από τον τόπο προορισμού απόσταση υπολειπόμενη του ορίου των 50 χιλιομέτρων και, κατά συνέπεια, οι σχετικές μετακινήσεις χαρακτηρίζονται ως «εντός έδρας» κατά την έννοια του άρθρου 1 περιπτ. 8 της υποπαραγράφου Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015. Και τούτο, διότι, ως προεκτέθηκε στην υπό ΙΙ.Β νομική σκέψη, με τη διάταξη του άρθρου 184 παρ. 3 του ν. 3852/2010 αναγνωρίζονται έξοδα κίνησης σε όλους ανεξαιρέτως τους περιφερειακούς συμβούλους, οι οποίοι μεταβαίνουν από τον τόπο κατοικίας τους στην έδρα της περιφέρειας προκειμένου να συμμετάσχουν στις εργασίες των συλλογικών οργάνων της, η δε χιλιομετρική απόσταση του τόπου κατοικίας από την έδρα της περιφέρειας λαμβάνεται υπόψη μόνο για τον υπολογισμό του είδους και του ποσού των αναγνωριζόμενων εξόδων που προβλέπονται στις γενικές διατάξεις της υποπαραγράφου Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015, όχι όμως και για τον προσδιορισμό των δικαιούχων που προκύπτει ευθέως από την ειδική διάταξη του ν. 3852/2010. Ως εκ τούτου και δοθέντος ότι δεν προβάλλεται από την Επίτροπο έτερος λόγος διαφωνίας, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες παρίστανται νόμιμες στο σύνολό τους, αυτά ωστόσο δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου επιβαρύνουν.

Νομιμότητα ή μη της απόρριψης αιτημάτων μετεγγραφής φοιτητών, οι οποίοι πληρούν τις προϋποθέσεις του Ν 3282/2004, όπως ισχύει, εκ μόνου του λόγου ότι έχουν υποβάλει αιτήσεις μετεγγραφής και σε άλλο αντίστοιχο Τμήμα υποδοχής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η απόρριψη αιτημάτων μετεγγραφής φοιτητών, οι οποίοι πληρούν τις προϋποθέσεις του Ν 3282/2004, εκ μόνου του λόγου ότι έχουν υποβάλει παράλληλα αίτηση μετεγγραφής και στο έτερο αντίστοιχο Τμήμα μετεγγραφής δεν είναι νόμιμη, ενόψει του ότι οι φοιτητές δικαιούνται να υποβάλουν τα δικαιολογητικά μετεγγραφής τους και στα δύο αντίστοιχα Τμήματα υποδοχής, τα οποία βρίσκονται πλησιέστερα στον τόπο κατοικίας των γονέων ή στην πόλη που φοιτά ήδη ένας τουλάχιστον αδελφός ή αδελφή, δεσμεύεται όμως να επιλέξει ένα εκ των δύο Τμημάτων, το οποίο εξέδωσε τα αποτελέσματα μετεγγραφών και πραγματοποιήθηκε η εγγραφή του.

Οδοιπορικά εξόδα: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι η εν λόγω αποζημίωση, η οποία δεν συνιστά επίδομα απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν αφορά σε μετακίνηση των ανωτέρω υπαλλήλων για υπηρεσιακούς λόγους, αλλά για μετάβαση από την κατοικία τους στο χώρο εργασίας τους, ενώ, από 1.4.2011, οι εργαζόμενοι της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. που απασχολούνται στο Βιολογικό Καθαρισμό δεν δικαιούνται εξόδων μετακίνησης για τη μετάβαση στον τόπο εργασίας του και αντίστροφα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του ν. 2685/1999.

Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως αποφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο την αγορά του ακινήτου έναντι του συγκεκριμένου τιμήματος αποκλίνοντας αιτιολογημένα από τη μη δεσμευτική εκτίμηση της αγοραίας αξίας αυτού από το Σ.Ο.Ε., ενόψει του ότι το συμβατικό τίμημα αυτό ορίστηκε καταβλητέο τμηματικά σε τριάντα άτοκες μηνιαίες δόσεις και συνεπώς δεν ευσταθεί ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου. Εξάλλου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι κατ’ αρχήν, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, δεν αποκλείεται η απευθείας αγορά από το Δήμο, κατά τα ως άνω άρθρα, ακινήτων που έχουν ρυμοτομηθεί από το σχέδιο πόλης για τη δημιουργία κοινοχρήστων χώρων, με σκοπό την εφαρμογή του σχεδίου αυτού και την αποζημίωση των θιγόμενων ιδιοκτητών, ακόμη και αν ο Δήμος έχει προβεί ο ίδιος αυτοτελώς, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 211 και 212 του ίδιου ως άνω Κώδικα, σε κήρυξη ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης των συγκεκριμένων ακινήτων με σκοπό τη μετάσταση της κυριότητάς τους σε αυτόν και μέχρι πάντως να εκδοθεί η δικαστική απόφαση καθορισμού της αποζημίωσης αυτής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. 2061/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αφορούσε την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς ατόμων με αναπηρία (ΑμεΑ) από τον τόπο διαμονής τους στις εγκαταστάσεις του Σικιαριδείου Ιδρύματος και αντίστροφα, για το διάστημα 01.09.2020 έως 31.07.2022. Ειδικότερα, προσβάλλεται η ανάδειξη του συμμετέχοντος «...» ως οριστικού αναδόχου για τα δρομολόγια 2, 3 και 4, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του παρουσίαζε σημαντικές ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης (π.χ. πιστοποιητικά, ασφαλιστική ενημερότητα, στοιχεία προσωπικού) και ότι η εφαρμογή του άρθρου 33 παρ. 5 Ν.4713/2020 για παράταση υποβολής ήταν παράνομη. Η προσφυγή ασκήθηκε λόγω ζημίας από την ανακήρυξη του αντιπάλου ως νικητή, παραβιάζοντας κανόνες διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.