Αναστολή εκτέλεσης καταλογιστικής απόφασης. Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της  ΕΜΠοικ/721/5.5.2011 καταλογιστικής πράξης του Σώματος Επιθεωρητών ...(....). Λαμβάνοντας υπ’ όψιν την ως άνω οικονομική κατάσταση της αιτούσας και το ύψος του καταλογιζόμενου σε βάρος της ποσού, πιθανολογείται ότι η τυχόν άμεση σε βάρος της εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης για το πέραν των 4.000 ευρώ, ποσό του καταλογισμού της, θα επιφέρει σ' αυτήν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής της....Αναστέλλει την εκτέλεση της ΕΜΠοικ/721/5.5.2011 πράξης καταλογισμού του Σώματος Επιθεωρητών ...(....) για το πέραν των 4.000 ευρώ, ποσό του καταλογισμού της αιτούσας μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης

Ερωτάται, εάν και σε ποιο βαθμό μεταβάλλεται η πρόταση της ΕΛΤΕ αναφορικά με το επιβληθέν, κατά τις διατάξεις του άρθρου 65Α Κ.Φ.Δ., από το Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.Ε.), πρόστιμο, σε βάρος ορκωτής ελέγκτριας, μετά την τροποποίηση με διοικητική δικαστική απόφαση των αποτελεσμάτων φορολογικού ελέγχου βάσει των οποίων επιβλήθηκε το πρόστιμο.(...)Η ΕΛΤΕ μετά την έκδοση της καταλογιστικής πράξης σε βάρος ορκωτής ελέγκτριας δεν έχει δυνατότητα ανάκλησης ή τροποποίησης της πρότασής της βάσει της οποίας εκδόθηκε η πράξη. Όμως, σε περίπτωση ακύρωσης της καταλογιστικής πράξης, λόγω συμμόρφωσης προς δικαστική απόφαση, ανακύπτει αρμοδιότητα της ΕΛΤΕ προς υποβολή πρότασης για την έκδοση νέας καταλογιστικής πράξης, εφόσον τούτο επιτρέπεται, κατά το άρθρο 65Α του Κ.Φ.Δ., βάσει των δικαστικά οριστικοποιηθέντων αποτελεσμάτων ελέγχου.

Καταλογισμός - έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψη IΧ), το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το σε βάρος του εκκαλούντος ποσό του καταλογισμού μειώθηκε, όπως προεκτέθηκε, σε 46.901,85 ευρώ (ποσό καταλογισμού 327.778,90 ευρώ  - 280.877,05 ευρώ) και ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχουν επιβληθεί προσαυξήσεις στο καταλογισθέν ποσό και, περαιτέρω, συνεκτιμώντας την έκταση και τη σοβαρότητα των δημοσιονομικών παραβάσεων στις οποίες υπέπεσε αυτός και τη συνδρομή στο πρόσωπό του τουλάχιστον βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του λόγω ακριβώς των παραβάσεων αυτών, κρίνει ότι δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής του εκκαλούντος από το ποσό του καταλογισμού ούτε μείωσης του ποσού αυτού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009.   

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:..Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 2/2013 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο …Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς έκρινε η Επίτροπος με την προσβαλλομένη ότι η παράλειψη δέσμευσης πίστωσης για το σύνολο της προϋπολογιζόμενης για το έτος 2012 δαπάνης (150.000,00 ευρώ) και όχι μόνο για τμήμα αυτής (60.000,00 ευρώ) συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της ελεγχόμενης σύμβασης, καθ' όσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IΙ, η έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης με την οποία δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση και βεβαιώνεται η δέσμευση στα οικεία λογιστικά βιβλία αποτελεί προϋπόθεση για την εκτέλεση οποιασδήποτε διοικητικής πράξης που προκαλεί δαπάνη σε βάρος του προϋπολογισμού Ο.Τ.Α..(..)Πλην όμως, για την οικονομία της όλης διαδικασίας του ελέγχου, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, υπό τον όρο ότι, πριν από την υπογραφή της οικείας σύμβασης, θα δεσμευθεί πίστωση για το σύνολο της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για το έτος 2012, με την έκδοση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ... της οικείας απόφασης ανάληψης δαπάνης (έγκρισης δέσμευσης πίστωσης) ποσού 150.000,00 ευρώ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη της Επιτρόπου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, μετά την τήρηση του προαναφερόμενου όρου..Ανακαλεί τη 2/2013 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Καταλογισμός ποσού...Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 της ΚΥΑ 15954/(ΠΛΟ)559/8.9.2006, ήτοι κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, δεν του επιδόθηκε απόσπασμα έκθεσης ελέγχου, ούτε  πρόσκληση για να λάβει γνώση του περιεχομένου της και, ως εκ τούτου,  δεν έλαβε γνώση του σχετικού πορίσματος, ώστε να μπορέσει να εκθέσει τις αντιρρήσεις του. Ο λόγος ωστόσο αυτός, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, στο εκκαλούν κοινοποιήθηκαν (βλ. την 7925Ε/21.11.2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ευγενίας Καραγιάννη) και περιήλθαν αποδεδειγμένα σε γνώση του, αφενός η 11285/7.10.2013 απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, με την οποία τροποποιήθηκε, για δεύτερη (2η) φορά, η 7277/28.4.2009 απόφαση του ΓΓΕΤ, περί αποδοχής αποτελεσμάτων φυσικού και οικονομικού αντικειμένου του υποέργου ΕΝΤΕΡ 2004 και κρίθηκε ως μη επιλέξιμο και επιστρεπτέο το ήδη καταλογισθέν ποσό των 43.500,00 ευρώ, όπου ρητώς γίνεται αναφορά στην 6606/10.6.2013 έκθεση ελέγχου του ΣΕΕΔΔ (αριθμός έκθεσης 90/Α/2013), και αφετέρου το 11406/9.10.2013 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Υποστήριξης Ερευνητικών Προγραμμάτων της Γ.Γ.Ε.Τ, με το οποίο γνωστοποιήθηκε στο εκκαλούν η ως άνω 11285/7.10.2013 τροποποιητική απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων και η δυνατότητα υποβολής εκ μέρους του αντιρρήσεων, άλλως αποδοχής του πορίσματος της οικείας έκθεσης ελέγχου και επιστροφής του ανωτέρω ποσού. Περαιτέρω, η 6606/10.6.2013 έκθεση ελέγχου του ΣΕΕΔΔ (αριθμός έκθεσης 90/Α/2013) είχε επίσης κοινοποιηθεί στο εκκαλούν με τηλεομοιοτυπία (φαξ) στις 5.7.2013. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, έλαβε εγκαίρως γνώση της αιτίας του καταλογισμού και, ως εκ τούτου, η μη κοινοποίηση σε αυτό αποσπάσματος της ως άνω έκθεσης ελέγχου, δεν παρεμπόδισε ουσιωδώς το δικαίωμα του για την υποβολή αντιρρήσεων σε κατάλληλο χρόνο, ήτοι πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης. Εξάλλου, το εκκαλούν υπέβαλε, τελικώς, εκπροθέσμως, στην Γ.Γ.Ε.Τ τις 2626/3.2.2014 έγγραφες αντιρρήσεις του, με τις οποίες εξέθεσε τις απόψεις του επί της παρατυπίας, η οποία αποτέλεσε και την αιτίαση επιβολής του επίδικου καταλογισμού σε βάρος του, οι οποίες ορθώς απερρίφθησαν με την 3491/26.3.2014 απόφαση της ΓΓΕΤ με την αιτιολογία, μεταξύ άλλων, ότι έχουν ήδη εκδοθεί οι  10996/1.10.2013  και 774/13.1.2014 καταλογιστικές πράξεις.

Ακύρωση καταλογισμού εις βάρος δημοσίου υπολόγου με απόφαση Ελεγκτικού Συνεδρίου και δυνατότητα επανάληψης της διαδικασίας καταλογισμού, δοθέντος ότι ακολούθησε επανέλεγχος που κατέληξε σε διαφορετικό συμπέρασμα.Είναι νόμιμη η επανάληψη της διαδικασίας καταλογισμού σε βάρος δημοσίου υπολόγου (πρώην δημάρχου), λόγω διενεργηθείσας ανοίκειας πληρωμής, μετά την ακύρωση από το Ελεγκτικό Συνέδριο της αρχικής καταλογιστικής πράξης λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, παρά το γεγονός ότι μετά τον αρχικό έλεγχο διενεργήθηκε επανέλεγχος άλλου οικονομικού επιθεωρητή, ο οποίος κατέληξε σε διαφορετικό νομικό συμπέρασμα, ήτοι ότι δεν υφίσταται έλλειμμα της διαχείρισης αλλά ενδεχομένως θετική ζημία του δήμου, βάσει δε του πορίσματος αυτού εκδόθηκε απαλλακτική για το ζήτημα ύπαρξης αστικής ευθύνης απόφαση της αρμόδιας Τριμελούς Επιτροπής του άρθρου 141 του Ν. 3463/2006. 

Καταλογισμός - έλλειμμα διαχείρισης Δήμου..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψη VIIγ), το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψιν ότι: α) το σε βάρος του εκκαλούντος καταλογισθέν ποσό μειώθηκε στο ύψος των 40.723,30 ευρώ (ποσό καταλογισμού 327.778,90 ευρώ  - 287.055,60 ευρώ), β) με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχουν επιβληθεί προσαυξήσεις επί του καταλογισθέντος ποσού και γ) συνεκτιμώντας την έκταση και τη σοβαρότητα των δημοσιονομικών παραβάσεων, στις οποίες υπέπεσε αυτός και τη συνδρομή στο πρόσωπό του τουλάχιστον βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του λόγω ακριβώς των παραβάσεων αυτών, κρίνει ότι δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής του εκκαλούντος από το ποσό του καταλογισμού ούτε μείωσης του ποσού αυτού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009.

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:Η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα, ενόψει της διάταξης  του άρθρου 56 παρ. 3 του ν. 2362/1995, καθόσον εκδόθηκε κατά το έτος  2012, δηλαδή μετά την πάροδο δέκα (10) ετών από την υποβολή κατά το έτος 1999 στο Ελεγκτικό Συνέδριο των λογαριασμών του Δήμου οικονομικού έτους 1998. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον με την ως άνω διάταξη του άρθρου 56 παρ. 3 του ν. 2362/1995, θεσπίζεται δεκαετής αποκλειστική  προθεσμία,  εντός  της  οποίας  οφείλει  να  ολοκληρώνεται  από  το Ελεγκτικό Συνέδριο η τακτική διαδικασία του ελέγχου των υποβληθέντων σε αυτό δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού διαχείρισης των υπολόγων και δεν καταλαμβάνει η διάταξη αυτή τα ελλείμματα που  διαπιστώνονται  στο πλαίσιο της διάφορης διαδικασίας του έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου, που διατάσσεται από τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με  τις διατάξεις των άρθρων 24 παρ. 3 του ν. 3202/2003 και 169 παρ. 8 του ν. 3463/2006, όπως συνέβη στην ένδικη υπόθεση(..)Κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη έφεση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να μεταρρυθμισθεί, ως προς τον εκκαλούντα, η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη και να περιορισθεί, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό σε εβδομήντα επτά χιλιάδες εξήντα έξι ευρώ και πενήντα πέντε λεπτά (77.066,55 ευρώ). Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του προκαταβληθέντος παραβόλου των 1.500 ευρώ, χωρίς, όμως, ενόψει του ύψους του καταλογισθέντος εις βάρος του εκκαλούντος ποσού, όπως κατά τα ανωτέρω περιορίστηκε, να καταλογισθεί σε βάρος του το επιπλέον παράβολο που αναλογεί στο συνολικό καταλογισθέν ποσό..

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η προσβαλλόμενη πράξη (έγγραφο) δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, δεδομένου ότι με αυτή απορρίφθηκε η αίτηση της εκκαλούσας περί ανάκλησης  επανεξέτασης της εις βάρος της εκδοθείσας 2829/6.9.2001 καταλογιστικής απόφασης, χωρίς το αρμόδιο διοικητικό όργανο να προβεί σε νέα κατ’ ουσία έρευνα της υπόθεσης και, ειδικότερα, χωρίς να ερευνήσει τα υποβληθέντα με την αίτηση αυτή στοιχεία. Συνακόλουθα, αβασίμως η εκκαλούσα προβάλλει με την κρινόμενη έφεση ότι η άρνηση της Οικονομικής Επιθεώρησης … να ανακαλέσει την εις βάρος της 2829/6.9.2001 απόφαση καταλογισμού της που εξέδωσε η ίδια ως άνω υπηρεσία, παρίσταται μη νόμιμη, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη, η Διοίκηση κατά γενική αρχή του δικαίου δεν έχει υποχρέωση αλλά απλή ευχέρεια να ανακαλεί τις πράξεις της, έστω και παράνομες..

Καταλογισμοί από τη Διεύθυνση Εκτάκτων και Ειδικών Ελέγχων του Γ.Λ.Κ..(...) 1. Η καταλογιστική διαδικασία είναι αποκλειστική αρμοδιότητα της καθ’ ύλην αρμόδιας Δ.Ε.Ε.Ε. ασκούμενη από τον Προϊστάμενο αυτής, ούτε καταργείται από τις διατάξεις του άρθρου 47 του π.δ. 111/2014, ούτε εμποδίζεται από την κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας διενέργεια ελέγχου. Εφόσον το ελεγκτικό όργανο διαπιστώσει έλλειμμα στη δημόσια διαχείριση, υποχρεούται να προτείνει ή να ενεργήσει τον καταλογισμό σε βάρος των υπόχρεων προσώπων, καθόσον η διενέργεια ελέγχου κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας δεν εμποδίζει την άσκηση της καταλογιστικής αρμοδιότητας των ελεγκτικών οργάνων (πλειοψηφία). 2. Επί εκκρεμών καταλογισμών της πρώην Οικονομικής Επιθεώρησης, τα όργανα της Γ.Δ.Δ.Ε. είναι κατά νόμο αρμόδια για την έκδοση των καταλογιστικών πράξεων. Εάν δεν είναι δυνατή η έκδοση καταλογιστικής πράξης, που να περιέχει τα κατά νόμο στοιχεία και να είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη, η ΓΔΔΕ μπορεί, είτε να διενεργήσει επανέλεγχο, είτε να διαβιβάσει τις εκκρεμείς εκθέσεις ελέγχου από τις οποίες προκύπτει μη νόμιμη πληρωμή δαπανών ή ελλείμματα, στο Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο είναι αρμόδιο για τον κατασταλτικό έλεγχο των δαπανών, προκειμένου να επιληφθεί του καταλογισμού (ομόφωνα). 3. Η διαδικασία διενέργειας διοικητικού (κατασταλτικού) δημοσιονομικού ελέγχου δεν αποκλείεται από την κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας διενέργεια ελέγχου για την εξακρίβωση διάπραξης αδικήματος και την άσκηση ή μη ποινικής δίωξης. Οι δύο μορφές ελέγχου μπορεί να συνυπάρχουν και να αλληλοσυμπληρώνονται (πλειοψηφία).