Αρμοδιότητα εξέτασης, από το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (ΣΕΕΔΔ), πράξεων χαρακτηρισμού Δασάρχη - Υποχρέωση ή μη της Διοίκησης να ανακαλεί τέτοιες πράξεις, μετά από σχετική πρόταση σε έκθεση ελέγχου του ΣΕΕΔΔ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (ΣΕΕΔΔ), στο πλαίσιο των ελεγκτικών αρμοδιοτήτων του και της αποστολής του, μπορεί να εξετάζει και υποθέσεις που αποτελούν αντικείμενο και αποκλειστική αρμοδιότητα των Τεχνικών Επιτροπών Εξέτασης Αντιρρήσεων, όπως και τις πράξεις χαρακτηρισμού, πλην όμως, τα αρμόδια δασικά όργανα δεν υπέχουν υποχρέωση ανάκλησης των επίμαχων πράξεων χαρακτηρισμού βάσει των προτάσεων της έκθεσης ελέγχου του ΣΕΕΔΔ, οι οποίες, άλλωστε, σε κάθε περίπτωση, δεν δεσμεύουν τη Διοίκηση. (ομοφ.)

Δημοσιονομική διόρθωση δαπανών...Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη (σκ. 15 της παρούσας) σκοπός του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης είναι να παρέχεται δυνατότητα στο θιγόμενο πρόσωπο να ασκεί το δικαίωμά του άμυνας λυσιτελώς και ουσιαστικώς, αφού καταστεί γνώστης των πραγματικών και νομικών δεδομένων της σε βάρος του απειλούμενης δημοσιονομικής διόρθωσης. Εν προκειμένω, το εκκαλούν κλήθηκε να καταθέσει τις αντιρρήσεις του κατά της από 29.10.2015 έκθεσης προσωρινών αποτελεσμάτων ελέγχου, με την οποία έλαβε γνώση της νομικής και ιστορικής αιτίας της απειλούμενης σε βάρος του απόφασης, η δε ανταπόκρισή του, με τις 6329/11.12.2015 έγγραφες αντιρρήσεις του, και, μάλιστα ενδελεχής, όπως και με την έφεσή του εκθέτει, συνιστά πρόσθετη έμμεση επιβεβαίωση τούτου. Επομένως, η προβλεπόμενη διαδικασία άσκησης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης τηρήθηκε νομίμως και ο προεκτιθέμενος σκοπός επιτεύχθηκε. Επί της εκπλήρωσης του σκοπού του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης δεν ασκεί επιρροή ότι οι αντιρρήσεις του απορρίφθηκαν με την έκθεση οριστικών αποτελεσμάτων ελέγχου (670/22.12.2015), χωρίς να διατυπώνονται ειδικότερες κρίσεις επ’ αυτών. Κατ’ ακολουθία των προαναφερόμενων και μη προβαλλόμενου άλλου λόγου, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί.

Με την ένδικη αίτηση, η οποία ασκείται κατόπιν του ΣΕΕΔΔ/Φ.1/ΕΜΠ/32/9.1.2018 εγγράφου του Ειδικού Γραμματέα του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, ο Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ζητεί, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 του ν. 3074/2002 και 12 του ν. 3213/2003, τον καταλογισμό του καθ’ ου, υπαλλήλου του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ) του Κλάδου ΤΕΙ-1 εκπαιδευτικού προσωπικού με βαθμό Α΄ στην ειδικότητα Μηχανικού Αυτοκινήτων, με το συνολικό ποσό των 58.367 ευρώ, διότι, σύμφωνα με την 286/Α/2017 έκθεση ελέγχου περιουσιακής κατάστασης του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (ΣΕΕΔΔ), δεν απέδειξε την νόμιμη προέλευση ισόποσου περιουσιακού οφέλους, που αυτός απέκτησε κατά τη διάρκεια της δημόσιας υπηρεσίας του και συγκεκριμένα τα έτη 2009-2011 και 2013

Η απόφαση 101/24.01.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής της εταιρείας με την επωνυμία «.........», ΑΦΜ «.........», κατά έκθεσης φορολογικού ελέγχου της Δ.Ο.Υ. ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ, η οποία έκθεση είχε διαπιστώσει μερική εικονικότητα σε δύο Τιμολόγια Παροχής Υπηρεσιών (Τ.Π.Υ. «.........» και Τ.Π.Υ. «.........»), διότι τιμολογήθηκαν εργασίες και υλικά σε υπό ανέγερση τουριστικό κατάλυμα που δεν είχαν πραγματοποιηθεί. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη, διότι η προσφεύγουσα στρέφεται κατά της έκθεσης φορολογικού ελέγχου, η οποία δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και δεν εντάσσεται στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 72 του ν. 5104/2024 (Κ.Φ.Δ.), καθώς δεν είχε εκδοθεί οριστική πράξη από τη φορολογική αρχή που να εδράζεται σε αυτή την έκθεση.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Μετά τη λήψη των απόψεων των ανωτέρω συντάχθηκε η 1586/ 8.4.2013 πορισματική έκθεση, στην οποία, αφού επαναλαμβάνονται τα συμπεράσματα του ελέγχου, όπως αποτυπώθηκαν στην από 4.2.2013 έκθεση του Οικονομικού Επιθεωρητή, ο τελευταίος, αποδεχόμενος τον προβληθέντα από τα λοιπά, πλην του Προέδρου και του Διευθύνοντος Συμβούλου, διατελέσαντα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ισχυρισμό ότι δεν είχαν ανάμειξη στη διαχείριση δημοσίου χρήματος και ότι, ως εκ τούτου, δεν θα ήταν νόμιμη η έκδοση καταλογιστικής πράξης σε βάρος τους, σύμφωνα με την νομολογία   του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποφάσισε τον καταλογισμό μόνον όσων διετέλεσαν Πρόεδροι και Διευθύνοντες Σύμβουλοι και είχαν εξουσιοδοτηθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο να ασκούν οικονομική διαχείριση. Ειδικότερα, στο Κεφάλαιο ΣΤ΄ της από 8.4.2013 πορισματικής έκθεσης με τίτλο «Τελικό Πόρισμα-Συμπεράσματα» αποδίδονται ευθύνες δημοσίων υπολόγων για τα διαπιστωθέντα ελλείμματα και γίνονται οι καταλογισμοί, μεταξύ άλλων, σύμφωνα με τη διατύπωση της ως άνω έκθεσης, ως εξής: «Στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ….. αλληλεγγύως και εις ολόκληρο με τους κληρονόμους του Δ/νοντα Συμβούλου …. α) …,   β) … και γ) ….: 3.800,00 ευρώ έλλειμμα, 3.166,00 ευρώ προσαυξήσεις (μέχρι 30.4.2013), 6.966,00 ευρώ συνολικό ποσό)». Τέλος, οι εκκαλούντες με τις 211/11.4.2013, 213/11.4.2013 και 214/11.4.2013 προσκλήσεις του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, οι οποίες επιδόθηκαν στις 8.5.2013, κλήθηκαν να καταβάλουν άμεσα το ποσό των 6.966 ευρώ. Μετά την άπρακτη πάροδο της ταχθείσας προθεσμίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη, με την αιτιολογία ότι τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της «…..» ανέθεσαν στον ..... και στο δικαιοπάροχο των εκκαλούντων το σύνολο των αρμοδιοτήτων και εξουσιών του εν λόγω συλλογικού οργάνου της ως άνω επιχείρησης Ο.Τ.Α. καθώς και την εκπροσώ-πηση αυτής.

Η απόφαση 39 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) Θεσσαλονίκης αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά τεσσάρων πράξεων επιβολής προστίμου για τα φορολογικά έτη 2018 έως 2021. Τα πρόστιμα επιβλήθηκαν βάσει του άρθρου 58Α του Ν. 4987/2022, λόγω μη έκδοσης αποδείξεων λιανικής πώλησης για διαδικτυακές πωλήσεις με αντικαταβολή. Ο έλεγχος διαπίστωσε αποκρυβείσα φορολογητέα ύλη, προσδιορίζοντας τα έσοδα από τραπεζικές κινήσεις και αρχεία εταιρειών ταχυμεταφορών. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας (ελλιπής αιτιολογία ΣΔΕ, μη κοινοποίηση εντολών) και αμφισβήτησε τη νομιμότητα των αποδεικτικών στοιχείων (αρχεία excel ταχυμεταφορών). Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων έλαβε ασφαλή και αναλυτική γνώση των αποτελεσμάτων του ελέγχου και ότι το Σημείωμα Διαπιστώσεων Ελέγχου και η Έκθεση Ελέγχου ήταν πλήρως αιτιολογημένα, με τα επισυναπτόμενα αρχεία να έχουν πλήρη αποδεικτική ισχύ ως αναπόσπαστο μέρος της έκθεσης. Ως εκ τούτου, επικυρώθηκαν τα πρόστιμα συνολικού ύψους 76.597,77€.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Παρά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της προμηθεύτριας εταιρίας και την παράδοση του εμπορεύματος, το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση δεν προέβη σε κάποια καταβολή ως προς τα επίδικα παραστατικά. Έτσι, η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία, ως εκδοχέας, που ανήγγειλε νόμιμα τις εκχωρήσεις των απαιτήσεων των ανωτέρω τιμολογίων στο πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο, συνολικού ύψους 14.970,63 ευρώ, κατέστη αποκλειστικός δικαιούχος των εκχωρηθεισών αυτών απαιτήσεων. Ο λόγος έφεσης, με το οποίο το εκκαλούν νοσοκομείο προβάλλει την ένσταση της ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποίησης, ισχυριζόμενο ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία δεν τήρησε τα όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 95 Ν 2362/1995 για την αναγγελία της εκχώρησης, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η προηγούμενη διάταξη εφαρμόζεται μόνο για εκχωρήσεις απαιτήσεων κατά του Δημοσίου και όχι κατά νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, όπως είναι το εκκαλούν, όπου εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 53 ΝΔ 496/1974. Συνεπώς, πρέπει, η κύρια παρέμβαση να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο και ήδη εκκαλούν να καταβάλει στην κυρίως παρεμβαίνουσα και ήδη εφεσίβλητη το ποσό των 14.970,63 ευρώ, με το νόμιμο τόκο 

ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΣ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΣ:Εν προκειμένω το εκκαλούν με τις προτάσεις του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) ισχυρίζεται ότι λόγω απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών, ήτοι λόγω της οικονομικής κρίσης που μείωσε τα κονδύλια προς τους δημόσιους φορείς και τα ΝΠΔΔ, η παροχή του (καταβολή μισθωμάτων), ενόψει και της αντιπαροχής της εφεσιβλήτου (χρήση μηχανημάτων) είναι υπέρμετρα επαχθής για το ίδιο (άρθρο 388 ΑΚ) και ζητεί την αναγωγή της στο προσήκον μέτρο και β) επαναφέρει τον πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό του περί παραγραφής της αξίωσης της εφεσιβλήτου. Ο υπό στοιχείο (α) ισχυρισμός, το πρώτο προτεινόμενος στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο από το εκκαλούν με τις προτάσεις του είναι απαράδεκτος κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται εν προκειμένω ως εκ του χρόνου ασκήσεως της εφέσεως, διότι τα πραγματικά γεγονότα, στα οποία στηρίζεται, είχαν γεννηθεί πριν από τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δηλ. δεν είναι οψιγενή, δεν λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και δεν μπορούν να προταθούν σε κάθε στάση της δίκης, ενώ το εκκαλούν δεν ισχυρίζεται ότι δεν προβλήθηκαν εγκαίρως (στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) από δικαιολογημένη αιτία, περαιτέρω δε, εφόσον δεν προτάθηκαν πρωτόδικα, δεν μπορεί να αποτελέσουν λόγο έφεσης. Ο υπό στοιχείο (β) ισχυρισμός, ο οποίος είχε προταθεί πρωτοδίκως και είχε απορριφθεί κατ’ ουσία, μόνο με το δικόγραφο της έφεσης μπορεί να προταθεί και όχι με τις προτάσεις ή με αναφορά στις πρωτόδικες προτάσεις, η δε προβολή του εν προκειμένω με επαναφορά των πρωτόδικων προτάσεων είναι απαράδεκτη.Κατά συνέπεια, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ανωτέρω πραγματικά γεγονότα και ύστερα από ορθή εκτίμηση των αποδείξεων και ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατέληξε στην ίδια κρίση, δεν έσφαλλε, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται από το εκκαλούν κρίνονται ουσία αβάσιμα και απορριπτέα καθώς και η έφεση στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

Επιθεωρητές – Ελεγκτές Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών – Κύρος εκθέσεως ελέγχου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Έκθεση, την οποία Επιθεωρητής-Ελεγκτής του Σώματος Επιθεωρητών-Ελεγκτών του Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών υπέβαλε μετά την, κατ εφαρμογή του άρθρου 7 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ανάκληση της προς αυτόν σχετικής εντολής και την ανάθεσή της σε άλλον Επιθεωρητή-Ελεγκτή, πάσχει ακυρότητα και δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την κατ άρθρο 7 παρ.5 του ΠΔ 338/2002 σύνταξη του πορίσματος του Γενικού Επιθεωρητή του Σ.Ε.Ε.Υ.Μ.Ε.

Ενέργειες της Διοίκησης του ΕΚΑΒ, κατόπιν της υποβολής έκθεσης ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών / Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, να ανακαλέσει τις πράξεις μετάταξης υπαλλήλων. Κατάσταση : Αποδεκτή α) Ο Πρόεδρος του ΕΚΑΒ δεν υποχρεούται να ανακαλέσει τις μετατάξεις των αναφερόμενων στο ερώτημα υπαλλήλων Κ.Ο. και Θ.Λ., κατ’ εφαρμογή του πορίσματος της υπ’ αριθμ. 10/Α/2016 έκθεσης ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, β) οι μετατάξεις αυτές δεν μπορούν κατά νόμο να ανακληθούν, λόγω του τεκμηρίου νομιμότητας που έχει ήδη παραχθεί από τις ατομικές πράξεις διορισμού τους σε άλλο κλάδο της ίδιας κατηγορίας ΤΕ, οι οποίες ουδέποτε ανακλήθηκαν και γ) σε κάθε περίπτωση, οι αρχικές πράξεις διορισμού και οι επίμαχες διατάξεις δεν δύνανται να ανακληθούν λόγω παρόδου διετίας από τότε που εκδόθηκαν και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της κατ’ εξαίρεση και μετά την πάροδο διετίας ανάκλησής τους, ήτοι δόλος του διοικούμενου ή υπέρτερο δημόσιο συμφέρον ή παράβαση διάταξης δημόσιας τάξης (ομοφ).