ΝΣΚ/8/2026

Άρση κωλύματος επαναδιορισμού δικηγόρου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η παύση ισχύος του δελτίου ποινικού μητρώου και η έκδοση αντιγράφου αυτού στο οποίο δεν εμφανίζεται η καταδίκη που επέφερε την απώλεια της δικηγορικής ιδιότητας, αίρει τις εξ αυτής συνέπειες μεταξύ των οποίων και το κατ άρθρο 83 του Κώδικα Δικηγόρων κώλυμα επαναδιορισμού ως δικηγόρου. (πλειοψ.)

Νοσοκομειακοί ιατροί του Ε.Σ.Υ. – Παραίτηση ιατρού από τη θέση Συντονιστή Διευθυντή – Έννοια της «αποχώρησης για οποιονδήποτε λόγο».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στην έννοια της «αποχώρησης για οποιονδήποτε λόγο», όπως αυτή διατυπώνεται στην παράγραφο Ζ του άρθρου 4 του ν. 3754/2009, εμπίπτει και η οικειοθελής παραίτηση ιατρού από τη θέση και τον ρόλο του Συντονιστή Διευθυντή, ένεκα μεταγενέστερου του χρόνου ενάρξεως ισχύος του νόμου διορισμού του σε άλλη θέση (Επιμελητή Α΄) και σε άλλη υπηρεσιακή μονάδα του Ε.Σ.Υ. (ομοφ.)

Εκπαιδευτικοί Ιδιωτικών Σχολείων – Νομιμότητα διορισμού – Μειωμένα προσόντα – Ανάκληση παράνομης διοικητικής πράξης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Α) 1. Δεν δύναται να υπαχθεί στις διατάξεις των μειωμένων προσόντων του άρθρου 1 παρ.1 του Ν. 3194/2003 εκπαιδευτικός που δεν έχει εγγραφεί στην Επετηρίδα της Κεντρικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Παιδείας Δια Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων, 2. δεν διαθέτει και αντιστοιχία του τίτλου σπουδών του της αλλοδαπής, παρά μόνο ισοτιμία από τον ΔΟΑΤΑΠ, 3. δεν μπορεί να κάνει χρήση μεταγενέστερης διάταξης για τη νομιμοποίηση προγενέστερου διορισμού. Β) Διακριτική ευχέρεια της Διοικήσεως προς ανάκληση. Γ) Ανάκληση είναι δυνατή και πέραν της διετίας για λόγους δημοσίου συμφέροντος. Δ) Απαραίτητη η εγγραφή στην επετηρίδα της Κεντρικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Παιδείας Δια Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων για εκπαιδευτικούς που διδάσκουν στα Γυμνάσια και Λύκεια Γενικής Εκπαίδευσης. Ε) Διοικητικές πράξεις που εκδόθηκαν από αναρμόδιο όργανο είναι εξοπλισμένες με το τεκμήριο της νομιμότητας έως την τυχόν ακύρωσή τους ή ανάκλησή τους ή κατάργησή τους ή παύση ισχύος τους, όταν είναι περιορισμένης χρονικής ισχύος. ΣΤ) Η ανάκληση παράνομου διορισμού εκπαιδευτικού δεν υπόκειται στους χρονικούς περιορισμούς του άρθρου 30 παρ.5 του Ν. 682/1977 όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 7 του Ν. 817/1978 και μπορεί να πραγματοποιηθεί άμεσα, ως παράνομη διοικητική πράξη. (ομοφ.)

Ερωτάται εάν τα αδικήματα, που αναφέρονται στο Αντίγραφο Ποινικού Μητρώου της Ε.Χ., υποψήφιας για την πλήρωση θέσεων μόνιμου προσωπικού, οι οποίες προκηρύχθηκαν με την υπ’ αριθ. 3ΓΒ/2023 (ΦΕΚ τ. ΑΣΕΠ 51) προκήρυξη, όπως αυτή η προκήρυξη αρχικά τροποποιήθηκε διά των υπ’ αριθ. 38672/19.12.2023 (ΦΕΚ τ. ΑΣΕΠ 53/2023) και υπ’ αριθ. 782/01/2024 (ΦΕΚ. Τ. ΑΣΕΠ3/2024) αποφάσεων του Προέδρου του ΑΣΕΠ και τελικά συμπληρώθηκε διά της υπ’ αριθ. 3399/01/2024 (ΦΕΚ. τ. ΑΣΕΠ 9/2024) αποφάσεως του ιδίου Προέδρου, συνιστούν σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1α΄ του ν. 3528/2007 κώλυμα διορισμού για την ...(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Ο νομοθέτης δύναται να θέτει περιορισμούς στη διαδικασία πρόσβασης ή εξέλιξης των Ελλήνων πολιτών σε δημόσιες θέσεις, υπό την προϋπόθεση ότι αυτοί οι περιορισμοί δικαιολογούνται από αποχρώντες λόγους δημοσίου συμφέροντος. Οι περιορισμοί πρέπει να είναι πρόσφοροι για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και, κατά τη ρητή επιταγή του τελευταίου εδαφίου της πρώτης παραγράφου του άρθρου 25 του Συντάγματος, να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας. Τέτοιος, νόμιμος, περιορισμός εισάγεται με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1α του Υπαλληλικού Κώδικα, διά του οποίου προβλέπονται συγκεκριμένα κωλύματα διορισμού σε θέση υπαλλήλου του δημοσίου τομέα, που απορρέουν από την ποινική καταδίκη του υποψηφίου, κατά τους ειδικότερους όρους του άρθρου αυτού, για οποιοδήποτε κακούργημα, καθώς και για συγκεκριμένα πλημμελήματα. β) Τα κωλύματα αυτά αποσκοπούν στη διασφάλιση του ηθικού κύρους της δημόσιας διοίκησης, με τον αποκλεισμό από αυτή προσώπων που δεν παρέχουν εχέγγυα εντιμότητας και δεν διαθέτουν την απαραίτητη ηθική ακεραιότητα, ώστε να διασφαλίζεται επαρκώς η σύννομη εκτέλεση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων και η δημόσια πίστη στην Υπηρεσία. γ) Δεδομένου ότι η διάταξη του άρθ. 8 παρ. 1α του Υ.Κ. εισάγει περιορισμό στο συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των Ελλήνων πολιτών να διορίζονται σε δημόσιες υπηρεσίες, αυτή έχει εξαιρετικό χαρακτήρα και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατή η διασταλτική της ερμηνεία. δ) Η απαρίθμηση στο άρθρο 8 παρ. 1α του Υ.Κ. των ποινικών αδικημάτων που συνιστούν απόλυτο κώλυμα διορισμού είναι περιοριστική και δεν είναι επιτρεπτή η εφαρμογή ορισμένου κωλύματος και σε άλλα ποινικά αδικήματα, όταν δεν μνημονεύονται ρητώς στην ανωτέρω διάταξη, έστω και αν αυτά είναι εννοιολογικώς συγγενή προς τα απαριθμούμενα στο νόμο (Κατά πλειοψηφία)

Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων:Αίτηση ανακλήσης της 246/2017 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι το γεγονός ότι το προσκομισθέν από τις εταιρείες ... …. δεν φέρει ψηφιακή υπογραφή από τα λοιπά μέλη του δ.σ. των ως άνω εταιρειών δεν πλήττει, εν προκειμένω, τη νομιμότητα της συμμετοχής των ως άνω εταιρειών στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία. Όπως προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου, η μεν εταιρεία «... Α.Ε.» υπέβαλε, δια του νομίμου εκπροσώπου της, αποσπάσματα ποινικού μητρώου, από τα οποία προκύπτει προσηκόντως η μη καταδίκη των λοιπών μελών του διοικητικού της συμβουλίου για κάποιο από τα αναφερόμενα στην παρ.1 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 αδικήματα, τα δε λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «Δ.Φ. .......», υπέβαλαν υπεύθυνες δηλώσεις, οι οποίες φέρουν θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από αρμόδια αρχή περί μη έκδοσης σε βάρος τους σχετικής καταδικαστικής απόφασης. Ειδικότερα, αφενός το Ε.Ε.Ε.Σ. της εταιρείας «... Α.Ε.» διαβιβάστηκε με τα προαναφερόμενα ποινικά μητρώα, με τα οποία βεβαιώνεται πρωτογενώς η μη συνδρομή του λόγου αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 1 του ιδίου νόμου, πρόκειται άλλωστε για δικαιολογητικά με μείζονα αποδεικτική ισχύ, σε σχέση με το επέχον θέση απλής υπεύθυνης δήλωσης Ε.Ε.Ε.Σ. (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 142/2012), αφετέρου, το …. της εταιρείας ... ......» υποβλήθηκε με τις προαναφερόμενες υπεύθυνες δηλώσεις των λοιπών μελών του διοικητικού του συμβουλίου, οι οποίες έχουν, υπό τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, ισοδύναμη με το ως άνω έγγραφο αποδεικτική δύναμη, αφού δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία για την ταυτότητα και ιδιότητα των δηλούντων και το περιεχόμενο των δηλουμένων πληροφοριών (βλ. και προοίμιο του Κανονισμού 2017/6 της Επιτροπής της 5ης Ιανουαρίου 2016). Σε κάθε περίπτωση, η διακήρυξη προβλέπει στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (άρθρο 15), την υποχρεωτική επικαιροποιημένη επανυποβολή των δικαιολογητικών που αποδεικνύουν τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού από τον διαγωνιζόμενο, ο οποίος ανακηρύχθηκε ανάδοχος και καλείται τελικώς να υπογράψει τη σύμβαση. Ακολούθως, τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ήτοι ότι τα προσκομιζόμενα ποινικά μητρώα ημερομηνίας 12.4.2017 και 25.4.2017, δεν είναι επίκαιρα, τα οποία άλλωστε επισυνάπτονται στην με ημερομηνία 7.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας «.... Α.Ε.» είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Επίσης απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι λόγω της μη υποβολής ψηφιακά υπογεγραμμένου ΕΕΕΣ από τα λοιπά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των ως άνω εταιρειών δεν αποδείχθηκε η μη συνδρομή των στοιχείων που δύνανται να οδηγήσουν σε αποκλεισμό των υποψηφίων, σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, αφού η διακήρυξη απαιτούσε την ψηφιακή υπογραφή όλων των μελών του διοικητικού συμβουλίου μόνο όσον αφορά τη μη έκδοση τελεσίδικης απόφασης για τους λόγους α΄-στ΄ της παρ.1 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 (βλ Σημείωση υπό παράγραφο ΑΑ1 της Διακήρυξης). Ούτε σε κάθε περίπτωση με βάση την αρχή της τυπικότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και της δεσμευτικότητας των όρων της διακήρυξης, δύναται να θεωρηθεί ότι νομίμως αποκλείστηκαν οι εταιρείες «.... Α.Ε.» και «... ......» κατά το στάδιο αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, καθόσον, αφενός η προσκόμιση του Ε.Ε.Ε.Σ. ψηφιακά υπογεγραμμένου από όλα τα μέλη του Δ.Σ. για τους σκοπούς της προαπόδειξης ήταν μεν υποχρεωτική κατά την διακήρυξη, που είναι δεσμευτική για την Αναθέτουσα Αρχή, όμως η σχετική πλημμέλεια θεραπεύεται, εν προκειμένω, αφού προσκομίστηκαν, όπως προεκτέθηκε δικαιολογητικά μείζονος αποδεικτικής ισχύος, αφετέρου, σύμφωνα με το άρθρο 11 της διακήρυξης εφόσον προσκομίζονται βεβαιώσεις, οι οποίες χρήζουν διευκρινήσεων, η αναθέτουσα αρχή έχει δεσμία αρμοδιότητα, αν επίκειται αποκλεισμός του υποψηφίου εξ αυτού του λόγου, να τον καλέσει στην υποβολή διευκρινήσεων.Δεν ανακαλεί την 246/2017 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​