Απαίτηση της Διοίκησης για προσκόμιση τραπεζικής εγγυητικής επιστολής της παρ.5 του άρθρου 326 του Ν.4072/2012, προκειμένου να συμμορφωθεί με Πρακτικό συνεδρίασης του Τριμελούς Συμβουλίου του ΔΕφΑθ. 

Ούτε η εκκρεμοδικία της αιτήσεως αναιρέσεως του Δημοσίου, ούτε η αντίθετη κρίση σε Γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ. μπορούν ν’ απαλλάξουν τη Διοίκηση από την υποχρέωσή της να συμμορφωθεί προς την υπόψη δικαστική απόφαση, κατά τον τρόπο που προσδιόρισε το αρμόδιο Τριμελές Συμβούλιο, για την καταβολή ορισμένου χρηματικού ποσού χωρίς την προσκόμιση εγγυητικής επιστολής Τραπέζης.

ΤΑΧΔΙΚ. Επιστροφή εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης έργου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΤΑΧΔΙΚ δεν δύναται να αποφασίσει την επιστροφή εγγυητικής τραπεζικής επιστολής καλής εκτέλεσης των εργασιών αποπεράτωσης κτιριακού συγκροτήματος, πριν την πραγματοποίηση της οριστικής παραλαβής του.

Θέμα: Υπόδειγμα εγγυητικής επιστολής για την είσπραξη χρηματικής απαίτησης από το Δημόσιο σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης (ή άλλου εκτελεστού τίτλου) που υπόκειται σε ένδικα μέσα ή βοηθήματα (άρθρο 326 παρ.5 του Ν.4072/2012).

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της λόγω μη εμπρόθεσμης υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης και αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου με προϋπολογισμό 370.967,74 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόρριψη της προσφοράς της και την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής, ισχυριζόμενη ότι δεν κλήθηκε έγκυρα να υποβάλει τα δικαιολογητικά και ότι παραβιάστηκε η νομική διαδικασία.

Άσκηση ή μη αγωγής ακύρωσης διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε σε δίκη μεταξύ ν.π.ι.δ. και κοινοπραξίας για διαφορές από σύμβαση κατασκευής έργου, φερόμενου ως χρηματοδοτηθέντος από το ΥΠΠΟΑ.Απόφαση Διαιτητικού Δικαστηρίου που εκδόθηκε σε δίκη μεταξύ ν.π.ι.δ. και κοινοπραξίας για διαφορές από τη μεταξύ τους σύμβαση κατασκευής έργου, παράγει δεδικασμένο και εκτελεστότητα υπέρ και σε βάρος των διαδίκων αυτής. Το Ελληνικό Δημόσιο, που φέρεται ως χρηματοδότης του έργου αλλά δεν συνομολόγησε τη διαιτητική ρήτρα και ούτε παρέστη ως διάδικος στη διαιτητική δίκη, δεν νομιμοποιείται σε άσκηση αγωγής ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης. (ομόφ.)

Μη νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον μη νομίμως αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού η αναφορά του διακριτικού τίτλου της επιχείρησης στο σώμα της εγγυητικής επιστολής, ακόμα και χωρίς την προσθήκη της εταιρικής επωνυμίας αυτής συνιστούσε ήδη επαρκή και σαφή, σύμφωνα με το άρθρο 24 παρ. 5 του ν.3669/2008, ένδειξη υπέρ ποιας εταιρείας έχει εκδοθεί η εγγυητική αυτή επιστολή, μη καταλειπομένης αμφιβολίας περί της ταυτότητας αυτής κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις. Το VI Τμήμα με την 1890/2010 απόφασή του δεν ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου.

Επειδή, όπως συνάγεται από τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 15 της διακηρύξεως, που στοιχούν προς τις διατάξεις του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ/τος 609/1985 (ΦΕΚ Α΄ 223) και του άρθρου 4 παρ. 6 του ν. 3263/2004, η αναγραφή, στο σώμα της κατατιθεμένης από το συμμετέχοντα στην δημοπρασία εγγυητικής επιστολής, των στοιχείων που αναφέρονται στο ως άνω άρθρο 15.2 της διακηρύξεως (βλ. και τελευταίο εδάφιο της παρ. 6 του άρθρου 4 του ν. 3263/2004), αποτελεί στοιχείο του κύρους της εγγυητικής επιστολής και, κατά συνέπεια, προϋπόθεση του κύρους της αντίστοιχης προσφοράς. Τούτο δε, διότι δια της μνείας στην εγγυητική επιστολή των ανωτέρω στοιχείων καθορίζεται με ακρίβεια η έκταση της ευθύνης του εκδότου της και διασφαλίζεται η εξυπηρέτηση του σκοπού, στον οποίο αποβλέπει η θέσπιση της εγγυητικής επιστολής ως μέσου παροχής εγγυήσεως εκ μέρους του υποψηφίου αναδόχου, σκοπού που συνίσταται στην άμεση και απρόσκοπτη καταβολή στον κύριο του έργου του ποσού της εγγυητικής επιστολής σε περίπτωση αθετήσεως, εκ μέρους του μετέχοντος στην δημοπρασία, των συναφών υποχρεώσεών του. Σε περίπτωση, όμως, κατά την οποία δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός από τα απαραίτητα για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται ο τίτλος του υπό ανάθεση έργου, αλλά το στοιχείο αυτό παρατίθεται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης, μη καθιστώσα απαράδεκτη την προσφορά, εφ’ όσον από τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, εν συνδυασμώ λαμβανόμενα, προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στο έργο της συγκεκριμένης δημοπρασίας (πρβλ. ΣτΕ 2513/1993).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:να ελέγξει τη νομιμότητα του νέου σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Κτίριο εργαστηρίων και γραφείων Μελών Δ.Ε.Π. (Κτίριο Δ΄)»(....)η δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας ενημέρωσε την αναθέτουσα αρχή ότι η προσφορά της ισχύει, περιοριστικώς, έως και τις 14.12.2016, ότι επιθυμεί την επιστροφή της εγγυητικής της επιστολής και ότι δεν επιθυμεί την ανάληψη κατασκευής του εν λόγω έργου. Αντιστοίχως, ... η τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση ενημέρωσε ότι παρατείνει τη χρονική  ισχύ της προσφοράς της, έως τις 31.05.2017, και της εγγυητικής της επιστολής, έως τις 30.06.2017.(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του νέου σχεδίου σύμβασης του έργου «Κτίριο εργαστηρίων και γραφείων Μελών Δ.Ε.Π. (Κτίριο Δ΄)». 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕλΣυν.Κλ.Ε/36/2017.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η ύπαρξη στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής σφαλμάτων ή ελλείψεων που σχετίζονται με τον υπέρ ου η εγγύηση διαγωνιζόμενο, δεν οδηγούν σε αποκλεισμό του, όταν από τα εν λόγω σφάλματα ή τις ελλείψεις αυτές δεν γεννάται σύγχυση, η μη προσήκουσα δε αναγραφή κάποιου στοιχείου της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής δεν επάγεται ακυρότητα αυτής όταν δεν είναι ουσιώδης, εφόσον δηλαδή από τα υπόλοιπα στοιχεία και γενικά από το περιεχόμενο της επιστολής δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς τη δέσμευση του εγγυητή (ΣτΕ 1072/1993). Ειδικότερα, σε περίπτωση κατά την οποία δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός από τα απαραίτητα για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η πλήρης επωνυμία της επιχείρησης υπέρ της οποίας δίδεται η εγγύηση, αλλά το στοιχείο αυτό παρατίθεται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, όταν από τα υπόλοιπα στοιχεία της αναγραφόμενης επωνυμίας της επιχείρησης, σε συνδυασμό και με τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην εταιρεία που την κατέθεσε για να συμμετάσχει στο διαγωνισμό (ΣτΕ 2405/2008, ΕΑ ΣτΕ 77/2006).

Προϋποθέσεις κατάπτωσης εγγυητικής επιστολής κατά το άρθρο 17 παρ.3 της 415312/6255/29.9.94 κ.υ.α. των Υπουργών Εθν. Οικονομίας, Οικονομικών και Γεωργίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η αληθής έννοια της διάταξης του εδαφ. γ’ παρ.3 του άρθρου 17 της 415312/6255/29.9.94 κ.υ.α. των Υπουργών Εθν. Οικονομίας, Οικονομικών και Γεωργίας είναι ότι η χορήγηση με απόφαση του Υπ. Γεωργίας παράτασης της αναφερομένης στο εδαφ. α’ 12μηνης προθεσμίας δεν επηρεάζει την κατατεθείσα από τον δικαιούχο της χρηματοδότησης εγγυητική επιστολή, η οποία εξακολουθεί να ισχύει και καταπίπτει (ταυτόχρονα με την ακύρωση του έργου) εάν μέσα στη νέα προθεσμία ο δικαιούχος φορέας δεν έχει εκπληρώσει την υποχρέωσή του να υποβάλει την πρώτη αίτηση για καταβολή μετά την πραγματοποίηση απ’ αυτόν με ίδια κεφάλαια επένδυσης ανερχόμενης σε 30% του κόστους του έργου και τουλάχιστον 20% του επιλέξιμου κόστους. Η χορήγηση παράτασης προθεσμίας κατά την ως άνω διάταξη επιφέρει τις έννομες συνέπειές της από το χρονικό σημείο της αρχικής προθεσμίας, ανεξαρτήτως του χρόνου εκδόσεως της σχετικής υπουργικής αποφάσεως, υπό την προϋπόθεση ότι η αίτηση για παράταση υποβλήθηκε πριν από την συμπλήρωση της προθεσμίας.