Αριθμός Πρωτοκόλλου: Ο.3014/2026

Ν.5293/2026 – Παρεμβάσεις για ένα κράτος πιο φιλικό στον πολίτη (Α’ 57) - Ψηφιακή ενημέρωση για ωράρια δημοσίων φορέων  ΑΔΑ: Ρ6ΓΨ46ΜΤΛ6-5ΨΤ

Παρεμβάσεις για ένα κράτος πιο φιλικό στον πολίτη.

Σχέδιο νόμου του Αντιπροέδρου της Κυβέρνησης και Υπουργού Επικρατείας με τίτλο: «Παρεμβάσεις για ένα κράτος πιο φιλικό στον πολίτη»

«Σχετικά με την εφαρμογή του ν.5293/2026 (Α’ 57)»

Διευκρινίσεις για την εφαρμογή των άρθρων 12 και 14 του ν. 5293/2026 (Α΄ 57). σχετικά με τη μη προβολή δικαιωμάτων του Δημοσίου σε ακίνητα που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 4061/2012 (Α΄66) έναντι τρίτων ΑΔΑ: 9ΠΘΚ4653ΠΓ-Β6Φ 

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-116/16 και C-117/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Φεβρουαρίου 2019 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών — Οδηγία 90/435/ΕΟΚ — Απαλλαγή των κερδών που διανέμονται από εταιρίες ενός κράτους μέλους σε εταιρίες άλλων κρατών μελών — Δικαιούχος των διανεμομένων κερδών — Κατάχρηση δικαιώματος — Εταιρία εγκατεστημένη σε ένα κράτος μέλος καταβάλλουσα σε συνδεδεμένη εταιρία εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος μερίσματα τα οποία μεταφέρονται στη συνέχεια, στο σύνολό τους ή σχεδόν στο σύνολό τους, εκτός του εδάφους της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Θυγατρική εταιρία υπέχουσα την υποχρέωση να παρακρατεί στην πηγή τον φόρο επί των κερδών)

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών για τα είδη με α/α 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 85, 86, 87 και 88 της με αριθμ. πρωτ. «…» προσβαλλόμενης διακήρυξης

Δυνατότητα του Οργανισμού Σιδηροδρόμων Ελλάδος (ΟΣΕ) να προβεί νομίμως σε τροποποίηση συμβάσεων που συνήψε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 16 του Ν 2446/96 με κοινοπραξίες κατασκευαστών για την προμήθεια τροχαίου και άλλου υλικού.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Συμβάσεις που συνήψε ο ΟΣΕ το έτος 1997 με Κοινοπραξίες κατασκευαστών για την προμήθεια τροχαίου και άλλου υλικού κατ’ εφαρμογή του άρθρου 16 του Ν 2446/96 εξακολουθούν να διέπονται από τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου και μπορούν να τροποποιηθούν και μετά την θέση σε ισχύ του Κανονισμού Προμηθειών του ΟΣΕ που εγκρίθηκε με τη 4203/300/7.2.2000 απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Υπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών, καθώς και των ΠΔ 57/2000 και ΠΔ 22/2002, με τα οποία εναρμονίσθηκε η ελληνική νομοθεσία προς την κοινοτική ως προς τις προμήθειες, έργα και υπηρεσίες του δημόσιου τομέα στους τομείς ύδατος, ενέργειας, μεταφορών και τηλεπικοινωνιών. (πλειοψ.)

Εταιρείες Ανώνυμες. Αίτηση θεραπείας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με την Δ8/Δ/Φ.16.29/οικ.628/16-1-2002 απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης, με την οποία αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής καλής εκτελέσεως της συμβάσεως και η απόδοση του μισθίου μεταλλείου στο Ελληνικό Δημόσιο, θεωρήθηκε ότι η σύμβαση μισθώσεως μεταλλείου μεταξύ του Δημοσίου και της Εταιρείας ΓΕΩΛΟΓΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ ΚΑΙ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΕ έληγε στις 6-2-2002 και ότι η μονομερής δήλωση της μισθώτριας για πενταετή παράταση της μισθώσεως έπρεπε, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ.1 της αρχικής από 6-2-1992 συμβάσεως, να γίνει το αργότερο μέχρι τις 6-1-2002. Η παραδοχή όμως αυτή της παραπάνω απόφασης είναι εσφαλμένη, γιατί με την από 22-9-1998 τροποποιητική σύμβαση παρατάθηκε μέχρι τις 22-9-2003 η συμβατική δέσμευση των μερών. Για το λόγο αυτό πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση θεραπείας της πιο πάνω εταιρείας.

Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 55/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)	Λαμβάνοντας τα ανωτέρω υπόψη και το γεγονός ότι, κατά την πάγια νομολογία του ΔΕΕ, η έννοια του οργανισμού δημοσίου δικαίου -την οποία υιοθετεί το Ελεγκτικό Συνέδριο, προκειμένου να κρίνει αν ένα ν.π. υπάγεται στον έλεγχό του κατ’ άρθρο 98.1. β΄ του Συντάγματος (βλ. σκέψη 6 της παρούσας)- τυγχάνει λειτουργικής και ευρείας ερμηνείας (βλ. ανωτέρω σκ. 8), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ECG καλύπτει ανάγκες γενικού συμφέροντος μη εμπορικού – βιομηχανικού χαρακτήρα, καθώς πρόκειται για ανάγκες τις οποίες επιλέγει να ικανοποιήσει το ίδιο το κράτος και επί των οποίων επιθυμεί να διατηρήσει καθοριστική επιρροή (βλ. σχετική νομολογία ΔΕΕ ανωτέρω σκ. 9), και τις οποίες η ECG ασκεί, τουλάχιστον κατά ένα τμήμα αυτών, υπό συνθήκες περιορισμένου ανταγωνισμού, ενώ, περαιτέρω, ο σκοπός της ..., για το σύνολο της δραστηριότητάς της, δεν είναι κερδοσκοπικός. Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει το πρώτο κριτήριο της υποπ. 4 της παρ. 1 του άρθρου 2 του ν. 4412/2016 για τον χαρακτηρισμό της ως οργανισμού δημοσίου δικαίου, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση προσφυγής και της υπέρ αυτής ασκηθείσας παρέμβασης.	Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση..Δεν ανακαλεί την 55/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.