Ερωτάται α) εάν, σε συνέχεια διαχειριστικών ελέγχων Οικονομικών Επιθεωρητών σε κοινωφελές ίδρυμα (ν.π.ι.δ.) και διαπίστωσης ελλείμματος που αφορά σε δαπάνες οικ. ετών 1991-1994 για αναπαλαίωση οικήματος, συντρέχει περίπτωση νόμιμου καταλογισμού των κληρονόμων του φυσικού προσώπου, που, κατά το προαναφερθέν διάστημα, διετέλεσε μέλος-Ταμίας της Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής του Ιδρύματος, β) σε περίπτωση αρνητικής απάντησης, εάν απαιτείται αναπομπή της υπόθεσης στα αρμόδια όργανα για σύνταξη νέου πορίσματος, περιέχοντος πρόταση περί μη καταλογισμού ή υφίσταται δυνατότητα έκδοσης σχετικής απόφασης από την αρμόδια για τον καταλογισμό αρχή και γ) εάν είναι νόμιμη η συγκρότηση της Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής του Ιδρύματος «Δ.Δ.Ι.», τα μέλη της οποίας ορίστηκαν με την από 20.06.2008 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας, σε αρνητική δε περίπτωση, ποιές είναι οι ενδεικνυόμενες ενέργειες της Διοίκησης για την αποκατάσταση της νομιμότητας.(..)α) Υπό το δοθέν ιστορικό, η Διοίκηση δεν μπορεί να προβεί σε νόμιμο καταλογισμό σε βάρος των κληρονόμων του Γ.Μ., μέλους και ταμία της προσωρινής διοικούσας επιτροπής του ν.π.ι.δ. «Δ.Δ.Ι.» για τον λόγο ότι οι κατ’ αυτών και του δικαιοπαρόχου τους προβαλλόμενες αξιώσεις του ανωτέρω κοινωφελούς ιδρύματος, που αφορούν στα διαχειριστικά έτη 1991-1994, έχουν παραγραφεί (249 ΑΚ) (ομόφωνα). β) Με την επιφύλαξη τυχόν διακοπής της παραγραφής σε βάρος άλλων -πλην του Γ.Μ.- μελών της προσωρινής διοικούσας επιτροπής του ιδρύματος Δ.Δ.Ι. ή τυχόν άλλων συνυπόχρεων προσώπων, παρέλκει η αναπομπή της υπόθεσης για επανέλεγχο σχετικά με την ευθύνη του συγκεκριμένου και μόνον προσώπου Γ.Μ. (ομόφωνα). γ) Η Διοίκηση οφείλει να ανακαλέσει, ως μη νόμιμη, τη με αριθ. 3180/07/20.06.2008 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης και να εκδώσει νέα πράξη συγκρότησης της προσωρινής διοικούσας επιτροπής του «Δ.Δ.Ι.», ο αριθμός και η ιδιότητα των μελών της οποίας θα συμφωνεί με τις σχετικές καταστατικές διατάξεις του π.δ. 41/1975 (ομόφωνα).

Συμμετοχή υπαλλήλων που υπηρετούν στο Δημόσιο σε Κοινωνική Συνεταιριστική Επιχείρηση Συλλογικής και Κοινωνικής Ωφέλειας, με τις ιδιότητες του Προέδρου και του Ταμία.Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 32 του ν. 3528/2007, οι υπάλληλοι που υπηρετούν στο Δημόσιο δεν επιτρέπεται να κατέχουν θέσεις του Προέδρου και του Ταμία της Διοικούσας Επιτροπής της Κοινωνικής Συνεταιριστικής Επιχείρησης Συλλογικής και Κοινωνικής Ωφέλειας με την επωνυμία «Ινστιτούτο Έρευνας, Ανάπτυξης και Μηχανικής Γραφικών Τεχνών ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ. Συλλογικής και Κοινωνικής Ωφέλειας». (ομόφ.)

ΔΙΔΑΔ/Φ.69/152/οικ.5748/2021Ενημέρωση για αποδοχή Γνωμοδοτήσεων του Ε’ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ΑΔΑ:9ΤΘΥ4653ΠΩ-Ξ1Ρ

Η προσφεύγουσα αιτείται: 1) την ακύρωση του υπ' αριθ. 10/06-05-2020 αποσπάσματος του πρακτικού συνεδρίασης της Διοικούσας Επιτροπής που έκανε αποδεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας για τη φύλαξη των κτιριακών εγκαταστάσεων στην ... και κατέκρινε τον διαγωνισμό, 2) την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας καθώς υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους, και 3) την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων του Πανεπιστημίου στη ... για πεντάμηνο (1/5/2020-30/9/2020) με 24ωρη κάλυψη και έξι επιπλέον εκδηλώσεις, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Τροποποίηση της με αριθμ. 75/03/17-01-2017 απόφασης του Δ.Σ. του Οργανισμού (ΦΕΚ 342/ Β΄/08-02-2017) με την οποία εγκρίθηκε με αριθμό 20/02/17-01-2017 διατύπωσης γνώμης της Επιτροπής του ΕΛΕΚΠ στο πλαίσιο του Προγράμματος επιχορήγησης επιχειρήσεων με προσωπικό έως είκοσι θέσεων πλήρους απασχόλησης, για την πρόσληψη 10.000 ανέργων ηλικίας άνω των 50 ετών.

Τροποποίηση της 75/03/17-01-2017 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού (ΦΕΚ 342/Β΄/08-02-2017) με την οποία εγκρίθηκε με αριθμό 20/02/17-01-2017 διατύπωσης γνώμης της επιτροπής του ΕΛΕΚΠ στο πλαίσιο του Προγράμματος επιχορήγησης επιχειρήσεων με προσωπικό άνω των είκοσι θέσεων πλήρους απασχόλησης, για την πρόσληψη 5.000 ανέργων που βρίσκονται σε μειονεκτική και ιδιαίτερα μειονεκτική θέση, ηλικίας άνω των 50 ετών.

Τροποποίηση της με αριθμό 75/03/17-01-2017 απόφασης του Δ.Σ. του Οργανισμού (ΦΕΚ 342/ Β΄/08-02-2017) με την οποία εγκρίθηκε η με αριθμό 20/02/17-01-2017 διατύπωσης γνώμης της Επιτροπής του ΕΛΕΚΠ, αναφορικά με το άρθρο 4 «Δικαιούχοι, ωφελούμενοι και προϋποθέσεις συμμετοχής» παράγραφος 2 «Ωφελούμενοι» των παρακάτω δύο (2) προγραμμάτων Απασχόλησης με διακριτικούς τίτλους: Α) «Πρόγραμμα επιχορήγησης επιχειρήσεων με προσωπικό άνω των είκοσι θέσεων πλήρους απασχόλησης, για την πρόσληψη 5.000 ανέργων που βρίσκονται σε μειονεκτική και ιδιαίτερα μειονεκτική θέση, ηλικίας άνω των 50 ετών» και Β) «Πρόγραμμα επιχορήγησης επιχειρήσεων με προσωπικό έως είκοσι θέσεων πλήρους απασχόλησης, για την πρόσληψη 10.000 ανέργων ηλικίας άνω των 50 ετών».

Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από 1.8.2013 έφεση της ήδη αιτούσας κατά της 5491/5.6.2013 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης της Προϊσταμένης ΚΠΑ 2 Βόλου του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ), με την οποία της ζητήθηκε η ανάκτηση του ποσού των 12.000,00 ευρώ, πλέον τόκων ποσού 496,96 ευρώ, που φέρεται ότι της καταβλήθηκε αχρεωστήτως ως οικονομική ενίσχυση, στο πλαίσιο του Προγράμματος «Επιχειρηματικότητα Ανέργων Γυναικών Ηλικίας 22-64», (...)Τούτων δοθέντων, ο προβαλλόμενος λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς το δικάσαν Τμήμα, ερμηνεύοντας, έστω και με διαφορετική εν μέρει αιτιολογία, και εφαρμόζοντας την επίμαχη διάταξη, ορθώς έκρινε ότι αφού κατά την ημερομηνία του επιτόπιου ελέγχου, που προηγήθηκε της ένταξης στο πρόγραμμα, η αναιρεσείουσα είχε ήδη ιδρύσει υποκατάστημα στον ίδιο χώρο με το κατάστημα της μητέρας της και με το ίδιο αντικείμενο, ενώ ήδη στις 9.11.2010 είχε προβεί σε εξαγορά του εξοπλισμού και του εμπορεύματος της εν λόγω επιχείρησης της μητέρας της, κατά το χρόνο που τελικά έγινε δεκτή η αίτηση της αναιρεσείουσας για την ένταξή της στο πρόγραμμα, με την 18481/278/15.2.2011 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής Ενστάσεων, δεν συνέτρεχαν ως προς το υποκατάστημα της επιχείρησής της οι προϋποθέσεις για ένταξη σε αυτό. Συναφώς, η ως άνω αρνητική προϋπόθεση, η οποία, όπως προεκτέθηκε, συνέτρεχε κατά το χρόνο που η αίτηση προς ένταξη ήταν εκκρεμής, επηρεάζει, λόγω και του πεπερασμένου αριθμού των ωφελουμένων προς ένταξη προτάσεων, την επιλεξιμότητα της συνολικής επένδυσης(...)	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου που κατατέθηκε υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 310 παρ. 1 εδ. α του ν. 4700/2020).

ΕΡΓΑ.  ζητείται, παραδεκτώς, η αναθεώρηση της 668/2017 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτικής αίτησης της Περιφέρειας ...και των ήδη αιτουσών για την ανάκληση της 2/2017 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου ...με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας Κοινοπραξίας και της Περιφερειακής Ενότητας ... Περιφέρειας ...για την εκτέλεση του έργου «Καθαρισμός ερεισμάτων και τάφρων οδών επαρχιακού οδικού δικτύου, Π.Ε. ..., Ο προέχων χαρακτήρας του επίμαχου υποέργου, αυτοτελώς, είναι αυτός του δημοσίου έργου, και για τον πρόσθετο λόγο ότι ο κύριος σκοπός της ελεγχόμενης σύμβασης είναι η συντήρηση, αποκατάσταση και άρση της επικινδυνότητας του επίμαχου επαρχιακού οδικού δικτύου, ήτοι η συντήρηση έργου......η οποία απαιτεί, λόγω της πολυπλοκότητάς της, εξειδικευμένη τεχνική γνώση και επέμβαση, δηλαδή χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και αντίστοιχων μέσων, ενώ το επίμαχο υποέργο, προορίζεται να επιτελεί καθ’ εαυτό μία οικονομική και τεχνική λειτουργία επιφέροντας ένα άρτιο λειτουργικό αποτέλεσμα, συνδέεται δε άμεσα με το έδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό....Περαιτέρω, η 2η μειοδότρια κοινοπραξία «...» νομίμως αποκλείστηκε, λόγω μη προσκόμισης από το πρώτο μέλος αυτής «...» ασφαλιστικής ενημερότητας .(..)Συναφώς, παρά το γεγονός ότι η Επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 655/2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... ακυρώθηκε στη συνέχεια με την 1101/2015, όμοια, ενώ με την 1102/2015 απόφαση συγκροτήθηκε νέα Επιτροπή Διαγωνισμού, η εν λόγω πλημμέλεια, συνεκτιμωμένων και των ειδικότερων περιστάσεων της εξέλιξης της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας, και, ειδικότερα, ενόψει του νόμιμου αποκλεισμού της 2ης μειοδότριας εταιρείας, δεν είναι ουσιώδης ώστε να συνεπιφέρει ακυρότητα της όλης διαγωνιστικής διαδικασίας και να καθιστά εύλογη την επέλευση μιας τέτοιας συνέπειας, κωλύουσας την υπογραφή της οικείας σύμβασης....Ως εκ τούτου το VI Τμήμα, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε αντίθετα, έσφαλε ως προς την εφαρμογή των οικείων διατάξεων και πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμων των σχετικών λόγων αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η απόφαση αυτή.(..)Δέχεται την αίτηση της Κοινοπραξίας, με την επωνυμία «...» και των κατ’ ιδίαν μελών της. Αναθεωρεί την 668/2017 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας Κοινοπραξίας και της Περιφερειακής Ενότητας 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ :..Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, το αντικείμενο του ανατεθέντος έργου, όπως αυτό προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «επιστημονικό», δεδομένου ότι εξαντλείται σε υπηρεσίες προς εξυπηρέτηση των εκάστοτε διοικητικών αναγκών λειτουργίας του Τ.Ε.Ε. – Τ.Δ.Ε. και των οργάνων αυτού, σε καμία δε περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εξειδικευμένο, υπό την έννοια ότι μπορεί να καταλήξει σε κάποια εισήγηση ή γνωμοδότηση προς τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ε. με επιστημονικά συμπεράσματα, τα οποία λόγω της μείζονος σπουδαιότητάς τους μπορούν να ανακοινωθούν δημόσια, κατόπιν σχετικής απόφασης, στο πλαίσιο των πάγιων σκοπών του Τ.Ε.Ε., για την προαγωγή της επιστήμης στους τομείς της τεχνικής και της τεχνολογίας. Επομένως, το παραπάνω έργο μη νομίμως ανατέθηκε σε ομάδα εργασίας, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 15 παρ. 4 του π.δ/τος της 27.11./14.12.1926, όπως ισχύουν, και μάλιστα με  μοναδικό μέλος τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, η οποία, λαμβανομένων υπόψη των τυπικών προσόντων, βάσει των οποίων επελέγη, δεν διαθέτει την ιδιότητα του επιστήμονα και, ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατόν να παράξει, στο πλαίσιο εκτέλεσης της ως άνω σύμβασης, επιστημονικό έργο. Ωστόσο, δοθέντος ότι ήδη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα στο 3168/20.12.2017 έγγραφο επανυποβολής, σε αντίστοιχες περιπτώσεις συγκρότησης ομάδων εργασίας (βλ. αποφάσεις της 9ης/6.4.2016 και της 4ης/16.2.2012 συνεδρίασης της Διοικούσας Επιτροπής) με μόνο μέλος την ίδια τη φερόμενη ως δικαιούχο του παρόντος χρηματικού εντάλματος πληρωμής, .., και με παρεμφερές αντικείμενο («Επικαιροποίηση της βάσης δεδομένων του Τμήματος, επιχειρησιακή αναβάθμιση της ενημέρωσης των μελών του Τμήματος και τεχνική υποστήριξη του έργου των οργάνων του ΤΕΕ/ΤΔΕ στην επεξεργασία θεμάτων» και «Παραλαβή, επεξεργασία, κωδικοποίηση και διαχείριση των δεδομένων των αιτήσεων αναφορικά με την εκπαίδευση ενεργειακών επιθεωρητών») θεωρήθηκαν από την αρμόδια υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου τα σχετικώς εκδοθέντα Α8, οικονομικού έτους 2016, ποσού 4.000,00 ευρώ και 130, οικονομικού έτους 2012, ποσού 138,43 χρηματικά εντάλματα πληρωμής, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι δεν συνέτρεχε, εν προκειμένω, πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων, τα οποία είχαν τη δικαιολογημένη πεποίθηση ότι ενεργούν νόμιμα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Με την υπό κρίση έφεση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 20.4.2018 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της .... απόφασης καταλογισμού του Οικονομικού Επιθεωρητή της Διεύθυνσης Εκτάκτων και Ειδικών Ελέγχων της Γενικής Διεύθυνσης Δημοσιονομικών Ελέγχων - Περιφερειακό Γραφείο Θεσσαλονίκης - της Γενικής Γραμματείας Δημοσιονομικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών .., κατά το μέρος που με αυτήν καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου Θεσσαλονίκης και εις βάρος του εκκαλούντος, Διαχειριστή Πληρωμών του ίδιου Δήμου, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με άλλα πρόσωπα, το συνολικό ποσό των 402.019,32 ευρώ Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη, κατ’ εφαρμογή της ως άνω διάταξης του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009, ότι η πραγματοποίηση των επίμαχων δαπανών αφορά σε χρονικό διάστημα μέχρι 1.7.2005 και συνεκτιμώντας: α) τις συνθήκες, υπό τις οποίες δημιουργήθηκε το επίδικο έλλειμμα, ιδίως δε την ακολουθούμενη επί σειρά ετών στον Δήμο Θεσσαλονίκης πρακτική των εκταμιεύσεων δημοτικού χρήματος χωρίς την έκδοση χρηματικών ενταλμάτων, αλλά κατόπιν Ε.Ε.Π. και της λογιστικής τακτοποίησης του μεγαλύτερου μέρους αυτών στο επόμενο έτος με την ανοχή ή και καθ’ υπόδειξη της ηγεσίας του Δήμου, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο εκκαλών εκτελούσε   τις επίμαχες εκταμιεύσεις κατόπιν σχετικών εντολών του άμεσα Προϊσταμένου του Διευθυντή της Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου, με συνέπεια να τελεί υπό καθεστώς ψυχολογικής πίεσης ως προς την εφαρμογή της ανωτέρω πρακτικής (Ε.Σ. VΙΙ Τμ. 496/2018, 1091/2017), β) ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει προσπορισμός ιδίου οικονομικού οφέλους από τον εκκαλούντα και γ) το ύψος του καταλογισθέντος ποσού, σε συνδυασμό με την οικονομική κατάσταση του εκκαλούντος, όπως αυτή προκύπτει από στοιχεία γνωστά στο Δικαστήριο από προηγούμενες ενέργειές του (βλ. την 7489/2015 απόφαση  του Τμήματος τούτου) και ιδίως από τα εκκαθαριστικά σημειώματα φόρου εισοδήματος ετών 2012, 2013 και 2014, σύμφωνα με τα οποία τα εισοδήματά του ανήλθαν σε 19.635,27, 18.397,82 και 18.633,78 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ, παράλληλα, η κατάσταση της υγείας του είναι επιβαρυμένη λόγω διαφόρων παθήσεων (σχετ. η 21697/17.11.2009 γνωμάτευση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής Ν. Θεσσαλονίκης, με την οποία πιστοποιείται ότι φέρει ποσοστό αναπηρίας μεγαλύτερο του 67%), το Τμήμα κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση μείωσης του καταλογισθέντος εις βάρος του εκκαλούντος ποσού έως το ένα δέκατο (1/10) και απαλλαγής του από το σύνολο των εις βάρος του καταλογισθεισών προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η υπό κρίση έφεση, να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλομένη κατά το μέρος που αφορά στον εκκαλούντα, να περιοριστεί, με βάση τα προαναφερθέντα, το ποσό του εις βάρος του καταλογισμού σε 13.400,64 ευρώ