Παροχή υπηρεσιών φύλαξης νοσοκομείου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την διαφωνούσα Επίτροπο, οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως (απευθείας αναθέσεως). Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΙΙΙ, η αξία των εν λόγω υπηρεσιών, οι οποίες έχουν περιοδικό χαρακτήρα, υπολογιζόμενη σε βάση δωδεκαμήνου, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 11 του νόμου 4412/2016 για τις συμβάσεις υπηρεσιών περιοδικού χαρακτήρα (βλ. σκ. ΙΙ), υπερβαίνει τόσο το ποσό των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, όσο και το ποσό των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. Ειδικότερα, και μόνο η συνολική αξία των επίμαχων συμβάσεων που συνήφθησαν για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης κατά τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο του έτους 2018, ανερχόμενη στα 26.085 ευρώ άνευ Φ.Π.Α. (8.695 ευρώ x 3), υπερβαίνει το ανωτέρω όριο των 20.000 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙΙΙ.Β, η συνολική αξία των συμβάσεων που συνήφθησαν με τη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως εντός του έτους 2018, συμπεριλαμβανομένων και των επίμαχων, ανερχόμενη στο ποσό των 95.645 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη την ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών κατόπιν διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι το Νοσοκομείο δεν μερίμνησε για την ένταξη διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης σε κάποιο ΠΠΥΦΥ, ενόψει της λήξεως της 4/2017 συμβάσεως στις 31.1.2018. Επιπλέον, η προοπτική της συνάψεως ατομικών συμβάσεων για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του, ουδόλως δικαιολογεί την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως για χρονικό διάστημα τουλάχιστον έντεκα (11) μηνών, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, καθώς το Νοσοκομείο όφειλε, μέχρι τη μετάβαση στο νέο καθεστώς, να εφαρμόζει απαρεγκλίτως την νομοθεσία που ρυθμίζει τις διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων. Άλλωστε, η δυνατότητα συνάψεως ατομικών συμβάσεων ήταν γνωστή ήδη από τον Φεβρουάριο του έτους 2016, οπότε και ετέθησαν σε ισχύ οι διατάξεις του άρθρου 97 του ν. 4368/2016. Όφειλε, συνεπώς, το Νοσοκομείο να προβεί εγκαίρως στις απαιτούμενες ενέργειες για τη σύναψη των εν λόγω συμβάσεων αμέσως μετά τη λήξη της …./2017 συμβάσεως, στις 31.1.2018, ειδάλλως να προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες για τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας μέχρι να καταστεί δυνατή η σύναψη ατομικών συμβάσεων κατ’ εφαρμογή της ανωτέρω διατάξεως. Τέλος, αβασίμως το Νοσοκομείο επικαλείται την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 10 του ν. 4412/2016 και προβάλλει ότι οι διατάξεις αυτές του παρέχουν τη δυνατότητα να συνάπτει συμβάσεις με απευθείας ανάθεση για μεμονωμένα τμήματα, μέχρι του ποσού των 80.000 ευρώ, διότι οι διατάξεις αυτές, δεν εισάγουν εξαίρεση από τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ όρια για την υποχρέωση διενέργειας διαγωνισμού, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει το Νοσοκομείο, αλλά αναφέρονται στη διενέργεια επιμέρους διαγωνιστικών διαδικασιών, οι οποίες αποτελούν τμήματα ενός ευρύτερου διαγωνισμού. Στην προκειμένη όμως περίπτωση ουδεμία διαγωνιστική διαδικασία διενεργήθηκε, αντιθέτως πρόκειται για ανεπίτρεπτη κατάτμηση της συνολικής αξίας των συμβάσεων φύλαξης που συνήφθησαν σε δωδεκάμηνη βάση, ώστε να προκύψουν πολλές επιμέρους συμβάσεις κάτω των 20.000 ευρώ και να ανατεθούν με τη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως προς αποφυγή των διατάξεων περί διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Υπηρεσίες φύλαξης  κτιρίων (...)Με αυτά τα πραγματικά δεδομένα, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα  ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, ο ισχυρισμός της Επιτρόπου ότι μη νομίμως ανατέθηκαν οι ως άνω υπηρεσίες στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία βασίμως προβάλλεται διότι: i) η ελεγχόμενη δαπάνη, προστιθέμενη στις ήδη διενεργηθείσες δαπάνες του ιδίου φορέα για την παροχή όμοιων υπηρεσιών κατά το έτος 2016 υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται, σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις του άρθρου 118 του ν. 4412/2016 η άνευ ειδικών λόγων επιλογή από τους αναθέτοντες φορείς της εξαιρετικής διαδικασίας της απ΄ευθείας ανάθεσης αλλά και τις 60.000 ευρώ που είναι το όριο του συνοπτικού διαγωνισμού. Συνεπώς, με την επιφύλαξη συνδρομής απρόβλεπτων περιστάσεων, οι επίμαχες υπηρεσίες φύλαξης δεν μπορούσαν να ανατεθούν παρά μόνο κατόπιν δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. ii) δεν αιτιολογείται ειδικά, με επάρκεια και σαφήνεια, η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση της ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας. Ως απρόβλεπτη περίσταση δεν μπορεί να θεωρηθεί η μη διενέργεια του ανοικτού διαγωνισμού που είχε ενταχθεί στο Πρόγραμμα Προμηθειών Υπηρεσιών Υγείας και Φαρμάκων Υγείας (Π.Π.Υ.Φ.Υ.) έτους 2014 του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. καθώς δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει και στο οποίο να αιτιολογείται η αδυναμία σύνταξης ορθών προδιαγραφών, ούτε αποδεικνύεται ότι ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. ζήτησε μεταγενέστερα από την Ε.Π.Υ. ή από άλλη εποπτεύουσα Αρχή έγκριση να προκηρύξει ο ίδιος διιαγωνισμό προκειμένου να ικανοποιήσει τις πάγιες, και, ως εκ τούτου, εκ των προτέρων γνωστές, ανάγκες καθαριότητάς του. Αντιθέτως, από τα παρατεθέντα στη σκέψη ΙΙΙ πραγματικά στοιχεία προκύπτει η συστηματική προσφυγή αυτού σε διαδοχικές απευθείας αναθέσεις από τον Απρίλιο έως τουλάχιστον και τον Οκτώβριο του 2016, μολονότι υπήρχε αβεβαιότητα ως προς τη δυνατότητα πρόσληψης φυλάκων με ατομικές συμβάσεις  και οι σχετικές διαδικασίες αποδεικνυόταν χρονοβόρες. Τέλος, αβασίμως επικαλείται ο  Ε.Ο.Π.Υ.Υ. τις  ρυθμίσεις της παρ. 3 περ. β του άρθρου 96 του ν. 4486/2017, (ΦΕΚ Α΄ 115/7.8.2017) προς νομιμοποίηση της δαπάνης, δοθέντος ότι οι διατάξεις αυτές κρίθηκαν αντισυνταγματικές και αντικείμενες στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ με τα Πρακτικά της 2ης /7.3.2018 Γενικής Συνεδρίασης (Θέμα Α΄) της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου  και, ως εκ τούτου, η επίμαχη δαπάνη δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη  επί τη βάσει αυτών. Ενόψει όμως α) του ότι για τις ίδιες υπηρεσίες  έχουν ήδη θεωρηθεί από την υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου τα Χ.Ε. 1102 και 2380 οικονομικού έτους 2016 του Ε.Ο.Π.Υ.Υ,. το συνολικό ποσό των οποίων υπερέβαινε ήδη το όριο των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται, κατά τα εκτεθέντα η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στη διαδικασία της απ΄ευθείας ανάθεσης, και β) του ότι κατεβλήθη προσπάθεια κάλυψης του συνόλου των αναγκών φύλαξης με τη σύναψη ατομικών συμβάσεων, για την κάλυψη, έως το κρίσιμο εν προκειμένω χρονικό διάστημα, των αναγκών φύλαξης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. ενήργησε εν προκειμένω συγγνωστώς για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών του. Ως εκ τούτου, δέχεται συνδρομή συγγνωστή πλάνης υπέρ αυτού, η οποία δικαιολογεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου εντάλματος, το ένταλμα όμως δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.