Π.Δ 60/2015

Τροποποίηση και συμπλήρωση του π.δ. 107/2001 «Ευεργετικός υπολογισμός ημερών ποινής καταδίκων και υποδίκων για εργασία ή απασχόληση σε προγράμματα ή σπουδές» (Α΄97

Τροποποίηση του π.δ/τος 107/2001 «Ευεργετικός υπολογισμός ημερών ποινής καταδίκων και υποδίκων για εργασία ή απασχόληση σε προγράμματα ή σπουδές» (ΦΕΚ 97 Α).

Ευεργετικός υπολογισμός ημερών ποινής καταδίκων και υποδίκων για εργασία ή απασχόληση σε προγράμματα ή σπουδές.

Αύξηση του ανωτάτου ορίου του ευεργετικού υπολογισμού ημερών ποινής καταδίκων και υποδίκων λόγω εργασίας.

Εκτελεστότητα ή μη απόφασης του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου των Δικηγόρων, περί επιβολής ποινής προσωρινής παύσης δύο μηνών, σε δικηγόρο με σχέση έμμισθης εντολής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η απόφαση του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου των Δικηγόρων, περί επιβολής ποινής προσωρινής παύσης δύο μηνών σε δικηγόρο με σχέση έμμισθης εντολής, υπόκειται σε αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, εντός της προβλεπόμενης από το νόμο προθεσμίας, είναι, όμως, και άμεσα εκτελεστή εάν δεν έχει ανασταλεί η εκτέλεσή της, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 52 του Π.Δ. 18/1989.

Οργανισμός Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων.

 

Π.Δ.97/2017,ΦΕΚ-138/Α/15.9.2017:3. Από την έναρξη ισχύος του παρόντος διατάγματος καταργείται το π.δ. 107/2014 «Οργανισμός Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων» (Α΄ 174) και κάθε γενική ή ειδική διάταξη που είναι αντίθετη ή ρυθμίζει διαφορετικά τα θέματα που ρυθμίζονται με τις διατάξεις του παρόντος.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικής επιτήρησης (CPV 79714000-2) υποδίκων, καταδίκων και κρατουμένων σε άδεια για τις ανάγκες της Γενικής Γραμματείας Αντεγκληματικής Πολιτικής», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 677.903,22 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (840.600,00 ευρώ με ΦΠΑ).(...)Το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ανωτέρω ισχυρισμός περί διαρκώς μεταβαλλόμενου αριθμού χρηστών παρίσταται απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι ο πληθυσμός των ωφελούμενων με βάση τις διατάξεις του ποινικού και σωφρονιστικού κώδικα είναι δυνητικά προσδιορίσιμος, λαμβανομένου υπόψη του ότι αφορά σε κρατούμενους που ήδη έχουν εκτίσει ένα μέρος της επιβληθείσας ή απειλούμενης σε βάρος τους ποινής και η όποια απόκλιση θα μπορούσε να προβλεφθεί με την διατύπωση σχετικής ρήτρας συν/πλην συγκεκριμένου ποσοστού (π.χ. 10%) ενόψει και της μέσης χρήσης του μέτρου της ηλεκτρονικής επιτήρησης κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα, το οποίο εν προκειμένω ανάγεται στην επταετία πιλοτικής εφαρμογής του μέτρου ηλεκτρονικής επιτήρησης. Επίσης, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας, που αποτυπώνεται και στο από 24.4.2023 υπόμνημά της, ότι η προβλεπόμενη στη διακήρυξη ελάχιστη ημερήσια δαπάνη δεν αποτελεί σταθερή δαπάνη για το Δημόσιο, διότι αν χάριν παραδείγματος οι επιτηρούμενοι μέσα σε ένα μήνα είναι πενήντα (50) και ουδείς εξ αυτών άπορος, τότε η δαπάνη του Δημοσίου θα είναι μηδενική (σελ. 16), πρέπει να απορριφθεί, δοθέντος ότι ανάγεται στο στάδιο λειτουργίας της σύμβασης και εκκαθάρισης της αμοιβής του αναδόχου και ως τέτοιο, πέραν του υποθετικού και αβέβαιου χαρακτήρα του, δεν μπορεί να στηρίξει την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της σύμβασης, η οποία ανάγεται στο προδιαγωνιστικό στάδιο κατάρτισης των εγγράφων του διαγωνισμού.(...)Επιπλέον, απορριπτέος παρίσταται και ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας περί οικονομικής ζημίας της από την επταετή προηγούμενη εφαρμογή του θεσμού, καθόσον πέραν του ότι προβάλλεται χωρίς να αποδεικνύεται από αντίστοιχα στοιχεία, είναι και επί εσφαλμένης βάσης, υπό την έννοια ότι θα μπορούσε να επιδρά ενδεχομένως στη διαμόρφωση της τιμής προσφοράς της, όχι όμως στην κατά το άρθρο 45 του ν. 4412/2016 τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της δημόσιας σύμβασης.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης της 145/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.

ΔΑΝΕΙΑΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ (...) Από τις σχετικές διατάξεις (βλ. παρ. 7 του άρθρου 19 του π.δ.774/1980,άρθρο 15 του ν.2145/1993,άρθρο8 του ν. 2741/1999, άρθρο 29 του ν. 2789/2000, άρθρο 39 του ν. 3844/2010, άρθρο 278 του ν. 3852/2010 και άρθρο 36 του ν. 4129/2013),όπως αυτές παγίως έχουν ερμηνευθεί από τους δικαστικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου, προκύπτει ότι οι δανειακές συμβάσεις των Δ.Ε.Υ.Α. υπάγονται διαχρονικά σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας και ουδέποτε έχει τεθεί ζήτημα εξαίρεσής τους από αυτόν (VIΤμ. 978, 736/2019, 754/2013, 1715/2012, Ζ’ Κλιμάκιο 687/2023, 5/2023, 1017/2022, 8/2022, 651/2021, 18/2021, 458/2020, 100/2020,851/2019, 313/2019, 342/2018, 40/2016, 29/2015, 191/2013, 53/2013, 420/2012, 416/2011, 158/2008 κ.α.).Τούτο έγινε δεκτό ακόμη και μετά τη θέσπιση της διάταξης του άρθρου 39 παρ. 3 του ν. 3844/2010, με την οποία εισήχθη παρεμφερής ρύθμιση με εκείνη του άρθρου 325 παρ. 1 γ΄ του ν. 4700/2020. Ως εκ τούτου, ορθώς το Κλιμάκιο προέβη με την προσβαλλόμενη πράξη στον έλεγχο του επίμαχου σχεδίου, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.(...)Ενόψει των ανωτέρω το Δικαστήριο κρίνει ότι για την ασφαλέστερη διάγνωση της υπόθεσης θα πρέπει να αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομισθεί εντός δέκα πέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, από την προσφεύγουσα ή το αντισυμβαλλόμενο ν.π.δ.δ. το κείμενο της (FINo) 92.142 (GR) δανειακής σύμβασης, η οποία καταρτίστηκε μεταξύ του Τ.Π.Δ. και της Ε.Τ.Επ. για την χρηματοδότηση του προγράμματος «Αντώνης Τρίτσης», καθόσον με την ένδικη προσφυγή προβάλλεται ότι ο επίμαχος όρος έχει τεθεί εκεί πρωτογενώς από την Ε.Τ.Επ και επιβάλλεται υποχρεωτικά να μεταφερθεί αυτούσιος στις κατ’ ιδίαν δανειακές συμβάσεις που συνάπτονται ακολούθως σε εθνικό επίπεδο Επίσης, θα πρέπει να υποβληθεί έγγραφο απόψεων του αντισυμβαλλόμενου στην επίμαχη δανειακή σύμβαση Τ.Π.Δ. σχετικά με το ακριβές περιεχόμενο του όρου, και ιδίως το περιεχόμενο της έννοιας των αναφερομένων «κυρώσεων», των προσώπων που δεσμεύονται από αυτές και τις συνέπειες σε περίπτωση παραβίασής τους.  

Κατασκευή έργων διέλευσης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι μη νομίμως αποκλείστηκε ο πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικός φορέας. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η διακήρυξη περιέχει, στο άρθρο 23.9.(β) αυτής, ειδική ρύθμιση, κατά την οποία ως μόνο δικαιολογητικό για την απόδειξη των απαιτούμενων από τη διακήρυξη προσόντων απαιτείται, προκειμένου περί εργοληπτικών επιχειρήσεων εγγεγραμμένων στο Μ.Ε.ΕΠ., η ενημερότητα πτυχίου, υπό την έννοια ότι η υποβολή της ενημερότητας πτυχίου απαλλάσσει τον συμμετέχοντα από την υποχρέωση προσκόμισης αυτοτελώς δικαιολογητικών που απαιτούνται για την απόδειξη προϋποθέσεων η συνδρομή των οποίων αποδεικνύεται επαρκώς με την ενημερότητα πτυχίου (βλ. ad hoc E.Σ. Ε΄ Κλ. 454/2010, πρβ. 337, 301/2014, 493/2010). Ως εκ τούτου, εφόσον η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία «...» προσκόμισε τη Δ24/10427/17.9.2018 Ενημερότητα Πτυχίου (με ισχύ από 17.9.2018 έως 7.8.2019), στην οποία μάλιστα αναφέρεται ότι «προσκομίστηκαν τα απαραίτητα κατά το νόμο αποδεικτικά καταλληλότητας από τα οποία προκύπτει ότι η επιχείρηση: 1. (…) 2. (…) 3. Δεν έχει αποφασιστεί η λύση και η θέση της σε εκκαθάριση», εκ του περισσού προσκόμισε και το 766933.1103363/ 25.2.2019 γενικό πιστοποιητικό του Γ.Ε.Μ.Η., το οποίο έχει πράγματι εκδοθεί σε ημερομηνία που εκτείνεται σε βάθος μεγαλύτερο των τριών μηνών από την υποβολή του. Επομένως, τυχόν πλημμέλεια του ως άνω δικαιολογητικού δεν δύναται να ασκήσει επιρροή στη νομιμότητα συμμετοχής της ανωτέρω εταιρείας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη IV της παρούσας, νομίμως η ως άνω εταιρεία προσκόμισε αρχικά τη Δ24/3911/26.3.2019 βεβαίωση του Μ.Ε.ΕΠ. με ημερομηνία λήξης ισχύος την 28.5.2019 και συμπληρωματικά τη Δ24/3969/9.4.2019 βεβαίωση του Μ.Ε.ΕΠ., που έφερε την εξής επισημείωση «σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρο 107 του ν.4530/2018 (ΦΕΚ Α΄ 59) και μετά την αίτηση τακτικής αναθεώρησης με αριθμ. πρωτ. Δ24/3969/22.5.2019 παρατείνεται η ισχύς της παρούσας βεβαίωσης Μ.Ε.ΕΠ. μέχρι τις 31.5.2019». Και τούτο, διότι, αν και είχε λήξει η ισχύς του εν λόγω εργοληπτικού πτυχίου και δεν είχε ακόμη εκδοθεί νέα βεβαίωση, η ισχύς αυτού, όπως και όλων των πτυχίων Μ.Ε.ΕΠ. που λήγουν χωρίς να έχει ταυτοχρόνως ή προηγουμένως εκδοθεί απόφαση χορήγησης νέου πτυχίου, παρατείνεται επί ενενήντα ακόμη ημέρες από τη λήξη της ισχύος του, εφόσον έχει υποβληθεί αίτηση τακτικής αναθεώρησης (βλ. Υ.Α. Δ15/οικ./4036/27.2.2014, καθώς και άρθρο 97 παρ. 1 του ν.3669/2008). Πέραν, όμως, τούτου η βεβαίωση αυτή εξακολουθούσε να ισχύει μέχρι το πέρας της προθεσμίας 60 ημερών από τη λήξη της, οπότε και μπορούσε να υποβληθεί αίτηση τακτικής αναθεώρησης (βλ. άρθρο 97 παρ. 2 του ν.3669/2008 σε συνδυασμό με την Υ.Α. Δ15/οικ./4036/27.2.2014, ad hoc ΣτΕ 932/2011). Συνεπώς, το προσκομισθέν από την ως άνω εταιρεία πιστοποιητικό εγγραφής της στο Μ.Ε.ΕΠ., δεδομένου ότι όπως προκύπτει από το σώμα αυτού είχε υποβληθεί η Δ24/3969/22.5.2019 αίτηση τακτικής αναθεώρησης, ήταν σε ισχύ κατά την κρίσιμη ημερομηνία υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (βλ. Ε.Σ. VI Tμ. 2439/2009, 86/2008, ΣτΕ 932/2011, 131, 311/2012). (..)Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1244/2020

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Χρηματικό ένταλμα προπληρωμής.Η εξόφληση υπηρεσιών μεταφοράς διακίνησης υλικών σε εκτέλεση δημόσιας σύμβασης δεν συνιστά επείγον περιστατικό, πέραν του γεγονότος ότι η ανάγκη διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού και σύναψης της σύμβασης ήταν γνωστή ήδη από το Μάιο του 2012, όταν ζητήθηκε, με τη Φ.810/ΕΠ.6591/14.5.2012 απόφαση της ΔΑΥ (Γ2), η έγκριση προανάληψης για τα έτη 2013-2015 ποσού 360.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0829. Συνακόλουθα, ο ισχυρισμός της Υπηρεσίας περί έκτακτων αναγκών που σχετίζονται με την επείγουσα προμήθεια και επισκευή υλικών της Π.Α. και επιβάλλουν την έκδοση Χ.Ε.Π. πρέπει να απορριφθεί. Ήδη η χρηματοδότηση της προς ανάθεση υπηρεσίας, τη διασφάλιση της οποίας υποστηρίζεται ότι υπηρετεί η έκδοση του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π., μπορεί αναμφίβολα να εξασφαλιστεί και με την έκδοση τακτικών ενταλμάτων πληρωμής, δεδομένου ότι το υπόλοιπο της πίστωσης του Κ.Α.Ε. 0829 κατά τη χρονική στιγμή της 7163/30.10.2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης ήταν 1.165.585,73 ευρώ και έχει ήδη εγκριθεί η ανάληψη υποχρέωσης για τα έτη 2014-2015 με την 2/52233β/22.11.2012 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών. Πέραν αυτών, στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται πραγματική και ενεστώσα ανάγκη πληρωμής, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π. δεν είχε καν ολοκληρωθεί η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της ανωτέρω υπηρεσίας με την ανάδειξη μειοδότη, αφού όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (Φ.830/ΑΔ.12785/Σ.2824/4.9.2013 έγγραφο της ΔΑΥ/Γ2) ο εν λόγω διαγωνισμός βρισκόταν στο στάδιο ελέγχου της οικονομικής προσφοράς της συμμετέχουσας σ’ αυτόν εταιρείας. Ο ισχυρισμός δε της ΔΑΥ/Γ2 ότι η χρηματοδότηση μελλοντικών δαπανών από Χ.Ε.Π. δεν αντίκειται στα άρθρα 40 παρ. 1 του ν. 2362/1995 και 1 του π.δ/τος 97/2011, σύμφωνα με τα οποία επιτρέπεται η παράταση της προθεσμίας απόδοσης Χ.Ε.Π. για ένα έτος με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, κατόπιν αιτιολογημένης πρότασης του οικείου διατάκτη, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η παράταση απόδοσης Χ.Ε.Π. αποτελεί κατ’ εξαίρεση δυνατότητα που παρέχεται στο διατάκτη για την αντιμετώπιση ειδικώς αιτιολογημένων εκτάκτων συνθηκών που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση των οικείων πληρωμών, δεν σχετίζεται με τις προϋποθέσεις έκδοσης Χ.Ε.Π., πολύ δε περισσότερο δεν μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοσή του με την εκ των προτέρων παραδοχή ότι θα παραταθεί ο χρόνος απόδοσης του λογαριασμού του. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται και ότι «η Υπηρεσία θα υποχρεωθεί να ματαιώσει έναν ανοικτό διαγωνισμό που έχει ως αντικείμενο την κάλυψη επειγουσών, επιτακτικών, ανελαστικών και κρισίμων για την ΠΑ απαιτήσεων», αφού η έκδοση ή μη Χ.Ε.Π. δεν ασκεί επιρροή στη διαγωνιστική διαδικασία, αλλά στις μελλοντικές τμηματικές πληρωμές οι οποίες, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, εξοφλούνται με την έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής αφού εκκαθαριστούν από την αρμόδια υπηρεσία και τιμολογηθούν από τον προμηθευτή (πρβλ. υποπαράγρ. Ζ5 του ν. 4152/2013 – ΦΕΚ 107 Α΄).