Ζητείται η ανάκληση της 6/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 3η Υπηρεσία Επιτρόπου Τομέα Εσωτερικών και Προστασίας του Πολίτη, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Γενικής Γραμματείας Αντεγκληματικής Πολιτικής του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη και της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «….S.A.» με αντικείμενο την «παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικής επιτήρησης (CPV 79714000-2) υποδίκων, καταδίκων και κρατουμένων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον κρίθηκε κατά πλειοψηφία ότι συντρέχουν οι δύο εκ των τριών διακωλυτικών λόγων που διαπιστώθηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη, η κρινόμενη προσφυγή και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.Για  τους  λόγους αυτούςΑπορρίπτει την από 2.1.2023 προσφυγή της Γενικής Γραμματείας Αντεγκληματικής Πολιτικής του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη.Απορρίπτει την υπέρ αυτής παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «…S.A.».Δεν ανακαλεί την 6/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη 3η Υπηρεσία Επιτρόπου του  Τομέα Εσωτερικών και Προστασίας του Πολίτη.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣ.ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/983/2023

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών...Με δεδομένα αυτά και την εκδοθείσα πριν από τις 30.11.2020 (αρχική ημερομηνία υποβολής του φακέλου της ελεγχόμενης προμήθειας στο Ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο) βεβαίωση του Δημάρχου .... ότι δεν έχουν ασκηθεί και δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές και ένδικα βοηθήματα κατά των πράξεων της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, ορίστηκε στην ανωτέρω διακήρυξη του διαγωνισμού ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας ως κριτήριο ποιοτικής επιλογής ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων ειδικώς για τις Ομάδες 1, 2 και 3, που αφορούν στην προμήθεια πετρελαίου κίνησης, αμόλυβδης βενζίνης και πετρελαίου θέρμανσης, αντίστοιχα, η εκτέλεση τουλάχιστον τριών (3) συμβάσεων προμήθειας των αντίστοιχων καυσίμων αποκλειστικώς σε φορείς του δημοσίου κατά τη διάρκεια της τελευταίας τριετίας (βλ. σκέψη 8), χωρίς να γίνεται επίκληση οποιουδήποτε λόγου δημοσίου συμφέροντος που να επιβάλει την απόκτηση της ανωτέρω εμπειρίας μόνο στο πλαίσιο σχετικών συμβάσεων με φορείς του δημοσίου και όχι και στο πλαίσιο σχετικών συμβάσεων με φορείς του ιδιωτικού τομέα, σε δυσαναλογία με τον επιδιωκόμενο σκοπό της εκτέλεσης των σχετικών συμβάσεων από τεχνικά και επαγγελματικά έμπειρους αναδόχους, δεδομένου ότι κάλλιστα αυτοί θα μπορούσαν να έχουν αποκτήσει τη σχετική εμπειρία συμβαλλόμενοι με φορείς του ιδιωτικού τομέα, κατά υπέρμετρο περιορισμό του ελεύθερου ανταγωνισμού και σε αντίθεση προς τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας του Δικαίου της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις. Και τούτο παρότι, αντιθέτως, ως κριτήριο ποιοτικής επιλογής των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων για την Ομάδα 4, που αφορά στην προμήθεια λιπαντικών και αντιψυκτικών, τέθηκε η προμήθεια λιπαντικών σε οποιουσδήποτε παραλήπτες είτε του δημόσιου είτε του ιδιωτικού τομέα κατά την τελευταία διετία, αποδεικνυόμενη με την υποβολή ως δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον ανάδοχο της Ομάδας 4 καταλόγου με τις κυριότερες παραδόσεις (πωλήσεις) λιπαντικών από αυτόν κατά την τελευταία διετία και με τους αντίστοιχους παραλήπτες (άρθρο 15.2 περ. 9 του Παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης και περ. 1 και 4 των 15168/19.5.2020 διευκρινίσεων επί όρων της διακήρυξης, που δόθηκαν από την Προϊσταμένη του Τμήματος Προμηθειών και Διαχείρισης Υλικού του ως άνω Δήμου, σε απάντηση σχετικών ερωτημάτων της ...., και αναρτήθηκαν στον ελεύθερα προσβάσιμο χώρο της διαδικτυακής πύλης του ΕΣΗΔΗΣ για τον ως άνω διαγωνισμό, που ειδικά για την Ομάδα 4 έχει συστημικό αριθμό 90758).

Προμήθεια «Συστημάτων επιτήρησης (καμερών) για τη λήψη και καταγραφή εικόνας και ήχου σε δημόσιους χώρους».(....)Περαιτέρω, ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο ότι τα προς προμήθεια συστήματα επιτήρησης για την λήψη και καταγραφή εικόνας και ήχου σε δημόσιους χώρους σκοπούν στην ικανοποίηση παγίων και διαρκών ήδη από μακρού χρόνου διαπιστωθεισών αναγκών της αναθέτουσας Αρχής και, σε κάθε περίπτωση, παρίστανται ως αποτέλεσμα ενδελεχούς και μακροχρόνιου (ήδη από το έτος 2020) προγραμματισμού και ότι η εν λόγω προμήθειά τους δεν είναι καν άμεσα υλοποιήσιμη ακόμα και μετά την υπογραφή της σχετικής σύμβασης, οπότε δεν μπορεί να εξυπηρετήσει την φερόμενη ως υφιστάμενη κατεπείγουσα ανάγκη, δεδομένου ότι αφενός το φυσικό της αντικείμενο δεν είναι ακόμα στο σύνολό του πλήρως καθορισμένο και ο συμβατικός χρόνος υλοποίησής της ορίζεται σε ένδεκα μήνες, δηλαδή είναι πολύ μεγάλος.Με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης προσφυγής, όπως αυτός προκύπτει κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, προβάλλεται ως προς την τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης ότι δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στα έγγραφα της σύμβασης τιμή μονάδος ανά συσκευή, με διαίρεση της προϋπολογιζόμενης τιμής των καμερών σώματος και οχημάτων με το πλήθος αυτών, καθώς οι συσκευές αποτελούν τμήμα ενός ενιαίου συστήματος. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκληση και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Δεν ανακαλεί την 30/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣ.ΟΛΟΜ./1094/2023

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας αναδείξεως αναδόχου και του οικείου σχεδίου συμβάσεως, για την προμήθεια από το Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης «…» συσκευών διαχωρισμού κυττάρων και συσκευών διαχωρισμού αίματος αυτόματων με συνοδό εξοπλισμό(....)Εξ αιτίας των ουσιωδών αυτών ελλείψεων, το Κλιμάκιο δεν δύναται να σχηματίσει ασφαλή κρίση σχετικώς με τη νομιμότητα της επίμαχης συμβάσεως και για τον λόγο αυτό, αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξεως, έως ότου συμπληρωθεί αρμοδίως ο φάκελος με τα προεκτεθέντα στοιχεία εντός δεκαπενθημέρου από της κοινοποιήσεως της παρούσας στη Διεύθυνση Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών – Τμήμα Προμηθειών του ΓΝΘ «…».

Υποστήριξη του SOFTWARE της μηχανογράφησης του δήμου..Με αυτά τα δεδομένα δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης η φύση της σύμβασης, ως παροχής υπηρεσιών ή προμήθειας. Εξάλλου, στο έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος επισυνάπτεται αναλυτικός πίνακας κόστους προμήθειας της πλατφόρμας eDocs (12.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ) και των υπηρεσιών παραμετροποίησης και εκπαίδευσης (8.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ), καθίσταται επομένως ελεγκτός και ορισμένος ο προϋπολογισμός της σύμβασης. Εντούτοις η δαπάνη είναι μη κανονική, διότι από τα έγγραφα της σύμβασης και τον προϋπολογισμό της προκύπτει ότι το κυρίως αντικείμενο αυτής είναι η προμήθεια της ως άνω ηλεκτρονικής πλατφόρμας και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε   να βαρύνει τον Κ.Α. 7134 του Δήμου με τίτλο «Προμήθεια πληροφοριακών συστημάτων» και όχι τον Κ.Α. 10.6266.004 «Υποστήριξη του software της μηχανογράφησης του Δήμου», σε ανάπτυξη του Κ.Α. 10.6266 «Συντήρηση εφαρμογών Λογισμικού». Δεδομένης όμως της δυσκολίας διάκρισης της φύσης της σύμβασης στη συγκεκριμένη περίπτωση, σε συνδυασμό με την εννοιολογική συνάφεια των δύο τίτλων των Κ.Α. του προϋπολογισμού του Δήμου που προαναφέρθηκαν, τα όργανα του Δήμου συγγνωστώς ενέταξαν την υπό κρίση δαπάνη σε λανθασμένο Κ.Α..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η δαπάνη είναι μη κανονική, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή δικηγορικής αμοιβής:..Εξάλλου, ο ισχυρισμός ότι το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί διότι εκδόθηκε κατά συγγνωστή πλάνη, πρέπει να απορριφθεί διότι η αιτούσα στερείται της ικανότητας να επικαλεστεί συγγνωστή πλάνη, η οποία, προκειμένου να έχει ως αποτέλεσμα τη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος ανάγεται στη διερεύνηση της βούλησης του διατάκτη της δαπάνης, δηλαδή των δημοτικών οργάνων. Τέλος, προβάλλεται ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι κανονική διότι εκδόθηκε σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης και για το έτος 2015 και για το έτος 2017, ωστόσο η εξέταση του λόγου αυτού αναφορικά προς την αυτοτελή πλημμέλεια της μη κανονικότητας της δαπάνης, παρέλκει, ενόψει όσων ανωτέρω έγιναν δεκτά, σχετικά με την μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Το αίτημα της αιτούσας να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο είναι απορριπτέο, ανεξάρτητα από την απόρριψη της αίτησής της, διότι δεν προκύπτει καταβολή του (σχετ. άρθρο 73 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο), όπως δεν προκύπτει δικαστική της δαπάνη, συνεπώς απορριπτέο είναι και το σχετικό αίτημά της.

Επιδιώκεται η ανάκληση της 29/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙΙ στον Δήμο Αθηναίων,με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος ν.π.δ.δ. και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «…ΟΕ» για την ανάθεση υπηρεσιών «Απεντόμωσης – Μυοκτονίας – Οφιοαπώθησης – Απολύμανσης των Κεντρικών Χώρων, όλων των εργοταξιακών χώρων και των οχημάτων (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 6 και 7 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού και τα λοιπά τεύχη που τη συνοδεύουν, ιδίως η 11/2022 μελέτη, είναι αόριστη ως προς την τεκμηρίωση του προϋπολογισθέντος οικονομικού αντικειμένου της υπό έλεγχο σύμβασης. Ειδικότερα, στη διακήρυξη προβλέπεται μόνο η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά εργασία, με μόνη επιπλέον ένδειξη τη συχνότητα των εφαρμογών των εργασιών, χωρίς να διαλαμβάνεται οποιαδήποτε, έστω στοιχειώδης, τεκμηρίωση της εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής οικονομικής αποτίμησης των ζητούμενων εργασιών. Επίσης, στην μελέτη αυτή δεν περιλαμβάνεται αναφορά στην τιμή μονάδας των εργασιών αυτών, ούτε περαιτέρω αναφορά σε στοιχεία (π.χ. ακριβές εμβαδόν και καταγραφή των κτηρίων που θα απολυμανθούν, κόστος υλικών – φαρμάκων που θα εφαρμοστούν, κόστος εργασίας, έστω κατά προσέγγιση) που συνυπολογιζόμενα θα ήταν ικανά να δικαιολογήσουν το ύψος εκάστης δαπάνης ανά ομάδα εργασιών. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να απορριφθεί.Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την από 13.12.2022 (ΑΒΔ 8040/2022) προσφυγή ανάκλησης.Δεν ανακαλεί την 29/2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙΙ στον Δήμο Αθηναίων.

Συντήρηση και επισκευή αντλητικών συγκροτημάτων(...)Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο δέχεται ότι όσον μεν αφορά στην κατάρτιση του προϋπολογισμού και στην τεκμηρίωση αυτού, βασίμως καταρχάς προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν ήταν υποχρεωμένη, βάσει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου, να προκηρύξει διαγωνισμό με τις ίδιες ακριβώς ποσότητες εργασιών και υλικών, με αυτές που είχαν προβλεφθεί στην αμέσως προηγούμενη διαγωνιστική διαδικασία με ίδιο αντικείμενο. Τούτο, υπό την προϋπόθεση ότι η επιλογή των ποσοτήτων εργασιών και υλικών τεκμηριώνεται πρωτογενώς από τον φάκελο του διαγωνισμού ή έστω αιτιολογείται ενώπιον του Τμήματος με στοιχεία που είχαν ληφθεί υπόψη κατά την κατάστρωση της διακήρυξης. (...)Αντιθέτως, ουδόλως τεκμηριώνεται η κατ’ αποκοπή δαπάνη ύψους 101.198,81 ευρώ του Τμήματος 2 του διαγωνισμού, που αφορά σε «Κινητήρες αντλίες κατάλληλων τεχνικών προδιαγραφών», καθώς δεν προκύπτει από οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου ούτε από τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο προσφεύγων στο δικόγραφο της προσφυγής, ότι έχει προέλθει από έρευνα αγοράς, διενεργηθείσα από όργανα του προσφεύγοντος προ της σύνταξης των συμβατικών τευχών. Πολλώ μάλλον, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος ότι η κατ’ αποκοπή τιμή του Τμήματος 2 προκύπτει από τιμοκατάλογο που προσκομίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία, εκτός του ότι αναφέρονται σε πολύ μεταγενέστερο από τον χρόνο κατάρτισης του προϋπολογισμού χρόνο, ήτοι στο στάδιο υποβολής της τεχνικής προσφοράς στο πλαίσιο του διαγωνισμού, ουδόλως συνιστούν την επαρκή τεκμηρίωση του ύψους του προϋπολογισμού που απαιτεί το άρθρο 45 παρ. 3 του ν. 4412/2016.Κατόπιν των ανωτέρω, και εφόσον εξακολουθεί να διαπιστώνεται διακωλυτικός λόγος της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης (βλ. σκέψη 18 της παρούσας), η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 59/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη 2η Υπηρεσία Επιτρόπου 

Καταβολή αμοιβής για εργασίες διαγράμμισης οδών...Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι για την επιλογή του αναδόχου για την εκτέλεση του ως άνω έργου της διαγράμμισης οδικών επιφανειών δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία δημόσιας ηλεκτρονικής κλήρωσης. Επιπλέον, από τη διατύπωση της τεχνικής περιγραφής προκύπτει ότι οι ανατεθείσες ποσότητες προσδιορίστηκαν βάσει προϋπολογισμού και όχι αντιστρόφως, καθιστώντας έτσι πλημμελή την τεκμηρίωση της προεκτιμώμενης αξίας του έργου, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας. Πλην όμως, ενόψει του ότι οι επίμαχες εργασίες δε χαρακτηρίζονταν ρητά ως έργο υπό το προϊσχύον καθεστώς, οι δε ποσότητες για τις οποίες κατατέθηκε προσφορά αναγράφονταν στον προϋπολογισμό της σύμβασης, τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων θεώρησαν ότι επρόκειτο για ανάθεση γενικών υπηρεσιών και ότι δεν απαιτείτο πληρέστερη τεκμηρίωση των απαιτούμενων ποσοτήτων και της αξίας της σύμβασης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια επίπλων:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Τούτο, διότι ως εκ των προαναφερθέντων στοιχείων στοιχειοθετείται επαρκής αιτιολογία διενέργειας της εν λόγω προμήθειας, ενώ, ως εκ της προσκομισθείσας ..../ 7.11.2018 απόφασης της Προέδρου του .... και της ..../31.8.2018 μελέτης, προκύπτει ότι προηγήθηκε της διαδικασίας ανάθεσης η σύνταξη ενδεικτικού προϋπολογισμού. Περαιτέρω, προκύπτει και η υποβολή των προσφορών τριών υποψηφίων, προς τους οποίους απευθύνθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου το αναθέτον νομικό πρόσωπο με αποστολή της 2196/ 7.11.2018 πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος και, κατόπιν, ότι η προμήθεια παρελήφθη από την προς τούτο ορισθείσα, με την 5/2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ....., Επιτροπή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.