"Περί απαγορεύσεως της χρησιμοποιήσεως ορισμένων ουσιών με ορμονική ή θυρεοστατική δράση και των "β-αγωνιστικών" ουσιών στη ζωική παραγωγή για κερδοσκοπικούς λόγους, περί λήψεως μέτρων ελέγχου για ορισμένες ουσίες και τα κατάλοιπά τους σε ζώντα ζώα και στα προϊόντα τους, σε συμμόρφωση προς τις Οδηγίες 96/22/ΕΚ και 96/23/ΕΚτου Συμβουλίου και καταργήσεως των π.δ/των 678/1982 (142 Α), 439/1987 (210 Α), των αποφάσεων 89/187/ΕΟΚ και 91/664/ΕΟΚ και περί τροποποιήσεως των π.δ/των 115/1990 (48 Α) και 497/1989 (212 Α)".(Διορθ. Σφαλμ. στο ΦΕΚ Α' 221/1998).

Υπαγωγή ουσιών στις διατάξεις του ν. 3459/2006 «Κώδικας Νόμων για τα Ναρκωτικά (Κ.Ν.Ν)», όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με τον ν. 4139/2013 «Νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών και άλλες διατάξεις» - Ενσωμάτωση παραρτήματος Οδηγίας (ΕΕ) 2017/2103 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 15ης Νοεμβρίου 2017 για την τροποποίηση της απόφασης-πλαισίου 2004/757/ΔΕΥ του Συμβουλίου, με σκοπό να περιληφθούν στον ορισμό των ναρκωτικών νέες ψυχοδραστικές ουσίες και για την κατάργηση της απόφασης 2005/387/ΔΕΥ του Συμβουλίου.

Κατασκευή έργων και τη σύνταξη μελετών ύδρευσης και αποχέτευσης(...)Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν πρέπει να γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Μολονότι η ελεγχόμενη σύμβαση επιγράφεται ως προγραμματική και παρά τα όσα αναφέρονται στο κείμενο αυτής σε σχέση με το αντικείμενό της, με τη σύναψή της δεν υλοποιείται οριζόντια συνεργασία μεταξύ του Δήμου και της Δ.Ε.Υ.Α. ....., αλλά αυτή εξαντλείται στη χρηματοδότηση από το Δήμο της εκτέλεσης των απαριθμούμενων στη σύμβαση έργων, αποτελούσα κατά τούτο μη νόμιμη επιχορήγηση της Δ.Ε.Υ.Α.Ν., δεδομένου ότι ο Κώδικας περί Δήμων και Κοινοτήτων (άρθρα 254 και 259) επιτρέπει μόνο την επιχορήγηση των κοινωφελών δημοτικών επιχειρήσεων που έχουν συσταθεί για την παροχή υπηρεσιών στους τομείς της κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης, της παιδείας, του πολιτισμού, του αθλητισμού, του περιβάλλοντος, της δημοτικής συγκοινωνίας, της έρευνας και τεχνολογίας και της προώθησης της απασχόλησης (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ στο VII Τμ. 173/2016). Τα συγκεκριμένα έργα ύδρευσης και αποχέτευσης συμπεριλαμβάνονται στην περιουσία της Δ.Ε.Υ.Α.Ν.,   η οποία, σύμφωνα με την προαναφερθείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..... περί σύστασης αυτής, διέπεται ως προς τη διοίκηση, οργάνωση, εκτέλεση, λειτουργία και συντήρηση των έργων αρμοδιότητάς της καθώς επίσης ως προς τις πηγές χρηματοδότησης αυτών από τις διατάξεις του ν. 1069/1980,           η δε αρμοδιότητά της εκτείνεται στο σύνολο της διοικητικής περιφέρειας του Δήμου ....., ήτοι σε όλες τις δημοτικές ενότητες που τον απαρτίζουν. Τούτου παρέπεται ότι το κόστος εκτέλεσης των έργων κυριότητάς της καλύπτεται από ίδιους πόρους αυτής προερχόμενους, μεταξύ άλλων, από τέλη και δαπάνες που αυτή εισπράττει από τους κατοίκους όλων των δημοτικών ενοτήτων του Δήμου ....., επομένως μη νομίμως επιβαρύνεται με την  εν λόγω δαπάνη ο Δήμος. Τούτο δε ανεξαρτήτως αν πριν από το χρόνο σύστασης της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. (2011) οι υπηρεσίες ύδρευσης-αποχέτευσης σε ορισμένες από τις νυν δημοτικές ενότητες του Δήμου ..... παρέχονταν όχι από τη Δ.Ε.Υ.Α. Ναυπάκτου ή τη Δ.Ε.Υ.Α. Αντιρρίου, αλλά από τις αρμόδιες Διευθύνσεις των πρώην δήμων που συνενώθηκαν στον Δήμο ....., δοθέντος ότι τα επίμαχα έργα αποτελούν νέα έργα, η υλοποίηση των οποίων δρομολογείται αυτοτελώς από τη Δ.Ε.Υ.Α.Ν. και δεν άπτονται         της αρμοδιότητας του Δήμου. Άλλωστε, για την εκτέλεση αυτών η Δ.Ε.Υ.Α.Ν. δύναται να λάβει επιχορήγηση από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων,            η οποία προβλέπεται ρητά μεταξύ των εσόδων της, ωστόσο, δεν σχετίζεται, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει ο Δήμος, με τη Συλλογική Απόφαση Τοπικής Αυτοδιοίκησης, με την οποία κατανέμονται στους δήμους τα προερχόμενα από τους Κεντρικούς Αυτοτελείς Πόρους χρηματικά ποσά που προορίζονται για τη χρηματοδότηση των επενδυτικών δραστηριοτήτων αυτών (άρθρο 25 παρ. 1              ν. 1828/1989 - Α΄ 2, βλ. και άρθρο 259 του προαναφερθέντος ν. 3852/2010).            Η ανωτέρω κρίση δεν διαφοροποιείται σε περίπτωση χρηματοδότησης από πόρους του Δήμου ..... προερχόμενους από το ειδικό τέλος που οφείλουν να καταβάλουν οι παραγωγοί ηλεκτρικής ενέργειας από Α.Π.Ε., ανεξαρτήτως του ότι σε κάθε περίπτωση ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται εντελώς αόριστα καις ως εκ τούτου αναπόδεικτα, καθώς οι διατάξεις του άρθρου 25 ν. 3468/2006 σχετικά με την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (Α΄129), όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τα άρθρα 7 ν. 3851/2010 (Α΄ 85) και 13 ν. 4414/2016 (Α΄ 149), προβλέπουν συγκεκριμένη διαδικασία για τη διάθεση των εν λόγω πόρων των δήμων, για την τήρηση της οποίας εν προκειμένω ο Δήμος ουδέν αναφέρει.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Ολοκλήρωση Δικτύου Αποχέτευσης Ακαθάρτων Οικισμού ......»Σε κάθε δε περίπτωση η δυνατότητα επιχορήγησης Δ.Ε.Υ.Α. από Δήμους δεν είναι επιτρεπτή κατά νόμο, δοθέντος ότι ο μεν ν. 1069/1980 (ΦΕΚ Α΄ 191) προβλέπει ότι οι επιχειρήσεις αυτές επιχορηγούνται μόνο από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων για τη μελέτη και κατασκευή έργων ύδρευσης και αποχέτευσης (άρθρο 10, βλ. και άρθρο 6 παρ. 2 περ. γ της 20821/2007 απόφασης της Γενικής Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου περί συστάσεως της Δ.Ε.Υ.Α. .....,  ΦΕΚ Β΄ 498), ο δε ν. 3463/2006 (ΦΕΚ Α΄114) επιτρέπει μόνο την επιχορήγηση των δημοτικών κοινωφελών επιχειρήσεων που έχουν συσταθεί για την παροχή υπηρεσιών στους τομείς της κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης, της παιδείας, του πολιτισμού, του αθλητισμού του περιβάλλοντος, της δημοτικής συγκοινωνίας, της έρευνας και τεχνολογίας και της προώθησης της απασχόλησης (άρθρα 254 και 259). Αβάσιμα δε ο Δήμος ..... – ..... προβάλλει ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, η αρμοδιότητα της άνω Δ.Ε.Υ.Α. δεν έχει επεκταθεί στα γεωγραφικά όρια του Δήμου .....ς, αφού, σύμφωνα με τα άρθρα 1 παρ. 1 και 3 της άνω 20821/2007 απόφασης της Γενικής Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου και 1 παρ. 2 (36 Α. 3.) του Κεφαλαίου Α του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ Α΄87), η περιοχή αρμοδιότητά της, στους τομείς της μελέτης, κατασκευής, συντήρησης, εκμετάλλευσης, διοίκησης και λειτουργίας δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης ακαθάρτων, καλύπτει το σύνολο των εδαφικών περιφερειών των Δημοτικών Διαμερισμάτων του Δήμου ....., μεταξύ των οποίων και η εδαφική περιφέρεια του πρώην Δήμου …, λόγο άλλωστε για τον οποίο, ως Κυρία του έργου, μεταβίβασε, με την προαναφερόμενη προγραμματική σύμβαση, την αρμοδιότητα υλοποίησής του στο Δήμο. Η δε είσπραξη από το Δήμο ..... ..... των τελών σύνδεσης με το αποχετευτικό δίκτυο, αντί της δικαιούμενης προς τούτο Δ.Ε.Υ.Α. ..... (βλ. άρθρο 6 παρ. 1 περ. στ. της άνω απόφασης σύστασής της), δεν καθιστά νόμιμη την επιχορήγησή της με τα προαναφερόμενα κονδύλια. Πέραν δε των ανωτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου και ειδικότερα :α) το 2/2.1.2014 έγγραφο του Αντιπροέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.,β) την 77219/24.12.2014 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, γ) την 14287/1.4.2015 απόφαση του Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας και  δ) τα 138 και 139/2015 χρηματικά εντάλματα της άνω Δ.Ε.Υ.Α.,  προκύπτει ότι το ποσό των 55.409,60 ευρώ, που αντιστοιχεί στον επιχορηγούμενο από το Δήμο Φ.Π.Α. του άνω έργου, έχει ήδη καταβληθεί στη Δ.Ε.Υ.Α. …από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων, η οποία στη συνέχεια το κατέβαλε στον εργολάβο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το επίμαχο ένταλμα, που εκδόθηκε για την πληρωμή της, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών  ειδικού συμβούλου υποστήριξης :ζητείται η ανάκληση της 3/2012 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) όσον αφορά τη νομιμότητα ανάθεσης των υπηρεσιών της ενότητας Α σε τρίτο σύμβουλο, κατ’ ουσία ο Δήμος δεν αντικρούει τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο διακωλυτικό λόγο υπογραφής της σύμβασης, σύμφωνα με τον οποίο οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατίθενται σε εξωτερικό συνεργάτη αφού  αντίστοιχες συμβουλευτικές υπηρεσίες έχουν ήδη ανατεθεί από το Δήμο κατά το παρελθόν  (βλ. Πράξη VII Τμ. 316/2011).  Και τούτο διότι ο ίδιος ο Δήμος συνομολογεί ρητά ότι η πρόσληψη του αρχικού συμβούλου έγινε για «το ίδιο αντικείμενο» (σελ. 25 δικογράφου κρινόμενης αίτησης) ενώ  ο  ισχυρισμός  πως  η  πρώτη  σύμβαση έχει ήδη περαιωθεί  δεν   ανατρέπει την επιμέρους  κρίση της Επιτρόπου ότι με την αρχική ανάθεση  υπάρχει πλέον στον Δήμο ουσιώδης εκπαίδευση και τεχνογνωσία που  καθιστά μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαδικασία.  Σε κάθε περίπτωση,  το γεγονός  ότι οι συγκεκριμένες υπηρεσίες έχουν ήδη καταστεί άνευ αντικειμένου και δεν πρόκειται να ανατεθούν στο πλαίσιο εκτέλεσης της παρούσας σύμβασης, όπως ρητά αποδέχεται ο Δήμος ......, δεν αίρει τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο διακωλυτικό λόγο υπογραφής της σύμβασης αλλά τουναντίον  καθιστά πλημμελή την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της, διότι παρόλο που  επιφυλάσσεται  ρητά  στη διακήρυξη   η δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής  να εξαντλήσει το συνολικό ύψος της σύμβασης και από μία μόνο ενότητα υπηρεσιών, η απλή δυνατότητα ανάθεσης των υπηρεσιών αυτών  έχει ήδη συνεκτιμηθεί από τους ενδιαφερόμενους τόσο κατά το στάδιο εκδήλωσης ενδιαφέροντος συμμετοχής στο διαγωνισμό όσο και κατά τη διαμόρφωση της προσφοράς, με συνέπεια η κατ’ ουσία απάλειψη  των υπηρεσιών αυτών από την επίμαχη διακήρυξη να αλλοιώνει ουσιωδώς το αντικείμενο του ελεγχόμενου διαγωνισμού.  Τέλος,  επισημαίνεται ότι η ανάθεση συναφών υπηρεσιών παροχής τεχνικού συμβούλου σε εξωτερικό συνεργάτη  που επικαλείται η Επίτροπος και δεν αντικρούει ο Δήμος  προκηρύχθηκε κατά τα κοινώς γνωστά στο Δικαστήριο (βλ. Πράξη VII Τμ. 316/2011) με την 126/1.6.2010 απόφαση της Δημαρχικής Επιτροπής ......  σε χρόνο πολύ προγενέστερο του χρόνου δημοσίευσης της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού.  Ενόψει των ανωτέρω παρίσταται αλυσιτελής ο έλεγχος  νομιμότητας ανάθεσης των λοιπών ενοτήτων, καθόσον, όπως ήδη εκτέθηκε, πρόκειται για ένα ενιαίο διαγωνισμό και οι υπηρεσίες της ενότητας Α έχει συνεκτιμηθεί από τους ενδιαφερόμενους για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό και την υποβολή προσφοράς.   Β) Όσον αφορά τη νομιμότητα του αντικείμενου της ελεγχόμενης σύμβασης,   με τα τεύχη της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν  καθορίζεται  η ποσότητα,  η  τιμή μονάδος και η επιμέρους προϋπολογισθείσα δαπάνη για κάθε μία από τις επτά ενότητες  υπηρεσιών Ειδικού Συμβούλου που ζητούνται,  αν και τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται στο ελάχιστο ουσιώδες περιεχόμενο διακήρυξης ανοικτού διαγωνισμού, αλλά τιμολογούνται αορίστως ανθρωποώρες απασχόλησης για οκτώ κατηγορίες προσωπικού (τεύχος Ε’)  χωρίς  αυτές να  συσχετίζονται με συγκεκριμένα είδη (ενότητες) εργασιών. Πέραν τούτου, το δικαίωμα που επιφυλάσσει η διακήρυξη στη δημοτική αρχή να εξαντλήσει το συνολικό ύψος του ποσού της σύμβασης που θα υπογραφεί με τον Σύμβουλο ακόμα και από μία μόνο κατηγορία προσωπικού και όχι σύμφωνα με τις επιμέρους ποσότητες  που  καθορίζονται  στον προϋπολογισμό της μελέτης (τεύχος Ε’), καθιστά επίσης αόριστη την επιμέρους προϋπολογισθείσα δαπάνη κάθε κατηγορίας προσωπικού,  καθόσον η δαπάνη αυτή, έστω και αν καθορίζεται ως  ενδεικτική στη διακήρυξη, αποτελεί βάση για την υποβολή οικονομικής προσφοράς εκ μέρους των διαγωνιζομένων (βλ. και υποδείγματα εντύπων προσφοράς στο Παράρτημα ΙΙΙ της διακήρυξης) και δεν επιτρέπεται να ανατρέπεται ουσιωδώς  κατά την εκτέλεση της σύμβασης (πρβλ. Πράξη VII Τμ. 391/2009). Οι ανωτέρω ελλείψεις και ασάφειες καθιστούν προδήλως αόριστο και το φυσικό αντικείμενο της ελεγχόμενης διακήρυξης, αφού δεν είναι καθορισμένες, έστω και ενδεικτικά, οι επιμέρους ποσότητες των ζητούμενων εργασιών και  τελικά  είναι άγνωστο ποιες ακριβώς υπηρεσίες θα εκτελεστούν, από ποια κατηγορία προσωπικού και σε τι  ύψος. Συνέπεια της ανωτέρω αναφερόμενης αοριστίας είναι το γεγονός, ότι με την κατακύρωση του διαγωνισμού δεν είναι καθορισμένο πλήρως το συμβατικό αντικείμενο του αναδόχου αλλά   προβλέπεται κατά την εκτέλεση της σύμβασης στάδιο διαπραγμάτευσης μεταξύ της αναθέτουσας αρχής και του αναδόχου όσον αφορά τις ακριβείς ποσότητες εργασιών και τα είδη του προσωπικού που απαιτείται για την παραγωγή κάθε παραδοτέου αντικειμένου.    Ως εκ τούτου,  το γεγονός ότι  με την επίμαχη διακήρυξη καθορίζονται οι επιμέρους ενότητες εργασιών και διευκρινίζεται ρητά ήδη κατά το στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας  ότι όλες ή ορισμένες από αυτές  θα εκτελεστούν από μία ή περισσότερες  προβλεπόμενες  κατηγορίες προσωπικού με μόνο περιορισμό την μη υπέρβαση του συνολικού οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης,  ουδόλως καθιστά ορισμένο το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της επίμαχης διακήρυξης, και συνακόλουθα της κατακυρωτικής απόφασης και του   σχεδίου σύμβασης  που ερείδονται στους όρους της διακήρυξης αυτής, όπως αβασίμως προβάλλεται. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου, ότι η  υπό κρίση σύμβαση   δεν προσιδιάζει  με σύμβαση  προμήθειας αγαθών,  στην οποία   απαιτείται να αναγράφεται η ποσότητα κάθε επιμέρους κατηγορίας ειδών, είναι  αβάσιμος, διότι η αναφορά της ζητούμενης ποσότητας εντάσσεται στο ελάχιστο απαιτούμενο περιεχόμενο διακήρυξης παροχής υπηρεσιών (βλ. Παράρτημα VII Α οδηγίας 2004/18/ΕΚ και π.δ. 60/2007, VI Tμ. 23, 800/2012, 141/2008 κ.α.) και στην προκειμένη περίπτωση από το γεγονός ότι στον προϋπολογισμό της  μελέτης προβλέπονται συγκεκριμένες ποσότητες παροχής υπηρεσιών συμβούλου για κάθε μία επιμέρους κατηγορία προσωπικού συνάγεται ότι δεν είναι πάντως αντικειμενικά απολύτως αδύνατος ο καθορισμός έστω και ενδεικτικά, των αντίστοιχων ποσοτήτων για κάθε ενότητα ζητούμενων υπηρεσιών. Τέλος, ενόψει των ως άνω κριθέντων ουσιωδών πλημμελειών της διακήρυξης ο προβαλλόμενος ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος.Απορρίπτει την αίτηση  ανάκλησης