Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από Υπουργείο σε μέλη Επιτροπής για την επιλογή Ιεροδιδασκάλων, λόγω συμμετοχής τους σε συνεδριάσεις αυτής, καθόσον, η Κ.Υ.Α. που καθόρισε την ως άνω αποζημίωση, κείται εκτός της νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρέχεται με τις παρ.2 και 3 του άρθρου 21 του ν.4024/2011, δεδομένου ότι οι εν λόγω συνεδριάσεις πραγματοποιήθηκαν εντός του κανονικού ωραρίου της υπηρεσίας και όχι εκτός αυτού, (παρ.1 άρθ.21 ν.4024/2011 και άρθ.7  ν.3833//2010) και περαιτέρω, η Επιτροπή δεν ασκεί ελεγκτικό έργο ούτε προβαίνει σε αξιολόγηση κάποιου προγράμματος. Εξάλλου, το γεγονός ότι η Επιτροπή αποτελείται και από μέλη που είναι ιδιώτες, δε δύναται να ασκεί επιρροή, καθόσον η γενική απαγόρευση που τίθεται  με την παρ. 1 του άρθρου 21 του ν. 4024/2011 αναφέρεται σε όλες τις Επιτροπές (μόνιμες ή προσωρινές) του Δημοσίου, χωρίς να γίνεται διάκριση αναφορικά με την σύνθεση των επιτροπών αυτών.

Επέκταση δικτύου ηλεκτροφωτισμού.(..) Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα προπληρωμής είναι νόμιμη, καθόσον η πραγματοποίησή της εντάσσεται στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του Δήμου. Ειδικότερα, στις αρμοδιότητές του ανήκει, σύμφωνα με το άρθρο 75 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η επέκταση των ηλεκτρικών δικτύων εντός των διοικητικών του ορίων, εντός των οποίων, άλλωστε, κείται η οδός όπου έλαβε χώρα η ελεγχόμενη επέκταση δικτύου, ..., οι οποίες συνδέονται με την ενδυνάμωση του αισθήματος ασφάλειας των δημοτών του, που καταβάλλουν για το λόγο αυτό στο Δήμο, μέσω της Δ.Ε.Η., αντίστοιχο ανταποδοτικό τέλος φωτισμού (άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 1828/1989), καθώς και της ασφάλειας της κυκλοφορίας πεζών και οχημάτων. Επιπλέον, η επίμαχη επέκταση του ηλεκτρικών δικτύου του Δήμου ... στοχεύει και στη διευκόλυνση της πρόσβασης στην τοπική μονάδα φωτοβολταϊκών και αποβλέπει εντέλει στη δημιουργία συνθηκών τόνωσης της ανάπτυξης της τοπικής οικονομίας... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω,το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα προπληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Χορήγηση άδειας οικοδομής- αιτιολογία:..Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η προσβαλλομένη αιτιολογείται νομίμως και επαρκώς, εφ΄ όσον η αττηθείσα άδεια ήταν, πλέον, κατά το στοιχείο του ύψους, αντίθετη προς την ανωτέρω διάταξη του Διατάγματος, που αφορά την εν λόγω περιοχή, πράγμα που δεν αμφισβητείται. Επομένως, αβασίμως προβάλλονται τα αντίθετα με την κρινομένη αίτηση. Περαιτέρω το γεγονός ότι η προσβαλλομένη αναφέρει απλώς το φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, στο οποίο δημοσιεύθηκε το ανωτέρω Διάταγμα, χωρίς άλλη μνεία των στοιχείων του, δεν δημιουργεί πλημμέλεια. Τέλος ο λόγος περί αντισυνταγματικότητας του αναφερθέντος Διατάγματος πρέπει να απορριφθεί, διότι είναι αόριστος και, πάντως, διότι, όπως εκτέθηκε, το διάταγμα τούτο κείται εντός της παρασχεθείσης εξουσιοδοτήσεως, αποσκοπεί δε στην συνταγματικώς επιβαλλόμενη, προστασία του περιβάλλοντος.

Επειδή, κατά την έννοια της παρατεθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως του ν. 2218/94 ο κανονιστικός νομοθέτης κατά την κατάρτιση των οργανισμών των οικείων Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων προσδιορίζει ανάλογα με το αντικείμενο των συγκεκριμένων οργανικών μονάδων και την ειδικότητα του κλάδου από ποιές κατηγορίες και από ποιούς κλάδους κάθε κατηγορίας θα προέρχονται οι προϊστάμενοι των οργανικών μονάδων κάθε υπηρεσίας, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να ορίσει ότι οι προϊστάμενοι θα προέρχονται από όλες τις κατηγορίες ή από όλους τους κλάδους κάθε κατηγορίας. Εν όψει δε της φύσεως των καθηκόντων του συγκεκριμένου Γραφείου, όπως αυτά καθορίζονται στο στοιχείο δ΄ της παρ. 3 άρθρου 10 του Οργανισμού, η ανωτέρω προσβαλλομένη διάταξη του εδ. δ΄ παρ. 29 άρθρου 130 αυτού, που αποκλείει τους αρχιτέκτονες - μηχανικούς από την δυνατότητα να καταλάβουν θέση προϊσταμένου του Γραφείου αυτού, βρίσκεται εντός των ορίων της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 30 του ν. 2218/1994 και δεν προσβάλλει την συνταγματικώς κατοχυρωμένη ισότητα, δεδομένου ότι η ρύθμιση δεν παρίσταται αδικαιολόγητη (πρβλ. ΣτΕ 915/ 2000). Κατ’ ακολουθίαν, οι σχετικές προσφυγές, τις οποίες άσκησε το αιτούν σωματείο διαδοχικώς ενώπιον της επιτροπής του άρθρου 18 ν. 2218/94 και του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, συνεπαγόμενες έλεγχο μόνον της νομιμότητας της πληττομένης διατάξεως του Οργανισμού, νομίμως απορρίφθηκαν με τις συμπροσβαλλόμενες πράξεις των οργάνων αυτών. Κατά ταύτα, πρέπει να απορριφθούν ο λόγος περί παραβάσεως της αρχής της ισότητος ως αβάσιμος, καθώς και οι λόγοι περί αναιτιολογήτου και υπερβάσεως των άκρων ορίων της διακριτικής ευχερείας της Διοικήσεως, δεδομένου ότι οι κανονιστικές πράξεις, όπως είναι η πληττομένη διάταξη του Οργανισμού δεν χρήζουν αιτιολογίας, ελέγχονται δε μόνον από την άποψη της μη υπερβάσεως της εξουσιοδοτήσεως. Η κρινομένη αίτηση, επομένως, είναι απορριπτέα στο σύνολό της.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η φερόμενη ως δικαιούχος δημοτική υπάλληλος δεν δικαιούται, σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, τη λήψη επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, καθόσον ασκεί διοικητικά καθήκοντα και, επομένως, καταρχήν εξαιρείται από τις επαγγελματικές ειδικότητες που σύμφωνα με την εφαρμοστέα διάταξη, όπως ερμηνεύθηκε, έχουν δικαίωμα λήψης του επιδόματος αυτού. Τούτο εξάλλου είναι εύλογο, καθόσον οι συνθήκες παροχής της εργασίας της εντός χώρου στεγασμένου και ξεχωριστού από εκείνον, στον οποίο γίνεται η συμπίεση και η μεταφόρτωση των απορριμμάτων, έχει ως αποτέλεσμα την ουσιαστική διαφοροποίησή της σε σχέση με τους υπαλλήλους που ως εκ της φύσεως των καθηκόντων τους έρχονται σε άμεση επαφή με τα απόβλητα και εκτελούν για το λόγο αυτό πραγματικά επικίνδυνη εργασία υπό συνθήκες δυσμενέστερες από εκείνες, υπό τις οποίες παρέχει την εργασία της η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής υπάλληλος. ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/23/2018

 

 

Εκτέλεση έργων εντός ζώνης αιγιαλού και παραλίας:...η πρόσχωση με φερτές ύλες [πέτρες και χώμα] στον όρμο …, η οποία περιγράφεται στην έκθεση αυτοψίας της 9.3.1995 [έργο υπ’ αριθμ. 3], είναι μεταγενέστερη της ενάρξεως ισχύος του Ν. 2242/1994 και ότι η πρόσχωση με το σκαπτικό μηχάνημα που διαπιστώθηκε κατά την περιπολία του ΠΛΣ 153 στις 7.4.1995 αποσκοπούσε στην επέκταση και ολοκλήρωση του ημιτελούς αυτού έργου που περιγράφεται στην έκθεση αυτοψίας της 9.3.1995, είναι επαρκώς αιτιολογημένη, η δε περαιτέρω ουσιαστική εκτίμηση εκφεύγει των ορίων του αναιρετικού ελέγχου. Επομένως είναι αβάσιμος ο λόγος αναιρέσεως περί πλημμελούς αιτιολογίας της προσβαλλομένης.(..) Απορρίπτει την αίτηση.

Μακροχρόνια μίσθωση οχημάτων..ζητείται η ανάκληση της 22/2021 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η διενεργηθείσα από την Επιτροπή Διαγωνισμού βαθμολόγηση των προσφορών, που κατατέθηκαν στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης διέπεται από τους ειδικούς όρους του άρθρου 9 και του Παραρτήματος 10 της Διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκ. 5), που τυποποιούν την αιτιολογία της, δοθείσας από την Επιτροπή και καταγραφείσας στα πρακτικά της, βαθμολογίας. Ειδικότερα, τα επιλεγέντα, από τον προσφεύγοντα Α.Φ., κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών, ποσοτικοποιημένα σε βαθμολογική κλίμακα, αντιστοιχήθηκαν στα απεικονισθέντα σε αριθμητικές τιμές (gr/km, km/h, cc, rpm, sec, mm, ευρώ) των χαρακτηριστικών των προσφερόμενων οχημάτων (κυβισμός, διαστάσεις, επιδόσεις, περιβαλλοντικά χαρακτηριστικά) και των συνθηκών παροχής των προσφερόμενων υπηρεσιών (μίσθωμα, κόστη), που καταγράφονταν στις υποβληθείσες προσφορές και μεταφέρονταν από την Επιτροπή Διαγωνισμού σε πίνακες προγράμματος excel, με τους οποίους ελάμβανε χώρα αυτοματοποιημένα ο υπολογισμός των τελικών τιμών της αξιολόγησης ανά υποκριτήριο, κριτήριο και εν συνόλω, με βάση προβλεπόμενο στη διακήρυξη μαθηματικό τύπο, στον οποίο με τον υψηλότερο βαθμό (10) βαθμολογούνταν το όχημα με το καλύτερο, ανά αξιολογούμενο κριτήριο (υποκριτήριο κλπ.), χαρακτηριστικό και σε σύγκριση με αυτό υπολογίζονταν η βαθμολογία των υπολοίπων οχημάτων. Επομένως, τη λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας την παρέχει η ίδια η Διακήρυξη, με συνέπεια η βαθμολόγηση ανά κριτήριο να είναι αυτή καθαυτή η ουσιαστική αιτιολόγηση του διαγωνισμού, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης λεκτικής αποτύπωσης. Το ως άνω επιλεγέν από τον προσφεύγοντα Α.Φ. σύστημα βαθμολόγησης των προσφορών, κείται εντός των ορίων του θεσμοθετημένου, με το άρθρο 311 παρ. 2 και 5 του ν.4412/2016, πλαισίου εφαρμογής των κριτηρίων ανάθεσης από τους αναθέτοντες φορείς. Τούτο, διότι αφενός μεν συνδέεται άμεσα με το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, εφαρμόζεται αδιακρίτως σε όλες τις προσφορές, είναι πρόσφορο για τη διασφάλιση της αντικειμενικής σύγκρισης της σχετικής αξίας των προσφορών και μνημονεύεται ρητώς στη Διακήρυξη, ώστε οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς να λάβουν γνώση της ύπαρξης και της σημασίας του, αφετέρου κατά την εφαρμογή του από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθίστανται δεκτικά αντικειμενικού ελέγχου και ευχερούς επαληθεύσεως τα σημεία συγκριτικής υπεροχής ή υστέρησης κάθε προσφοράς σε σχέση με τις υπόλοιπες, χωρίς να καταλείπονται αμφιβολίες για την ορθότητα της κρίσης της, ενώ είναι εφικτή τόσο η λυσιτελής ενάσκηση του δικαιώματος υποβολής αντιρρήσεων από τους προσφεύγοντες, όσο και ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της διενεργηθείσας αξιολόγησης.  ..Ανακαλεί την 22/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΦΠΑ δικηγόρων που απασχολούνται με εμμισθη εντολή.(...)11. Επειδή, η προσβαλλομένη πράξη του Υπουργού Oικονομικών, κατά το μέρος που απαλλάσσει από τον Φ.Π.Α. τους δικηγόρους που εργάζονται με πάγια αντιμισθία για τις εν λόγω αμοιβές τους, και έχει, κατά τα προεκτεθέντα, κανονιστικό χαρακτήρα, επεβάλλετο από το Σύνταγμα και το άρθρο 5 παρ.2 του ν. 3469/2006 (ΦΕΚ Α΄131) να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, προκειμένου να λάβει νόμιμη υπόσταση. Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου, η υπ' αριθμ. ΠΟΛ 1100/24.6.2010 πράξη δεν έχει δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, κατά το ως άνω κανονιστικό μέρος της, είναι ανυπόστατη. Συνεπώς, προεχόντως για τον λόγο αυτόν ακυρώσεως, που λαμβάνεται υπ' όψη αυτεπαγγέλτως, και ανεξαρτήτως της υπάρξεως ή μη έγκυρης νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως για την θέσπιση της ανωτέρω ρυθμίσεως, πρέπει η κρινομένη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλομένη πράξη, κατά το πληττόμενο μέρος αυτής, που θεσπίζει απαλλαγή των δικηγόρων που εργάζονται με πάγια αντιμισθία από τον φόρο προστιθεμένης αξίας για τις σχετικές αμοιβές τους (πρβλ. ΣτΕ 87/2011 Ολομ.). 

Καταβολή αναδρομικών υπερβάλλουσας μείωσης (...)Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των νομικών σκέψεων που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, που εκδόθηκε στις 20.11.2017 και αφορά στην πρώτη καταβολή αναδρομικών υπερβάλλουσας μείωσης (προσωπικής διαφοράς) του άρθρου 29 του ν. 4024/2011, μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, συνιστάμενη στη μισθολογική επανακατάταξη των δικαιούχων υπαλλήλων, λόγω αναδρομικής χορήγησης σε αυτούς της ως άνω μισθολογικής παροχής, δυνάμει του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ως εκ τούτου, εφόσον δεν προβάλλεται οποιαδήποτε άλλη ουσιαστική πλημμέλεια της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, η τελευταία παρίσταται νόμιμη και, επομένως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αποζημίωσης:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το παραγόμενο από την 26/2018 αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... δεδικασμένο (2739/2018 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Πρωτοδικείου ...) αφορά στην υποχρέωση της ... να καταβάλει τις αποδοχές των εναγόντων όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί την 31η.10.2012, δυνάμει της ισχύουσας κλαδικής συλλογικής σύμβασης των Δ.Ε.Υ.Α. Κατά συνέπεια, απαραίτητη προϋπόθεση για τη νόμιμη χορήγηση του επίμαχου επιδόματος επιφυλακής απλής ετοιμότητας και αναμονής σε κλήση προς επέμβαση είναι η καταβολή του να μη συνεπάγεται υπέρβαση των ανώτατων ορίων που όριζε το άρθρο 31 του ν. 4024/2011 (άρθρο 31 παρ. 9 του ν. 4024/2011). Εφόσον δε από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της εν λόγω προϋπόθεσης, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη με το 6/2019 χρηματικό ένταλμα πληρωμής της ... δαπάνη δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.