Ακύρωση καταλογισμού εις βάρος δημοσίου υπολόγου με απόφαση Ελεγκτικού Συνεδρίου και δυνατότητα επανάληψης της διαδικασίας καταλογισμού, δοθέντος ότι ακολούθησε επανέλεγχος που κατέληξε σε διαφορετικό συμπέρασμα.Είναι νόμιμη η επανάληψη της διαδικασίας καταλογισμού σε βάρος δημοσίου υπολόγου (πρώην δημάρχου), λόγω διενεργηθείσας ανοίκειας πληρωμής, μετά την ακύρωση από το Ελεγκτικό Συνέδριο της αρχικής καταλογιστικής πράξης λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, παρά το γεγονός ότι μετά τον αρχικό έλεγχο διενεργήθηκε επανέλεγχος άλλου οικονομικού επιθεωρητή, ο οποίος κατέληξε σε διαφορετικό νομικό συμπέρασμα, ήτοι ότι δεν υφίσταται έλλειμμα της διαχείρισης αλλά ενδεχομένως θετική ζημία του δήμου, βάσει δε του πορίσματος αυτού εκδόθηκε απαλλακτική για το ζήτημα ύπαρξης αστικής ευθύνης απόφαση της αρμόδιας Τριμελούς Επιτροπής του άρθρου 141 του Ν. 3463/2006. 

Εξουσιοδότηση υπογραφής «Με εντολή Υφυπουργού» στον Ειδικό Γραμματέα του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος (ΣΔΟΕ) και στους Προϊσταμένους Οργανικών μονάδων της Ειδικής Γραμματείας του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος.

Βαθμολόγηση τεχνικών προσφορών. Δεν δικαιολογείται διαφοροποίηση στη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών , όταν αυτές αξιολογούνται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο .Η διαφορά στη βαθμολογία μεταξύ των υποψηφίων πρέπει να αντιστοιχεί σε, έστω κατ΄ελάχιστο, διαφορετική λεκτική διατύπωση του πορίσματος της αξιολόγησης των προσφορών, με άλλα λόγια δεν μπορεί να τίθεται διαφορετική βαθμολογία στα κριτήρια της τεχνικής προσφοράς όταν οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί που συνιστούν το συμπέρασμα της αξιολόγησης ταυτίζονται απόλυτα

Όρια του ελέγχου νομιμότητας, που ασκείται από το δημόσιο φορέα εφαρμογής των επενδυτικών νόμων για κρατικές ενισχύσεις, όσον αφορά τα υποβαλλόμενα από το φορέα της ιδιωτικής επένδυσης δικαιολογητικά και στοιχεία, δημόσια και ιδιωτικά έγγραφα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Για την έκδοση απόφασης υπαγωγής επενδυτικού σχεδίου στο Ν 3299/2004 ή απόφασης ολοκλήρωσης και ένταξης της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, η αρμόδια υπηρεσία στηρίζεται στα έγγραφα δικαιολογητικά που επικαλείται και προσκομίζει ο φορέας της επένδυσης και δη τα μεν αποτελούντα δημόσια έγγραφα, εφόσον ελέγξει την εξωτερική νομιμότητα αυτών, τα δε ιδιωτικά, εφόσον έχουν αποδεικτική δύναμη, μη δικαιούμενη να ερευνήσει την εγκυρότητά τους, ειμή μόνον αν έχει αναγνωριστεί η ακυρότητά τους δικαστικώς. Τούτο ισχύει ειδικώς και για την απαιτούμενη, προκειμένης επενδύσεως υπαγόμενης στο Ν 3299/2004 για την ίδρυση σταθμού επιβατηγών αυτοκινήτων, σύμβαση πολυετούς μισθώσεως του ακινήτου, στο οποίο θα ιδρυθεί ο σταθμός, την εγκυρότητα της οποίας δεν δικαιούται να ερευνήσει, ειμή μόνον στην περίπτωση που ήθελε αναγνωριστεί δικαστικώς η ακυρότητά της.

Επειδή, προβάλλεται με το μοναδικό λόγο αναιρέσεως ότι η προσβαλλομένη απόφαση εσφαλμένως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υφίστατο συμβατική υποχρέωση του Δημοσίου για προμήθεια των επιστημονικών οργάνων τα οποία θα ετοποθετούντο στους δοκιμαστικούς πασσάλους του έργου, ενώ κατά ρητή διατύπωση όρου της συμβάσεως τούτο αποτελούσε υποχρέωση της αναδόχου. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος διότι ανάγεται σε ερμηνεία συμβατικού όρου μη ελεγκτέου αναιρετικώς και συνεπώς και η αίτηση είναι απορριπτέα στο σύνολό της

Προμήθεια «εξοπλισμού για την βελτίωση της παρεχόμενης οδικής ασφάλειας(...) 	Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι η προϋπολογισθείσα αξία της προκηρυχθείσας προμήθειας υπολείπεται του οριζόμενου, στην παρ. 3 του άρθρου 324 του ν. 4700/2020, κατώτατου ορίου των 5.000.000,00 ευρώ, για την υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, το σχετικό σχέδιο σύμβασης απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο και αναρμοδίως διενεργήθηκε επ’ αυτού έλεγχος και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι κωλύεται η υπογραφή του. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η προσβαλλόμενη Πράξη, αφού εκδόθηκε αναρμοδίως, προϋπόθεση που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να ανακληθεί και να κριθεί ότι το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Προμήθεια εξοπλισμού για την βελτίωση της παρεχόμενης οδικής ασφάλειας σε περιοχές του Δήμου Γορτυνίας».Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 60/2023 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Αρκαδίας.

Δυνατότητα ανάκλησης της υπ’ αριθ. 1967/214/30-1-2004 απόφασης του Υφυπουργού Ανάπτυξης, με την οποία είχε ανακληθεί απόφαση του ιδίου που αφορούσε υπαγωγή ειδικής επένδυσης ανωνύμου εταιρείας στον αναπτυξιακό νόμο 2601/1998.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η παύση της παραγωγικής λειτουργίας της επενδύσεως, που έτυχε ως ενίσχυση επιχορήγηση από το Δημόσιο για την κάλυψη τμήματος της ενισχυόμενης δαπάνης της επένδυσης και η μη τήρηση των όρων της απόφασης υπαγωγής του επενδυτικού φορέα στο άρθρο 3 του Ν 2601/98 οφειλόμενη στο γεγονός, ότι ο τελευταίος (επενδυτικός φορέας) κηρύχθηκε σε κατάσταση πτωχεύσεως, επιφέρει την εκ του νόμου αυτοδίκαιη ανάκληση της υπουργικής απόφασης υπαγωγής του στο Ν 2601/98. Συνεπώς η εκδοθείσα απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης που είχε διαπιστώσει τα ανωτέρω δεν ανακαλείται έστω κι αν η πτώχευση του επενδυτικού φορέα ανακλήθηκε αυτοδίκαια από τη δημοσίευση της απόφασης του αρμοδίου Εφετείου που επικύρωσε τη συμφωνία ρύθμισης και περιορισμού των χρεών του μεταξύ αυτού και των πιστωτών του.

Ενίσχυση τουριστικών δραστηριοτήτων.Δημοσιονομική διόρθωση...Επίσης, προβάλλεται ότι η προσβαλλομένη στερείται νόμιμου ερείσματος διότι, μη νομίμως εξέλαβε ότι η εκκαλούσα είχε την υποχρέωση να παράγει ικανά έσοδα από την επένδυση για διάστημα πέντε ετών από την πιστοποίηση της ολοκλήρωσής της, ενώ, αντιθέτως, αρκούσε, μετά το στάδιο υλοποίησης του επενδυτικού σχεδίου, μόνο η ετοιμότητα της επιχείρησης για προσφορά υπηρεσιών χωρίς να απαιτείται και κερδοφορία της επιχείρησης για το χρονικό αυτό διάστημα. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, αφού το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ο έλεγχος ήταν ότι η επιχείρηση της εκκαλούσας δεν λειτούργησε, ως όφειλε, κατά το χρονικό διάστημα της πενταετίας κατά το οποίο είχε αναλάβει μακροχρόνιες υποχρεώσεις, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις και την απόφαση έγκρισης του επενδυτικού σχεδίου. Το συμπέρασμα δε αυτό προέκυψε, μεταξύ άλλων, από την έλλειψη επισκεψιμότητας που αναίρεσε κατ΄ουσιάν τον σκοπό της επένδυσης (βλ. άρθρο 3 παρ.3.2. του οδηγού εφαρμογής), όπως καταδείχθηκε, με πρόσφορο τρόπο από την παντελή έλλειψη εσόδων και την μη έκδοση δελτίων παροχής υπηρεσιών, για το χρονικό διάστημα που τελικώς ελήφθη υπόψη για τον υπολογισμό του ποσού της ανάκτησης (48,5 μήνες από τους 60 μήνες), το οποίο (διάστημα) είναι κατ΄αρχήν αρκούντως επαρκές, προκειμένου να στηρίξει το συμπέρασμα αυτό, λαμβανομένου υπόψη ότι η ύπαρξη πελατών στις ξενοδοχειακές επιχειρήσεις είναι συνυφασμένη με τη λειτουργία τους (Ι Τμ. 263/2018). Εξάλλου, η υλοποίηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου του χρηματοδοτούμενου έργου και η διατήρηση της λειτουργικής ετοιμότητας σηματοδοτεί μεν την έναρξη των μακροχρόνιων υποχρεώσεων αλλά δεν αποτελεί απόδειξη τήρησης αυτών, όπως δεν αποτελεί απόδειξη και η εκπλήρωση άλλων υποχρεώσεων του λήπτη της ενίσχυσης, που προβλέπονται από την φορολογική και τουριστική νομοθεσία (δήλωση έναρξης εργασιών, τήρηση βιβλίων και στοιχείων, λήψη σήματος ΕΟΤ κτλ). Εξάλλου, ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι το ανωτέρω συμπέρασμα του ελέγχου καταρρίπτεται από την παραδοχή ότι κατά το από 30.9.2011 έως 1.10.2012 χρονικό διάστημα η επιχείρηση βρισκόταν σε λειτουργία, αφού τούτο προϋποθέτει αφενός την ύπαρξη προπαρασκευαστικών ενεργειών (και συνεπώς λειτουργική ετοιμότητα) προ της πρώτης ημερομηνίας, αφετέρου τη συνέχιση της λειτουργίας της για ικανό διάστημα μετά τη δεύτερη ημερομηνία, δεν αρκεί προκειμένου να κλονίσει την αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη πράξη, προκειμένου να στηρίξει την κρίση της περί μη λειτουργίας της επένδυσης για χρονικό διάστημα 48,5 μηνών συνεκτίμησε, πέραν της παντελούς έλλειψης εσόδων, το γεγονός ότι η έναρξη λειτουργίας αυτής, κατά παράβαση της παρ. Γ του άρθρου 8 της απόφασης έγκρισης, έλαβε χώρα την 1.7.2010, δηλαδή μετά από 1,5 χρόνο περίπου από την έναρξη της πενταετίας των μακροχρόνιων υποχρεώσεών της και ότι εκτός της αναφοράς των δύο προαναφερομένων ΑΠΥ στο Ε3 της επιχείρησης, κανένα άλλο στοιχείο δεν προσκομίστηκε στον έλεγχο, που να αποδεικνύει οποιαδήποτε επιχειρηματική δραστηριότητα κατά το διάστημα αυτό είτε σε επίπεδο εκμίσθωσης δωματίων, είτε σε επίπεδο προπαρασκευαστικών ενεργειών, όπως λ.χ. το βιβλίο πόρτας ή πρόσληψη προσωπικού ή καταβολή εξόδων συντήρησης τουριστικής μονάδας.

Η Πράξη 75/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης του τμήματος 1, με τίτλο «Γερανοφόρο Όχημα», της συνολικής προμήθειας του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας. Η προϋπολογισθείσα δαπάνη για το τμήμα 1 ανερχόταν σε 362.903,23 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο, μετά την προσκόμιση πρόσθετων στοιχείων και την εξέταση της διαδικασίας, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να πλήττουν θεμελιώδεις κανόνες. Συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τον ανάδοχο, ο οποίος αναδείχθηκε με συμβατικό τίμημα 298.800,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ.

Η απόφαση 939/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της εταιρείας «..............» κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ, καθώς και πράξεων επιβολής προστίμου, για τα φορολογικά έτη 2018, 2019, 2020 και 2024. Η φορολογική αρχή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εταιρεία έλαβε (2018: 7, 2019: 11, 2020: 3) και εξέδωσε (2018: 7, 2019: 31, 2020: 22) εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτες συναλλαγές, κρίνοντάς την συναλλακτικά ανύπαρκτη λόγω έλλειψης πραγματικής έδρας, προσωπικού και μη προσκόμισης λογιστικών αρχείων. Η Δ.Ε.Δ. επικύρωσε πλήρως τα πορίσματα του ελέγχου, διατηρώντας το συνολικό καταλογιζόμενο ποσό φόρων και προστίμων.