Προμήθεια «εξοπλισμού για την βελτίωση της παρεχόμενης οδικής ασφάλειας(...) 	Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι η προϋπολογισθείσα αξία της προκηρυχθείσας προμήθειας υπολείπεται του οριζόμενου, στην παρ. 3 του άρθρου 324 του ν. 4700/2020, κατώτατου ορίου των 5.000.000,00 ευρώ, για την υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, το σχετικό σχέδιο σύμβασης απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο και αναρμοδίως διενεργήθηκε επ’ αυτού έλεγχος και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι κωλύεται η υπογραφή του. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η προσβαλλόμενη Πράξη, αφού εκδόθηκε αναρμοδίως, προϋπόθεση που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να ανακληθεί και να κριθεί ότι το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Προμήθεια εξοπλισμού για την βελτίωση της παρεχόμενης οδικής ασφάλειας σε περιοχές του Δήμου Γορτυνίας».Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 60/2023 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Αρκαδίας.

Σύνταξη μελετών...Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον διαπιστώνεται από το αρμόδιο όργανο ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες στο νόμο τεχνικές προϋποθέσεις, που δικαιολογούν την κατ’ εξαίρεση δημοπράτηση μελέτης με κριτήριο  την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση την τιμή, και δοθέντος ότι η κρίση του Τεχνικού Συμβουλίου βασίζεται σε τεχνικά δεδομένα γνωστά κατά το χρόνο διεξαγωγής της διαδικασίας ανάθεσης της μελέτης, το Τμήμα κρίνει ότι η αναδειχθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν υπήρξε εν προκειμένω ουσιώδης. Κατ’ ακολουθίαν, και δοθέντος ότι με την αίτηση ανάκλησης προσκομίζεται και το ελλείπον κατά το Κλιμάκιο δικαιολογητικό, της βεβαίωσης ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δεν έχει ασκηθεί καμία προσφυγή ή ένδικο βοήθημα (βλ. την 25521/14.4.2020 βεβαίωση της αν. Προϊσταμένης …. της Περιφέρειας …), η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο της οποίας φυλάσσεται στη Γραμματεία του Τμήματος τούτου.Ανακαλεί την 131/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προγραμματική σύμβαση. ζητείται η ανάκληση της 211/2010 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Με τα δεδομένα αυτά και εν όψει της γενομένης προσκομιδής του ως άνω εγγράφου, του οποίου ο επισυναπτόμενος κατάλογος θα πρέπει να θεωρηθεί ως συμπληρωματικό και αναπόσπαστο στοιχείο της υπό έλεγχο προγραμματικής σύμβασης, το Τμήμα κρίνει ότι η σύμβαση αυτή έχει το προβλεπόμενο ελάχιστο αναγκαίο περιεχόμενο και ως εκ τούτου δεν συντρέχει κατ’ ουσίαν νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή της, όπως πλημμελώς έκρινε ως προς τούτο το Κλιμάκιο κατά τη δεύτερη αιτιολογική του κρίση.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ανακλητική αίτηση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ... και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 211/2010 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως προς αμφότερες τις αιτιολογικές της βάσεις, μη συντρέχοντος δε άλλου διακωλυτικού λόγου υπογραφής της κρινόμενης προγραμματικής σύμβασης, πρέπει αυτή να υπογραφεί.(..)Ανακαλεί την 211/2010 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου προγραμματικής σύμβασης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Πιλοτικό Σύστημα Τηλεμέτρησης και Διαχείρισης της Ζήτησης Παροχών Ηλεκτρικής Ενέργειας Οικιακών και Μικρών Εμπορικών Καταναλωτών και Εφαρμογής Έξυπνων Δικτύων»(...)Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, είναι απορριπτέος ο λόγος κατά τον οποίο η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα διότι πριν την έκδοση της 129/2017 αποφάσεως της ΕΑΑΔΗΣΥ δεν εκλήθη η αιτούσα να εκθέσει τις απόψεις της, ασκώντας το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, διότι, πέραν του ότι αφενός η ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. υπέβαλε τις από 30.6.2017 αντιρρήσεις της κατά της …..2017 προσωρινής έκθεσης ελέγχου και επακολούθησε η έκδοση της ....2017 οριστικής έκθεσης ελέγχου και αφετέρου η πράξη 129/2017 της ΕΑΑΔΗΣΥ εκδόθηκε με βάση αντικειμενικά δεδομένα,ο λόγος αυτός προβάλλεται αορίστως, αφού δεν εξειδικεύεται ποιους ειδικότερους ισχυρισμούς θα είχε προβάλει ενώπιον της ΕΑΑΔΗΣΥ, ώστε να είναι λυσιτελής η ακρόαση (πρβλ. ΣΕ 4447/2012 Ολομ. κ.ά.). Ειδικότερα, αορίστως προβάλλεται ότι αν η αιτούσα είχε κληθεί σε ακρόαση θα είχε εκθέσει ενώπιον της ΕΑΑΔΗΣΥ τα γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση του προσωρινού πορίσματος, ειδικότερες εξηγήσεις επί τεχνικών ζητημάτων και πλημμελειών που αποδόθηκαν και κυρίως πληροφορίες σε σχέση με το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που συναρτάται με τον διαγωνισμό. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

Προμήθεια αντιδραστηρίων για αναλυτή αιματολογικών εξετάσεων:Υπό τα δεδομένα αυτά, υφίσταται παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, η οποία κατέληξε στην έκδοση της αποφάσεως 6/4.5.2004 του Συμβουλίου Διοικήσεως του Γενικού Νοσοκομείου .., αφ' ενός μεν, για τον αυτεπαγγέλτως ερευνόμενο λόγο της ανυπαρξίας γνωμοδοτήσεως του συλλογικού οργάνου, το οποίο είναι αρμόδιο για την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, αφ' ετέρου δε, για τον βασίμως προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση λόγο κατά τον οποίο το Συμβούλιο Διοικήσεως εζήτησε και έλαβε υπ' όψιν γνώμη τρίτου προσώπου, η οποία δεν προβλέπεται από τις διατάξεις που διέπουν την διενέργεια του διαγωνισμού και δεν συγχωρείται, ως εκ της προβλεπομένης από αυτές ειδικής διαδικασίας, ως οικειοθελής τήρηση τύπου, των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την παρεμβαίνουσα κρινομένων ως αβασίμων και απορριπτέων. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση, καθισταμένης δε περιττής της εξετάσεως των λοιπών προβαλλομένων λόγων, πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη λόγω παραβάσεως, κατά τα ανωτέρω, ουσιώδους τύπου της διαδικασίας.

Σύμβαση μεταξύ του ήδη αιτούντος Δήμου ... ... και της επιχείρησης με την επωνυμία «....», με αντικείμενο «Διαμορφώσεις, Αποκαταστάσεις, Συντηρήσεις πάρκων και χώρων πρασίνου..... ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 8/2011 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο …., ..με την προσβαλλόμενη πράξη του κατέληξε στην ως άνω κρίση με την αιτιολογία ότι: α) μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη οι ως άνω εργασίες, διότι ανάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου και συγκεκριμένα του προσωπικού του Γραφείου Πρασίνου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος..β) η επιτροπή ενστάσεων έκανε δεκτές όλες τις υποβληθείσες ενστάσεις παρόλο που ορισμένες αφορούσαν την τήρηση των διατάξεων του Ν. 3669/2008, οι οποίες όμως δεν εφαρμόζονται εν προκειμένω. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα, και προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου σε συνδυασμό με τη φύση των προς εκτέλεση εργασιών οι οποίες αναλυτικά παρατίθενται ανωτέρω, το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου στα καθήκοντα του οποίου ανάγονται οι ανατεθείσες εργασίες είναι όλως ανεπαρκές για την εκτέλεση αυτών στην έκταση που είναι αναγκαία, ώστε να καλυφθεί το σύνολο των χώρων πρασίνου του Δήμου, καθόσον, πέραν του όγκου των εργασιών και του απαιτούμενου ειδικού εξοπλισμού, υπηρετούν δύο μόνον υπάλληλοι έναντι ένδεκα προβλεπόμενων οργανικών θέσεων κατηγορίας ΠΕ, ΤΕ και ΔΕ, πλέον εργατών γενικών καθηκόντων.Για τους λόγους αυτούς...Δέχεται την από 28.12.2011 αίτηση ανάκλησης του Δήμου ... Νομού ....Ανακαλεί την 8/2011 Πράξη του Επιτρόπου..

Ενίσχυση τουριστικών δραστηριοτήτων.Δημοσιονομική διόρθωση...Επίσης, προβάλλεται ότι η προσβαλλομένη στερείται νόμιμου ερείσματος διότι, μη νομίμως εξέλαβε ότι η εκκαλούσα είχε την υποχρέωση να παράγει ικανά έσοδα από την επένδυση για διάστημα πέντε ετών από την πιστοποίηση της ολοκλήρωσής της, ενώ, αντιθέτως, αρκούσε, μετά το στάδιο υλοποίησης του επενδυτικού σχεδίου, μόνο η ετοιμότητα της επιχείρησης για προσφορά υπηρεσιών χωρίς να απαιτείται και κερδοφορία της επιχείρησης για το χρονικό αυτό διάστημα. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, αφού το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ο έλεγχος ήταν ότι η επιχείρηση της εκκαλούσας δεν λειτούργησε, ως όφειλε, κατά το χρονικό διάστημα της πενταετίας κατά το οποίο είχε αναλάβει μακροχρόνιες υποχρεώσεις, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις και την απόφαση έγκρισης του επενδυτικού σχεδίου. Το συμπέρασμα δε αυτό προέκυψε, μεταξύ άλλων, από την έλλειψη επισκεψιμότητας που αναίρεσε κατ΄ουσιάν τον σκοπό της επένδυσης (βλ. άρθρο 3 παρ.3.2. του οδηγού εφαρμογής), όπως καταδείχθηκε, με πρόσφορο τρόπο από την παντελή έλλειψη εσόδων και την μη έκδοση δελτίων παροχής υπηρεσιών, για το χρονικό διάστημα που τελικώς ελήφθη υπόψη για τον υπολογισμό του ποσού της ανάκτησης (48,5 μήνες από τους 60 μήνες), το οποίο (διάστημα) είναι κατ΄αρχήν αρκούντως επαρκές, προκειμένου να στηρίξει το συμπέρασμα αυτό, λαμβανομένου υπόψη ότι η ύπαρξη πελατών στις ξενοδοχειακές επιχειρήσεις είναι συνυφασμένη με τη λειτουργία τους (Ι Τμ. 263/2018). Εξάλλου, η υλοποίηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου του χρηματοδοτούμενου έργου και η διατήρηση της λειτουργικής ετοιμότητας σηματοδοτεί μεν την έναρξη των μακροχρόνιων υποχρεώσεων αλλά δεν αποτελεί απόδειξη τήρησης αυτών, όπως δεν αποτελεί απόδειξη και η εκπλήρωση άλλων υποχρεώσεων του λήπτη της ενίσχυσης, που προβλέπονται από την φορολογική και τουριστική νομοθεσία (δήλωση έναρξης εργασιών, τήρηση βιβλίων και στοιχείων, λήψη σήματος ΕΟΤ κτλ). Εξάλλου, ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι το ανωτέρω συμπέρασμα του ελέγχου καταρρίπτεται από την παραδοχή ότι κατά το από 30.9.2011 έως 1.10.2012 χρονικό διάστημα η επιχείρηση βρισκόταν σε λειτουργία, αφού τούτο προϋποθέτει αφενός την ύπαρξη προπαρασκευαστικών ενεργειών (και συνεπώς λειτουργική ετοιμότητα) προ της πρώτης ημερομηνίας, αφετέρου τη συνέχιση της λειτουργίας της για ικανό διάστημα μετά τη δεύτερη ημερομηνία, δεν αρκεί προκειμένου να κλονίσει την αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη πράξη, προκειμένου να στηρίξει την κρίση της περί μη λειτουργίας της επένδυσης για χρονικό διάστημα 48,5 μηνών συνεκτίμησε, πέραν της παντελούς έλλειψης εσόδων, το γεγονός ότι η έναρξη λειτουργίας αυτής, κατά παράβαση της παρ. Γ του άρθρου 8 της απόφασης έγκρισης, έλαβε χώρα την 1.7.2010, δηλαδή μετά από 1,5 χρόνο περίπου από την έναρξη της πενταετίας των μακροχρόνιων υποχρεώσεών της και ότι εκτός της αναφοράς των δύο προαναφερομένων ΑΠΥ στο Ε3 της επιχείρησης, κανένα άλλο στοιχείο δεν προσκομίστηκε στον έλεγχο, που να αποδεικνύει οποιαδήποτε επιχειρηματική δραστηριότητα κατά το διάστημα αυτό είτε σε επίπεδο εκμίσθωσης δωματίων, είτε σε επίπεδο προπαρασκευαστικών ενεργειών, όπως λ.χ. το βιβλίο πόρτας ή πρόσληψη προσωπικού ή καταβολή εξόδων συντήρησης τουριστικής μονάδας.

ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ Προμήθεια τροφίμων Παιδικών Σταθμών και φρέσκου γάλακτος .(...)	Με δεδομένα τα ανωτέρω το Τμήμα διαπιστώνει α) αν και η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των δέκα (10) τμημάτων των Ομάδων Α΄ και Β΄ συνυπολογίστηκε για την εξεύρεση της εκτιμώμενης αξίας της προμήθειας τροφίμων για την κάλυψη των αναγκών των Παιδικών Σταθμών του Δήμου Αρταίων και την παροχή φρέσκου γάλακτος στους υπαλλήλους του Κ.Κ.Μ.Π.Α.Π. Δήμου .., ορίστηκε ρητά στο άρθρο 1.3. της οικείας διακήρυξης ότι, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 10 του άρθρου 6 του ν. 4412/20216, η ανάθεση αυτών αποσυνδέεται από τη διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης των λοιπών σαράντα πέντε (45) τμημάτων των Ομάδων Γ΄-Κ΄, συνεπώς, η ανάθεση αυτών στηρίζεται σε αυτοτελή νομική και πραγματική βάση και β) η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των προς προμήθεια ειδών των υπόλοιπων σαράντα πέντε (45) τμημάτων, που αντιστοιχούν στα είδη των υποβληθέντων ενώπιον της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου της Π.Ε. Άρτας δύο (2) σχεδίων συμβάσεων, ανερχόμενη σε 289.279,67 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), υπολείπεται του ορίου των 300.000 ευρώ. Συνεκτιμώντας τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 7 της παρούσας, τα επίμαχα δύο (2) σχέδια συμβάσεων, ήτοι το σχέδιο μεταξύ του Δήμου .. και του ...(συμβατικής αξίας 265.298,98 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.) και το σχέδιο μεταξύ του Δήμου .. και της …(συμβατικής αξίας 16.585,43 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.), απαραδέκτως υποβλήθηκαν για έλεγχο νομιμότητας, συνεκδοχικά, αναρμοδίως διενεργήθηκε επ’ αυτών έλεγχος και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη, η οποία κατέληξε στην κρίση ότι κωλύεται η υπογραφή τους. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η προσβαλλόμενη, αφού εκδόθηκε αναρμοδίως, προϋπόθεση που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να ανακληθεί και να κριθεί ότι το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας των ως άνω δύο (2) σχεδίων σύμβασης που αφορούν την «Προμήθεια τροφίμων Παιδικών Σταθμών και φρέσκου γάλακτος για τους υπαλλήλους του Κ.Κ.Μ.Π.Α.Π. Δήμου ...».	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 7/2024 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ενέργειες Συμβουλευτικής, Κατάρτισης και Πιστοποίησης Δεξιοτήτων.(...)Το Δικαστήριο, όμως, διαπιστώνει ότι οι επίμαχοι όροι οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας ετέθησαν υπόψη των δυνητικά ενδιαφερομένων φορέων, αφού, κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου και όσα βασίμως προβάλλονται με την ένδικη προσφυγή δεν προκύπτει ότι υπήρξε  οικονομικός φορέας που να προσέβαλε ρητά τους συγκεκριμένους όρους   ή να αμφισβήτησε καθ’ οιονδήποτε άλλο τρόπο τη νομιμότητά τους,   π.χ. προβάλλοντας  αιτίαση περί αδυναμίας συμμετοχής στον διαγωνισμό για την ανωτέρω αιτία ή υποβάλλοντας αίτημα συνεκτίμησης του κύκλου εργασιών για το έτος 2021 ή διευκρινιστικό ερώτημα ως προς τα ορθά έτη αναγωγής της επίμαχης τριετίας. Αλλά και κανείς διαγωνιζόμενος δεν αποκλείσθηκε για τον λόγο ότι δεν πληρούσε τις επίμαχες απαιτήσεις της διακήρυξης. Με τα δεδομένα αυτά  το Δικαστήριο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω διαπιστωθείσα μοναδική πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας δεν δύναται να θεωρηθεί, στην προκειμένη περίπτωση, ως ουσιώδης δοθέντος ότι δεν προκύπτει ότι επέφερε εν τοις πράγμασι ουσιώδη αλλοίωση των συνθηκών ανταγωνισμού και δεν αναδεικνύεται δι’ αυτής πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει διακωλυτικός λόγος για την υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η προσφυγή ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 584/2022 πράξη του Ζ' Κλιμακίου 

Επειδή, κατά το άρθρο 18 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α. 45), «η ατομική διοικητική πράξη τελειούται με την υπογραφή και τη χρονολόγησή της, ή τη δημοσίευσή της αν είναι δημοσιευτέα κατά νόμο …». Κατά τα παγίως δε κριθέντα (πρβλ. ΣτΕ 4/2000, 3378/1995, 2109/1991, 2999/1988 Ολομ., 4082, 3811/1987 κ.ά.), η δημοσίευση ατομικής διοικητικής πράξης, όταν επιβάλλεται κατά νόμον, αποτελεί τύπο της βουλήσεως του διοικητικού οργάνου και στοιχείο της υποστάσεως της πράξης. Το διοικητικό δε όργανο, που εκδίδει την δημοσιευτέα πράξη, πρέπει να είναι αρμόδιο για την έκδοσή της όχι μόνον κατά τον χρόνο της υπογραφής, αλλά και κατά τον χρόνο της δημοσιεύσεώς της (βλ. ΣτΕ 735/1970). Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση η –ακυρωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη- νομαρχιακή απόφαση, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια συστάσεως και λειτουργίας της παρεμβαίνουσας ανωνύμου εταιρείας, υπεγράφη κατά τα προεκτεθέντα την 7.8.2007, ήτοι μία μέρα πριν από την έναρξη ισχύος των ρυθμίσεων του ν. 3604/2007, και καταχωρίσθηκε αυθημερόν στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, σχετική δε ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στο υπ’ αριθ. 9971 φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως (τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ) την 29.8.2007. Επομένως, εν όψει των όσων έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη ανακλητική πράξη απέκτησε νόμιμη υπόσταση ήδη από την 7.8.2007, συγκεκριμένα δε από την καταχώρισή της στο ως άνω μητρώο, σε χρόνο δηλαδή προγενέστερο κατά μία ημέρα από τη θέση σε ισχύ των ρυθμίσεων του ν. 3604/2007, οι οποίες δεν παρέχουν στον νομάρχη αρμοδιότητα ανακλήσεως της αδείας συστάσεως ανωνύμου εταιρείας. Το γεγονός δε ότι ο δεύτερος τύπος δημοσιότητας της νομαρχιακής πράξεως, ήτοι η δημοσίευση σχετικής ανακοινώσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, έλαβε χώρα μετά την έναρξη ισχύος του νέου νόμου δεν επηρεάζει, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, την υπόσταση της πράξης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν, όταν η εν λόγω πράξη απέκτησε νόμιμη υπόσταση δια της τηρήσεως του τύπου δημοσιότητας του συνισταμένου στην καταχώρισή της στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, ήτοι την 7.8.2007, ο Νομάρχης Αθηνών διατηρούσε ακόμη την σχετική αρμοδιότητα και, ως εκ τούτου, νομίμως από της απόψεως αυτής την εξέδωσε. Είναι, συνεπώς, μη νόμιμη η αιτιολογία της προσβαλλομένης πράξεως του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας ..., σύμφωνα με την οποία η επίμαχη νομαρχιακή απόφαση είναι ακυρωτέα, διότι δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως σε χρόνο, κατά τον οποίο ο Νομάρχης Αθηνών δεν ήταν, πλέον, αρμόδιος για την έκδοσή της. Για τον λόγο δε αυτό, βασίμως προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση, η πράξη αυτή πρέπει να ακυρωθεί και να απορριφθεί η ασκηθείσα παρέμβαση.