Μετάταξη υπαλλήλων:Επειδή, στο άρθρο 102 παρ. 1 περίοδος δ΄ του Συντάγματος ορίζεται ότι «Με νόμο μπορεί να ανατίθεται στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης η άσκηση αρμοδιοτήτων που συνιστούν αποστολή του Κράτους», στο δε άρθρο 77 παρ. 1 περίοδος ε του Ν. 2910/2001 ότι, «Για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ανωτέρω εκδίδεται διαπιστωτική πράξη του Νομάρχη, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως». Με βάση την τελευταία αυτή διάταξη εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Νομάρχη …, με την οποία διαπιστώθηκε η μετάταξη των εκκαλούντων από το Υπουργείο Ανάπτυξης του οποίου ήταν υπάλληλοι στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση …, κατά κατηγορία, κλάδο, ειδικότητα και βαθμό, από 2.5.2001, η απόφαση δε αυτή δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Φ.Ε.Κ. τ. Ν.Π.Δ.Δ. 280/14.11.2001). Με τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως των εκκαλούντων από τον Νομάρχη … (βλ. ΣτΕ 4237/2005 7μ.). Ως εκ τούτου, όσα αντίθετα ισχυρίζονται με την κρινόμενη έφεση οι εκκαλούντες είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ(..) με την κρινόμενη έφεση ζητείται η εξαφάνιση της υπ’ αριθμ. … αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου ....., με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως των εκκαλούντων, πρώην μονίμων υπαλλήλων του Υπουργείου Ανάπτυξης …. κατά της υπ’ αριθμ. 28046/29.6.2001 αποφάσεως του Νομάρχη ..... η οποία τροποποιήθηκε με την υπ’ αριθμ 44203/31.10.2001 όμοια απόφαση (ΦΕΚ, τ. ΝΠΔΔ, 280/14.11.2001). Με την τελευταία αυτή απόφαση διαπιστώθηκε η αυτοδίκαιη μετάταξη των εκκαλούντων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 77 του Ν. 2910/2001 (Α, 91), από το Υπουργείο Ανάπτυξης στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση(..)Τέλος, με την επίμαχη, εν προκειμένω, διάταξη του άρθρου 77 του ν. 2910/2001 ορίστηκε, αφ’ ενός μεν, ότι καταργούνται οι ως άνω προσωποπαγείς θέσεις του «αυτοδικαίως αποσπασμένου» προσωπικού στις Ν.Α. και, αφ’ ετέρου, ότι οι υπάλληλοι που κατέχουν τις θέσεις αυτές μετατάσσονται αυτοδικαίως με τη δημοσίευση του νόμου στις υπηρεσίες της Ν.Α. που θεωρήθηκαν αρχικώς αποσπασμένοι, σε κενή οργανική θέση και στον αντίστοιχο κλάδο και αν δεν υπάρχει κενή οργανική θέση ή αντίστοιχος κλάδος, σε προσωποπαγή θέση ή και σε προσωρινό κλάδο, που συνιστάται αυτοδίκαια, με την έναρξη ισχύος του νόμου.  (..)Επειδή, όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. ΣΕ 4237/2005 7.μ., 2934/1993, 1722/1983 Oλομ.) δεν κωλύεται ο κοινός νομοθέτης να καταργεί οργανικές θέσεις ή να τροποποιεί τις αρμοδιότητές τους, καθώς επίσης να επεκτείνει ή να συμπτύσσει τη βαθμολογική κλίμακα, εφόσον με τις ρυθμίσεις αυτές δεν παραβιάζεται ο κανόνας της οργανώσεως και στελεχώσεως της Διοικήσεως με μονίμους υπαλλήλους. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. 4 του Συντάγματος, σε περίπτωση καταργήσεως της κατεχομένης από τον υπάλληλο θέσεως είτε μεμονωμένως είτε δια της καταργήσεως ολοκλήρου της δημοσίας υπηρεσίας στην οποία ανήκει η θέση, μπορεί ο υπάλληλος να απολυθεί ή να τοποθετηθεί σε άλλη υπηρεσία (βλ. ΣΕ 1033/1977 Oλομ., 466/1984). Επί απολύσεως δε δημοσίου υπαλλήλου συνεπεία καταργήσεως όλων των ομοιοβάθμων θέσεων μιας υπηρεσίας δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου. (..)Με τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως των εκκαλούντων από τον Νομάρχη .....

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ:Υπό τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως του εκκαλούντος από το Νομάρχη .....  ....., τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση έφεση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα (ΣτΕ 4235/2005) 12. Επειδή, ενόψει του ότι παρέχεται στο νομοθέτη η ευχέρεια (βλ. ΣτΕ 2934/1993, 1715/1983 Ολομ.), κατ εκτίμηση του προσφορότερου τρόπου οργανώσεως και λειτουργίας της Δημόσιας Διοίκησης για την καλύτερη εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, να καταργεί οργανικές θέσεις και σε περίπτωση καταργήσεως της κατεχομένης από τον υπάλληλο θέσεως να τον απολύει ή να τον τοποθετεί σε άλλη υπηρεσία, η επιλογή του μέτρου των αυτοδικαίων μετατάξεων, που υπαγορεύθηκε από την ανάγκη του οργανωτικού επανασχεδιασμού των Υπουργείων και των Ν.Α. και την αντιμετώπιση των σοβαρών προβλημάτων που δημιουργούσε το ιδιόρρυθμο καθεστώς της διαρκούς αποσπάσεως των ως άνω υπαλλήλων, δεν παρίσταται καταδήλως αυθαίρετη και απολύτως απρόσφορη προς επίτευξη του επιδιωκόμενου νομοθετικού σκοπού (ΣτΕ 4237/2005 και πρβλ. ΣτΕ 1512, 4230/2002, 866/2001). Επομένως, δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη έφεση, η περαιτέρω δε αμφισβήτηση ενώπιον των δικαστηρίων, των ουσιαστικών επιλογών του νομοθέτη ως προς το προκριτέο μέσο επιτεύξεως του νομοθετικού σκοπού είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Ενόψει δε και του ότι, κατά τα ήδη εκτεθέντα, οι επίδικες ρυθμίσεις του άρθρου 77 του ν. 2910/2001 δεν θίγουν το περιεχόμενο της συνταγματικής προστασίας της μονιμότητας των δημοσίων υπαλλήλων, η αυτοδίκαιη μετάταξη του εκκαλούντος δεν παρίστανται αντίθετες προς την αρχή της προστατευομένης εμπιστοσύνης (ΣτΕ 4237/2005), αλλά ούτε και προς τις διατάξεις του άρθρου 22 παρ. 4 του Συντάγματος, όπως αβασίμως προβάλλεται με τον αντίστοιχο λόγο εφέσεως.13. Επειδή, με την από 25.9.2001 αίτηση ακυρώσεως ο ήδη εκκαλών ούτε είχε προσδιορίσει συγκεκριμένα την οικογενειακή του κατάσταση ούτε ανέφερε τον τόπο εγκαταστάσεως της οικογένειάς του, και ως εκ τούτου δε δεν προσδιόρισε τη βλάβη που αυτή θα υποστεί από την εφαρμογή της προσβληθείσης υπ΄ αριθμ. 6222/2.8.2001 πράξεως του Νομάρχη ..... ...... Συνεπώς, ο λόγος ακυρώσεως που είχε προβάλει, ότι η κατ΄ άρθρον 77 του Ν. 2910/2001 μετάταξή του αντιβαίνει στις διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 1 του Συντάγματος και του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, με τις οποίες προστατεύεται ο θεσμός της οικογένειας, ήταν απορριπτέος ως αόριστος και άρα ορθώς απορρίφθηκε σιωπηρώς από το δικάσαν δικαστήριο. Άλλωστε, η προστασία της οικογένειας δεν έχει συγκεκριμένο πάντα περιεχόμενο, αλλά οι ειδικότεροι τρόποι προστασίας της και η έκταση της προστασίας αυτής καθορίζονται από τον κοινό νομοθέτη εντός των ορίων που διαγράφουν άλλες συνταγματικές διατάξεις ή αρχές (ΣτΕ 4237/2005). Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση έφεση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως απόφασης καθορισμού λατομικής περιοχής μετά τη λήξη της προβλεπόμενης από το νόμο (άρθρο 6 Ν 2702/1999) προθεσμίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως απόφασης νομάρχη περί καθορισμού λατομικής περιοχής μετά τη λήξη της προβλεπόμενης από το άρθρο 6 παρ.1 του Ν 2702/1999 προθεσμίας είναι νόμιμη, διότι η εν λόγω προθεσμία είναι ενδεικτική, αφού δεν προκύπτει αποκλειστικός χαρακτήρας αυτής ούτε από την ανωτέρω διάταξη ή από άλλες διατάξεις της νομοθεσίας περί λατομείων αδρανών υλικών, ούτε από τον σκοπό του θεσμού των λατομικών περιοχών, ενώ δεν τίθεται θέμα ευλόγου χρόνου, δεδομένου ότι η απόφαση του νομάρχη εκδόθηκε εντός της προθεσμίας αυτής.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ. (..) καταβολή ποσού ... στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού δημοτική υπάλληλο … , ως διαφορά αποδοχών, κατά το χρονικό διάστημα από 30.4.2008 μέχρι 31.5.2008 λόγω μετάταξής της από τον κλάδο ΔΕ1 στον κλάδο ΠΕ1, με την αιτιολογία ότι η μετάταξη της ανωτέρω τελειούται διά της δημοσιεύσεώς της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και συνεπώς η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά καταβολή, στην ανωτέρω, διαφοράς αποδοχών για το προ της δημοσιεύσεως της μετάταξής της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως χρονικό διάστημα, δεν είναι νόμιμη.

Μετάταξη μόνιμης διοικητικής υπαλλήλου Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης στην Ελληνική Αγροφυλακή. Χρόνος άσκησης καθηκόντων. Απουσία της υπαλλήλου με αναρρωτική άδεια, ως και άδεια κυήσεως, τοκετού και ανατροφής τέκνου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Είναι σύννομη η μετάταξη μόνιμης διοικητικής υπαλλήλου Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης στην Ελληνική Αγροφυλακή, δυνάμει της διατάξεως του άρθρου 53 παρ.6 εδ.α περ.4 του Ν 3585/2007, παρότι αυτή είχε απουσιάσει από την υπηρεσία της για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους από της δημοσιεύσεως του πιο πάνω νόμου στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, κάνοντας χρήση αναρρωτικής αδείας, ως και κυήσεως, τοκετού και ανατροφής τέκνου. β) Για την εφαρμογή της παραπάνω διάταξης η υπάλληλος πρέπει να έχει ασκήσει τα αναφερόμενα σ αυτήν καθήκοντα κατά το τελευταίο έτος από της δημοσίευσης του ανωτέρω νόμου στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και εκείθεν.

Δυνατότητα επανόδου του Δ.Χ. σε θέση μέλους ΔΕΠ της βαθμίδας του Μόνιμου Επίκουρου Καθηγητή, κατόπιν της ακύρωσης με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας του διορισμού του σε θέση της βαθμίδας του Καθηγητή.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά την δικαστική ακύρωση του διορισμού του Δ.Χ. σε θέση της βαθμίδας του Καθηγητή, αυτός επανέρχεται αυτοδικαίως στη θέση της βαθμίδας του Μόνιμου Επίκουρου Καθηγητή, την οποία κατείχε κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας πράξης διορισμού του, για την αυτοδίκαιη δε επαναφορά στη θέση της βαθμίδας του Μόνιμου Επίκουρου Καθηγητή δεν απαιτείται έκδοση σχετικής απόφασης περί επαναδιορισμού του, αλλά αρκεί να εκδοθεί σχετική διαπιστωτική πράξη του Πρύτανη του Πανεπιστημίου, που θα δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. (ομοφ.)

Διαπιστωτική πράξη Διοίκησης περί αυτοδίκαιης απόλυσης δημοσίου υπαλλήλου λόγω συμπλήρωσης του ορίου ηλικίας. Τροποποίηση αυτής ή μη λόγω δικαστικής απόφασης παύσης της ποινικής διώξεως για πειθαρχικά παραπτώματα λόγω παραγραφής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Ορθά εκδόθηκε το συγκεκριμένο χρόνο, σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 155 του Υ.Κ., η υπ’ αριθμ. 1000952/62/0002Δ΄/07-01-2009 (Φ.Ε.Κ. 42/Γ΄/21-01-2009) διαπιστωτική πράξη του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, με την οποία διαπιστώθηκε η, από 1-1-2009, αυτοδίκαιη απόλυση από την Υπηρεσία του (πρώην) υπαλλήλου Γ.Κ., λόγω συμπλήρωσης του 67ου έτους της ηλικίας του. β) Η υπ’ αριθμ. 1184/2009 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, λόγω του χαρακτήρα της (παύση ποινικής δίωξης), ουδόλως επηρεάζει το χρόνο έκδοσης της πιο πάνω πράξης, ούτε το χρόνο στον οποίο ανατρέχει η αυτοδίκαιη απόλυση του υπαλλήλου.

Δημοσίευση κανονιστικών πράξεων:...Επειδή, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 38807/1999-38416/1999/10.1.2000 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης έχει κανονιστικό χαρακτήρα, γιατί εκδόθηκε μετά από έλεγχο νομιμότητας, κατά το άρθρο 8 ν. 3200/1955 τον οποίο ο ως άνω Υφυπουργός άσκησε επί της υπ’ αριθμ. 149/15.10.1999 αποφάσεως της Επιτροπής του άρθρου 18 του Ν. 2218/1994, η οποία ήταν ομοίως κανονιστική καθ’ όσον προέβη στην ακύρωση της υπ’ αριθμ. 108/1999 κανονιστικής αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου … (ΣτΕ επταμ. 494-5/1995, 4268/2000). Ως κανονιστική, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 38807/1999-38416/1999/10.1.2000 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης έπρεπε να δημοσιευθεί όπως επιβάλλεται από το Σύνταγμα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, εφ’ όσον δεν ορίζεται άλλος τρόπος δημοσιότητάς της. Από τα στοιχεία όμως του φακέλου ουδόλως προκύπτει ότι η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε με οποιονδήποτε τρόπο και για το λόγο αυτό, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο η ως άνω ρητώς προσβαλλόμενη απόφαση είναι επίσης ακυρωτέα. Την ίδια εξ άλλου πλημμέλεια παρουσιάζει και η 149/15.10.1999 πράξη της, κατ’ άρθρ. 177 παρ. 2 Δ.Κ.Κ., Επιτροπής Νομού .., δοθέντος ότι δεν προκύπτει τοιχοκόλλησή της στο κατάστημα του Δήμου … σύμφωνα με το άρθρο 179 παρ. 1 εδ. β’ Δ.Κ.Κ. ή δημοσίευσή της με οποιονδήποτε άλλο τρόπο.Επειδή, μετά την ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων για τον προαναφερθέντα αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο λόγο ακυρώσεως, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λόγων ακυρώσεως που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση.

Δυνατότητα ικανοποίησης αιτήματος δικηγόρου, στον οποίο είχε επιβληθεί η πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσης, η οποία μεταγενεστέρως ακυρώθηκε δικαστικά, να ανακληθεί σχετική απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, κατά το μέρος με το οποίο αναδιορίστηκε αυτός δικηγόρος, περιοριζόμενη στο μέρος με το οποίο ανακλήθηκε η διαπιστωτική πράξη με την οποία είχε βεβαιωθεί η αυτοδίκαιη αποβολή της δικηγορικής ιδιότητάς του.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή η ικανοποίηση του αιτήματος δικηγόρου, μετά τη δικαστική ακύρωση της επιβληθείσας σε αυτόν πειθαρχικής ποινής της οριστικής παύσης, να ανακληθεί η απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, κατά το μέρος με το οποίο επαναδιορίστηκε αυτός δικηγόρος, αλλά αντιθέτως θα πρέπει η Διοίκηση να ανακαλέσει αυτή στο σύνολό της, δεδομένου ότι, αφενός μεν εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και ειδικότερα χωρίς να έχει δοθεί προηγούμενη προς τούτο σύμφωνη γνώμη του Δ.Σ. του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, αφετέρου δε διότι ανακάλεσε, παρά το νόμο, τη διαπιστωτική πράξη με την οποία είχε βεβαιωθεί η αυτοδίκαιη αποβολή της δικηγορικής ιδιότητάς του (ομόφ.).