ΑΕΠΠ/278/2018

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ΑΣΦΑΛΤΟΣΤΡΩΣΕΙΣ ΔΗΜΟΥ...(...)Αντιθέτως η αναθέτουσα αρχή εφόσον με την προδικαστική προσφυγή έχουν προβληθεί συγκεκριμένες ειδικές και κοστολογημένες αιτιάσεις, μεταξύ άλλων, περί της ανεπάρκειας του κόστους ασφαλτικών υλικών, δύναται και υποχρεούται, εφόσον κρίνεται εν προκειμένω ότι ελλείπει η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία στην προσβαλλομένη απόφαση, να επαναλάβει την διαδικασία από το σημείο αυτό..., όπου και εμφιλοχώρησε η παράλειψη.(...)Δέχεται τη Προσφυγή.Ακυρώνει την με αρ. 561/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ...., στο πλαίσιο του ανοικτού, ηλεκτρονικού διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την με αρ. πρωτ. .... διακήρυξη για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Ασφαλτοστρώσεις Δήμου ....», εκτιμώμενου προϋπολογισμού ύψους 5.999.060,91€ και κριτήριο για την ανάθεση της σύμβασης τη πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, καθ΄ό μέρος παρέλειψε η αναθέτουσα αρχή να προβεί στην απαιτούμενη αιτιολογία.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ε/97/2022.

Προμήθεια ασφάλτου :Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις 5.Α και 5.Β., το Κλιμάκιο κρίνει ομοφώνως ότι κατά το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, οι αναφερόμενες στην προηγούμενη σκέψη εταιρείες όφειλαν να υποβάλουν τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη υπό στοιχεία i) και ii) πιστοποιητικά επικαιροποιημένα, ήτοι με ημερομηνία έκδοσής τους μεταγενέστερη της ημερομηνίας  της σχετικής πρόσκλησης (20/11/2018). Υπήρχε δε υποχρέωση υποβολής επίκαιρων των ως άνω πιστοποιητικών, διότι αυτά πιστοποιούν το περιεχόμενό τους μόνο μέχρι την ημερομηνία της έκδοσή τους ή την προηγουμένη αυτής ημέρα (βλ. Στ Κλ. 285, 301/2018). Επίσης, η εταιρεία ..... Ι.Κ.Ε. όφειλε να υποβάλει τις αναφερόμενες στην προηγούμενη σκέψη υπεύθυνες δηλώσεις, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 2.2.7.2 περίπτωση Α. της διακήρυξης, για τους οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης στους οποίους οφείλει εισφορές και για την απόδειξη μη συνδρομής των λοιπών λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στο άρθρο 2.2.3.3, καθώς και το σχετικό πιστοποιητικό του Σ.ΕΠ.Ε. ή σχετική ένορκη βεβαίωση περί μη ισχύος του λόγου αποκλεισμού της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, που αφορά σε τυχόν επιβληθέντα από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) πρόστιμα, όπως άλλωστε κατατέθηκε από την εταιρεία ..... Α.Ε., παρά το γεγονός ότι δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη, αφού η συνδρομή ή μη του ως άνω λόγου αποκλεισμού πρέπει να ελέγχεται υποχρεωτικά, βάσει του προαναφερόμενου άρθρου 73, από την αναθέτουσα αρχή. Εξάλλου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να διαπιστώσει τις αναφερθείσες στην παρούσα σκέψη ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης και, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης, να καλέσει την ανάδοχο να τα συμπληρώσει. Σημειώνεται ότι η αναθέτουσα αρχή θα μπορούσε οίκοθεν, αν δε συνέτρεχαν οι λοιποί λόγοι που κωλύουν την υπογραφή της σύμβασης, να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία (εκ νέου πρόσκληση για την υποβολή των ελλειπόντων στοιχείων, έλεγχο των υποβληθέντων στοιχείων και έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης αναλόγως του αποτελέσματος του ελέγχου).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/825/2019

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται: α) να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή του, β) να επανασυνταχθεί από την Επιτροπή Διαγωνισμού ο πίνακας διαγωνιζομένων, ώστε να κριθεί τελικώς παραδεκτή η προσφορά του, με τον ίδιο να οριστεί ως μειοδότης και γ) να κατακυρωθεί ο διαγωνισμός στον προσφεύγοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ Μ. ...» με εκτιμώμενη αξία 376.209,68 € (συμπ. ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή ασκήθηκε κατά της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά του, μετά από ανοικτό διαγωνισμό κάτω των ορίων που προκηρύχθηκε από τον Δήμο ... ως Αναθέτουσα Αρχή.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της προηγηθείσας  διαδικασίας, που αφορά στην επιλογή από την εταιρεία με την επωνυμία «…» και υπό το διακριτικό τίτλο «…. Α.Ε.» αναδόχου για την υλοποίηση των υπηρεσιών με τίτλο «Υπηρεσίες Υποστήριξης Διαχείρισης Απορριμμάτων στην Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.600.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.).(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος(....)σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας αυτής και της εταιρείας «… S.A.», για την παροχή των υπηρεσιών με αντικείμενο «Υπηρεσίες υποστήριξης διαχείρισης απορριμμάτων στην Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας, με την επισήμανση ότι τα ελλείποντα δικαιολογητικά κατακύρωσης θα πρέπει να προσκομισθούν εντός τριάντα (30) ημερών από την υπογραφή της σύμβασης ή εφόσον τούτο δεν καταστεί εφικτό θα πρέπει ο ανάδοχος να υποβάλει σχετική αίτηση περί παράτασης της ως άνω προθεσμίας. 

Ανάπλαση κεντρικών οδών..Ενόψει των διατάξεων της παρ. 4 του άρθρου 20 του ν.3669/2008 (περί μη υπέρβασης των ορίων ανεκτέλεστου), οι οποίες περιλαμβάνονται στο κανονιστικό πλαίσιο που διέπει τον διαγωνισμό του ελεγχόμενου έργου (αναφέρονται στο άρθρο 7 της διακήρυξης), να διευκρινιστεί με ποιόν τρόπο η αναθέτουσα αρχή εξασφάλισε την τήρηση των διατάξεων αυτών στο πρόσωπο του αναδόχου.Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση, έως ότου ο Δήμος …. προσκομίσει τα ως άνω ελλείποντα στοιχεία.

Προμήθειας υλικών οδοποιΐας:Με τα δεδομένα αυτά, δεν προκύπτει ότι η ως άνω εταιρεία απέδειξε ότι το προσφερθέν από αυτήν είδος «υλικά επιφανείας οδοστρώματος από μίγμα πολυολεφίνης» πληροί τις τιθέμενες στο Παράρτημα Ι τεχνικές προδιαγραφές, όπως απαιτούν οι διατάξεις του άρθρου 2.4.3.2 της διακήρυξης, και, συνακόλουθα, η προσφορά της για το εν λόγω είδος ήταν απορριπτέα.Β. Κατά το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, η εταιρεία ..... όφειλε να καταθέσει για την ίδια και την εταιρεία ..... Ι.Κ.Ε. τα απαιτούμενα κατά τα άρθρα 2.2.3.1 και 2.2.3.3. περίπτωση β΄ της διακήρυξης και αναφερόμενα στη σκέψη V.θ. ποινικά μητρώα και πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου Αθηνών, με ημερομηνία έκδοσής τους μεταγενέστερη της ημερομηνίας της σχετικής πρόσκλησης της αναθέτουσας αρχής προς την εταιρεία ….για υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης (29.10.2018), ώστε αυτά να είναι επίκαιρα, καθόσον, αφενός μεν, όπως ήδη έγινε δεκτό στην V σκέψη, ο ν. 4412/2016 (άρθρο 104 παρ. 1) και η διακήρυξη (περ. Α του άρθρου 2.2.7.2) απαιτούν το δικαίωμα συμμετοχής και οι όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής όπως ορίστηκαν στα έγγραφα της σύμβασης να κρίνονται και «κατά την «υποβολή των δικαιολογητικών του άρθρου 80», αφετέρου δε τα πιστοποιητικά αυτά βεβαιώνουν τις αποτυπωθείσες σε αυτά έννομες καταστάσεις μόνο μέχρι και το χρόνο έκδοσής τους. Επίσης, η εταιρεία ….. όφειλε να υποβάλει για την ίδια και την εταιρεία …. τις υπεύθυνες δηλώσεις, που απαιτούνται από το άρθρο 2.2.7.2. Β.1. β΄ της διακήρυξης για τους οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης στους οποίους οφείλει εισφορές και για την απόδειξη μη συνδρομής των λοιπών λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στις περ. α΄ και γ΄ έως και θ΄ του άρθρου 2.2.3.3 της διακήρυξης. Επιπλέον, η εταιρεία ....., όπως έπραξε για αυτή την ίδια, όφειλε να καταθέσει και για την εταιρεία ..... Ι.Κ.Ε. το σχετικό πιστοποιητικό του Σ.ΕΠ.Ε. ή τη σχετική ένορκη βεβαίωση περί μη ισχύος του λόγου αποκλεισμού της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 που αφορά σε τυχόν επιβληθέντα από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) πρόστιμα, παρά το γεγονός ότι η υποχρέωση υποβολής τέτοιου πιστοποιητικού ή τέτοιας βεβαίωσης δεν προβλεπόταν από τη διακήρυξη, δεδομένου ότι η υποχρέωση αυτή προκύπτει ευθέως από τις διατάξεις των άρθρων 73 και 80 του ν. 4412/2016, η δε συνδρομή του σχετικού λόγου αποκλεισμού πρέπει να ελέγχεται υποχρεωτικά από την αναθέτουσα αρχή. Η δε αναθέτουσα αρχή όφειλε να διαπιστώσει τις αναφερθείσες στην παρούσα σκέψη ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας …. και, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρων 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 3. 2 της διακήρυξης, να την καλέσει να τα συμπληρώσει. Οίκοθεν νοείται ότι η αναθέτουσα αρχή θα μπορούσε, να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία που προαναφέρθηκε, αν δεν συνέτρεχε o ο ετέρος (σκέψη VII A) λόγος, που κωλύει την υπογραφή της σύμβασης . Γ. Τέλος σημειώνεται ότι ο περιλαμβανόμενος στην παρ. 7 όρος του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης ότι «η διάρκεια της σύμβασης μπορεί να παραταθεί με τους ίδιους όρους για χρονικό διάστημα μέχρι και τρεις (3) μήνες μετά τη λήξη της με τη σύμφωνη γνώμη και των δύο πλευρών με την προϋπόθεση ότι δεν θα υπάρξει κατά το χρόνο της παράτασής της περαιτέρω οικονομική επιβάρυνση του Δήμου», μη νομίμως τέθηκε στο σχέδιο της σύμβασης, διότι τέτοιος όρος δεν περιλαμβανόταν στη διακήρυξη και δημιουργεί ασάφεια ως προς το χρόνο ισχύος της σύμβασης και το καθεστώς της παράτασης αυτής, το οποίο ήδη ρυθμίζεται επαρκώς από τις διατάξεις των άρθρων 206 του ν. 4412/2016, 6.1 της διακήρυξης και 9 της Συγγραφής Υποχρεώσεων.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/831/2019

Ανάθεση, του έργου "Αποκατάσταση και καθαρισμός τάφρων Αρτζάν, Αματόβου και ΚΑΔ Λιμνοτόπου"(...) Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κωλυομένης της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης, αφού απορρίφθηκε ο τρίτος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, εξακολουθώντας έτσι να συντρέχει διακωλυτικός λόγος για τη σύναψη της σύμβασης αυτής, ο οποίος συνίσταται σε πλημμέλειες που διαπιστώθηκαν στην έκδοση του από 28.2.2017 πρακτικού της Ε.Δ. και της εγκριτικής αυτού 375/21.3.2017 πράξης κατακύρωσης της Οικονομικής Επιτροπής, κατά το στάδιο ελέγχου των υποβληθέντων από τον προσωρινό ανάδοχο, των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, για την απόδειξη μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, δυνάμενης δε της αναθέτουσας αρχής, στο πλαίσιο των ρυθμίσεων των άρθρων 106 παρ. 3 και 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016, να αποφασίσει την επανάληψη της διαδικασίας από το ως άνω στάδιο, στο οποίο εμφιλοχώρησε το σφάλμα. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 27.6.2017 (Α.Β.Δ. 1992/2017) αίτηση της "Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας". Δεν ανακαλεί την 12/2017 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό Θεσσαλονίκης.

Προμήθειας υλικών οδοποιΐας..ζητείται η ανάκληση της 97/2019 Πράξης του ΣΤ΄΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη τον τεχνικό χαρακτήρα του κρίσιμου ζητήματος, το γεγονός ότι ήδη βεβαιώνεται η καταλληλότητα του προσφερόμενου είδους αλλά και ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό μετείχε μόνο ένας υποψήφιος, το Τμήμα κρίνει ότι η πλημμέλεια  που εμφιλοχώρησε δεν είναι εν προκειμένω ουσιώδης και δεν οδηγεί σε απόρριψη της μοναδικής προσφοράς.  Κατά τούτο, η σχετική κρίση του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί.Αντιθέτως, όμως, η κρίση που αφορά στην υποβολή ελλιπών ή ανεπίκαιρων δικαιολογητικών κατακύρωσης, την οποία, σε κάθε περίπτωση, αποδέχεται ο Δήμος, επικαλούμενος μόνο την άγνοια και συγγνωστή πλάνη των οργάνων του και επιφυλασσόμενος να προσκομίσει τα ελλείποντα στοιχεία μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης, δεν πρέπει να ακυρωθεί.  Και τούτο, διότι τα ελλείποντα στοιχεία και δικαιολογητικά καθώς και η απόφαση των αρμοδίων οργάνων για τον έλεγχο των δικαιολογητικών αυτών, τα οποία είναι απολύτως αναγκαία προκειμένου να διαπιστωθεί η νομιμότητα της συμμετοχής στο διαγωνισμό και η καταλληλότητα του αναδόχου και των οικονομικών φορέων στις ικανότητες των οποίων στηρίζεται, δεν προσκομίστηκαν, έστω και εκ των υστέρων, ενώπιον του Τμήματος.Τέλος, ως προς την πλημμέλεια που αφορά στη μη νομιμότητα του όρου του σχεδίου σύμβασης, περί παράτασης αυτής, την οποία ομοίως αποδέχεται ο Δήμος, είναι πρόδηλο ότι επιφέρει ακυρότητα μόνο του κρίσιμου συμβατικού όρου και δεν κωλύει την υπογραφή της σύμβασης στο σύνολό της, κατά τούτο δε, η σχετική επιχειρηματολογία του αιτούντος προβάλλεται αλυσιτελώς, ανεξαρτήτως του ότι δεν προσκομίστηκε διορθωμένο σχέδιο σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ακυρωθεί η κρίση της προσβαλλόμενης Πράξης ως προς την δεύτερη και τρίτη πλημμέλεια, πλην όμως, διατηρουμένης της πρώτης και τέταρτης αναδειχθείσας πλημμέλειας, η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί.

Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο οικονομικός φορέας «...», δεν υπέβαλε με τα δικαιολογητικά κατακύρωσης φορολογική ενημερότητα που να καλύπτει το χρόνο υποβολής της προσφοράς (16.03.2022). Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να μην αποδεχτεί την προσφορά του προσωρινού αναδόχου αλλά να τον καλέσει να υποβάλλει τα ελλείποντα δικαιολογητικά κατακύρωσης και συγκεκριμένα να προσκομίσει φορολογική ενημερότητα που να καλύπτει το χρόνο υποβολής των προσφορών (βλ. απόφαση ΕΑΔΗΣΥ 756/2022) και ο σχετικός λόγος της προσφυγής θα πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτός ως βάσιμος. Εντούτοις, δοθέντος ότι κατά τα εκτεθέντα στη σκέψη 30 συντρέχει λόγος αποκλεισμού του οικονομικού φορέα «...», η κλήση του προς προσκόμιση των ελλειπόντων δικαιολογητικών κατακύρωσης παρέλκει εν προκειμένω ως αλυσιτελής. 

Η Πράξη 275/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης του έργου «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΘΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ Π.Ε. ΧΑΛΚΙΔΙΚΗΣ ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 2024-2025». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης λόγω ουσιώδους νομικής πλημμέλειας στη διαγωνιστική διαδικασία. Συγκεκριμένα, ο αποκλεισμός μιας ένωσης οικονομικών φορέων (2ης στη σειρά μειοδοσίας) κρίθηκε μη νόμιμος, καθώς οφειλόταν σε αντικειμενική ασάφεια της διακήρυξης σχετικά με τη δήλωση του ανεκτέλεστου υπολοίπου των εργολαβικών συμβάσεων στο ΕΕΕΣ. Η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει την ένωση να παράσχει διευκρινίσεις αντί να προχωρήσει στον άμεσο αποκλεισμό της. Το Κλιμάκιο παρέχει τη δυνατότητα στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας να επαναλάβει τη νομιμότητα καλώντας την αποκλεισθείσα ένωση για διευκρινίσεις.