ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων διακήρυξη –διαγωνισμός –προσφορές.(...) Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ν.2522/1997 (Α΄ 178) οι διατάξεις του νόμου αυτού εφαρμόζονται και στις διαφορές που αναφύονται κατά τη διαδικασία που προηγείται της σύναψης της σύμβασης δημόσιας υπηρεσίας, εφόσον η σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου (EE L 209) ή στις διατάξεις με τις οποίες η εν λόγω οδηγία έχει μεταφερθεί στην εσωτερική έννομη τάξη.Εξάλλου, η οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου «περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών» (EE L 134), η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 82 αυτής, κατήργησε την οδηγία 92/50/ΕΟΚ, προβλέπει στο άρθρο 7, όπως τροποποιήθηκε τελικώς με το άρθρο 2 του Κανονισμού 1422/2007 της Επιτροπής.., ότι οι διατάξεις της εφαρμόζονται επί δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών των οποίων η εκτιμώμενη δαπάνη, χωρίς Φ.Π.Α., είναι ίση ή ανώτερη των 133.000 ευρώ, σε περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή αποτελεί κεντρική κυβερνητική αρχή του παραρτήματος ΙV...Ενόψει τούτου, η κρινόμενη διαφορά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ανωτέρω οδηγίας, εφ’ όσον η εκτιμώμενη αξία για τη σύμβαση, στη σύναψη της οποίας αποβλέπει ο διαγωνισμός ανέρχεται, σύμφωνα με τη διακήρυξη, σε 85.000 ευρώ, δηλαδή σε ποσό οπωσδήποτε κατώτερο των κατά το άρθρο 7 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ κατώτατων ορίων....Υπό τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση ασκείται απαραδέκτως, κατ’ επίκληση του ν. 2522/1997, ως αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, ενώ εξάλλου, δεν είναι δυνατόν να εξετασθεί ως αίτηση αναστολής εκτέλεσης του άρθρου 52 του πδ/τος 18/89 (Α’ 8) εφόσον δεν έχει προηγουμένως ασκηθεί σχετική αίτηση ακύρωσης. Συνεπώς, η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί.

Διάκριση σύμβασης έργου από τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών.Ως "συμβάσεις υπηρεσιών", νοούνται συμβάσεις πλην των συμβάσεων έργων ή προμηθειών, που έχουν ως αντικείμενο την παροχή των υπηρεσιών, οι οποίες αναφέρονται στο παράρτημα XVII. Σύμβαση, η οποία έχει ως αντικείμενο ταυτοχρόνως προϊόντα και υπηρεσίες κατά την έννοια του παραρτήματος XVII, θεωρείται ως "σύμβαση υπηρεσιών", εφόσον η αξία των συγκεκριμένων υπηρεσιών υπερβαίνει την αξία των προϊόντων που περιλαμβάνονται στη σύμβαση. Σύμβαση, η οποία έχει ως αντικείμενο υπηρεσίες, κατά την έννοια του παραρτήματος XVII και η οποία δεν περιλαμβάνει δραστηριότητες που αναφέρονται στο παράρτημα XII παρά μόνο παρεμπιπτόντως σε σχέση με το κύριο αντικείμενο της σύμβασης, θεωρείται ως "σύμβαση υπηρεσιών"».

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ. ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 63/2012 Πράξεως της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι :  Α) Οι εργασίες, οι οποίες περιγράφονται στον προϋπολογισμό μελέτης κατατείνουν στην επισκευή και συντήρηση των αντλιών που υπέστησαν βλάβη, οι οποίες, όπως προκύπτει από την τεχνική περιγραφή του έργου έχουν αποσυναρμολογηθεί και μεταφερθεί σε μηχανουργείο, ....  Τούτο ειδικότερα σημαίνει αφενός ότι η επισκευή  δεν προϋποθέτει εξειδικευμένη γνώση καθόσον δεν πρόκειται για την κατασκευή ενός υδραυλικού έργου, αλλά για την διαπίστωση των υφισταμένων βλαβών στις αντλίες αυτού, σε σύνηθες μηχανουργείο της περιοχής και την αποκατάστασή τους με ανταλλακτικά από τις λοιπές, αφετέρου δε, ότι δεν υφίσταται διαρκής, σταθερή και μόνιμη σύνδεση αυτών με το έδαφος ή το υπέδαφος, καθόσον έχουν ήδη αποσυνδεθεί από την υδραυλική εγκατάσταση και ως εκ τούτου η σύμβαση για την αποκατάσταση της λειτουργικότητάς τους αποτελεί μεικτή σύμβαση προμήθειας υλικών και παροχής υπηρεσιών και όχι σύμβαση έργου.   ... Πρόκειται λοιπόν για μεικτή σύμβαση προμήθειας υλικών και παροχής υπηρεσιών, ο προέχων χαρακτήρας της οποίας κρίνεται με βάση το κύριο αντικείμενο αυτής και το μεγαλύτερο ποσό που προϋπολογίζεται για κάθε κατηγορία.  Σε καμμία πάντως περίπτωση η ελεγχόμενη σύμβαση δεν δύναται να χαρακτηρισθεί ως σύμβαση έργου, ούτε άλλωστε με τη διακήρυξη ζητείται όπως κάθε υποψήφιος ανάδοχος διαθέτει συγκεκριμένη (ρητά προσδιορισμένη) εμπειρία σε υδραυλικά έργα,  και ως εκ τούτου, πέραν του ότι οι εργασίες δεν μπορούν να δημοπρατηθούν με τις διατάξεις του Κώδικα κατασκευής δημοσίων έργων (Ν. 3669/2008), η προϋπολογισθείσα δαπάνη δεν δύναται να επιβαρυνθεί με απρόβλεπτες δαπάνες, γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος.  Β)  Επείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε απρόβλεπτες περιστάσεις δεν υφίσταται εν προκειμένω διότι, σύμφωνα με το από 12.1.2012 έγγραφο του Τμήματος Δομών Περιβάλλοντος, οι υπάρχουσες βλάβες στις αντλίες ήταν γνωστές στην αναθέτουσα αρχή από τον Ιανουάριο του έτους 2012 και μόλις, μετά από τέσσερις περίπου μήνες (11.4.2012) αυτή προέβη στην έγκριση της διαθέσεως της πιστώσεως ενώ μετά από έξι περίπου μήνες (13.6.2012) εγκρίθηκε η διακήρυξη και τα τεύχη δημοπρατήσεως από την οικονομική επιτροπή.  Ως εκ τούτου υπήρχε χρονικό διάστημα ικανό για τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού ή για την προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων με δημοσίευση προκηρύξεως, δεδομένου ότι η σύμβαση χαρακτηρίσθηκε ως έργο και λόγω του χαμηλού προϋπολογισμού του, δεν χρειαζόταν δημοσίευση περιλήψεως στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και η τήρηση των απαιτουμένων προς τούτο προθεσμιών.   ....  Γ) Ο ελάχιστος αριθμός  εργοληπτικών επιχειρήσεων, ο οποίος εξασφαλίζει συνθήκες πραγματικού και υγιούς ανταγωνισμού στην κλειστή διαδικασία χωρίς δημοσίευση προκηρύξεως, είναι αυτός των πέντε υποψηφίων.  Περιορισμός αυτού με βάση το κριτήριο της εντοπιότητας, δηλαδή της δραστηριοποίησης των υποψηφίων στην περιοχή εκτελέσεως των εργασιών δεν είναι νόμιμος, πολλώ μάλλον που, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η διαπίστωση της βλάβης των αντλιών και του μεγέθους αυτής καθώς και η αντιμετώπισή της έγιναν από πρόσωπα που δεν προκύπτει ότι είναι εξειδικευμένα στην κατασκευή υδραυλικών έργων, εργαζόμενα σε μηχανουργείο, οπότε η άποψη ότι δεν μπορούν να προβούν στην κατασκευή «καινούργιου “μοδέλου” στροβίλου – φτερωτών – πτερυγίων με μονοκόμματη χύτευση», εξειδικευμένοι εργολήπτες, με έδρα ανά την επικράτεια, παρουσιάζεται άτοπη, όσο παλαιάς τεχνολογίας και αν είναι τα μηχανήματα.  ...   Δ)  Η μη τήρηση της δεκαήμερης προθεσμίας από την αποστολή της προσκλήσεως έως την κατάθεση της προσφοράς, δεν ασκεί επιρροή εν προκειμένω καθόσον πρόκειται για κλειστή διαδικασία χωρίς δημοσίευση προκηρύξεως και κατά την ημερομηνία διεξαγωγής της διαδικασίας προσήλθαν άπαντες οι προσκληθέντες και κατέθεσαν την προσφορά τους χωρίς να υποβάλλουν ενστάσεις ή αντιρρήσεις σχετικά με ενδεχόμενη αδυναμία προσήκουσας προετοιμασίας αυτής.  Δεδομένου δε ότι όλες κρίθηκαν παραδεκτές από την Επιτροπή Διαγωνισμού, η παραβίαση του ελαχίστου χρονικού ορίου καταθέσεως των προσφορών δεν συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου ανακλήσεως.  Ε)  Λόγος περί συγγνωστής πλάνης δεν μπορεί να γίνει δεκτός εν προκειμένω αφενός λόγω της σαφήνειας των οικείων διατάξεων, της πάγιας νομολογίας και της βαρύτητας των διαπιστωθεισών πλημμελειών, καθόσον οι εργασίες δημοπρατήθηκαν ως έργο με συνέπεια την αδικαιολόγητη επιβάρυνση του προϋπολογισμού με απρόβλεπτες δαπάνες και εργολαβικό όφελος, ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον υφίστανται λόγοι  διακωλυτικοί της υπογραφής της οικείας συμβάσεως, η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν

Παραμονή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στις νέες υπηρεσίες της ΟΤΕ ΑΕ – Φύση της σχέσεως μετά τη μετάβαση στο περιβάλλον του εθνικού δικτύου «Σύζευξις».Η παραμονή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στις νέες υπηρεσίες της ΟΤΕ ΑΕ, όπως αυτές έχουν σήμερα διαμορφωθεί, ήτοι η δημιουργία ενός ενιαίου λογαριασμού ΟΤΕ για τις διάφορες υπηρεσίες αυτού και η ομαλή και αδιατάρακτη τηλεπικοινωνιακή συνέχεια στο στάδιο της μετάβασης στο περιβάλλον του εθνικού δικτύου «Σύζευξις», δεν συνιστούν νέα σύμβαση αλλά έχουν παρεπόμενο χαρακτήρα και αποτελούν επέκταση, τροποποίηση και αναθεώρηση των ήδη συναφθεισών συμβάσεων παροχής υπηρεσιών της ΟΤΕ ΑΕ προς το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, που προϋπήρχαν για κάθε ένα προϊόν παροχής, για το οποίο είχε υποβληθεί αίτηση / σύμβαση του συνδρομητή ΙΚΑ-ΕΤΑΜ προς την ΟΤΕ ΑΕ για παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών.

Υπηρεσίες καθαριότητας κτιριακών εγκαταστάσεων...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι: Από τις κατατεθείσες υπεύθυνες δηλώσεις των δύο ως άνω εταιρειών προκύπτει σαφώς ότι η εταιρία …. ήταν υπεργολάβος, αναλαμβάνοντας το σαφώς καθορισμένο τμήμα του έργου, που αφορά στη διάθεση του προσωπικού καθαρισμού, εκτός του προσωπικού εποπτείας και διαχείρισης του έργου και κατά κανένα τρόπο δεν επρόκειτο για επίκληση δάνειας εμπειρίας εκ μέρους της ... (πρβλ. VΙ Τμ. 527/2012). Επιπλέον, οι ως άνω υπεύθυνες δηλώσεις των δύο εταιριών δεν αντιτίθενται στο άρθρο 5 παρ. 2 της διακήρυξης, το οποίο απαιτεί μόνο τον καθορισμό του τμήματος του έργου που θα εκτελεστεί από τον υπεργολάβο χωρίς κανένα περαιτέρω περιορισμό, η διάθεση δε του προσωπικού καθαριότητας συνιστά τμήμα του έργου και όχι ουσιώδες μέρος αυτού, καθόσον τόσο το προσωπικό εποπτείας όσο και το προσωπικό διαχείρισης που θα έχουν τη διεύθυνση εκτέλεσης του έργου και θα καθορίζουν τον τρόπο εκτέλεσής του και την ποιότητα παροχής των ανατιθέμενων υπηρεσιών παραμένουν στην ανάδοχο. Περαιτέρω, η απόσυρση της υπεύθυνης δήλωσης της υποψήφιας αναδόχου ως προς τη χρησιμοποίηση υπεργολάβου κατά την εκτέλεση της σύμβασης δεν αποτελεί ουσιώδη τροποποίηση της αρχικής προσφοράς της ή τροποποίησή της με σκοπό να αρθούν ατέλειες που την καθιστούσαν απαράδεκτη και ως εκ τούτου δεν συνιστά μη επιτρεπτή αντιπροσφορά. Ειδικότερα αφενός μεν και μετά την απόσυρση της δήλωσης αυτής η ανάδοχος εξακολουθεί να προσφέρει τις ίδιες ακριβώς υπηρεσίες που προσφέρθηκε εξαρχής να παρέχει αλλά με προσωπικό που ανήκει εξ ολοκλήρου στην ίδια και όχι με προσωπικό που διευθύνεται μόνο και διαχειρίζεται από την ίδια και αφετέρου η προσφορά της ήταν εξαρχής κανονική και σύμφωνη με τη διακήρυξη, όπως εκτέθηκε και επομένως καλώς έγινε αποδεκτή από την Επιτροπή του Διαγωνισμού.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον υφίσταται έστω και ένας βάσιμος λόγος μη νομιμότητας της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν.Δεν ανακαλεί την 246/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού

Περίληψη 1 . Η οδηγία 71/305 τού Συμβουλίου πρέπει νά ερμηνευθεί υπό τήν έννοια οτι αντίκειται πρός αυτήν η απαίτηση ενός Κράτους μέλους από προσφέροντα εγκατεστημένο σε άλλο Κράτος μέλος να αποδείξει οτι συγκεντρώνει τούς όρους πού τάσσονται στα άρθρα 23 έως 26 της οδηγίας αυτής καί ανάγονται στην εντιμότητα και στα επαγγελματικά του προσόντα μέ άλλα μέσα , οπως είναι η άδεια εγκαταστάσεως , πλήν εκείνων πού ορίζονται από τίς εν λόγω διατάξεις . Τό αποτέλεσμα μιάς τέτοιας ερμηνείας τής οδηγίας είναι εξ άλλου σύμφωνο προς το σύστημα τών διατάξεων τής συνθήκης περί παροχής υπηρεσιών . Πράγματι , τό νά εξαρτάται σέ ενα Κράτος μέλος η εκτέλεση παροχών υπηρεσιών από μία επιχείρηση πού ειναι εγκατεστημένη σέ άλλο Κράτος μέλος από τήν κτήση αδείας εγκαταστάσεως στό πρώτο κράτος θά ειχε ως συνέπεια νά αφαιρείται κάθε πρακτικό αποτέλεσμα από τό άρθρο 59 τής συνθήκης , αντικείμενο τού οποίου ειναι ακριβώς η κατάργηση τών περιορισμών τής ελεύθερης παροχής υπηρεσιών από πρόσωπα μή εγκατεστημένα στό κράτος στό έδαφος τού οποίου πρέπει νά εκτελεσθεί η παροχή . 2 . Όταν , κατά τήν γνώμη τού αναθέτοντος δημόσια έργα , οι προσφορές ενός εργολήπτου εμφανίζονται κατά τρόπο έκδηλο υπερβολικά χαμηλές εν σχέσει πρός τίς πρός εκτέλεση παροχές , τό άρθρο 29 παράγραφος 5 τής οδηγίας 71/305 υποχρεώνει τόν αναθέτοντα , πρίν αποφασίσει τήν κατακύρωση τού έργου , νά καλέσει τόν προσφέροντα νά δικαιολογήσει τίς τιμές πού προσφέρει ή νά πληροφορήσει τόν προσφέροντα , ποιές από τίς προσφορές εμφανίζονται ως υπερβολικά χαμηλές καί νά τού τάξει εύλογη προθεσμία γιά νά υποβάλει συμπληρωματικές διευκρινίσεις .

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Δεκεμßρίου 2000.  ARGE Gewässerschutz κατά Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft.  Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως: Bundesvergabeamt - Αυστρία.  Δημόσιες συμßάσεις παροχής υπηρεσιών - Οδηγία 92/50/ΕΟΚ - Διαδικασία συνάψεως των δημόσιων συμßάσεων - Ίση μεταχείριση των υποßαλλόντων προσφορές - Διάκριση λόγω ιθαγένειας - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών. 

Συμπλήρωση δικαιολογητικών.Yποχρέωση ονομαστικοποίησης καθώς και της περαιτέρω ονομαστικοποίησης των εισηγμένων στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών ελληνικών Ανώνυμων Εταιρειών για την παραδεκτή συμμετοχή τους στις διαγωνιστικές διαδικασίες δημόσιων συμβάσεων, κατόπιν των οποίων η Ολομέλεια με τα Πρακτικά της 9ης και 10ης Γενικών Συνεδρίασεών της, της 23.5 και 6.6.2007, αντίστοιχα, και τη διαλαμβανόμενη σ’ αυτά αιτιολογία, έκρινε ότι για τις συμμετέχουσες, αυτοτελώς ή σε κοινοπραξία ή ένωση προσώπων, σε διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης εκτέλεσης έργου, προμήθειας αγαθών ή παροχής υπηρεσιών ανώνυμες εταιρείες, ανεξαρτήτως του εάν είναι εισηγμένες σε Χρηματιστήρια κρατών – μελών της Ε.Ε. ή του Ο.Ο.Σ.Α., απαιτείται για την παραδεκτή συμμετοχή τους σε διαγωνισμό εκτέλεσης έργου, προμήθειας αγαθών ή παροχής υπηρεσιών η υποβολή των δικαιολογητικών του άρθρου 1 του π.δ.82/1996

Υπηρεσίες σίτισης:Κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης και η νομιμότητα της υποκείμενης διαδικασίας διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των υπηρεσιών σίτισης των ασθενών και του εφημερεύοντος προσωπικού Νοσοκομείου, καθόσον η δηλούμενη σε σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου «σπουδαιότητα» παροχής των επίμαχων υπηρεσιών που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή για την επιλογή της εξαιρετικής διαδικασίας της σύναψης των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, με διαπραγμάτευση, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, δεν είναι δυνατό να στοιχειοθετήσει την έννοια της έκτατης και φανερά κατεπείγουσας ανάγκης και των αυταπόδεικτα απρόβλεπτων καταστάσεων κατά την έννοια των διατάξεων της περ. δ της παρ.3 του άρθρου 83 Ν. 2362/1995. και της περ. V του άρθρου 2 παρ.13 του ν. 2286/1995. Πλην της σπουδαιότητας παροχής των σχετικών υπηρεσιών, δεν πληρούνται και οι λοιπές σωρευτικά προβλεπόμενες ως αναγκαίες προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, ήτοι η ύπαρξη στο σώμα της ανωτέρω απόφασης πλήρους και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, από την οποία να προκύπτει σαφώς, ότι καθίσταται αντικειμενικά αδύνατη η τήρηση των διατάξεων που αφορούν τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού, καθώς και το γεγονός ότι το επείγον δεν απορρέει από ευθύνη του ιδίου φορέα

Διαγωνισμός για την ανάθεση εκπονήσεως της μελέτης διευθέτησης της κοίτης ποταμού. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της διακήρυξης, η οποία απέκλειε λόγω προϋπολογισμού την συμμετοχή μελετητικών γραφείων με πτυχίο Δ΄ τάξεως. Το αιτούν δεν προέβαλε συγκεκριμένα σφάλματα της διακηρύξεως και των συνοδευόντων αυτήν τευχών ως προς τον τρόπο υπολογισμού της προεκτιμώμενης αμοιβής της τοπογραφικής μελέτης, αλλά προέβη εξ υπαρχής στον υπολογισμό της αμοιβής αυτής, εκκινώντας από διαφορετικά δεδομένα ως προς την έκταση του φυσικού αντικειμένου του έργου. Απορρίπτει την αίτηση. Ομοια η 176/2008 ΣτΕ (Ασφ).