Αυθαίρετες κατασκευές...Επειδή, με την από 30.4.2007 εκπροθέσμως προσβαλλόμενη πράξη της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων απορρίφθηκε η ένσταση της εκκαλούσας εταιρείας κατά της έκθεσης αυτοψίας με την εξής αιτιολογία: «απορρίπτει την ένσταση γιατί η καταγραφείσα στην με αρ. 34/20.2.2007 έκθεση αυτοψίας, κατασκευή, δεν καλύπτεται από τα σχέδια της με αρ. 1146/06 οικοδομικής άδειας, η οποία αφορά την προσθήκη καθ' ύψος α΄ ορόφου και διαρρυθμίσεις υπάρχοντος ισογείου καταστήματος (εστιατόριο), σύμφωνα με το άρθρο 22/ΓΟΚ 85, στα οποία εμφανίζεται πέργκολα για στήριξη φυτών με επίπεδα οριζόντια στοιχεία και όχι την καταγραφείσα κατασκευή, η οποία είναι κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων του άρθρου 22 του ΓΟΚ 85. Ως προς τα πρόστιμα ισχύει: για μεν το πρόστιμο ανέγερσης το υπολογισθέν στην 34/07 έκθεση αυτοψίας. Ως προς το πρόστιμο διατήρησης ισχύει το υπολογισθέν στο με αρ.οικ.7314/1648/23.4.2007 έγγραφο «διαπίστωσης μη συμμόρφωσης» του τμήματος ελέγχου κατασκευών της Δ.Π.Ν.Τ.». Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από την εκκαλούσα εταιρεία η από 25.5.2007 αίτηση θεραπείας της, με την οποία ζήτησε από την αρμόδια Επιτροπή την ακύρωση των επιβληθέντων προστίμων διότι τα είχε ήδη εξοφλήσει, καθώς και να λάβει υπόψει της το ανωτέρω υπ’ αριθμ. 7314/ 1648/23.4.2007 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., σύμφωνα με το οποίο είχε συμμορφωθεί μερικώς ως προς την κατεδάφιση μέρους των αυθαιρέτων κατασκευών. Υπέβαλε δε η εκκαλούσα και συμπληρωματικό υπόμνημα, ισχυριζόμενη ότι οι επίμαχες αυθαίρετες κατασκευές δεν είναι μόνιμες, ότι είναι παλαιές και έχουν ήδη νομιμοποιηθεί με την 1146/8.12.2006 οικοδομική άδεια. Η εν λόγω Επιτροπή με την από 12.11.2007 προσβαλλόμενη πράξη της, που εκδόθηκε κατόπιν της ανωτέρω αίτησης θεραπείας, ενέμεινε στην αρχική απορριπτική απόφασή της, τόσο ως προς την κρίση των επίμαχων κτισμάτων ως αυθαίρετων και κατεδαφιστέων, όσο και ως προς τον καθορισμό του ύψους του προστίμου, απορρίπτοντας την αίτηση θεραπείας με την αιτιολογία ότι «δεν προσκομίστηκαν ουσιώδη συμπληρωματικά στοιχεία που να δικαιολογούν την ακύρωση των εκθέσεων αυτοψίας». Η πράξη αυτή, όμως, με την οποία η Επιτροπή στηριζόμενη στα ήδη συνεκτιμηθέντα για την έκδοση της αρχικής και προσβληθείσας με την αίτηση θεραπείας απόφασή της στοιχεία, ενέμεινε στην απόφαση αυτή προσθέτοντας, απλώς, ότι τα στοιχεία που προσκόμισε η εκκαλούσα εταιρεία με την αίτηση θεραπείας δεν ήταν ουσιώδη, στερείται εκτελεστότητας και συνεπώς, η αίτηση ακυρώσεως θα έπρεπε να είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη και κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της από 12.11.2007 πράξης της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων (πρβλ. ΣτΕ 753/2014, 314/2006, 2987/2005).

Δυνατότητα ή μη εξέτασης ιεραρχικής προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου για παράβαση του άρθρου 29 του Ν 2971/2001, επιβληθέντος κατά το άρθρο 3 παρ.23 του Ν 2242/1994 – Ανάκληση ή μη της ως άνω πράξεως.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δεν είναι παραδεκτή η άσκηση της προβλεπομένης στο άρθρο 24 παρ.1 του Ν 2690/1999 αιτήσεως θεραπείας και ιεραρχικής προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου, επιβληθέντος κατά το άρθρο 3 παρ.23 του Ν 2242/1994, για παράβαση των διατάξεων του άρθρου 29 παρ.1 του Ν 2971/2001. β) Δεν είναι επιτρεπτή η εκ μέρους της Διοικήσεως ανάκληση της προαναφερθείσης πράξεως επιβολής του προστίμου στο πλαίσιο του αυτοελέγχου της, πολύ περισσότερο μάλιστα όταν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχει ήδη απορριφθεί η κατ’ αυτής ασκηθείσα δικαστική προσφυγή του ενδιαφερομένου. (πλειοψ.)

Υποχρέωση ή μη ασφάλισης σκαφών αναψυχής, επαγγελματικών τουριστικών ημερόπλοιων, καθώς και μικρών σκαφών ή άλλων θαλάσσιων μέσων αναψυχής, τα οποία θεωρούνται ταχύπλοα, κατά το χρόνο που είναι ελλιμενισμένα ή παροπλισμένα.(..)Η προβλεπόμενη στις διατάξεις του άρθρου 14 παρ. 4α του ν. 4256/2014 υποχρέωση ασφάλισης των εν θέματι πλοίων επεκτείνεται και στις περιπτώσεις προσωρινού ελλιμενισμού αυτών, καθώς και όταν βρίσκονται σε όρμο, στα πλαίσια της δραστηριοποίησής τους (ομόφ.).

Εκρηκτικές ύλες. Μέτρα φυλάξεως οχημάτων-εργαστηρίων παραγωγής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Υπό την προϋπόθεση ότι κατά την παραγωγή εκρηκτικής ύλης ANFO από οχήματα-εργαστήρια που λειτουργούν εντός λατομικών χώρων, τηρούνται απαρεγκλίτως τα επιτασσόμενα από τον ειδικό κανονισμό παραγωγής και τον εγκεκριμένο από τον Υπουργό Ανάπτυξης Ειδικό Κανονισμό Ασφαλείας- Προστασίας, δεν είναι δυνατή η υπόδειξη προσθέτων μέτρων φυλάξεως.

Παραβάσεις της νομοθεσίας περί αιγιαλού και παραλίας – Πράξη επιβολής προστίμου – Αίτηση θεραπείας – Επανάληψη ή μη της διοικητικής διαδικασίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Παθητικώς νομιμοποιούμενοι για την επιβολή προστίμου κατά το άρθρο 3 παρ.23 του Ν 2242/1994, για παράβαση των διατάξεων του άρθρου 29 παρ.1 του Ν 2971/2001, είναι όλοι όσοι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 29 παρ.1 του Ν 2971/2001 επιφέρουν οποιαδήποτε μεταβολή επί του αιγιαλού και της παραλίας, με την κατασκευή έργων ή άλλων ανεπίτρεπτων ενεργειών, ανεξαρτήτως αν αυτοί υπέχουν ή μη ποινικές ευθύνες. Υπ’ αυτήν την έννοια το πρόστιμο είναι επιβλητέο και κατά του νομικού προσώπου για λογαριασμό του οποίου γίνονται τα έργα. Δεν είναι παραδεκτή η άσκηση της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ.1 του Ν 2690/1999 αιτήσεως θεραπείας και ιεραρχικής προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου, επιβληθέντος κατά το άρθρο 3 παρ.23 του Ν 2242/1994, για παράβαση των διατάξεων του άρθρου 29 παρ.1 του Ν 2971/2001. Επομένως, είναι αλυσιτελής η απάντηση επί του ζητήματος της επιτρεπτής ή μη επαναλήψεως της διαδικασίας επιβολής του προστίμου και του χρόνου περατώσεώς της, σε περίπτωση ακυρώσεως του προστίμου κατόπιν αποδοχής αιτήσεως θεραπείας ή ιεραρχικής προσφυγής. (πλειοψ.)

ΕΡΓΑ.(..) Με τα δεδομένα αυτά η κρινόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα στην τεχνική έκθεση του έργου, το οποίο αφορά σε εκτέλεση απλών εργασιών συντήρησης οδοστρώματος και πεζοδρομίων μη εξειδικευμένου τεχνικού αντικειμένου, περιγράφεται σαφώς και επαρκώς το τεχνικό αντικείμενο με αναγραφή των συγκεκριμένων εργασιών, ενώ αναλυτικός είναι και ο προϋπολογισμός αυτών με αναγραφή του είδους τους, της τιμής μονάδας, των ποσοτήτων και της συνολικής δαπάνης που προκύπτει, δίχως να απαιτείται και ο επακριβής προσδιορισμός των οδών και των κοινοχρήστων χώρων στους οποίους θα λάβουν χώρα οι εργασίες..Περαιτέρω, η  ως άνω αναλυτική περιγραφή του τεχνικού αντικειμένου και της προϋπολογισθείσας δαπάνης αρκεί να προκύπτει από τα έγγραφα της σύμβασης και δεν απαιτείται να αναφέρεται και στο πρωτόκολλο παραλαβής, το οποίο εν προκειμένω, βεβαιώνοντας την καλή εκτέλεση των εργασιών σύμφωνα με τη σύμβαση, έχει νομίμως συνταχθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης με αριθμό 412/19.10.2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αφορά την κατακύρωση υπηρεσιών φύλαξης χώρων του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης με διπλή περιπολία για διάστημα 18 μηνών (01/12/2019 έως 31/05/2021), με προϋπολογισμό 356.261,69€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Οι αιτιάσεις της προσφυγής αφορούν τον μη νόμιμο υπολογισμό του επιδόματος αδείας και των κρατήσεων σε τρεις εταιρείες, οι οποίες κρίθηκαν ως αποδεκτές από την αναθέτουσα αρχή, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και της εργατικής νομοθεσίας.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-απόφραξης φρεατίων:..Με τα δεδομένα αυτά, οι δαπάνες, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη νόμιμες, διότι ο Δήμος .., αν και διαθέτει επιπλέον αυτού που ήδη χρησιμοποιεί και έτερο μηχάνημα έργου κατάλληλο για τις ανατεθείσες εργασίες, παραβιάζοντας την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, δεν μερίμνησε εγκαίρως, ως όφειλε, για την επισκευή του, καθώς και την ολοκλήρωση των διοικητικών διαδικασιών άδειας χρήσης του, αφήνοντας αυτό σε ακινησία τουλάχιστον από το έτος 2016 (βλ. την αναφερόμενη στη σκέψη 3.Α. πράξη του Κλιμακίου αυτού). Ο δε προβαλλόμενος λόγος ότι το μηχάνημα καθυστέρησε να τεθεί σε λειτουργία «καθώς εκκρεμούσαν νομιμοποιητικές διαδικασίες και επισκευή υψηλού κόστους των συστημάτων άντλησής του» είναι απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος εκτίμησης, καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων θα μπορούσε να κριθεί το δικαιολογημένο ή μη της ακινησίας του μηχανήματος έργου. Επίσης, και η αναφερόμενη στην Τεχνική Περιγραφή των ανατεθεισών εργασιών αιτιολογία περί του ότι το ήδη λειτουργούν μηχάνημα έργου δεν επαρκεί για τον αριθμό των αποχετευτικών φρεατίων που πρέπει να καλύψει, είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά προς απόδειξη της αδυναμίας κάλυψης του συνόλου των αναγκών του Δήμου … με το μηχάνημα έργου που ήδη χρησιμοποιείται, οι οποίες (ανάγκες), σε κάθε περίπτωση, δεν ανέκυψαν αιφνιδίως, ώστε να μην δύναται να ενταχθούν στο πλαίσιο ενός ορθού και έγκαιρου προγραμματισμού των σχετικών δράσεων, ενόψει, μάλιστα και της φύσης των ανατεθεισών εργασιών, οι οποίες συνδέονται άμεσα με την προστασία της υγείας των δημοτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Εξαρτημένη εργασία-ασφαλιστικές εισφορές:..το δικάσαν διοικητικό εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς τα χρησιμοποιηθέντα κριτήρια βάσει των οποίων δέχθηκε ότι οι επίμαχες συμβάσεις μισθώσεως έργου υπέκρυπταν σχέσεις με τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της εξαρτημένης εργασίας, καθόσον αν και στήριξε την κρίση του στην από 4.2.2000 έκθεση ελέγχου των αρμοδίων υπαλλήλων του Ι.Κ.Α., εντούτοις δεν αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση του τα στοιχεία που πιστοποιούσαν ότι πράγματι τα ανωτέρω πρόσωπα παρείχαν την εργασία τους υπό την εποπτεία και την καθοδήγηση των οργάνων του Δημοσίου, δηλαδή, ποια ήταν τα όργανα αυτά και ποιες συγκεκριμένες πράξεις τους καταδείκνυαν την εν λόγω εποπτεία, ούτε αναφέρεται ποια συγκεκριμένα από τα ανωτέρω πρόσωπα μονιμοποιήθηκαν. Η προπαρατεθείσα, όμως, κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, διότι, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα στοιχεία του φακέλου (μεταξύ των οποίων μνημονεύονται ρητώς στην προσβαλλόμενη απόφαση οι οικείες συμβάσεις, η σχετική έκθεση ελέγχου κ.λ.π.), δεν απαιτείτο δε για την πληρότητα της αιτιολογίας η παράθεση των ονοματεπωνύμων των προσώπων που ασκούσαν εποπτεία και των συγκεκριμένων ενεργειών με τις οποίες εκδηλωνόταν η εποπτεία αυτή. Εξάλλου, ο περαιτέρω προβαλλόμενος λόγος του αναιρεσείοντος Δημοσίου ότι το δικάσαν δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε το βεβαιούμενο στην έκθεση ελέγχου γεγονός της μονιμοποίησης πολλών εκ των ανωτέρω απασχοληθέντων, παραλείποντας για το νόμιμο της κρίσης του να αναφέρει έστω και ενδεικτικώς τα ονοματεπώνυμα ορισμένων εξ αυτών είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί αναληθούς προϋποθέσεως, καθόσον στην έκθεση ελέγχου, όπως το περιεχόμενο αυτής περιγράφεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, καμία σχετική αναφορά δεν γίνεται σε μονιμοποίηση ορισμένων εκ των προσώπων αυτών. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο ως άνω περί πλημμελούς αιτιολογίας λόγος αναιρέσεως. Εξάλλου, κατά το μέρος που με τον λόγο αυτόν πλήττεται η ανέλεγκτη κατ’ αναίρεση περί πραγμάτων κρίση του δικαστηρίου της ουσίας και η εκτίμηση από αυτό των αποδείξεων, ο λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.

Το Ε' Κλιμάκιο (Δ' Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέδωσε την Πράξη 317/2025, αναβάλλοντας την έκδοση οριστικής πράξης επί της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, με τίτλο «Αποκατάσταση ζημιών στον προσήνεμο μώλο στο “Έξω Λιμάνι” Λιμένα Τήνου». Το έργο έχει προϋπολογισμό 2.500.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και συμβατική δαπάνη 2.325.000,01 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι δεν υποβλήθηκε πλήρης φάκελος, καθώς έλειπαν κρίσιμα στοιχεία, όπως διευκρινίσεις για τη σχέση με προηγούμενη σύμβαση (ελέγχθηκε με την 65/2023 Πράξη) και την αλληλεπικάλυψη του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου, η Οριστική Μελέτη Λιμενικών Έργων, η τεχνική έκθεση υποθαλάσσιας αυτοψίας του 2023, τεκμηρίωση της αύξησης του προϋπολογισμού κατά 1.000.000,00 ευρώ, έγγραφα αρχαιολογικής αδειοδότησης, τα δικαιολογητικά συμμετοχής/κατακύρωσης της αναδόχου, και επίκαιρη βεβαίωση περί μη άσκησης προδικαστικών προσφυγών. Διατάχθηκε η συμπλήρωση των ελλειπόντων στοιχείων.