Δαπάνες μετακίνησης:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι μεταβάσεις του ανωτέρω από τη Λάρισα στα Τρίκαλα, προκειμένου να ασκήσει τα καθήκοντά του ως Πρόεδρος του εκεί εδρεύοντος Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών Τ.Ε. της Σ.Τ.ΕΦ., συνιστούν μετακινήσεις εκτός έδρας, ως τέτοιας νοουμένης, κατά την έννοια των διατάξεων του ν. 4336/2015, της πόλης της ..... όπου εδρεύει το Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών Τ.Ε. της ίδιας Σχολής, στο οποίο ο ανωτέρω υπηρετεί ως Καθηγητής και ασκεί τα διδακτικά και λοιπά καθήκοντά του. Λόγω ακριβώς της ιδιότητάς του αυτής και της έλλειψης επαρκούς αριθμού μελών Δ.Ε.Π. υπηρετούντων στο μη αυτοδύναμο Τμήμα Πολιτικών Μηχανικών Τ.Ε. στα Τρίκαλα ώστε να συγκροτηθούν με ίδιο προσωπικό τα όργανα διοίκησης του τελευταίου, ορίστηκε με την προαναφερόμενη απόφαση του Προέδρου του Τ.Ε.Ι.Θ. Πρόεδρος αυτού και της προσωρινής Συνέλευσής του, χωρίς, εξάλλου, να προκύπτει από την ανωτέρω απόφαση ή από άλλα στοιχεία του φακέλου ότι έχει απαλλαγεί των λοιπών καθηκόντων του ως Καθηγητής στο Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών Τ.Ε. με έδρα τη Λάρισα, όπου ευρίσκεται και η κατοικία του. Ενόψει αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες καταβολής των εξόδων κίνησης και της αναλογούσας ημερήσιας αποζημίωσης για τις εκτός έδρας μετακινήσεις του στα Τρίκαλα παρίστανται νόμιμες, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το μοναδικό λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

ΕΞΟΔΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι μεταβάσεις του ανωτέρω από τη στα ...., προκειμένου να ασκήσει τα καθήκοντά του ως Πρόεδρος του εκεί εδρεύοντος Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών Τ.Ε. της Σ.Τ.ΕΦ., συνιστούν μετακινήσεις εκτός έδρας, ως τέτοιας νοουμένης, κατά την έννοια των διατάξεων του ν. 4336/2015, της πόλης της .... όπου εδρεύει το Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών Τ.Ε. της ίδιας Σχολής, στο οποίο ο ανωτέρω υπηρετεί ως Καθηγητής και ασκεί τα διδακτικά και λοιπά καθήκοντά του. Λόγω ακριβώς της ιδιότητάς του αυτής και της έλλειψης επαρκούς αριθμού μελών Δ.Ε.Π. υπηρετούντων στο μη αυτοδύναμο Τμήμα Πολιτικών Μηχανικών Τ.Ε. στα .... ώστε να συγκροτηθούν με ίδιο προσωπικό τα όργανα διοίκησης του τελευταίου, ορίστηκε με την προαναφερόμενη απόφαση του Προέδρου του Τ.Ε.Ι.Θ. Πρόεδρος αυτού και της προσωρινής Συνέλευσής του, χωρίς, εξάλλου, να προκύπτει από την ανωτέρω απόφαση ή από άλλα στοιχεία του φακέλου ότι έχει απαλλαγεί των λοιπών καθηκόντων του ως Καθηγητής στο Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών Τ.Ε. με έδρα τη ...., όπου ευρίσκεται και η κατοικία του. Ενόψει αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες καταβολής των εξόδων κίνησης και της αναλογούσας ημερήσιας αποζημίωσης για τις εκτός έδρας μετακινήσεις του στα ….παρίστανται νόμιμες, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το μοναδικό λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΦΠΑ-ΕΚΘΕΣΗ ΕΠΙΔΟΣΗΣ-ΔΙΑΜΟΝΗ ΣΤΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ (...)Εξάλλου, το διοικητικό εφετείο απέρριψε το λόγο έφεσης ότι η έκθεση επίδοσης δεν περιείχε σαφή προσδιορισμό του επιδοθέντος εγγράφου, με το σκεπτικό ότι ανέφερε τον αριθμό του, την εκδούσα αρχή, το νομικό πρόσωπο στο οποίο αφορά, δεν ασκεί δε επιρροή το ότι δεν ανέφερε την ημερομηνία έκδοσής του, αφού από το όλο περιεχόμενο της έκθεσης προέκυπτε ποιο ήταν το επιδοθέν έγγραφο. Όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο στην αναιρεσιβαλλόμενη περιεχόμενο του αποδεικτικού, αναγράφεται ο αριθμός της ένδικης πράξης, η αρχή που την εξέδωσε και το νομικό πρόσωπο στο οποίο αφορά. Με τα δεδομένα αυτά, δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς το έγγραφο που επιδόθηκε και, συνεπώς, η έκθεση επίδοσης περιέχει σαφή προσδιορισμό της, όπως ορίζει το άρθρο 67 παρ. 1 του Κ.Φ.Δ. και πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα σχετικά με τη μη αναγραφή χρονολογίας έκδοσης και τη μη απάντηση του ισχυρισμού περί μη αναγραφής του είδους του επιδοθέντος εγγράφου .... Τέλος, το διοικητικό εφετείο απέρριψε το λόγο έφεσης ότι η έκθεση επίδοσης δεν ανέφερε και τα «επιστρεφόμενα δικαιολογητικά», με το σκεπτικό ότι η επιστροφή τους δεν ήταν στοιχείο του κύρους της επίδοσης (συμπλήρωσε δε ότι αυτά είχαν πράγματι επιστραφεί στην αναιρεσείουσα, η οποία είχε λάβει γνώση και της ένδικης πράξης από τις 29-4-1999, ημερομηνία σύνταξης του κατ’ αυτής εγγράφου της που παρελήφθη από το Υπ. Οικονομικών στις 21-5-1999). Για την εγκυρότητα της επίδοσης της ένδικης πράξης δεν απαιτούνταν και η κοινοποίηση των επιστρεφόμενων δικαιολογητικών. Συνεπώς, η κρίση του δικάσαντος εφετείου είναι νόμιμη, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΦΠΑ-ΕΚΘΕΣΗ ΕΠΙΔΟΣΗΣ-ΔΙΑΜΟΝΗ ΣΤΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ (...)Εξάλλου, το διοικητικό εφετείο απέρριψε το λόγο έφεσης ότι η έκθεση επίδοσης δεν περιείχε σαφή προσδιορισμό του επιδοθέντος εγγράφου, με το σκεπτικό ότι ανέφερε τον αριθμό του, την εκδούσα αρχή, το νομικό πρόσωπο στο οποίο αφορά, δεν ασκεί δε επιρροή το ότι δεν ανέφερε την ημερομηνία έκδοσής του, αφού από το όλο περιεχόμενο της έκθεσης προέκυπτε ποιο ήταν το επιδοθέν έγγραφο. Όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο στην αναιρεσιβαλλόμενη περιεχόμενο του αποδεικτικού, αναγράφεται ο αριθμός της ένδικης πράξης, η αρχή που την εξέδωσε και το νομικό πρόσωπο στο οποίο αφορά. Με τα δεδομένα αυτά, δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς το έγγραφο που επιδόθηκε και, συνεπώς, η έκθεση επίδοσης περιέχει σαφή προσδιορισμό της, όπως ορίζει το άρθρο 67 παρ. 1 του Κ.Φ.Δ. και πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα σχετικά με τη μη αναγραφή χρονολογίας έκδοσης και τη μη απάντηση του ισχυρισμού περί μη αναγραφής του είδους του επιδοθέντος εγγράφου ... Τέλος, το διοικητικό εφετείο απέρριψε το λόγο έφεσης ότι η έκθεση επίδοσης δεν ανέφερε και τα «επιστρεφόμενα δικαιολογητικά», με το σκεπτικό ότι η επιστροφή τους δεν ήταν στοιχείο του κύρους της επίδοσης (συμπλήρωσε δε ότι αυτά είχαν πράγματι επιστραφεί στην αναιρεσείουσα, η οποία είχε λάβει γνώση και της ένδικης πράξης από τις 29-4-1999, ημερομηνία σύνταξης του κατ’ αυτής εγγράφου της που παρελήφθη από το Υπ. Οικονομικών στις 21-5-1999). Για την εγκυρότητα της επίδοσης της ένδικης πράξης δεν απαιτούνταν και η κοινοποίηση των επιστρεφόμενων δικαιολογητικών. Συνεπώς, η κρίση του δικάσαντος εφετείου είναι νόμιμη, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

ΕΞΟΔΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι μεταβάσεις του ανωτέρω από τη .... στα Τρίκαλα, προκειμένου να ασκήσει τα καθήκοντά του ως Πρόεδρος του εκεί εδρεύοντος Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών Τ.Ε. της Σ.Τ.ΕΦ., συνιστούν μετακινήσεις εκτός έδρας, ως τέτοιας νοουμένης, κατά την έννοια των διατάξεων του ν. 4336/2015, της πόλης της .... όπου εδρεύει το Τμήμα Πολιτικών Μηχανικών Τ.Ε. της ίδιας Σχολής, στο οποίο ο ανωτέρω υπηρετεί ως Καθηγητής και ασκεί τα διδακτικά και λοιπά καθήκοντά του. Λόγω ακριβώς της ιδιότητάς του αυτής και της έλλειψης επαρκούς αριθμού μελών Δ.Ε.Π. υπηρετούντων στο μη αυτοδύναμο ομότιτλο Τμήμα στα Τρίκαλα ώστε να συγκροτηθούν με ίδιο προσωπικό τα όργανα διοίκησης του τελευταίου, ορίστηκε με την προαναφερόμενη απόφαση της Συγκλήτου Πρόεδρος αυτού και της προσωρινής Συνέλευσής του. Εξάλλου, δεν προκύπτει από την ανωτέρω απόφαση ή από άλλα στοιχεία του φακέλου ότι έχει απαλλαγεί των λοιπών καθηκόντων του ως Καθηγητής στο αντίστοιχο Τμήμα με έδρα τη ...., όπου ευρίσκεται και η κατοικία του. Ενόψει αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη καταβολής των εξόδων κίνησης και της αναλογούσας ημερήσιας αποζημίωσης για τις εκτός έδρας μετακινήσεις του στα Τρίκαλα παρίσταται νόμιμη, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το μοναδικό λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Επειδή, εν προκειμένω, στο άρθρο 2 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ..., όπως τροποποιήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών υπάγονται τα Τμήματα Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών, Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας, Μελετών, Έργων, καθώς και το Ηλεκτρομηχανολογικό Τμήμα, ενώ στο άρθρο 12 προβλέπονται αναλυτικώς οι αρμοδιότητες των εν λόγω οργανικών μονάδων. Εξ άλλου, στο άρθρο 9 του ως άνω τροποποιηθέντος Οργανισμού ορίζεται, πλην άλλων, ότι ως προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών επιλέγεται υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών, ως Προϊστάμενος του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή ΠΕ Αρχιτεκτόνων Μηχανικών, ως προϊστάμενος του Τμήματος Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών ή, ελλείψει αυτού, του κλάδου ΤΕ Τεχν. Τοπογράφων Μηχανικών, ως προϊστάμενος του Τμήματος Μελετών υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή ΠΕ Αρχιτεκτ. Μηχανικών ή, ελλείψει αυτών, του κλάδου ΠΕ Μηχανικών Χωροταξίας, Πολεοδομίας και Περιφερειακής Ανάπτυξης, ως προϊστάμενος του Τμήματος Έργων υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Πολιτ. Μηχανικών ή, ελλείψει αυτού, του κλάδου ΠΕ Αρχιτεκτ. Μηχανικών, και, τέλος, ως προϊστάμενος του Ηλεκτρομηχανολογικού Τμήματος υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών ή ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών ή ΠΕ Ηλεκτρολόγων/Μηχανολόγων Μηχανικών ή, ελλείψει αυτών, του κλάδου ΤΕ Τεχνολόγων Μηχανολόγων ή Ηλεκτρολόγων Μηχανολόγων. Επομένως, βάσει των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 9, οι υπάλληλοι του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών, στον οποίο ανήκει και η αιτούσα, δύνανται να τοποθετηθούν σε θέση προϊσταμένου μόνον του Τμήματος Κτηματολογίου και Δημοτικής Περιουσίας ενώ, κατά τις διατάξεις των προϊσχυσάντων Οργανισμών, που είχαν εγκριθεί με τις 3214/12.5.1999 (Β΄ 1390/6.7.1999) και 3162/19.3.2004 (Β΄564/6.4.2004) αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, ηδύναντο να καταλάβουν θέση προϊσταμένου της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών, του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών και του τότε ενιαίου Τμήματος Μελετών και Έργων. Εξ άλλου, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... και τη σχετική γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Νομού ....., με την τροποποίηση του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ... επιδιώκεται η ορθολογικότερη οργάνωση και στελέχωση των υπηρεσιών του Δήμου, προς το σκοπό της αποτελεσματικότερης εκπλήρωσης της αποστολής του. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, οι προσβαλλόμενες διατάξεις του τροποποιηθέντος Οργανισμού, οι οποίες επιτρέπουν την τοποθέτηση υπαλλήλων του κλάδου ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών σε θέση Προϊσταμένου μόνον της προαναφερομένης συγκεκριμένης οργανικής μονάδας, ευρίσκονται εντός της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 12 του ν. 1188/1981 και δεν αντίκεινται σε καμμία συνταγματική διάταξη, δεδομένου ότι οι σχετικές τροποποιήσεις του Οργανισμού εχώρησαν κατά τρόπο γενικό, απρόσωπο και αντικειμενικό, κατ΄ εφαρμογή νομίμων κριτηρίων συνδεομένων με τις υπηρεσιακές ανάγκες, δεν εκωλύετο δε ο κανονιστικός νομοθέτης να εισαγάγει ρυθμίσεις διαφορετικές από εκείνες που ίσχυαν στο παρελθόν έσω και αν εθίγοντο υφιστάμενα δικαιώματα ή συμφέροντα (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2713/2006, 1433/2005 κ.ά). Κατά συνέπεια, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και, ειδικότερα, ο ισχυρισμός ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση θίγονται «κεκτημένα δικαιώματα» της αιτούσης κατά παράβαση του Συντάγματος και του νόμου.

Παροχή συμβουλευτικών Υπηρεσιών για την Πιστοποίηση  Παιδικών Χαρών.Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Οι ανατεθείσες με την από 21.9.2017 σύμβαση υπηρεσίες, συνιστάμενες στην καταγραφή της υφιστάμενης κατάστασης στις τριάντα (30) παιδικές χαρές του Δήμου ... και τις ενδεδειγμένες ενέργειες αντικατάστασης ή επισκευής του υπάρχοντος εξοπλισμού και κατάλληλης διαμόρφωσης του χώρου, προκειμένου αυτές να πιστοποιηθούν ως ασφαλείς για χρήση από τους δημότες, υπάγονται στην έννοια των τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, δοθέντος ότι η ανάθεση τους αποσκοπεί στη συνδρομή του Δήμου στο δρομολογούμενο έργο της συντήρησης των παιδικών χαρών του προκειμένου να πιστοποιηθεί η καταλληλότητά τους, για την εκτέλεση του οποίου θα επιδιώξει την έγκριση χρηματοδότησης από το Πράσινο Ταμείο. Καθόσον πρόκειται δε για έργο που αφορά τη διαμόρφωση και τον εξωραϊσμό κοινόχρηστων χώρων του Δήμου, η εκτέλεση των σχετιζόμενων με αυτό υπηρεσιών όπως οι επίμαχες προδήλως εντάσσεται στα προαναφερθέντα βάσει του Ο.Ε.Υ. του Δήμου ... καθήκοντα του υπηρετούντος στο Τμήμα Μελετών και Τεχνικών Έργων προσωπικού, το οποίο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήταν στελεχωμένο, πλην του Προϊσταμένου (ειδικότητας ΠΕ Πολιτικών-Μηχανικών), επιπλέον με δύο (2) υπαλλήλους ειδικότητας ΠΕ Αρχιτεκτόνων-Μηχανικών και έναν (1) υπάλληλο ειδικότητας ΤΕ Μηχανολόγων-Μηχανικών. Δοθέντος, άλλωστε, ότι σύμφωνα με την 28492/09 Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών (Β΄931/18.5.2009), όπως αυτή έχει ήδη τροποποιηθεί με την 27934/14 (Β΄2029/25.7.2014) όμοια σχετικά με τις προϋποθέσεις και τις τεχνικές προδιαγραφές που πρέπει να πληρούνται κατά την κατασκευή νέων και την πιστοποίηση της καταλληλότητας ήδη υφιστάμενων παιδικών χαρών των δήμων, οι τιθέμενες προδιαγραφές αφορούν στη συμμόρφωση σε συγκεκριμένα πρότυπα.....Οι διορθωτικές επεμβάσεις δεν πρέπει να αλλοιώνουν τη δομική αρτιότητα του εγκατεστημένου εξοπλισμού. …», ειδικά δε ως προς τις υφιστάμενες παιδικές χαρές δεν εφαρμόζεται το σύνολο των τιθέμενων (ως προς τις νέες παιδικές χαρές) προϋποθέσεων, αβάσιμα προβάλλεται η αδυναμία λόγω έλλειψης εξειδίκευσης των δύο αρχιτεκτόνων-μηχανικών και του ενός μηχανολόγου-μηχανικού του Τμήματος Μελετών και Τεχνικών Έργων του Δήμου να εκτελέσουν τις συγκεκριμένες υπηρεσίες. Δεδομένου ότι μη νομίμως ανατέθηκαν αυτές σε τρίτο ιδιώτη, κατ’ αρχήν παρέλκει η εξέταση του προβαλλόμενου λόγου περί υπαγωγής των υπηρεσιών στον  ν. 3316/2005 και, ως εκ τούτου, μη νομότυπης παράλειψης διενέργειας διαγωνισμού για την ανάθεση τους, επισημαίνεται, ωστόσο, ότι υπό την ισχύ του (ήδη εφαρμοστέου) ν. 4412/2016 είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση μελετών, καθώς επίσης τεχνικών και συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, υπό την ειδικότερη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 118, ήτοι κατόπιν διενέργειας κλήρωσης... Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής στον πολιτικό μηχανικό…, ο οποίος διορίστηκε πραγματογνώμονας στο πλαίσιο πολιτικής δίκης.(,,,)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η δαπάνη είναι νόμιμη, διότι από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας δεν προκύπτει, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, ότι η αμοιβή του πραγματογνώμονα που διορίζεται από το δικαστήριο, προκειμένου να διευκολύνει το έργο του σε θέματα που χρήζουν ειδικών τεχνικών ή επιστημονικών γνώσεων, καθορίζεται κατά δίκαιη κρίση από το τελευταίο, το δε άρθρο 219 του ίδιου Κώδικα, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρου 8 του β.δ. της 25ης Μαρτίου (6ης Απριλίου) του 1835 έχει καταργηθεί υπό την προγενέστερη διατύπωσή του. Συνεπώς, ορθώς εν προκειμένω το ύψος της αμοιβής ορίσθηκε αρχικώς από τον δικαιούχο πραγματογνώμονα, αποτέλεσε δε τελικά προϊόν διαπραγματεύσεων μεταξύ αυτού και του ενδιαφερόμενου Δήμου, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων των άρθρων 7 του ν. 3919/2011, καθώς και αυτών του π.δ. 696/1974 περί των νομίμων, πλέον, αμοιβών των μηχανικών για την παροχή εργασίας. Λαμβάνοντας, μάλιστα, υπόψη τις διαδοχικές εκπτώσεις που επήλθαν στο αρχικώς καθορισθέν ποσό, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η καταβλητέα αμοιβή βρίσκεται εντός των ορίων που υπαγορεύουν οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της συνετούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και είναι εύλογη. 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη  καταβολή εξόδων μετακίνησης (οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια αποζημίωση) σε υπαλλήλους του Δήμου, διπλωματούχους μηχανικούς, για τη συμμετοχή τους(...)Στην υπό κρίση περίπτωση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύονται επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, προκύπτουν τα εξής: Με τις14524/18,11.2014 και 14442/17.11.2014 αποφάσεις του Δημάρχου  εγκρίθηκε η μετάβαση του ...και της ..., διπλωματούχων μηχανικών, υπαλλήλων κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών ο πρώτος και ΠΕ Αγρονόμων Τοπογράφων Μηχανικών η δεύτερη, που υπηρετούν στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, από την έδρα της υπηρεσίας τους προς τα Ιωάννινα (χιλιομετρική απόσταση 82 χλμ.), για το χρονικό διάστημα από 24.11.201.4 έως S.12.2014, προκειμένου να συμμετάσχουν σε επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Εθνικού Κέντρου Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης με τίτλο «…..», που εντάσσεται στον θεματικό τίτλο «Ηλεκτρονική διακυβέρνηση και νέες τεχνολογίες». , Οι εν λόγω υπάλληλοι δεν διανυκτέρευσαν στ       αλλά μετακινήθηκαν με αυθημερόν επιστροφή. Για την κάλυψη των εξόδων ημερήσιας εκτός έδρας αποζημίωσης σε κάθε έναν από τους ανωτέρα) υπαλλήλους εκκαθαρίστηκε ποσό 560,00 ευρώ (10 ημέρες Χ 56,00 ευρώ) σύμφωνα με την προαναφερθείσα 2/33481/0022/27.4,2011 απόφαση, που εφαρμόζεται στην περίπτωση δαπανών μετακίνησης διπλωματούχων μηχανικών κατηγορίας ΠΕ, για την καταβολή του οποίου εκδόθηκαν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (Π) τη παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση των 56 ευρώ. Τούτο διότι, ακόμη και εάν, το αντικείμενο του επίμαχου σεμιναρίου συνδέεται με τα καθήκοντα εκπόνησης μελετών και σύνταξης τεχνικών προδιαγραφών που αυτοί ασκούν ως διπλωματούχοι μηχανικοί στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολεοδομίας του Δήμου, η μετακίνηση τους δεν έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών, καθηκόντων αλλά την επιμόρφωση τους επ’ αυτών, και ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 που ειδικώς αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.(...)Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Με τα δεδομένα αυτά, ορθώς το Τμήμα, με την ήδη πληττόμενη απόφασή του, ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 8 του ν. 1418/1984 και 43 του π.δ/τος 609/1985, κρίνοντας ότι, εφόσον, κατά τα γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά, οι επίμαχες εργασίες του 1ου και του 4ου υποέργου δεν συνάπτονταν με το τεχνικό αντικείμενό τους, δεν μπορούσαν να καλυφθούν από το κονδύλιο των απροβλέπτων και τις επί έλαττον δαπάνες των αντίστοιχων εργολαβικών συμβάσεων, ακόμη και εάν υποτεθεί ότι, όπως ο αναιρεσείων υποστήριξε με την έφεση, οι εργασίες αυτές κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων κατά την εκτέλεση του έργου της αποχέτευσης και ενόψει της μείζονος αποτελεσματικότητας της τελικώς επιλεγείσας μεθόδου απολύμανσης στη Μονάδα Καθαρισμού Λυμάτων, ενώ ούτε η απόφαση έγκρισης των περιβαλλοντικών όρων δικαιολογούσε, ως προγενέστερη της δημοπράτησης του έργου κατασκευής της Μονάδας αυτής, την ανάλωση του εν λόγω κονδυλίου. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως του εάν λόγοι αναγόμενοι στην προαίρεση του τελικού δικαιούχου λυσιτελώς προβάλλονται, προκειμένης δημοσιονομικής διόρθωσης που ερείδεται σε αντικειμενικά μόνο δεδομένα, όπως στην κρινόμενη υπόθεση που η αιτία ανάκτησης συνίσταται στην εκτέλεση εργασιών εκτός του εγκεκριμένου τεχνικού αντικειμένου των έργων (πρβλ. Ολομ. Ελ. Συν. 210/2011), στη συγκεκριμένη περίπτωση, πάντως, ο ισχυρισμός για τη συνδρομή συγγνωστής πλάνης δεν είχε ορισμένως προβληθεί με το δικόγραφο της έφεσης, στο οποίο ο αναιρεσείων περιοριζόταν στην έκθεση, εν είδει ιστορικού της διαφοράς, το μεν της ελλιπούς οργάνωσης των υπηρεσιών του και της - ευεξήγητης λόγω της μέχρι τότε μη διενέργειας ελέγχου - έλλειψης προηγούμενων παρατηρήσεων των αρμοδίων οργάνων, το δε όλως άσχετων με τη διαπιστωθείσα πλημμέλεια αντιδικιών του με τους περιοίκους, χωρίς, ωστόσο, καμία πεπλανημένη πεποίθησή του για την έννοια των διατάξεων της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων που παραβίασε να επικαλεσθεί. Ως εκ τούτου, ορθώς το Τμήμα απέρριψε, ως απαράδεκτο το σχετικό ισχυρισμό, στον οποίον ο αναιρεσείων το πρώτον με το υπόμνημά του αναφέρθηκε, επικαλούμενος εκ των υστέρων την καλή τη πίστει διάθεση των οικείων κονδυλίων, και τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση τυγχάνουν αβάσιμα.