ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: (...) Συνεπώς, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος ο λόγος, με τον οποίο η αιτούσα αμφιβητεί την νομιμότητα της αποφάσεως της αναθετούσης αρχής, με την οποία αποκλείσθηκε της περαιτέρω συμμετοχής από τον επίμαχο διαγωνισμό, για τον λόγο ότι οι προταθέντες απ αυτήν υπεργολάβοι δεν είχαν τα απαιτούμενα από το άρθρο 25 της Διακηρύξεως σε συνδυασμό με το άρθρο 5 παρ. 8 του ν. 1418/1984 νόμιμα προσόντα. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση.

Τροποποίηση και συμπλήρωση του Ν. 1418/1984 και άλλες διατάξεις.

Καθυστέρηση πληρωμής εγκεκριμένων πιστοποιήσεων σε ανάδοχο, χωρίς υπαιτιότητά του. Καταβολή τόκου υπερημερίας. Υπολογισμός αυτού. Επί καθυστερήσεως πληρωμής στον ανάδοχο δημοσίου έργου, άνευ υπαιτιότητος αυτού, των εγκεκριμένων πιστοποιήσεων εκτελεσθεισών εργασιών οφείλεται τόκος υπερημερίας. Ο τόκος αυτός καθορίζεται: α) Με το άρθρο 7 του ΝΔ 1266/72 σε ποσοστό 6% ετησίως, β) Με το άρθρο 12 παρ.2 του Ν.889/1979, (το οποίο ετροποποίησε το άρθρο 7 ΝΔ 1266/1972, ήτοι από 17.4.1979 στο ποσοστό του εκάστοτε ισχύοντος τόκου υπερημερίας, όπως αυτός καθορίζεται με Π.Υ.Σ. ή με Π.Δ./Τ.Ε. ή με Π.Σ.Ν.Π., γ) Με το άρθρο 5 παρ.8 του Ν.1418/1984 στο ποσοστό του ισχύοντος για τις οφειλές γενικά του δημοσίου τόκου υπερημερίας (δηλ.6%), δ) Με το άρθρο 18 του Ν.1947/1991, το οποίο ετροποποίησε το άρθρο 5 παρ.8 του Ν.1418/1984, ήτοι από 14.5.1991, σε ποσοστό 85% των εξαμηνιαίων εντόκων γραμματίων του Δημοσίου ή, σε περίπτωση παύσεως της εκδόσεως τέτοιων εντόκων γραμματίων, όπως καθορίζεται με Π.Υ.Σ. Το άρθρο 5 παρ.8 του Ν.1418/1984, όμως, όπως ορίζεται στο άρθρο 27 παρ.2 του ιδίου νόμου, σε συνδυασμό προς το άρθρο 15 παρ.4 και 5 του Ν.1561/1985, εφαρμόζεται επί συμβάσεων, οι οποίες καταρτίσθηκαν με βάση προσφορές υποβληθείσες μετά την 31.12.1985, ενώ επί των προγενεστέρων συμβάσεων εξακολουθούν να ισχύουν οι προϊσχύσασες διατάξεις μέχρι την αποπεράτωση και εκκαθάρισή τους. Και το άρθρο 18 του Ν.1947/1991, αφού αντικατέστησε εν μέρει τη διάταξη του άρθρου 5 παρ.8 του Ν.1418/1984, διέπεται από την ίδια ειδική μεταβατική ρύθμιση του άρθρου 27 παρ.2 του Ν.1418/1984, ήτοι εφαρμόζεται μόνο επί συμβάσεων, που καταρτίσθηκαν με βάση προσφορές υποβληθείσες μετά την 31.12.1985. Για το συγκεκριμένο έργο: "Αποπεράτωση Νέας Κεντρικής Λαχαναγοράς Πατρών", η περί του οποίου σύμβαση καταρτίσθηκε τον Δεκέμβριο του 1982, με βάση προσφορά υποβληθείσα τον Οκτώβριο του 1982, (ήτοι προ της 31.12.1985), ο υπολογισμός θα γίνει σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 12 παρ.1 του Ν.889/1979. Για τον υπολογισμό θα ληφθούν υπόψη τα επιτόκια, όπως αναφέρονται στην Κατάσταση Εξωτραπεζικών Επιτοκίων της Τραπέζης Ελλάδος. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..ζητεί την ανάκληση της 1228/2006 Πράξεως του Ε΄ Κλιμακίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα αποφαίνεται πως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω η προϋπόθεση των απρόβλεπτων περιστάσεων, ώστε να μπορούν οι εργασίες να χαρακτηρισθούν ως εμπίπτουσες στην έννοια των συμπληρωματικών εργασιών, όπως αυτή καθορίζεται στα άρθρα 8 του ν. 1418/1984 και 8 του π.δ/τος 334/2000, γεγονός που ενισχύεται και από την προηγούμενη εξάντληση των απρόβλεπτων δαπανών του άρθρου 8 παρ. 2 του ν. 1418/1984 για εργασίες της ίδιας φύσεως και της ίδιας αιτιολογίας (ως προς την αναγκαιότητα αυτών) με εκείνες που περιλαμβάνονται στη συμπληρωματική σύμβαση, με αποτέλεσμα να μην είναι επιτρεπτή εν προκειμένω η σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας αναδόχου εταιρείας …(..)Κατόπιν τούτων, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η από 28.11.2006 αίτηση ανάκλησης του Οργανισμού .. πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 1228/2006 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Διάλυση εργολαβικής συμβάσεως με υπαιτιότητα του κυρίου του έργου – Ματαίωση διάλυσης εργολαβικής συμβάσεως – Αποζημίωση αναδόχου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Είναι νόμιμη η απαίτηση αναδόχου δημοσίου έργου να συμπεριληφθεί στο ποσό της αποζημίωσής του, στην περίπτωση ματαίωσης της διάλυσης της σχετικής σύμβασης κατ’ άρθρο 9 παρ.4 του Ν 1418/1984, και το επιπλέον κόστος, το οποίο θα προκύψει κατά την αγορά ηλεκτρικών καλωδίων λόγω της απρόβλεπτα μεγάλης αύξησης της τιμής τους, το οποίο δεν είναι δυνατόν να καλυφθεί από τις προβλεπόμενες αναθεωρήσεις στα αντίστοιχα άρθρα που περιλαμβάνονται στην συμβατική μελέτη του έργου. Η αποζημίωση του αναδόχου σε περίπτωση διάλυσης της εργολαβικής σύμβασης προβλέπεται ειδικώς στις διατάξεις των άρθρων 9 παρ.3 του Ν 1418/1984 (σε συνδυασμό με το άρθρο 700 Α.Κ. εδ.β’ και 50 του ΠΔ 609/1985.

Νομίμως, καταρχήν, καταβάλλεται στον ανάδοχο του έργου αποζημίωση για το τεκμαιρόμενο όφελος από τη μη εκτέλεση εργασιών, αφού η σύμβαση ανάθεσης του δημοτικού έργου διαλύθηκε από υπαιτιότητα του Δήμου και δεν είχαν εκτελεστεί καθόλου εργασίες. Πλην όμως ειδικότερα αυτή η δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον εσφαλμένα συνυπολογίστηκε στο αρχικό συμβατικό αντικείμενο για τον προσδιορισμό της εν λόγω αποζημίωσης η δαπάνη αναθεώρησης (άρθρο 9 του ν.1418/1984 και άρθρο 50 του π.δ. 609/1985).

Δημόσια έργα – Μεταβίβαση ποσοστού συμμετοχής μέλους αναδόχου Κοινοπραξίας προς άλλο μέλος της – Μετονομασία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επιτρέπεται μετά από έγκριση της Προϊσταμένης Αρχής α) η μεταβίβαση του ποσοστού συμμετοχής του ενός μέλους της Κοινοπραξίας σε έτερο μέλος της, β) η μετονομασία της Κοινοπραξίας και γ) για την αποδοχή των ως άνω αιτημάτων του αναδόχου, πρέπει να τηρηθούν οι προϋποθέσεις του νόμου περί δημοσίων έργων και η διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 5 παρ.6 του Ν 1418/1984 και 51 παρ.1,2,3 του ΠΔ 609/1985 και του άρθρου 20 παρ.2 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων της υπ’ αριθ.14/2003 Συμβάσεως.

Η εκτέλεση των Δημοσίων έργων διέπεται από τις διατάξεις του προαναφερόμενου νόμου(1418/1984), καθώς και από εκείνες του π.δ/τος 609/1985 (Α΄ 223), η δε ανάθεσή της κατασκευής τους γίνεται με βάση σχετική μελέτη (άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 1418/1984).Αν και ευέλικτη, όμως, η διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού δεν στερείται τελείως τυπικότητας, αφού, με τη συμμετοχή περισσότερων υποψηφίων και την πρόβλεψη συλλογικού γνωμοδοτικού οργάνου για την αξιολόγηση των προσφορών, ο νομοθέτης απέβλεψε στην εξασφάλιση στοιχειωδών εγγυήσεων διαφάνειας, όσον αφορά την επιλογή του αναδόχου. Με την ελάχιστη δε αυτή διαφάνεια και την ισότιμη συμμετοχή των υποψηφίων στον πρόχειρο διαγωνισμό δεν συμβιβάζεται η κατακύρωση του αποτελέσματός του σε υποψήφιο του οποίου η προσφορά είτε υποβλήθηκε μετά την παρέλευση της ταχθείσας προς τούτο προθεσμίας, είτε δεν πληρούσε τις ελάχιστες τεχνικές απαιτήσεις που είχε καθορίσει η Αναθέτουσα Αρχή.

Μη νόμιμη η απευθείας ανάθεση του έργου , σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 1418/1984, του π.δ/τος 609/1985 και του άρθρου 3 του π. δ/τος 103/1987, καθόσον η προϋπολογιζόμενη συνολική δαπάνη εκτέλεσής του υπερβαίνει τα 7.000.000 δραχμές.

ΜΕΛΕΤΗ ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΓΕΦΥΡΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος. Τούτο, δε, διότι στην προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 79 παρ. 5 του ν. 4412/2016, η επαναλαμβάνεται στο άρθρο 20.1 της διακηρύξεως, προβλέπεται ρητώς η δυνατότητα της αναθέτουσας Αρχής να ζητήσει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας την προσκόμιση των προβλεπομένων από το νόμο και τη διακήρυξη δικαιολογητικών, τα οποία η ίδια κρίνει αναγκαία για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας. Στα δικαιολογητικά αυτά περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και αυτά που προβλέπονται από τον νόμο και τη διακήρυξη για την απόδειξη της πληρώσεως των κριτηρίων της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας των υποψηφίων, τα οποία προκαταρκτικώς, ήτοι στο στάδιο της υποβολής των δικαιολογητικών συμμετοχής, για τους διαγωνισμούς κάτω των ορίων, αναπληρώνονται από το προβλεπόμενο στην παράγραφο 2 του άρθρου 79 έντυπο (Τ.Ε.Υ.Δ.). Με το δεδομένο, συνεπώς, αυτό και λαμβάνοντας επίσης υπ’ όψιν ότι: α) στην προκειμένη περίπτωση η αναθέτουσα Αρχή έκανε χρήση της ευχέρειας που της παρέχεται ρητώς από τις διατάξεις των άρθρων 79 παρ. 5 του ν. 4412/2016 και 20.1 της διακηρύξεως, β) τα ζητηθέντα δικαιολογητικά για την απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας των υποψηφίων προβλέπονταν από τις διατάξεις του άρθρου 22.2.3 της διακηρύξεως και είναι σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις του άρθρου 75 παρ. 1γ΄, 4 και 5 και του άρθρου 80 παρ. 5 του ν. 4412/2016, γ) η μη συμφωνία των δικαιολογητικών που προσκομίσθηκαν από τις εταιρείες «….» και «….» με τις απαιτήσεις της διακηρύξεως συνιστά νόμιμο λόγο απορρίψεως των προσφορών των εν λόγω οικονομικών φορέων (βλ. άρθρα 91 και 103 του ν. 4412/2016) και δ) δεν προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι κατά την αξιολόγηση των ζητηθέντων δικαιολογητικών εμφιλοχώρησε άλλη παρανομία (π.χ. μη νόμιμος αποκλεισμός κάποιου υποψηφίου λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως της αναθέτουσας Αρχής ότι δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακηρύξεως), το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας περί παραβάσεως των διαδικαστικών κανόνων συνάψεως των δημοσίων συμβάσεων λόγω προώρου αναζητήσεως των προαναφερομένων δικαιολογητικών είναι αβάσιμος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.