Εφαρμογή αυτεπάγγελτης αναζήτησης δικαιολογητικών στις διαδικασίες των δημοσίων διαγωνισμών για την εκτέλεση προμηθειών του Δημοσίου. Κατά την έννοια των διατάξεων της παρ.6 του άρθρου 3 του Ν 2690/1999 (Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας), ερμηνευομένων σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 6 και 20 του Π.Δ/τος 118/2007, αλλά και του άρθρου 43 παρ.3 του Π.Δ/τος 60/2007, η συμμετοχή στις διαδικασίες των δημοσίων διαγωνισμών για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών του Δημοσίου δεν αποτελεί «διεκπεραίωση υπόθεσης πολίτη», ώστε να υποχρεούται η Διοίκηση να αναζητεί αυτεπαγγέλτως τα δικαιολογητικά που δεν προσκομίζει ο διαγωνιζόμενος κατά την κατάθεση της προσφοράς του. Η επιβαλλόμενη από τις ως άνω διατάξεις του Κανονισμού Προμηθειών του Δημοσίου προσκόμιση των δικαιολογητικών από τους ίδιους τους συμμετέχοντες στη διαδικασία των δημοσίων διαγωνισμών, ανεξαρτήτως αν πρόκειται για φυσικά ή νομικά πρόσωπα, ή επιχειρήσεις, ενόψει και της αυστηρής τυπικότητας που διέπει τις διαδικασίες αυτές, αποτελεί ειδική ρύθμιση σε σχέση με τις γενικής φύσεως ρυθμίσεις του άρθρου 3 παρ.6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας. Με την επίμαχη νομοθετική ρύθμιση, διευκρινίζεται ότι, η υποχρέωση της αυτεπάγγελτης αναζήτησης δικαιολογητικών από την αρμόδια για την έκδοση της τελικής διοικητικής πράξης Δημόσια Αρχή, που ήδη εφαρμοζόταν στις αιτήσεις των πολιτών, επεκτείνεται με την προσθήκη του ως άνω εδαφίου, και στις περιπτώσεις της υποβολής αιτήσεων εκ μέρους των επιχειρήσεων προς την αρμόδια Αρχή, για την «διεκπεραίωση υπόθεσής τους» υπό την προεκτεθείσα έννοια.

Εφαρμογή διατάξεων για τον καθορισμό της αμοιβής-αποζημίωσης των δικηγόρων που ορίστηκαν αυτεπάγγελτα συνήγοροι υπεράσπισης κατηγορουμένου και των οποίων το υπερασπιστικό έργο προβλέπεται να διαρκέσει μακρό χρονικό διάστημα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Εφόσον στην υπ’ αριθμ. 120867/30.12.2005 κοινή απόφαση των Υπουργών Δικαιοσύνης και Οικονομίας και Οικονομικών, με την οποία καθορίζονται τα ελάχιστα όρια αμοιβής των δικηγόρων, ρυθμίζονται με πληρότητα οι σχετικές αμοιβές αυτών, συμπεραίνεται ότι ο νομοθέτης ήθελε την πλήρη κατάργηση όλων των συναφών άρθρων του Κώδικα περί Δικηγόρων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η διάταξη της παρ.7 του άρθρου 145 αυτού. (ομοφ.) β) Εφόσον ο νομοθέτης προέβλεψε ότι η αμοιβή των αυτεπαγγέλτως διοριζόμενων δικηγόρων θα ορίζεται σύμφωνα με τα εκάστοτε ισχύοντα κατώτατα όρια καθορισμού αμοιβής και στην ανωτέρω κοινή υπουργική απόφαση δεν προέβλεψε ότι αυτή θα προσαυξάνεται στις περιπτώσεις που το υπερασπιστικό έργο ολοκληρωθεί σε περισσότερες της μιας συνεδριάσεις, έχουν εφαρμογή και στις περιπτώσεις αυτές οι διατάξεις της κοινής αυτής υπουργικής απόφασης και κατά συνέπεια στην ερευνώμενη περίπτωση η αμοιβή-αποζημίωση των αυτεπαγγέλτως διοριζόμενων δικηγόρων του κατηγορουμένου, ανεξαρτήτως της διάρκειας του χρόνου που αυτοί θα απασχοληθούν και των ημερών που θα διαρκέσει η σχετική δίκη, θα ανέλθει στο προβλεπόμενο από την ανωτέρω απόφαση, για την παράσταση ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου, ποσό. (πλειοψ.) Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 562/2006 Γνωμ.Ολομελείας ΝΣΚ.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) η αναιρεσείουσα υποχρεώθηκε να επιστρέψει το ποσό των 155.943,02 ευρώ, που φέρεται να έλαβε αχρεώστητα από εθνικούς και κοινοτικούς πόρους κατά την εκτέλεση του υποέργου 30 «Εκσυγχρονισμός του αλιευτικού σκάφους …» της πράξης «Εκσυγχρονισμός 33 υπαρχόντων αλιευτικών σκαφών με αλιευτικό εργαλείο μηχανότρατα» του Επιχειρησιακού Προγράμματος Αλιεία 2000-2006, επειδή μεταβίβασε το εκσυγχρονισμένο σκάφος της πριν τη συμπλήρωση πενταετίας από την ολοκλήρωση της επένδυσης, κατά παράβαση των υποχρεώσεών της (...) Όπως ήδη αναφέρθηκε η 142932/7.8.2003 ΚΥΑ εφαρμόζεται και ρυθμίζει και την υλοποίηση των έργων που είχαν ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Αλιεία 2000-2006 υπό την ισχύ της προϊσχύσασας και ήδη καταργηθείσας 265679/18.12.2001 ΚΥΑ, υπό το καθεστώς της οποίας εντάχθηκε στο ως άνω Πρόγραμμα και ο εκσυγχρονισμός του σκάφους της αιτούσας. Αρμόδιες δε για την έγκριση μη τήρησης των υποχρεώσεων τελικού αποδέκτη του εν λόγω Επιχειρησιακού Προγράμματος λόγω ανωτέρας βίας, και ως εκ τούτου και για την έγκριση της απαλλαγής του από την υποχρέωση διατήρησης της κυριότητας του εκσυγχρονισθέντος σκάφους για πέντε έτη μετά την ολοκλήρωση της επένδυσης, είναι οι υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας και όχι η Υπηρεσία Αλιείας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, η οποία, ανεξάρτητα από τη λειτουργία επιχειρησιακών προγραμμάτων συγχρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση, έχει γενική αρμοδιότητα για την έγκριση κάθε μεταβίβασης επαγγελματικού αλιευτικού σκάφους, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του π.δ. 261/1991.(...) Απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο λόγος περί εσφαλμένης ερμηνείας του νόμου κατά το μέρος που έγινε δεκτό ότι τα επικαλούμενα από την αναιρεσείουσα περιστατικά δεν συνιστούν λόγο ανωτέρας βίας, καθόσον η δυσχερής οικονομική κατάσταση δεν είναι περιστατικό εξαιρετικής φύσης ή απρόβλεπτο, αφού εμπίπτει στη σφαίρα του συνήθους επιχειρηματικού κινδύνου.(...) Αβάσιμος είναι και ο λόγος περί παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, επειδή αναιτιολόγητα έγινε σιωπηρά δεκτό, αν και δεν προβλήθηκε σχετικός λόγος έφεσης, ότι ο Υπουργός κατά ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας διέταξε την επιστροφή ολόκληρου του ποσού και όχι μέρους του, ενώ, ενόψει του ότι ο σκοπός της χρηματοδότησης έχει εκπληρωθεί και η ίδια η αναιρεσείουσα για μια διετία είχε εκπληρώσει πλήρως τις υποχρεώσεις της, έπρεπε να περιοριστεί το ποσό της επιστροφής, κατ’ εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας. Σφάλματα της εκκαλούμενης πράξης σχετικά με παράβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης και της αρχής της αναλογικότητας, τα οποία εδράζονται στην εκτίμηση πραγματικών περιστατικών της κρινόμενης υπόθεσης δεν εξετάζονται αυτεπαγγέλτως αλλά μόνον εφόσον προβληθούν με σχετικό λόγο έφεσης. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 24 Ιουνίου 2014 αίτηση αναίρεσης και τους από 22.4.2016 πρόσθετους λόγους αναίρεσης της Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία «...» κατά της 1218/2014 απόφασης του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Προμήθεια και εγκατάσταση μηχανολογικού εξολπλισμού..Επειδή, με τα ανωτέρω δεδομένα και ανεξαρτήτως του εκτελεστού ή μη χαρακτήρα της προσβαλλόμενης πράξεως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως διότι έχει πλέον καταστεί άνευ αντικειμένου εφόσον η προσβαλλόμενη εξάντλησε το περιεχόμενό της (πρβλ. Ε.Α. 109/2010, 103/2009, 525/2007, 996/2006). Και ναι μεν με την κρινόμενη αίτηση, και τα συναφώς κατατεθέντα από 2.6. και 16.7.2018 υπομνήματα οι αιτούσες προβάλλουν α) ότι υφίστανται ανεπανόρθωτη βλάβη από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξεως συνιστάμενη σε διαρκή προσβολή της προσωπικότητας και επαγγελματικής τους υπόληψης, δεδομένου ότι υποχρεώνονται να υποβάλλουν συνεχώς αιτήματα αυτοεξαίρεσης από την εξέταση προσφυγών προερχόμενων από την ... ... ή όταν αναθέτουσα αρχή είναι το Υπουργείο Δικαιοσύνης· τα αιτήματα δε αυτά, όπως ιστορούν, άλλοτε γίνονται δεκτά και άλλοτε απορρίπτονται, και β) ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξεως «[...] βάλλει κατά της ανεξαρτησίας, αμεροληψίας και εύρυθμης λειτουργίας της Αρχής, αφού αποτελεί την βάση για δυνητική από κάθε ενδιαφερόμενο μεθόδευση επιλογής της σύνθεσης της ΑΕΠΠ που θα εξετάσει την προσφυγή του [...]». Οι προαναφερθέντες όμως ισχυρισμοί είναι εν πάση περιπτώσει απορριπτέοι, διότι η βλάβη την οποία επικαλούνται οι αιτούσες αποκαθίσταται σε περίπτωση αποδοχής της αιτήσεως ακυρώσεως. Εξάλλου, η εκ μέρους των αιτουσών επίκληση της εν τοις πράγμασι αποδοκιμασίας του προσώπου εκάστης εξ αυτών, δεν φαίνεται να βρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου· απεναντίας, όπως οι ίδιες αναφέρουν στα υπομνήματά τους, το συναποτελούμενο από αυτές .... κλιμάκιο της ΑΕΠΠ, μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξεως, χρεώνεται με προσφυγές προς εξέταση, κατά τρόπο μάλλον ισοβαρή προς τα λοιπά κλιμάκια (βλ. το από 23.7.2018 υπόμνημα της ΑΕΠΠ). Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί περί βλάβης της ανεξαρτησίας και εύρυθμης λειτουργίας της ΑΕΠΠ είναι απορριπτέοι, προεχόντως διότι προβάλλονται εκ συμφέροντος τρίτου (πρβλ. Ε.Α. 156/2017).Επειδή, οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως (περί μη τήρησης του ουσιώδους τύπου της προηγούμενης ακροάσεως, περί ελλείψεως αιτιολογίας, άλλως περί μη νόμιμης αιτιολογίας και περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των διατάξεων περί μεροληψίας, κωλυμάτων και εξαιρέσεως των μελών των διοικητικών οργάνων) δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, ώστε να τίθεται θέμα χορήγησης αναστολής εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξεως κατά το άρθρο 52 παρ. 7 του π.δ. 18/1989.