Κοινοτικό Δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, εν προκειμένω, ο αιτών με την προδικαστική του προσφυγή, όπως και με την κρινόμενη αίτηση, προέβαλε ότι από το απόσπασμα ποινικού μητρώου που υπέβαλε με την προσφορά της η παρεμβαίνουσα εταιρεία προκύπτει ότι ο νόμιμος εκπρόσωπός της έχει καταδικασθεί με αμετάκλητες αποφάσεις ποινικών δικαστηρίων τρεις φορές για παράβαση του άρθρου 79 του ν. 5960/1993 «Περί επιταγής», μία φορά για παράβαση του άρθρου 1 του α.ν. 86/1967 «Περί επιβολής κυρώσεων κατά των καθυστερούντων την καταβολήν και την απόδοσιν εισφορών εις Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφαλίσεως», και δύο φορές για παράβαση του άρθρου 71 του ν. 998/1979 (ανεπίτρεπτη μεταβολή χρήσεως δάσους ή δασικής εκτάσεως), και, επομένως, η προσφορά της ως άνω εταιρείας θα έπρεπε να απορριφθεί, διότι οι καταδίκες αυτές «αφορούν αυταποδείκτως την επαγγελματική διαγωγή του νομίμου εκπροσώπου της εν λόγω εταιρείας και είναι όλες σοβαρές». Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τα προεκτεθέντα, να εκτιμήσει αιτιολογημένα τη σοβαρότητα και βαρύτητα των περί την επαγγελματική δραστηριότητα αδικημάτων του νομίμου εκπροσώπου της παρεμβαίνουσας εταιρείας και να κρίνει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρεάζουν τη φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψήφιου προμηθευτή. Επομένως, πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο προβαλλόμενος σχετικός λόγος και πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση

Προμήθειες-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, στη σκέψη 6, στην περίπτωση κατά την οποία στο αντίγραφο του ποινικού μητρώου, που προσκομίζεται από υπόχρεο στην αναθέτουσα αρχή, βεβαιώνεται τελεσίδικη καταδίκη για αδίκημα σχετικό με την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητάς του, τότε, ναι μεν αυτός δεν αποκλείεται αυτομάτως, υποχρεούται, όμως, η αναθέτουσα αρχή να κρίνει αιτιολογημένα εάν η ως άνω καταδίκη επηρεάζει την φερεγγυότητα ή την επαγγελματική αξιοπιστία του. Εξ άλλου, κάθε ποινική καταδίκη του Προέδρου ή του Διευθύνοντος Συμβούλου ή των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας, για αδίκημα σχετιζόμενο με την άσκηση από αυτούς επαγγελματικής δραστηριότητας, είναι ληπτέα υπόψη από τη Διοίκηση, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της εταιρείας από τα περαιτέρω στάδια του διαγωνισμού, έστω και εάν το αδίκημα έχει διαπραχθεί από τα προαναφερθέντα πρόσωπα σε χρόνο προγενέστερο της συστάσεως της εν λόγω ΑΕ. Ενόψει τούτων, σε συνδυασμό με τους προβαλλόμενους από τον αιτούντα λόγους και τα ανωτέρω προσκομισθέντα προς απόδειξη των ισχυρισμών του στοιχεία, η κρίση της Διοικήσεως, ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω λόγος αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας εταιρείας από το διαγωνισμό, δεν φαίνεται να αιτιολογείται νομίμως. Καθόσον, οι αναγραφόμενες στο προσκομισθέν ποινικό μητρώο καταδίκες του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της παρεμβαίνουσας εταιρείας, καίτοι, όπως βεβαιώνεται, ανάγονται σε χρόνο προγενέστερο της συστάσεως της εταιρείας αυτής, ήταν, πάντως, κατά νόμον ληπτέες υπόψη, προκειμένου να εξετασθεί εάν συντρέχει εν προκειμένω λόγος αποκλεισμού της από τη διαδικασία του διαγωνισμού.

Κοιντικό δίκαιο-αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, εν προκειμένω, ο αιτών με την προδικαστική του προσφυγή, όπως και με την κρινομένη αίτηση, προέβαλε ότι από το απόσπασμα ποινικού μητρώου που υπέβαλε με την προσφορά της η παρεμβαίνουσα εταιρεία προκύπτει ότι ο νόμιμος εκπρόσωπός της έχει καταδικασθεί, με αμετάκλητες αποφάσεις ποινικών δικαστηρίων τρεις φορές για παράβαση του άρθρου 79 του ν. 5960/1993 «Περί επιταγής», μία φορά για παράβαση του άρθρου 1 του α.ν. 86/1967 «Περί επιβολής κυρώσεων κατά των καθυστερούντων την καταβολήν και την απόδοσιν εισφορών εις Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφαλίσεως», και δύο φορές για παράβαση του άρθρου 71 του ν. 998/1979 (ανεπίτρεπτη μεταβολή χρήσεως δάσους ή δασικής εκτάσεως), και, επομένως, η προσφορά της ως άνω εταιρείας θα έπρεπε να απορριφθεί, διότι οι καταδίκες αυτές «αφορούν αυταποδείκτως την επαγγελματική διαγωγή του νομίμου εκπροσώπου της εν λόγω εταιρείας και είναι όλες σοβαρές». Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τα προεκτεθέντα, να εκτιμήσει αιτιολογημένα τη σοβαρότητα και βαρύτητα των περί την επαγγελματική δραστηριότητα αδικημάτων του νομίμου εκπροσώπου της παρεμβαίνουσας εταιρείας και να κρίνει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρεάζουν τη φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψήφιου προμηθευτή. Επομένως, πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο προβαλλόμενος σχετικός λόγος και πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΟΣ: Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τα προεκτεθέντα, να εκτιμήσει αιτιολογημένα τη σοβαρότητα και βαρύτητα των περί την επαγγελματική δραστηριότητα αδικημάτων του νομίμου εκπροσώπου της εν λόγω εταιρείας και να κρίνει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρεάζουν τη φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψήφιου προμηθευτή. Επομένως, για το λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής του αιτούντος κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. … αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου, καθ’ ο μέρος με αυτή έγινε καταρχήν αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…».Ακυρώνει τη σιωπηρή απόρριψη της κατ’ άρθρο 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 προσφυγής του αιτούντος κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. … αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου, καθ’ ο μέρος με αυτή έγινε καταρχήν αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…», κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ- Αποκλεισμός από διαγωνισμό:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία αποκλείσθηκε από τον επίδικο διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι υπέβαλε με την προσφορά της την από 12-5-2009 υπεύθυνη δήλωση του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …, στην οποία ο τελευταίος δηλώνει ότι (α) δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του διαγωνισμού ή σε σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα και (β) δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των απαιτουμένων κατά τη διακήρυξη πληροφοριών, ενώ περιήλθε εις γνώση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ότι ο εν λόγω καταδικάσθηκε αμετακλήτως, με την 381/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, το οποίο διέπραξε στα πλαίσια ετέρου δημοσίου διαγωνισμού.., ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της συμμετασχούσης στον εν λόγω διαγωνισμό εταιρείας «….», με σκοπό τον αποκλεισμό συνυποψηφίου του, διέπραξε, δηλαδή, σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού και σε άμεση σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα, το οποίο, μάλιστα, απέκρυψε στην δήλωσή του, και, επομένως, επηρεάζεται εξ όλων αυτών η φερεγγυότητα και επαγγελματική αξιοπιστία τής αιτούσης εταιρείας, της οποίας είναι Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος..(..) Η ανωτέρω κρίση της αναθέτουσας αρχής φαίνεται νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, δεν κλονίζεται δε από τις ως άνω προβληθείσες αιτιάσεις, διότι η αναθέτουσα αρχή ευλόγως θεώρησε ότι η φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψηφίου αναδόχου κρίνεται και ενόψει της συμμετοχής του σε διαγωνιστικές διαδικασίες, που αποτελεί μέρος της επαγγελματικής του δραστηριότητας .., καθώς και ότι, ενόψει του τριμήνου, που μεσολάβησε από τη δημοσίευση της ανωτέρω αποφάσεως του Αρείου Πάγου μέχρι τη σύνταξη της ανωτέρω υπευθύνου δηλώσεως, ο Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της αιτούσης εταιρείας ώφειλε, εν πάση περιπτώσει, επιδεικνύοντας την απαιτούμενη επιμέλεια, να ενημερωθεί, προτού συντάξει και υπογράψει την εν λόγω δήλωση, για την έκβαση της εν λόγω δίκης.Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε η αιτούσα εταιρεία για τους προαναφερθέντες λόγους. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η υπό κρίσιν αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Εργασίες καθαρισμού-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αποκλεισμός της αιτούσης εταιρείας από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού εχώρησε με την αιτιολογία ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της, ομόρρυθμος εταίρος ……… είχε υποπέσει σε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, δοθέντος ότι με την υπ’ αριθμ. 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του καθ’ου Πανεπιστημίου είχε κηρυχθεί έκπτωτος από δύο εργολαβίες, τις οποίες είχε αναλάβει ως ασκών ατομική επιχείρηση, με αντικείμενο τον καθαρισμό και την φύλαξη των κτιρίων του Τμήματος … του Πανεπιστημίου, λόγω πλημμελούς εκτελέσεως των ανατεθεισών σε αυτόν εργασιών. Η ως άνω αιτιολογία απορρίψεως της προσφοράς της αιτούσης φαίνεται ότι στηρίζεται σε ορθή ερμηνεία των σχετικών όρων της διακηρύξεως καθώς και των διατάξεων του π.δ/τος 60/2007, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η διάπραξη σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους του ομορρύθμου εταίρου και διαχειριστή της αιτούσης ομόρρυθμης εταιρείας, συνιστά νόμιμο λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, τα περιουσιακά δε τα οποία αποδίδεται εις τον εν λόγω εταίρο ότι, δηλαδή, διέπραξε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, ευρίσκουν επαρκές έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου και δη στην προμνησθείσα υπ΄ αριθμ. 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του καθ΄ ου Πανεπιστημίου, με την οποία ο εν λόγω …… εκηρύχθηκε έκπτωτος από τις προαναφερθείσες εργολαβίες λόγω της κατ’ επανάληψη παρατηρηθείσης πλημμελούς εκτελέσεως των ανατεθεισών σε αυτόν εργασιών. Ως εκ τούτου οι περί του αντιθέτου αορίστως εν πολλοίς και αναποδείκτως προβαλλόμενοι λόγοι και ισχυρισμοί της αιτούσης εταιρείας είναι πάντως απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων –δημόσια έργα –διακήρυξη –διαγωνισμός –ανάθεση-αποκλεισμός υποψηφίου –κοινοτικό δίκαιο –προσφυγή.

Επειδή, κατά τα προεκτεθέντα, η Επιτροπή Κρίσεως Προσφορών και Δικαιολογητικών εισηγήθηκε μεν την αποδοχή της προσφοράς της αιτούσης εταιρείας, ακολούθως, όμως, και αφού ελήφθη υπ’ όψιν και η σχετική 10882/ΕΑ/31.10.2007 γνωμοδότηση της Μονάδας Παρακολούθησης Διαγωνισμών και Συμβάσεων του Κέντρου Διεθνούς και Ευρωπαϊκού Οικονομικού Δικαίου, η εταιρεία απεκλείσθη για το λόγο ότι υπέβαλε ισολογισμούς που παρουσίαζαν μεγάλη ζημία εν σχέσει προς το μέγεθός της, απεκλείσθη δηλαδή διότι εκρίθη ότι δεν έχει την απαιτουμένη, κατά τη διακήρυξη και το νόμο, χρηματοοικονομική επάρκεια ως προϋπόθεση για την ανάθεση του έργου. Η αιτιολογία αυτή του αποκλεισμού της εταιρείας, για την οποία σημειωτέον είχε επί πλέον προκληθεί και σχετική γνωμοδότηση επιστημονικού φορέως, φαίνεται νόμιμη και επαρκής αφού ευρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου απ’ όπου προκύπτει, πράγματι, το ζημιογόνο των τριών τελευταίων χρήσεων της επιχειρήσεως...Υπό τα δεδομένα αυτά ο αποκλεισμός της αιτούσης παρίσταται καταρχήν νόμιμος..Δια ταύτα,Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση

 

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης νοσοκομείου...Περαιτέρω, η αιτούσα εταιρεία, προκειμένου να δικαιολογήσει το έννομο συμφέρον της προς παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, προβάλει ότι, εάν η διάδικη αρχή είχε υπολογίσει ορθά το ελάχιστο ετήσιο εργατικό κόστος, θα έπρεπε, απορριπτομένων των προσφορών της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …, να ματαιωθεί ο διαγωνισμός και να επαναπροκηρυχθεί, πλην όμως η προσδοκία ματαιώσεως διαγωνισμού και προκηρύξεως νέου δεν αποτελεί λόγο δυνάμενο να στηρίξει το έννομο συμφέρον προς παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας κατά τις διατάξεις του ν. 2522/1997 (βλ. Ε.Α. 301/2001, 163/2005, 144, 151, 964/2006, 21, 609/2007, 960, 1087/2008, 342/2009). Και ναι μεν γίνεται δεκτό ότι διαγωνιζόμενος, ο οποίος νομίμως αποκλείεται από διαγωνισμό, διατηρεί, κατ’ εξαίρεση, και προς διασφάλιση του ενιαίου μέτρου κρίσης, έννομο συμφέρον προβολής ισχυρισμού αναφερόμενου αποκλειστικώς στην αποδοχή της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου, παρά τη συνδρομή λόγου αποκλεισμού ίδιου με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία αποκλεισμού του (Ε.Α. 736/2007, 832-3, 932/2008, 246, 311, 684/2009, 748/2010), πλην όμως, εν προκειμένω, δεν πιθανολογείται σοβαρώς παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης, όπως αντιθέτως ισχυρίζεται η αιτούσα, εφόσον η διάδικη αρχή αξιολόγησε τις προσφορές και των τριών διαγωνιζομένων εταιρειών επί της ίδιας ακριβώς βάσης, σύμφωνα, δηλαδή, με το ελάχιστο εργατικό κόστος που υπολόγισε στο ποσό των 206.476,71 ευρώ, του οποίου υπολειπόταν μόνο η προσφορά της αιτούσας εταιρείας, ενώ, εξάλλου, η πλημμέλεια, την οποία η αιτούσα καταλογίζει στις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …, δεν ταυτίζεται με εκείνη που αποτέλεσε το έρεισμα της απορρίψεως της δικής της προσφοράς (βλ. Ε.Α. 74/2010).Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια τροφίμων.(..) ζητείται η ανάκληση της 122/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται, για τους σε αυτήν αναφερόμενους λόγους, η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και των εταιρειών «....»Με τα ως άνω δεδομένα και κατά τα γενόμενα δεκτά στις σκέψεις ΙΙ Β και ΙΙΙ Β της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της εταιρείας «….» εξαιτίας αδικημάτων του εκπροσώπου της, από την τέλεση των οποίων παρήλθε χρονικό διάστημα πλέον των δεκαοκτώ ετών, τα οποία δεν έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη, ενώ, σε κάθε περίπτωση, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο, έπρεπε να διαλαμβάνεται στις αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος Δήμου ειδική και πλήρης αιτιολογία, από την οποία να προκύπτει ότι τα αδικήματα αυτά αφορούν την επαγγελματική δραστηριότητά του υπό την ιδιότητα με την οποία συμμετείχε στο διαγωνισμό, και όχι κάποια άλλη δραστηριότητα που άσκησε ενδεχομένως στο παρελθόν, καθώς και ότι αυτά κρίνονται αρκετά σοβαρά, ώστε να τίθεται εν αμφιβόλω η επαγγελματική φερεγγυότητα και αξιοπιστία του. Η αιτιολογία αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί με την απλή παράθεση του προαναφερθέντος άρθρου 8 Α 1 β της διακήρυξης, (..)Εξάλλου, η τέλεση κάποιας αγορανομικής παράβασης δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου την επιδίωξη αθέμιτου κέρδους, την προσφορά υποδεέστερης ποιότητας προϊόντων ή την υγειονομική παράβαση (...) και, σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι παρήλθαν τριάντα έτη από την τέλεση της πρώτης παράβασης και πλέον των δεκαοκτώ ετών από την τέλεση της τελευταίας, καθώς και το γεγονός ότι τα τελευταία αυτά έτη η αποκλεισθείσα εταιρεία συνεργάστηκε αρκετές φορές με τον αιτούντα Δήμο, όπως προβλήθηκε από αυτήν ενώπιόν του στην από 3.3.2016 προδικαστική προσφυγή της, χωρίς να αμφισβητηθεί από αυτόν, αποδυναμώνει τον ισχυρισμό του τελευταίου περί του αυτονόητου της αμφισβήτησης της επαγγελματικής φερεγγυότητας της εν λόγω εταιρείας ενόψει του αριθμού των παραβάσεων αυτών. (..) Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Δήμου .... Και...Δεν ανακαλεί την 112/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου

Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων  Δήμου:..ο υποψήφιος που επικαλείται οικονομική ικανότητα τρίτου φορέα οφείλει να περιλάβει, στον υποφάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής του, πέραν των δικαιολογητικών των άρθρων 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3 (στοιχείων νομιμοποίησης, ένορκης βεβαίωσης περί μη συνδρομής κωλυμάτων, δήλωσης δέσμευσης συνεργασίας), μόνον τα δικαιολογητικά που αφορούν την ικανότητα αυτή (χρηματοοικονομική), όχι δε και τα δικαιολογητικά του εν λόγω φορέα που σχετίζονται με την επαγγελματική του επάρκεια και εμπειρία, την οποία δεν δανείζει προς τον υποψήφιο. Ως εκ τούτου, εφόσον η εργοληπτική επιχείρηση ... παρείχε στην παρεμβαίνουσα εταιρεία χρηματοοικονομική ικανότητα, δεν υπήρχε υποχρέωση προσκόμισης των δικαιολογητικών του άρ. 15.6 για την ... (πιστοποιητικό εγγραφής της στο ΜΕΕΠ κ.ο.κ.), που απαιτούνται μόνον προκειμένου περί εργοληπτικών επιχειρήσεων που παρέχουν επαγγελματική/τεχνική ικανότητα στην κατασκευή του έργου. Κατά συνέπεια, εφόσον δεν επιβάλλεται εν προκειμένω η προσκόμιση πιστοποιητικού εγγραφής της ... στο ΜΕΕΠ, δεν μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας η υποβολή στο διαγωνισμό μη ισχύουσας ενημερότητας πτυχίου της .... Δεν πιθανολογούνται, κατά συνέπεια, σοβαρώς ως βάσιμοι οι παρατεθέντες στην προηγούμενη σκέψη ισχυρισμοί της αιτούσας, δεδομένου ότι, στην περίπτωση δανεισμού οικονομικής ικανότητας από τρίτο φορέα, δεν ενδιαφέρει η «κατασκευαστική» ικανότητα αυτού, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι, κατά τη νομοθεσία .., η ενημερότητα πτυχίου απλώς υποκαθιστά την υποβολή πιστοποιητικών που απαιτούνται για τη συμμετοχή σε δημοπρασίες...η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που στρέφεται κατά της επιλογής της εταιρείας «...», της ένωσης προσώπων «….» και της εταιρείας «....» προκειμένου να συμμετάσχουν στη δεύτερη φάση του διαγωνισμού.