Διαγωνισμός-Αίτηση Αναστολής:. Επειδή, εφ’ όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι λόγοι που προβάλλονται κατά της συμμετοχής της εταιρείας … (2ης σε σειρά κατάταξης), αποβαίνει αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων που στρέφονται κατά της συμμετοχής της εταιρείας …(1ης σε σειρά κατάταξης). Τούτο δε διότι και υπό την εκδοχή ότι οι λόγοι αυτοί θα επιθανολογούντο ως βάσιμοι, η αιτούσα κοινοπραξία δεν θα ήταν δυνατόν να επιτύχει την κατακύρωση σε αυτήν του αποτελέσματος του διαγωνισμού, εφ’ όσον κατατάσσεται τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας. Για τον ίδιο λόγο και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην 6η σκέψη, δεν θα ήταν λυσιτελής η επιβολή ασφαλιστικού μέτρου διασφαλίζοντος τη συμμετοχή της αιτούσας στο διαγωνισμό, παρά το γεγονός ότι ο αποκλεισμός της από αυτόν πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμος, εφ’ όσον δεν πλήττεται επιτυχώς η συμμετοχή αμφοτέρων των παρεμβαινουσών εταιρειών, που προηγούνται της αιτούσας κατά τη σειρά μειοδοσίας.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού...Με τα δεδομένα αυτά, η κρίση της επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών του διαγωνισμού περί ακαταλληλότητας των προσφερομένων από την αιτούσα ειδών είναι κατ’ αρχήν, επαρκώς αιτιολογημένη. Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα προβάλλει ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν τηρήθηκαν, ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια ειδών, οι προβλεπόμενες από την προαναφερθείσα υπ’ αριθ. ΔΥΤ/οικ2480/1994 κοινή υπουργική απόφαση μέθοδοι εξέτασης των ανωτέρω ειδών τα οποία αντεποκρίνοντο στα πρότυπα … και 2 και ISO10282, αλλά η εξέταση έγινε κατά τρόπο εμπειρικό, χωρίς να αναφέρονται οι ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά των ανωτέρω ειδών τα οποία δεν προεβλέποντο από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και τα ανωτέρω διεθνή πρότυπα, ισχυρίζεται δε περαιτέρω ότι αρμόδιος κατά νόμο φορέας προς έλεγχο της καταλληλότητας των ως άνω ειδών είναι ο ΕΟΦ και, συνεπώς, η κρίση περί ακαταλληλότητας των ειδών αυτών δεν αιτιολογείται νομίμως. Οι προβαλλόμενοι όμως αυτοί λόγοι της αιτήσεως δεν πιθανολογούνται ως βάσιμοι, διότι, κατά τα ήδη εκτεθέντα, είναι δυνατή η θέση αυστηροτέρων τεχνικών προδιαγραφών πέραν της παραπομπής σε διεθνή πρότυπα, εφόσον συντρέχουν ειδικοί προς τούτο λόγοι, συναπτόμενοι προς την προστασία της δημοσίας υγείας και το ειδικότερο είδος της χρήσεως για την οποία προορίζονται τα προς προμήθεια είδη και, συνεπώς, ήταν επιτρεπτό στην επιτροπή του διαγωνισμού και, κατ’ επέκταση, στο Διοικητικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου να κρίνουν, κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ότι τα προσφερθέντα από την αιτούσα δείγματα των προς προμήθεια γαντιών δεν είναι δεκτά, με την επίκληση ελαττωμάτων τα οποία παρουσιάζουν τα γάντια αυτά κατά την χρησιμοποίησή τους και την ειδική, κατά τα προεκτεθέντα, αναφορά των συγκεκριμένων ιδιοτήτων των ως άνω γαντιών, οι οποίες καθιστούν αυτά ακατάλληλα για την χρήση για την οποία προορίζονται. Εξ άλλου, ο λόγος ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, διότι δεν αναφέρει διάταξη της διακηρύξεως που παραβιάσθηκε με την εν λόγω προσφορά της αιτούσας, δεν πιθανολογείται ως βάσιμος, διότι αντίστοιχη διάταξη, ότι δηλαδή τα προς προμήθεια είδη θα πρέπει να είναι κατάλληλα για τη χρήση για την οποία προορίζονται, και αν ρητώς δεν αναφέρεται στη διακήρυξη, είναι εξυπακουόμενη σε κάθε περίπτωση.

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποκλείσει όσους συμμετέχοντες δεν είχαν προσκομίσει εμπροθέσμως όλα τα δικαιολογητικά της διακήρυξης και ότι δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί σε παράταση της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών. Επίσης, προβάλλεται ότι μη νομίμως η απόφαση 57/6.6.2005 του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου … διέλαβε τη σκέψη ότι η μελέτη δεν πρέπει να ανατεθεί στην καταταγείσα πρώτη σύμπραξη, αλλά «στην τέταρτη κατά σειρά κατάταξης σύμπραξη, καθόσον η ανάθεση μιας μελέτης ανά μελετητικό γραφείο ικανοποιεί το αίσθημα του δικαίου και παρέχει μεγαλύτερη εγγύηση στον κύριο του έργου (ΣΒΑΑ) για έγκαιρη παράδοση της μελέτης, γνωρίζοντας ότι και οι τέσσερεις μελέτες είναι ενταγμένες σε συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα από την Ε.Ο.Κ. με αυστηρές προθεσμίες παράδοσης». Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν, αφενός διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν εκλήθη προς υποβολή προσθέτων δικαιολογητικών η, καταταγείσα στην έκτη θέση κατά σειρά βαθμολογίας, σύμπραξη ... κλπ, επομένως, η αιτούσα σύμπραξη, καταταγείσα στην έβδομη θέση, στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει τον πρώτο αυτό λόγο, ο οποίος δεν θα οδηγούσε στην κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ της ιδίας, αλλά υπέρ της έκτης, ενώ, αφετέρου, ο δεύτερος ως άνω λόγος, περί μη ανάθεσης της υπηρεσίας στην καταταγείσα πρώτη, αλλά στην τέταρτη κατά σειρά βαθμολογίας σύμπραξη, προβάλλεται ομοίως χωρίς έννομο συμφέρον από την αιτούσα σύμπραξη, η οποία έλαβε την έβδομη θέση στη σειρά κατάταξης, όπως προαναφέρθηκε.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή η αιτούσα κοινοπραξία είχε προβάλει με την προσφυγή και επαναφέρει με την υπό κρίση αίτηση της ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν έχει προσκομισθεί η υπεύθυνη δήλωση που προβλέπεται στην παράγραφο .. της διακήρυξης, δηλαδή υπεύθυνη δήλωση νομίμως θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής, στην οποία να δηλώνονται οι ασφαλιστικοί φορείς στους οποίους ο υποψήφιος ανάδοχος είναι υπόχρεος για την καταβολή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Ο ισχυρισμός αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι η προσκομιδή της ανωτέρω υπεύθυνης δήλωσης, αφορά, σύμφωνα με την παράγραφο . της διακήρυξης, η οποία φέρει τον τίτλο «Έλεγχος καταλληλότητας αναδόχου», επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, και συγκεκριμένα το στάδιο μετά την αξιολόγηση των προσφορών και την ανάδειξη του διαγωνιζόμενου στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση, και ορίζει, κατά τη ρητή διατύπωση του πρώτου εδαφίου της, τα δικαιολογητικά που πρέπει να προσκομίσει ο εν λόγω διαγωνιζόμενος.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και να απορριφθούν οι ασκηθείσες παρεμβάσεις, να ανασταλεί δε η εκτέλεση της προσβαλλόμενης 130/14.7.2009 απόφασης της Α΄ Νομαρχιακής Επιτροπής της …, καθώς και η περαιτέρω διαδικασία του επίδικου διαγωνισμού. Εξυπακούεται ότι η Διοίκηση έχει την ευχέρεια, μέχρι να ασκηθεί ή να εκδοθεί απόφαση επί των αιτήσεων ακυρώσεως, τις οποίες πρέπει οι αιτούσες, ένωση εταιρειών και κοινοπραξία, να ασκήσουν, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν. 2522/1977 ..., προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς των ήδη διατασσομένων ασφαλιστικών μέτρων, να επιληφθεί εκ νέου της υποθέσεως και να κρίνει, με ειδική και προσήκουσα αιτιολογία, εκδίδοντας νέα πράξη, αν οι αιτούσες πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, αφού λάβει υπόψη τα εκτεθέντα ανωτέρω ..

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων...Επειδή, στους Γενικούς Όρους της διακηρύξεως και δη στο άρθρο 11 αυτών ορίζεται ότι «…Η σύμβαση θα υπογραφεί με τον συμμετέχοντα του οποίου η προσφορά θα αναδειχθεί συμφερότερη, για τις ποσότητες των αντιδραστηρίων και αναλωσίμων που θα προκύψουν από την προσφορά του ανά ομάδα αναλυτών ήτοι τύπου Α’ & Β΄ υγράς χημείας (μαζί)….», στο άρθρο 7 ότι «…Στην οικονομική προσφορά θα δοθεί μία τιμή για την εκτέλεση του συνόλου των βασικών εξετάσεων ανά ομάδα αναλυτών ήτοι τύπου Α΄ & Β΄ υγράς χημείας (μαζί)…», στο δε άρθρο 16 ότι «Εγγύηση συμμετοχής ορίζεται….1. για τους συμμετέχοντες στην ομάδα Α’ τύπος & Β’ τύπος (μαζί) αναλυτών υγράς χημείας….». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για τους αναλυτές τύπου Α’ και Β΄, οι οποίοι προσφέρονται μαζί, η προσφορά είναι ενιαία. Συνεπώς, για την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσας ως προς τους εν λόγω αναλυτές, αρκεί η ως άνω πλημμέλεια για τον ένα αναλυτή (τύπου Β΄). Κατόπιν δε τούτου, ο λόγος, με τον οποίο η αιτούσα πλήσσει την αιτιολογία απορρίψεως της προσφοράς της για τον έτερο αναλυτή (τύπου Α΄), προβάλλεται αλυσιτελώς. Τέλος, οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται το πρώτον με το από 18-11-2013 υπόμνημα που κατέθεσε η αιτούσα μετά τη συζήτηση της υποθέσεως είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

Εκτέλεση έργου: Με τα δεδομένα αυτά δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως απερρίφθη η τεχνική προσφορά της αιτούσης εταιρείας για τον ανωτέρω λόγο, διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ένατη σκέψη, για να κρίνουν την συμφωνία τεχνικής προσφοράς προς τις θεσπιζόμενες με τα συνοδεύοντα την διακήρυξη τεύχη τεχνικές προδιαγραφές, που αφορούν την δυνατότητα προσβάσεως στις διάφορες εγκαταστάσεις του επιδίκου έργου, η Επιτροπή Διαγωνισμού και στη συνέχεια η αναθέτουσα αρχή υποχρεούνται να λάβουν υπόψη το υφιστάμενο στην περιοχή του έργου, κατά τον χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού, οδικό δίκτυο, ώστε το έργο να προσαρμοσθεί στην υπάρχουσα κατάσταση και όχι να χρειασθεί να προσαρμοσθεί το περιβάλλον το έργο οδικό δίκτυο σ’ αυτό. Άλλωστε, και η ίδια η αιτούσα φαίνεται να δέχεται ότι, υπό τις υφιστάμενες στην περιοχή του έργου συνθήκες, δεν είναι δυνατή η πρόσβαση αυτοκινήτου στον επίμαχο χώρο, στη θέση όπου προβλέπει την κατασκευή του, προβάλλει δε απλώς ότι είναι δυνατόν να καταστεί εφικτή η πρόσβαση αυτή με κατάλληλες κυκλοφοριακές επεμβάσεις. Για το λόγο αυτό η αιτούσα αφενός μεν υπέβαλε – και μάλιστα μετά την διενέργεια του διαγωνισμού – την από 3.8.2006 αίτηση προς την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων για την διαμόρφωση στην συγκεκριμένη θέση κατάλληλης κυκλοφοριακής συνδέσεως, και αφετέρου, με την από 4.8.2006 ένστασή της κατά του υπ’ αριθ. 5/28.7.2006 πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, πρότεινε, προκειμένου να εξασφαλισθεί η πρόσβαση στην ράμπα καθόδου, να γίνει κατάλληλη διαμόρφωση του πεζοδρομίου, η οποία, κατ’ αυτήν, είναι «σημειακή, ήπιας μορφής». Η αδυναμία προσβάσεως στον επίμαχο χώρο επιβεβαιώνεται, εξάλλου, και με την μεταγενέστερη της προσβαλλομένης πράξεως υπ’ αριθ. πρωτ. ΔΜΕΟ/10481/178/Φ.915/27.11.2006 πράξη του Διευθυντή της Διευθύνσεως Μελετών Έργων Οδοποιίας της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων, η οποία εκδόθηκε επί της προαναφερθείσης από 3.8.2006 αιτήσεως της αιτούσης και στην οποία αναφέρεται ότι «η προτεινόμενη θέση εισόδου – εξόδου για τις εγκαταστάσεις του «... Κολυμβητηρίου» στην υποβληθείσα μελέτη της Εταιρείας …. αμέσως μετά την ανισόπεδη Γέφυρα της οδού … δεν κρίνεται δόκιμη για λόγους οδικής ασφάλειας (Ανεπαρκές μήκος ομαλής πρόσβασης για είσοδο – έξοδο στις εν λόγω εγκαταστάσεις, προϋπάρχουσα καμπυλότητα και υψομετρική διαφορά μεταξύ της συναρμογής της γέφυρας και της προτεινόμενης εισόδου – εξόδου)». Ενόψει τούτων, οι προβληθέντες με την προσφυγή της αιτούσης και προβαλλόμενοι ήδη και με την κρινόμενη αίτηση λόγοι ότι μη νομίμως απερρίφθη η προσφορά της για τον ανωτέρω λόγο δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων –διακήρυξη –διαγωνισμός –ανάθεση.(...) Επειδή, η αιτούσα προέβαλε με την  προσφυγή της και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση ότι διάφορα άρθρα της Συγγραφής Υποχρεώσεων πάσχουν από ασάφειες ή/και αντιφάσεις ή δεν είναι νόμιμα...Τα παράπονα είναι απορριπτέα ως απαράδεκτα, διότι οι επίμαχοι όροι δεν αναφέρονται στη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης, αλλά σε ζητήματα αναγόμενα στην εκτέλεση αυτής και δεν προκύπτει ούτε, άλλωστε, προβάλλεται από την αιτούσα ότι της προκαλούν ή ενδέχεται να της προκαλέσουν βλάβη στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης και η) ότι το άρθρο 13.2 δεν είναι νόμιμο, γιατί δεν νοείται να καθορίζεται χρόνος εγγύησης δώδεκα μηνών μετά την περάτωση των εργασιών, καθώς, αφενός, ο επόμενος ανάδοχος αναγκαστικά θα επέμβει στις εγκαταστάσεις προκειμένου να τις συντηρήσει και, αφετέρου, ο μηχανολογικός εξοπλισμός των κτιρίων απαιτεί να βρίσκεται συνέχεια υπό καθεστώς συντήρησης.. Δια ταύτα,Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.

Επειδή, τέλος, προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, η αναθέτουσα αρχή, παρ’ότι διεπίστωσε ότι η εταιρεία «…» δεν προσκόμισε τα απαραίτητα έγγραφα των «ειδικών όρων», αρκέσθηκε στην υπεύθυνη δήλωσή της περί τηρήσεως των όρων της διακηρύξεως, ενώ, αντιθέτως, απέκλεισε την αιτούσα, η οποία υπέβαλε αντίστοιχη υπεύθυνη δήλωση. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος, δεδομένου ότι η αιτούσα δεν επικαλείται πλημμέλεια της προσφοράς της ως άνω εταιρείας όμοια με αυτήν ένεκα της οποίας εχώρησε ο αποκλεισμός της δικής της προσφοράς και η οποία προβλεπόταν, όπως αναφέρθηκε στην σκέψη 7, από τους «γενικούς», και όχι από τους «ειδικούς», όρους της διακηρύξεως. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η αναθέτουσα αρχή νομίμως απέρριψε την προσφορά της αιτούσας, η δε υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα.

Εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων...Επειδή, η αιτούσα προβάλλει ότι είναι «υπέρμετρα δυσμενής για την πλειοψηφία των συμμετεχόντων» η πρόβλεψη της διακήρυξης στο άρθρο 11ο στοιχείο Γ αρ. 8, σύμφωνα με την οποία «Εφόσον οι προσφέροντες δεν κατασκευάζουν το σύστημα βιολογικής επεξεργασίας (κύριος εξοπλισμός) μερικά ή ολικά σε δικό τους εργοστάσιο πρέπει να επισυνάψουν υπεύθυνη δήλωση του αντίστοιχου εργοστασίου κατασκευής ή του επίσημου αντιπροσώπου του στην Ελλάδα, στην οποία θα δηλώνει ότι: Έχει αποδεχθεί… έναντι του προσφέροντα την εκτέλεση της συγκεκριμένης προμήθειας, σε περίπτωση κατακύρωσης στον προμηθευτή υπέρ του οποίου έγινε η αποδοχή …», προτείνει δε τροποποίηση του όρου αυτού. Με το εν λόγω περιεχόμενο, ο εξεταζόμενος λόγος προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον, εφόσον, όπως προκύπτει από το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού της 30.12.2014, η αιτούσα προσκόμισε το ως άνω δικαιολογητικό, πλην όμως η συμμετοχή της απορρίφθηκε για άλλον λόγο (μη προσκόμιση βεβαίωσης ασφαλιστικής ενημερότητας). Επειδή, υποστηρίζεται ότι το κριτήριο της ομάδας 2α, σύμφωνα με το οποίο βαθμολογείται από 40 έως 60 μόρια η εγγύτητα της «έδρας συνεργείου-τοπικού συνεργάτη» σε σχέση με τον τόπο της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων, συνιστά «φωτογραφική διάταξη», διότι «πριμοδοτούνται παρανόμως οι τοπικοί συνεργάτες, ήτοι οικονομικοί φορείς είτε εδρεύοντες στην ... είτε όσοι διαθέτουν κάποιου είδους εγκατάσταση-υποδομή στην ... και μάλιστα πλησίον της …». Ο ισχυρισμός αυτός, έτσι όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος ως αορίστως προβαλλόμενος, εφόσον δεν κατονομάζονται εκείνοι οι οποίοι, κατά την αιτούσα, ωφελούνται.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφ’όσον η οικονομική προσφορά της αιτούσης παρουσίαζε απόκλιση από τους όρους της διακηρύξεως, πιθανολογείται σοβαρά ότι νομίμως απερρίφθη με την από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα.Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι η αναθέτουσα αρχή ώφειλε, κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 5.10 και 6.4 του Παραρτήματος Β΄ της διακηρύξεως, να την καλέσει να αιτιολογήσει την προσφερόμενη από αυτήν τιμή, πριν προβεί στην απόρριψη της προσφοράς της ως μη καλύπτουσας το κόστος παροχής των επιμάχων υπηρεσιών. Ωστόσο, εφ’όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, οι ισχυρισμοί που προβάλλει η αιτούσα ως προς τον μη συνυπολογισμό της κρατήσεως 3,5% υπέρ Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι, ενώ με την προσφυγή της και την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα δεν επικαλείται άλλα κρίσιμα στοιχεία προς αιτιολόγηση της προσφερομένης από αυτήν τιμής, τα οποία θα έπρεπε να εξετασθούν από την αναθέτουσα αρχή, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει, από της απόψεως αυτής, η απόρριψη της προσφοράς της.Επειδή, εξ άλλου, εφ’όσον σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει η από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου …, καθ’ο μέρος αυτή αφορά την απόρριψη της οικονομικής προφοράς της αιτούσης, άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητείται, περαιτέρω, με την υπό κρίση αίτηση η νομιμότητα του τρόπου υπολογισμού του ελαχίστου εργατικού κόστους από την παρεμβαίνουσα βάσει των δεδομένων της κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας των ετών 2007-2008.