ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 4.862,55 ευρώ σε υπαλλήλους της Υπηρεσίας Δόμησης Δήμου, ως χιλιομετρικής αποζημίωσης για εντός έδρας μετακινήσεις τους με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητα, για εκτέλεση υπηρεσίας, διότι στις αντίστοιχες εντολές αναφέρεται μεν ότι οι υπάλληλοι της Υπηρεσίας Δόμησης πρόκειται να επιβλέψουν την εκτέλεση δημοσίων έργων και, συνεπώς, οι μετακινήσεις τους εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης της περ. α) της παρ. 2Α του άρθρου 7 του ν. 2685/1999, ενώ επιπλέον δεν προσδιορίζονται επακριβώς η αιτία και η ακριβής διεύθυνση των τόπων μετάβασής τους (συγκεκριμένα εκτελούμενα έργα που ανά ημέρα ήταν επιφορτισμένοι να επιβλέψουν). Αντιθέτως, όλως αορίστως επαναλαμβάνεται σε αυτές παγίως η υποχρέωση παρακολούθησης, εκ μέρους των συγκεκριμένων τεχνικών υπαλλήλων, της ορθής εφαρμογής των όρων δόμησης και των οικείων διαταγμάτων ρυμοτομίας κατά την εκτέλεση δημοτικών έργων, κατόπιν έγκρισης των αρμοδίων φορέων.

Κατάργηση ή μη της κράτησης υπέρ ΕΜΠ και λοιπών Πολυτεχνικών Σχολών μετά την κατάργηση των υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ κρατήσεων.(..)Η δια του ν. 4254/2014 (άρθρου πρώτου, παρ. ΙΑ., υποπαρ. ΙΑ3 περ. 2.A υποπερ. ιθ΄) κατάργηση της κρατήσεως του άρθρου 7 παρ.1 περ. β΄ του α.ν. 2326/1940 υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ συνεπάγεται την κατάργηση και της υπέρ ΕΜΠ κρατήσεως που επιβλήθηκε με τους ν. 546/1943 και 440/1945 (πλειοψ.) Αναπομπή του συνόλου του ερωτήματος στο Πρόεδρο του Ν.Σ.Κ. προκειμένου να εισαχθεί και ως προς τα τρία (3) σκέλη του στην Ολομέλεια, καθότι εκφράστηκαν στην Ολομέλεια απόψεις αντίθετες προς την δοθείσα με την υπ’ αριθ. 80/2018 γνωμοδότηση (Τμ.Α΄) λύση, ως προς το ζήτημα των συμβάσεων τις οποίες αφορά η κατάργηση.

Η υπόθεση αφορά την προσφυγή ουσίας και αίτηση ακυρώσεως ενός εν αποστρατεία Αντιστρατήγου του Πυροσβεστικού Σώματος. Ο αιτών ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δευτεροβάθμιου Ανώτατου Συμβουλίου του Πυροσβεστικού Σώματος, με την οποία κρίθηκε ως «ευδοκίμως τερματίσας τη σταδιοδρομία του» λόγω μη ικανοποιητικής απόδοσης, καθώς και του σχετικού προεδρικού διατάγματος αποστρατείας του. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι τα κρίσιμα νομικά ζητήματα, ήτοι η συνταγματικότητα των διατάξεων των άρθρων 126 παρ. 8 και 129 παρ. 1 περ. δ του ν. 4662/2020, έχουν ήδη παραπεμφθεί, λόγω σπουδαιότητας, στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου (με τις αποφάσεις 728-729/2022). Ως εκ τούτου, το Τμήμα αποφάσισε να αναβάλει την εκδίκαση της υπόθεσης μέχρι την έκδοση απόφασης της Ολομέλειας επί των ανωτέρω ζητημάτων, ορίζοντας νέα δικάσιμο στις 22 Σεπτεμβρίου 2022.

Διατηρητέα – Αρμοδιότητα ως προς την εφαρμογή διατάξεων για τα όμορα ακίνητα διατηρητέων κτιρίων – Εκτίμηση εύρους ζώνης γύρω από διατηρητέα κτίρια για την επιβολή ή μη ειδικών όρων και περιορισμών δόμησης ή χρήσης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η αρμοδιότητα για την εφαρμογή της διάταξης του Ν 1577/1985, άρθρ. 4 παρ. 4 περ. β, όπως αντικαταστάθηκε με το Ν 2831/2000, άρθρ. 3, ανήκει στο Υπουργείο Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, στην περιοχή αρμοδιότητας της Γενικής Γραμματείας Μακεδονίας-Θράκης. (ομοφ.) β) Το εύρος της ζώνης, εντός της οποίας μπορούν να καθορισθούν όροι και περιορισμοί δόμησης ή χρήσης, σύμφωνα με τις ίδιες ως άνω διατάξεις, πρέπει να ανταποκρίνεται στις ανάγκες προστασίας και ανάδειξης των διατηρητέων κτιρίων. (ομοφ.)

Αρση αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων του άρθρου 64 του ν. 4975/2022, καθώς και ως προς τη συμβατότητα αυτών προς το άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος, η οποία παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με το πρακτικό 4 των συνεδριάσεών του της 8ης και της 15ης Νοεμβρίου 2022.(...)αμφιβολία ως προς την έννοια των διατάξεων του άρθρου 64 του ν. 4975/2022, καθώς και ως προς τη συμβατότητα αυτών προς το άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος, η οποία παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με το πρακτικό 4 των συνεδριάσεών του της 8ης και της 15ης Νοεμβρίου 2022.Για τους λόγους αυτούς Αίρει την αμφιβολία που παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με το Πρακτικό 4 των συνεδριάσεών του της 8ης και της 15ης Νοεμβρίου 2022.Αποφαίνεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 64 του ν. 4975/2022 δεν αντίκεινται στο άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος.Αναπέμπει, κατά τα λοιπά, την υπόθεση στο Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εξώδικος συμβιβασμός.Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία έχει ως γενεσιουργό αιτία τον ως άνω εξώδικο συμβιβασμό δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν έχουν τηρηθεί τα, απαιτούμενα από το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιδ΄ του ν.3852/2010, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 6 παρ. 5 του ν.4071/2012, τυπικά, εξωτερικά στοιχεία αυτού. Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη, αφενός μεν ότι, ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία (γνωμοδότηση δικηγόρου, εισήγηση οικονομικής επιτροπής, απόφαση δημοτικού συμβουλίου) του ως άνω εξώδικου συμβιβασμού, τηρήθηκε η παγίως, πριν την επελθούσα με το άρθρο 6 παρ. 5 του ν.4071/2012, νομοθετική μεταβολή, ισχύουσα ρύθμιση (αρχικό άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιδ' του ν.3852/2010, άρθρο 103 παρ. 2 περ. η΄ του Κ.Δ.Κ.), σύμφωνα με την οποία αρμόδιο για τον εξώδικο συμβιβασμό διαφορών μέχρι 30.000,00 ευρώ ήταν το Δημοτικό Συμβούλιο, αφετέρου δε ότι η πιο πάνω κρίσιμη 81/18.4.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου εκδόθηκε μόλις οκτώ (8) ημέρες μετά την ως άνω νομοθετική μεταβολή, η δε, νυν αρμόδια, Οικονομική Επιτροπή έχει εκφέρει ήδη θετική εισήγηση ως προς τον εξώδικο αυτόν συμβιβασμό, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, εν προκειμένω, τα αρμόδια όργανα του Δήμου πεπλανημένα πλην συγγνωστώς, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου και βλάβης των συμφερόντων αυτού, υπέλαβαν ότι αρμόδιο για να αποφασίσει για τον ως άνω δικαστικό συμβιβασμό ήταν το Δημοτικό του Συμβούλιο, η δε συγγνωστή αυτή πλάνη, στην υπό κρίση υπόθεση, συνεκτιμώντας και τη θεμελίωση, κατά τα προεκτεθέντα, της ευθύνης του Δήμου προς αποζημίωση του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικαιολογεί, στη συγκεκριμένη υπόθεση, τη θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.   

Ορισμός Αναθέτουσας Αρχής και καθορισμός κάθε αναγκαίας σχετικής λεπτομέρειας για την εκπόνηση των μελετών καθορισμού Ζωνών Υποδοχής Συντελεστή Δόμησης (Ζ.Υ.Σ.) του άρθρου 72 του ν. 4495/2017, στο πλαίσιο των Προγραμμάτων Πολεοδομικού Σχεδιασμού της περ. γ της παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4759/2020 (Α΄245).

Ζητήματα ερμηνείας σχετικά με την υποχρέωση παρακρατήσεως της υπέρ ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ κρατήσεως, που καταργήθηκε με τον ν. 4254/2014.Η κράτηση του άρθρου 7 παρ.1 περ. β' του α.ν. 2326/1940, καταργήθηκε από 1-1-2015 και δεν επιβάλλεται σε λογαριασμούς που υποβάλλονται έκτοτε προς πληρωμή από αναδόχους δημοσίων έργων, ανεξαρτήτως του χρόνου σύναψης της σύμβασης (ομοφ.). Οι προβλεπόμενες από τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ.1 περ. β1 και ιη' του α.ν. 2326/1940 κράτηση και εισφορά, οι οποίες διενεργούνταν η μεν πρώτη (περ. β1) σε οποιονδήποτε υποβαλλόμενο λογαριασμό προς καταβολή αμοιβής, η δε δεύτερη (περ. ιη') στα τεκμαρτά κέρδη του εργολάβου, λόγω της εκτέλεσης εργολαβικών εργασιών, καταργήθηκαν από 1-1-2015 και δεν επιβάλλονται σε λογαριασμούς που υποβάλλονται έκτοτε προς πληρωμή από αναδόχους δημοσίων έργων, ανεξαρτήτως του χρόνου σύναψης της σύμβασης (ομοφ.). Η κατάργηση της κράτησης του άρθρου 7 παρ. 1 περ. β' του ν. 2326/1940 υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ συνεπάγεται και την κατάργηση των αντιστοίχων προβλέψεων των ν. 546/1943 και 440/1945, με τις οποίες επιβλήθηκε η πρόσθετη υπέρ του ΕΜΠ κράτηση (πλειοψ.). Το τρίτο σκέλος του ερωτήματος παραπέμπεται στην Ολομέλεια του Σώματος, κατ' άρθρο 6 παρ. 3 του ν. 3086/2002.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων:..Το Τμήμα, μετά από συζήτηση μεταξύ των μελών του, δέχθηκε ομόφωνα την ως άνω εισήγηση της Συμβούλου Αγγελικής Πανουτσακοπούλου. Περαιτέρω, ενόψει της γενικότερης σημασίας του ζητήματος της αντίθεσης της διάταξης της παραγράφου 3 περ.  β΄ του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α΄ του Συντάγματος και στις διατάξεις της οδηγίας 2014/24/ΕΕ, κρίνει ότι τούτο πρέπει να παραπεμφθεί στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου, προκειμένου να εκφέρει την κρίση της επ’ αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 6 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 41 παρ. 2 του ν.4489/2017 (Α΄ 140). Κατόπιν δε της εκφερθείσας από την Ολομέλεια κρίσης επί του ανωτέρω νομικού ζητήματος, το Τμήμα θα  αποφανθεί οριστικώς επί της παρούσας αίτησης ανάκλησης,  ορίζει δε ως εισηγήτρια, προς ανάπτυξη των απόψεών του ενώπιον της Ολομέλειας, τη Σύμβουλο Αγγελική Πανουτσακοπούλου. 

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ψυγείων και καταψυκτών:Ενόψει της ως άνω διάταξης του άρθρου 96 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4486/2017, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως και η οποία καταλαμβάνει την  υπό εξέταση υπόθεση και δοθέντος ότι, κατά τα γνωστά στο Τμήμα, με τα Πρακτικά της 20η/14.11.2017 Συνεδρίασής του (Θέμα Α΄) έχει παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 6 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 41 παρ. 2 του ν.4489/2017 (Α΄ 140), στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, το ζήτημα της αντίθεσης ή μη της εν λόγω διάταξης προς στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α΄ του Συντάγματος, καθώς και της συμφωνίας της ή μη με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (Α΄ 147, διορθ. σφαλμ. Α΄ 200), η δε απόφανση επί των ζητημάτων τούτων επηρεάζει την έκβαση και της κρινόμενης υπόθεσης, εισηγούμαι να αναβληθεί η οριστική κρίση του Τμήματος ως προς την ανάκληση ή μη της 143/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, μέχρις ότου εκδοθούν τα Πρακτικά της Ολομέλειας του Δικαστηρίου επί των ανωτέρω παραπεμφθέντων σε αυτήν ζητημάτων.