1132326/2020

Κοινοποίηση καν. (ΕΕ) 2020/1646 της Ε.Επιτροπής για την επιβολή πρόσθετων δασμών σε ορισμένα προϊόντα από τις Η.Π.Α. ΑΔΑ: 99ΝΝ46ΜΠ3Ζ-ΔΛ9

Παρέχονται διευκρινίσεις σχετικά με την επιβολή πρόσθετων δασμών από Η.Π.Α. σύμφωνα με τον καν. 886/2018.(ΑΔΑ:Ω9ΔΨ46ΜΠ3Ζ-ΧΛΕ)

Τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1387/2013 σχετικά με την αναστολή των αυτόνομων δασμών του κοινού δασμολογίου για ορισμένα γεωργικά και βιομηχανικά προϊόντα - Κανονισμός (ΕΕ) αριθ.2019/2197 του Συμβουλίου της 19.12.2019 (Επίσημη Εφημερίδα Ε.Ε.: L 335/1/27-12-2019) ΑΔΑ: ΩΘ9Κ46ΜΠ3Ζ-ΖΗ1

Παρέχονται διευκρινήσεις σχετικά με την επιβολή πρόσθετων δασμών σε εμπορεύματα καταγωγής Η.Π.Α. σύμφωνα με τον Καν.(ΕΕ) 886/2018 στα Ειδικά Καθεστώτα. (ΑΔΑ: 6ΩΘ446ΜΠ3Ζ-0Ψ2)

Η απόφαση 683/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ανώνυμης εταιρίας κατά δύο πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ για τις περιόδους 01.05.2023-31.12.2023 και 01.01.2024-31.05.2024. Η φορολογική αρχή είχε μειώσει το πιστωτικό υπόλοιπο ΦΠΑ, αρνούμενη την έκπτωση ΦΠΑ εισροών (€472.990,51) για δαπάνες κατασκευής φωτοβολταϊκού σταθμού και διαμοιρασμού εξόδων υποσταθμού. Η ΔΕΔ επικύρωσε την απόφαση, καθώς, παρά τους ισχυρισμούς της εταιρίας, διαπιστώθηκε προσωρινή αναστολή των εργασιών λόγω ασφαλιστικών μέτρων και μεταγενέστερη πώληση του βασικού εξοπλισμού (αντιστροφέων και ηλιακών πάνελ) τον Μάρτιο/Απρίλιο του 2024. Συνεπώς, τα αγαθά επένδυσης δεν τέθηκαν σε χρήση για φορολογητέες πράξεις, ακυρώνοντας το δικαίωμα έκπτωσης ΦΠΑ σύμφωνα με το άρθρο 30 του ν. 2859/2000.

Ερωτάται εάν μπορούν να θεωρηθούν ρευστά διαθέσιμα, κατά την έννοια του Καν. (Ε.Ε) 2018/1672, ώστε να δεσμευθούν και να συνυπολογιστούν για τον προσδιορισμό του προστίμου του άρθρου 147 παρ. 8 του ν. 2960/Ο1 «Εθνικός Τελωνειακός Κώδικας», τραπεζικές επιταγές οι οποίες εμφανίζουν προβλήματα κύρους ή εισπραξιμότητας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Είναι επιτρεπτή η προσωρινή δέσμευση, ως ρευστού διαθεσίμου κατά το άρθρο 7 του Καν. (ΕΕ) 2018/1672 και του άρθρου 4 της Ε2320/976/Α0034/10-6-2008 Υ.Α, όπως ισχύει, κάθε τραπεζικής επιταγής, ανεξαρτήτως των προβλημάτων κύρους και εισπραξιμότητας αυτών (κατά πλειοψηφία). β) Για την επιβολή του προστίμου του άρθρου 147 παρ. 8 τουν.2960/2001 θα πρέπει να θεωρούνται ως ρευστά διαθέσιμα και να συνυπολογίζονται μόνο οι τραπεζικές επιταγές οι οποίες δεν παρουσιάζουν προβλήματα κύρους και ελαττώματα τέτοια τα οποία καθιστούν νομικά αδύνατη την ρευστοποίηση τους (ομόφωνα). γ) Στο πλαίσιο αυτό δεν υπάγεται στην έννοια των ρευστών διαθεσίμων κατά την έννοια του Κανονισμού και δεν συνυπολογίζεται για τον προσδιορισμό του προστίμου του άρθρου 147 παρ.8 του ν.2960/2001 επιταγή: i. η οποία έχει παραγραφεί λόγω άπρακτης παρέλευσης εξαμήνου από την εμφάνισή της, ii. έχει παρέλθει η ημερομηνία πληρωμής της και στο σώμα της φέρει επισημείωση της τράπεζας περί της μη πληρωμής της, iii. έχει καταστεί άκυρη, υπό την έννοια ότι υπάρχει αναγραφή επί του σώματος της επιταγής ρητής σχετικής μνείας περί ακυρότητας του τίτλου (ομόφωνα).

Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης α) της 3683/5.10.2023 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Υφυπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και β) κάθε συναφούς πράξης της Διοίκησης, προγενέστερης ή μεταγενέστερης.(...)	Με τα δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (37.809,96 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης δύναται να επιφέρει στον αιτούντα οικονομική βλάβη, η αποκατάσταση της οποίας σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσης θα είναι ιδιαίτερα δυσχερής. Ως εκ τούτου, ο οικείος λόγος πιθανολογείται ως βάσιμος.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης ή την κατάργηση της δίκης επί της ασκηθείσας έφεσης και να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 310 παρ. 1 ν. 4700/2020). Το αίτημα του αιτούντος για τη χορήγηση προσωρινής διαταγής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, διότι με την από 28.3.2024 απόφαση της Προέδρου του Τμήματος έχει ήδη χορηγηθεί σε αυτόν προσωρινή διαταγή για την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία μετά την έκδοση της παρούσας δεν θα έχει πλέον ισχύ. Τέλος, το παρεπόμενο αίτημα του αιτούντος για καταδίκη του Ελληνικού Δημοσίου στη δικαστική του δαπάνη πρέπει να απορριφθεί, ως μη νόμιμο, καθόσον η δίκη έχει αντικείμενο την προσωρινή δικαστική προστασία του και διεξάγεται αποκλειστικά προς το συμφέρον του (πρβλ. Ελ.Συν. Ολ. 2717/2014, Ι Τμ. 72/2018, 2138/2017). Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της 3683/5.10.2023 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Υφυπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων 
	 

Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 171755 ΕΞ 2023/ΥΠΟΙΚ 22.11.2023 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Δημοσιονομικών Ελέγχων (Επιτροπή Συντονισμού Ελέγχων) του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών(...)	Με τα δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας το ύψος του καταλογισθέντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης δύναται να επιφέρει στον αιτούντα οικονομική βλάβη, η αποκατάσταση της οποίας σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσης θα είναι ιδιαίτερα δυσχερής. Ως εκ τούτου, ο οικείος λόγος πιθανολογείται ως βάσιμος. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης καθ’ όσον αφορά το ποσό των 300.396,56 ευρώ, έως τη δημοσίευση οριστικής απόφασης ή την κατάργηση της δίκης επί της ασκηθείσας έφεσης. Το αίτημα του αιτούντος για τη χορήγηση προσωρινής διαταγής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, διότι με την από 12.3.2024 απόφαση της Προέδρου του Τμήματος έχει ήδη χορηγηθεί σε αυτόν προσωρινή διαταγή για το αιτηθέν ποσό (300.396,56 ευρώ), η οποία μετά την έκδοση της παρούσας δεν θα έχει πλέον ισχύ. Τέλος, το παρεπόμενο αίτημα του αιτούντος για καταδίκη του Ελληνικού Δημοσίου στη δικαστική του δαπάνη πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, καθόσον η δίκη έχει αντικείμενο την προσωρινή δικαστική προστασία του και διεξάγεται αποκλειστικά προς το συμφέρον του (πρβλ. Ελ.Συν. Ολ. 2717/2014, Ι Τμ. 72/2018, 2138/2017). Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της 171755 ΕΞ 2023/ΥΠΟΙΚ 22.11.2023 απόφασης του Προϊσταμένου της Γ.Δ.Δ.Ε. του Γ.Λ.Κ. καθ’ όσον αφορά το                    ποσό  των  300.396,56  ευρώ,   μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης 

Πρόσληψη συμβασιούχων για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης Νοσοκομείου.Με τα δεδομένα αυτά, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα 19/2018 έχει πλέον καταστεί άνευ αντικειμένου ως προς τους 44 από τους 47 φερομένους ως δικαιούχους υπαλλήλους, καθόσον η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στους συγκεκριμένους υπαλλήλους, έχει περιληφθεί στο μεταγενέστερο 211/2018 χρηματικό ένταλμα που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την 4261/2018 διαταγή πληρωμής και έχει ήδη θεωρηθεί. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα διατηρεί το αντικείμενό του μόνον όσον αφορά στους εργαζομένους .., .. και …, ως προς τους οποίους περιορίζεται, εκ των πραγμάτων, και η ανακύψασα διαφωνία. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διαδικασία πρόσληψης των φερομένων ως δικαιούχων εργαζομένων, η οποία συνιστά το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, ολοκληρώθηκε κατά παράβαση του απορρέοντος από την από 10.11.2017 προσωρινή διαταγή της Προέδρου του ΙΒ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών δεδικασμένου, καθόσον η 7522/9.11.2017 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου – που απαιτείτο για την ολοκλήρωση της πρόσληψης, χωρίς να αρκεί μόνη η προηγούμενη υπογραφή των σχετικών συμβάσεων, όπως αβασίμως προβάλλεται στο 15/19.1.2018 έγγραφο του Νοσοκομείου– έλαβε νόμιμη υπόσταση από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 15.11.2017, δηλαδή σε χρόνο κατά τον οποίο η διαδικασία πρόσληψης τελούσε πλέον σε αναστολή μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω προσωρινής διαταγής στο Νοσοκομείο. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στους ανωτέρω τρεις εργαζομένους, παρίσταται μη νόμιμη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση  των κειμένων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι για τη νόμιμη πρόσληψη των εργαζομένων αρκούσε μόνη η υπογραφή των επιμέρους ατομικών συμβάσεων, η οποία είχε ολοκληρωθεί προ της κοινοποίησης στο Νοσοκομείο της προσωρινής διαταγής περί αναστολής της διαδικασίας. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί κατά το μέρος που εξακολουθεί να διατηρεί το αντικείμενό του, δηλαδή κατά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές των υπαλλήλων .., … και ….

Προμήθεια οξυγόνου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι με την κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού ως προς όλα τα υπό προμήθεια είδη πλην του διοξειδίου του άνθρακα στην εταιρεία «...» με την από 23.4.2019 απόφαση του Νοσοκομείου δεν παραβιάστηκε το απορρέον από την 374/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών δεδικασμένο, αφού, όπως βασίμως προβάλλεται από το αιτούν, από το σκεπτικό της εν λόγω απόφασης, στο οποίο ρητώς παραπέμπει το διατακτικό της, προκύπτει ότι η αναστολή εκτέλεσης της από 31.7.2018 απόφασης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου αφορά στην αποδοχή των δικαιολογητικών κατακύρωσης μόνον ως προς το διοξείδιο του άνθρακα και όχι ως προς τα υπόλοιπα είδη, για τα οποία ουδεμία κρίση διαλαμβάνεται στο σκεπτικό της ως άνω δικαστικής απόφασης. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη η περί του αντιθέτου κρίση της προσβαλλόμενης Πράξης και πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος ανάκλησης. Περαιτέρω, όμως, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των αναφερόμενων στη σκέψη 4 της παρούσας άρθρων της οικείας διακήρυξης, ήταν επιτρεπτή η υποβολή προσφοράς μόνο για το σύνολο των υπό προμήθεια ειδών, η αναθέτουσα αρχή δεν διέθετε τη διακριτική ευχέρεια να προβεί σε ματαίωση μέρους μόνο της προμήθειας και συγκεκριμένα ως προς το είδος του διοξειδίου του άνθρακα, αφού η διάταξη του άρθρου 104 παρ. 4 του ν. 4412/2016 προβλέπει τη δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να ακυρώσει τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για ορισμένα μόνο εκ των υπό προμήθεια ειδών, μόνο εφόσον επιτρέπεται η υποβολή προσφορών για τμήμα μόνο της διακήρυξης. Εξάλλου, αβασίμως το αιτούν προβάλλει ότι προέβη στη μερική ματαίωση του διαγωνισμού κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 3 του άρθρου 106 του ν. 4412/2013, αφού κατά την έννοια της διάταξης αυτής επιτρέπεται η μερική ακύρωση της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης όταν έχουν διαπιστωθεί σφάλματα κατά τη διαδικασία αυτή, εφόσον όμως τούτο δεν παραβιάζει διατάξεις νόμου, όπως αυτές της παραγράφου 4 του ίδιου άρθρου, ή της οικείας διακήρυξης. Συνεπώς ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι μη νομίμως το αιτούν κατακύρωσε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού για μέρος μόνο των υπό προμήθεια ειδών κατόπιν ματαίωσης του διαγωνισμού ως προς το διοξείδιο του άνθρακα. Κατόπιν της παραδοχής αυτής, κρίνεται αλυσιτελής η παράθεση της επάλληλης σκέψης της προσβαλλόμενης πράξης η οποία βασίζεται στην προϋπόθεση ότι ήταν νόμιμη η μερική ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και η συνακόλουθη κατακύρωση ορισμένων μόνο εκ των υπό προμήθεια ειδών.