ΘΕΜΑ:Φορολογική μεταχείρηση ειδικής αποζημίωσης άρθρου 5 ν.2623/1998 και εξόδων κίνησης μελών επιτροπής του άρθρου 18 του ν.2218/1994.

Φορολογική μεταχείριση ειδικής αποζημίωσης άρθρου 5 γ. 2623/1998 και εξόδων κίνησης μελών επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994.

Αντικατάσταση μελών των επιτροπών του άρθρου 18 του Ν 2218/1994.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η αντικατάσταση των μελών των επιτροπών του άρθρου 18 του Ν 2218/1994 επιτρέπεται ελευθέρως, εφ’ όσον η σχετική πράξη αιτιολογείται επαρκώς.

Δυνατότητα ασκήσεως ειδικής διοικητικής προσφυγής με ταχυδρομική υποβολή της δια συστημένης επιστολής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η ειδική διοικητική προσφυγή κατά των αποφάσεων του Νομάρχη, ενώπιον του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ.12 του Ν 2218/1994 (άρθρο 69 Κωδ. Π.Δ/τος 30/1996), δεν είναι επιτρεπτό να ασκηθεί με αποστολή συστημένης επιστολής.

Ασφάλιση αυτοκινήτων.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη καθόσον οι δήμοι, σύμφωνα με την προεκτεθείσα ειδική ρύθμιση του ν. 2623/1998, δεν μπορούν να προβαίνουν στην ασφάλιση της νομικής προστασίας των οχημάτων τους. Ενόψει δε της σαφούς διατυπώσεως του νόμου, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί πλάνη των αρμοδίων οργάνων του δήμου ... ως προς την αληθή έννοια της διατάξεως και το υλικό πεδίο εφαρμογής της. Ως εκ τούτου, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Νομάρχες. Μη παροχή δυνατότητας αυτεπάγγελτης ακύρωσης, από το Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, παράνομης πράξης του Νομάρχη.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Στο πλαίσιο των διατάξεων των άρθρων 18 παρ.12 του Ν 2218/1994 και 8 παρ.5 του Ν 3200/1955 δεν παρέχεται νόμιμο έρεισμα, για την αυτεπάγγελτη ακύρωση των παράνομων πράξεων του Νομάρχη, από το Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, ο οποίος, μόνον, κατόπιν ασκήσεως ειδικής διοικητικής προσφυγής, από έχοντα έννομο συμφέρον, μπορεί να επιληφθεί και να προέλθει στην ακύρωση τούτων.

α) Αντιμετώπιση της αίτησης ακύρωσης ή τροποποίησης φορολογικής εγγραφής του άρθρου 75 του ν. 2238/1994, μετά την 1/1/2014. β) Δυνατότητα εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 18 παρ.2 του ν. 4223/2013, που χορήγησαν στα μέλη της Ακαδημίας Αθηνών απαλλαγή από φορολογικές προσαυξήσεις.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Μετά την 1/1/2014, ο προϊστάμενος της φορολογικής αρχής δεν δύναται να κάνει αποδεκτή αίτηση ακύρωσης ή τροποποίησης φορολογικής εγγραφής του άρθρου 75 του ν. 2238/1994, οποτεδήποτε και αν υποβλήθηκε αυτή, λόγω κατάργησης της διαδικασίας του εν λόγω άρθρου από την προαναφερόμενη ημερομηνία και εντεύθεν. β) Οι διατάξεις του άρθρου 18 παρ.2 του ν. 4223/2013, οι οποίες (υπό τις περιοριστικώς τασσόμενες σε αυτές χρονικές και άλλες προϋποθέσεις) χορήγησαν, το δικαίωμα στα μέλη της Ακαδημίας Αθηνών να ζητήσουν την απαλλαγή τους από τις φορολογικές προσαυξήσεις που επιβλήθηκαν εις βάρος τους κατά τη φορολόγηση των εξόδων κίνησης του άρθρου 11 της παρ.3α του ν. 2327/1995, δεν καταργήθηκαν, σιωπηρά, εξαιτίας της κατάργησης των διαδικασιών συμβιβασμού και ακύρωσης οριστικής φορολογικής εγγραφής του άρθρου 75 του ν. 2238/1994. (ομόφ.)

Υπάλληλοι ΟΤΑ – Χορήγηση ή μη των εξόδων κίνησης σε εκλεγέντες Νομάρχες-Αντινομάρχες που τελούν σε καθεστώς ειδικής άδειας μετ’ αποδοχών, κατά το άρθρο 11 παρ. 3 του Ν 3146/2003.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Τα έξοδα κίνησης, που χορηγούνται σε υπαλλήλους των ΟΤΑ α΄ βαθμού, δυνάμει των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 5 του Ν 2685/1999, καταβάλλονται και στην περίπτωση που οι υπάλληλοι αυτοί έχουν εκλεγεί Νομάρχες-Αντινομάρχες και τελούν σε καθεστώς ειδικής άδειας μετ’ αποδοχών, κατά τη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 3 του Ν 3146/2003. (πλειοψ.)

Καθορισμός αποζημίωσης και εξόδων κίνησης των προέδρων και των μελών τοπικών συμβουλίων ΟΤΑ.

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου.. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθούν η υπ’ αριθ. 451/29.10.2007 απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως .., στην οποία ενσωματώθηκε η υπ’ αριθ. 665/ 11.12.2006 απόφαση της ίδιας Νομαρχιακής Επιτροπής, καθώς και η υπ’ αριθ. 91/ 16.4.2007 απόφαση της αρμόδιας για τους νομούς ... και ... της Περιφέρειας ... Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994. Η συνδρομή δε ενδεχομένως λόγων δημοσίου συμφέροντος για την εκτέλεση του επιδίκου έργου δεν ασκεί επιρροή κατά την εξέταση της νομιμότητας των ανωτέρω πράξεων στο πλαίσιο της ερεύνης της κατ’ αυτών στρεφομένης αιτήσεως ακυρώσεως. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με το προαναφερθέν από 10.3.2009 υπόμνημα της καθ’ ης η κρινόμενη αίτηση Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως σχετικός ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, όπως εκτέθηκε στην δεύτερη σκέψη, με την υπ’ αριθ. 143/14.5.2008 απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως ... (ακυρωθείσα ήδη με την υπ’ αριθ. 651/2010 απόφαση του Δικαστηρίου) ανακλήθηκε η διακήρυξη του επιδίκου διαγωνισμού, χωρίς ο διαγωνισμός αυτός να επαναπροκηρυχθεί. Περαιτέρω, με το ίδιο ως άνω υπόμνημα η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση προβάλλει ότι είναι απαράδεκτος ο λόγος ακυρώσεως ότι δήθεν δεν διασφαλίσθηκε με την κατάθεση της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας η μυστικότητα της διαδικασίας, εφόσον τέτοιος λόγος δεν προβλήθηκε με την προσφυγή της αιτούσης ενώπιον της αρμόδιας για τους νομούς ... και ... Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως, διότι από καμία διάταξη δεν απαιτείται με την αίτηση ακυρώσεως να προβάλλονται οι αυτοί ακριβώς λόγοι που είχαν προβληθεί με την ασκουμένη ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994 προσφυγής νομιμότητας, η άσκηση της οποίας, άλλωστε, δεν αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως.