Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την Προδικαστική Προσφυγή της, ζητά την ακύρωση της Πρόσκλησης για τα δρομολόγια 7 και 8, επειδή αυτά θα έπρεπε να αντιμετωπιστούν ενιαία με τα υπόλοιπα δρομολόγια των 4 πινάκων και όχι ξεχωριστά, καθώς δεν αποτελούν 'νέα' δρομολόγια. Επιπλέον, ζητά την ακύρωση της διαδικασίας διαπραγμάτευσης, επειδή η απαίτηση για μεταφορά μαθητών νηπιαγωγείου αποκλειστικά με ΤΑΞΙ είναι άδικη, αποκλείει μεταφορείς με μικρά λεωφορεία και αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον, καθώς η μεταφορά θα μπορούσε να γίνει με μικρότερο κόστος και ασφάλεια με μικρά λεωφορεία.

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

Καταβολή μισθώματος για την εκτέλεση επιδοτούμενων ακτοπλοϊκών δρομολογίων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε περίπτωση μεταβίβασης πλοίου που εκτελεί επιδοτούμενα δρομολόγια, δικαιούχος του μισθώματος για το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μεταξύ της μεταβίβασης του πλοίου και της υπογραφής της σύμβασης ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας με τον νέο ανάδοχο-πλοιοκτήτη, είναι ο νέος πλοιοκτήτης του πλοίου που εκτέλεσε το δρομολόγιο.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε ως προσωρινούς αναδόχους τις δύο παρεμβαίνουσες εταιρείες σε συγκεκριμένα δρομολόγια του Πίνακα Γ (Α/Α 4, 24 και 32) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών με συνολικό προϋπολογισμό 3.298.773,10€. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε εκτός ΕΣΗΔΗΣ και περιλάμβανε τέσσερις πίνακες (Α, Β, Γ, Δ). Οι διαγωνιζόμενοι μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά για ένα ή περισσότερα δρομολόγια. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των παρεμβαινουσών περιείχαν ουσιώδη σφάλματα στους υπολογισμούς των ημερήσιων δρομολογίων, τα οποία δεν αντιστοιχούσαν στα δηλωθέντα ποσοστά έκπτωσης, παραβαίνοντας έτσι τις προϋποθέσεις της πρόσκλησης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι τα σφάλματα αυτά είναι ουσιώδη και οδηγούν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Εξουσιοδότηση υπογραφής «με εντολή Περιφερειάρχη» στον Περιφερειακό Σύμβουλο .....

Εξουσιοδότηση υπογραφής «με εντολή Περιφερειάρχη» στον Περιφερειακό Σύμβουλο ....

Εξουσιοδότηση υπογραφής «με εντολή Περιφερειάρχη» στον Περιφερειακό Σύμβουλο ....

Εξουσιοδότηση υπογραφής «με εντολή Περιφερειάρχη» στον Περιφερειακό Σύμβουλο .....

Ανάθεση άσκησης συγκεκριμένων αρμοδιοτήτων από τον Περιφερειάρχη Στερεάς Ελλάδας, σε Περιφερειακό Σύμβουλο σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 159 παρ. 1 ιγ΄ του Ν. 3852/2010.τον Περιφερειάρχη Στερεάς Ελλάδας, σε Περιφερειακό Σύμβουλο σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 159 παρ. 1 ιγ΄ του Ν. 3852/2010