Κτηματολόγιο. Ατέλεια για την εγγραφή υποθήκης σε ακίνητα δανειοληπτών του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο έχει όλες ανεξαιρέτως τις ατέλειες που παρέχονται στο Δημόσιο, απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε τέλους ή δικαιώματος για την εγγραφή στο κτηματολόγιο, την εξάλειψη, τον περιορισμό και τη διαγραφή υποθηκών ή προσημειώσεων επί ακινήτων των δανειοληπτών του (ομόφ.).

Επιβαλλόμενες από τον νόμο ενέργειες, κατόπιν αιτήσεως ενδιαφερομένης, για την εξάλειψη υποθήκης και την άρση διοικητικής κατάσχεσης, συνεπεία ολοσχερούς εξόφλησης των σχετικών αξιώσεων του Δημοσίου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Δημόσιο οφείλει να συναινέσει στην εξάλειψη της υποθήκης που είχε εγγράψει, λόγω εξόφλησης καθ’ ολοκληρίαν των αξιώσεων στη διασφάλιση των οποίων απέβλεψε η εγγραφή της υποθήκης, κατόπιν της σχετικής αίτησης της Α.Ν. και αφού η αιτούσα θέσει υπόψη της αρμόδιας Υπηρεσίας τα στοιχεία του Συμβολαιογράφου στον οποίο έχει δώσει την εντολή προς σύνταξη της πράξεως για τη συναίνεση. Επίσης, η Υπηρεσία, ενόψει του ότι, για τις αυτές ως άνω αξιώσεις που ήδη εξοφλήθηκαν, έχει επιβάλει και κατάσχεση, οφείλει να ενεργήσει για την άρση της κατάσχεσης, ως προς το κατά χρόνο περιεχόμενο της οποίας (άρσης) υφίσταται διακριτική ευχέρεια.

Παράταση της υπ΄αρ. 2199/30-6-2020 (Β΄ 2659) απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης με θέμα: ”Παράταση ισχύος των διατάξεων των παρ. 1 και 2 του άρθρου 17 του ν. 4684/2020 (Α’  86) «Κύρωση της από 30.3.2020 Π.Ν.Π. "Μέτρα αντιμετώπισης της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19 και άλλες κατεπείγουσες διατάξεις" (Α’  75) και άλλες διατάξεις»“. 

Υπηρεσίες αναβάθμισης των εσωτερικών δικτύων των ιδρυμάτων: Με βάση τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι υποβληθείσες για έλεγχο αρμοδίως εγκριθείσες τροποποιήσεις της από 7.6.2021 σύμβασης, αφορούν στην παράταση του χρονοδιαγράμματος των παραδόσεων και την αντικατάσταση ενός εκ των συμβατικά προβλεπόμενων υλικών με ισοδύναμο τεχνικά υλικό, χωρίς να επιφέρουν μεταβολή στο οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης. Συνεπώς, δοθέντος ότι οι εν λόγω τροποποιήσεις ανάγονται σε ζητήματα εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης που ρυθμίζονται από τις διατάξεις του ν. 4412/2016 και δεν μεταβάλλουν ουσιωδώς όρους της αρχικής σύμβασης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η τροποποιητική σύμβαση δεν πληροί της προϋποθέσεις υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο σύμφωνα το άρθρο 324 παρ. 5 του ν. 4700/2020. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας επί του υποβληθέντος σχεδίου τροποιητικής σύμβασης.

Ζητήματα που αφορούν τις οργανικές θέσεις Συντονιστών Διευθυντών ιατρών στα Δημόσια Νοσοκομεία.(...)α) Οι θέσεις Συντονιστών Διευθυντών στα Δημόσια Νοσοκομεία είναι οργανικές και καθορίζονται από τους οργανισμούς των Δημόσιων Νοσοκομείων, συστήνονται δε και προκηρύσσονται με απόφαση του κάθε νοσοκομείου, κατ’ άρθρο 4 περ.Β του ν. 3754/2009, όπως ισχύει. β) Ο νόμος δεν επιτρέπει την ύπαρξη περισσοτέρων της μίας θέσεων Συντονιστών Διευθυντών στο ίδιο τμήμα των Δημόσιων Νοσοκομείων, επομένως, εφόσον ήδη υπάρχει άλλη θέση Συντονιστή Διευθυντή, η οργανική θέση Διευθυντή Αναισθησιολογίας που κενώθηκε μετά την αποχώρηση ιατρού δεν δύναται να θεωρηθεί ως κενωθείσα στη θέση του Συντονιστή Διευθυντή. γ) Ο διορισμός της ιατρού Ρ.Λ., έγινε κατά παράβαση του άρθρου 103 παρ. 2 α’ του Συντάγματος και του άρθρου 39 παρ.1 του Υ.Κ. και για το λόγο αυτό η Διοίκηση έχει υποχρέωση για την ανάκληση του διορισμού της χωρίς χρονικό περιορισμό (ομοφ.).

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία την απέκλεισε από τη διαγωνιστική διαδικασία και για τα δύο τμήματα του διαγωνισμού (Τμήμα 1 'Τρόφιμα' και Τμήμα 2 'Είδη Βασικής Υλικής Συνδρομής'). Ειδικότερα, ζητεί την ακύρωση των σχετικών αποφάσεων που αφορούν την παράταση του χρόνου ισχύος της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής της για το Τμήμα 2, τη νέα ανάδειξη του οικονομικού φορέα '...' ως προσωρινού αναδόχου για το Τμήμα 2, καθώς και την ανάκληση της απόφασης που αφορά την αναγνώριση της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προσωρινής αναδόχου για το Τμήμα 1. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος του Ταμείου Ευρωπαϊκής Βοήθειας προς τους Απόρους, με συνολικό προϋπολογισμό 1.861.972,80 € χωρίς ΦΠΑ.

Επιπλέον, για τον ίδιο λόγο αλυσιτελώς επικαλείται την τάξη εγγραφής στο ΜΕΕΠ  της …..., αφού αυτά αφορούν το οικείο δικαιολογητικό κατακύρωσης και όχι την ελλιπή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ και τούτο πέραν του ότι ο όρος 22.Γ περί κύκλου εργασιών σε συναφή έργα αφορούσε συμβάσεις για κατασκεύη συστημάτων και οικοδομικές εργασίες πυρασφάλειας, ζητήματα που δεν προκύπτουν από την τάξη ΜΕΕΠ. Επιπλέον, η ίδια η αναθέτουσα αναφέρει ότι η …...συμπλήρωσε εσφαλμένα το ΤΕΥΔ της παραλείποντας να δηλώσει ότι είχε υποβάλει ενήμερη βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ενώ όμως η …...στο ΤΕΥΔ της ανέφερε την εγγραφή της στο ΜΕΕΠ 3η τάξης Οικοδομικών, Οδοποιίας και Ηλεκτρομηχανολογικών. Σε κάθε περίπτωση, ούτε προηγουμένως υποβληθέντα και στη διάθεση της αναθέτουσας δικαιολογητικά, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, καταργούν την υποχρέωση υποβολής πλήρως συμπληρωμένου ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ ως δικαιολογητικού συμμετοχής/προκαταρκτικής απόδειξης, όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής που τυχόν αυτά καλύπτουν, αφού και κατά τον όρο 23.2 της διακήρυξης η οικεία κατ’ άρ. 79 παρ. 6 Ν. 4412/2016 ευχέρεια αφορά την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο των οποίων τίθεται και ο εντός του περί δικαιολογητικών κατακύρωσης άρ. 23 της διακήρυξης, ως άνω όρος 23.2. Συνεπώς, όσα η αναθέτουσα σε κάθε περίπτωση εκπροθέσμως επικαλείται είναι ούτως ή άλλως απορριπτέα, ακόμη και ασχέτως του απαραδέκτου των ισχυρισμών της. Άρα, η προσφυγή είναι βάσιμη όσον αφορά αμφότερους τους καθ’ ων στρέφεται, οικονομικούς φορείς, η δε προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα κατά το αντίστοιχο μέρος της. 

Νομιμότητα δανειακής σύμβασης. επιδιώκει την ανάκληση της 108/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της δανειακής συμβάσεως μεταξύ της αιτούσας και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. (..) Επιπλέον, δεδομένου ότι ο όρος της παραγράφου 8 του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου δανειακής συμβάσεως, που ορθώς κρίθηκε από αυτό ως αόριστος και ως εκ τούτου μη νόμιμος (βλ. ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο ζ΄ πλημμέλεια), έχει επίσης τροποποιηθεί και πλέον ορίζει ρητά ότι τα προαναφερόμενα «ίδια χρήματα» συνίστανται στα τέλη σύνδεσης με το δίκτυο ακαθάρτων, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός, όπως έχει αναδιατυπωθεί στο προσκομισθέν ενώπιόν του σχέδιο δανειακής συμβάσεως, δεν είναι πλέον αόριστος. Όσον αφορά δε την ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο ε΄ αναδειχθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι η πλημμέλεια αυτή δεν συντρέχει, καθόσον ο όρος του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 5 της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως, σύμφωνα με το οποίο η αιτούσα παρέχει τη συναίνεσή της για την εγγραφή υποθήκης επί ακινήτου της δεκτικού κατασχέσεως, κατ' εφαρμογή των οριζομένων στο άρθρο 5 παρ. 1 περ. β΄ του π.δ.256/1984, είναι νόμιμος, αφού, όπως προεκτέθηκε και στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, οι δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης, ως επιχειρήσεις Ο.Τ.Α. ειδικού σκοπού με αντικείμενο την άσκηση αποκλειστικών δραστηριοτήτων των Δήμων, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 5 παρ. 1 περ. β΄, όπως βασίμως προβάλλει και η αιτούσα και όχι σε αυτό της παρ. 1 παρ. γ΄, όπως εσφαλμένα έκρινε το Κλιμάκιο. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος της παραγράφου 5 του σχεδίου της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως (βλ. ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο στ΄ πλημμέλεια) περί της εκχωρήσεως στο Τ.Π.Δ. του δικαιώματος να διορίσει το ίδιο στην ως άνω επιχείρηση ύδρευσης και αποχέτευσης ταμία της επιλογής του συνιστά ανεπίτρεπτη ευθεία παρέμβαση στην οικονομική ελευθερία της ήδη αιτούσας, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του και για το λόγο αυτό πρέπει να απαλειφθεί από το σχέδιο της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως.   (..) Ανακαλεί την 108/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ψηφιακός μετασχηματισμός του γεωργικού τομέα..ζητείται η ανάκληση της 268/2019 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,όπως βασίμως προβάλλεται με την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, η θέσπιση της υποχρέωσης των υποψηφίων αναδόχων να υποβάλουν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων με τη διακήρυξη ειδών και υπηρεσιών, δεν παραβιάζει το άρθρο 59 του ν. 4412/2016, αφού τέθηκε για λόγους που ανάγονται στη φύση και την πολυπλοκότητα του προς εκπόνηση «έργου», οι οποίοι δεν επιτρέπουν την υποδιαίρεσή του, άλλως θα ετίθετο σε διακινδύνευση η έντεχνη ολοκλήρωση αλλά και η ορθή λειτουργία αυτού. Εξάλλου, λόγοι περί της μη υποδιαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα συνάγονται, όπως επίσης βασίμως προβάλλεται, από τα έγγραφα της σύμβασης και ειδικότερα από την περιγραφή του έργου στη διακήρυξη (όρος §3.1. του Παραρτήματος Ι της διακήρυξης) σε ό,τι αφορά τον απαιτούμενο εξοπλισμό (τηλεμετρικοί σταθμοί συλλογής δεδομένων) και τον τρόπο που αυτός θα εγκατασταθεί (όρος §3.2.1.3, του Παραρτήματος Ι της διακήρυξης), αλλά και τις αναφορές που γίνονται σε αυτήν και αφορούν στην ανάγκη να δημιουργηθεί μία πλατφόρμα, ως ενιαίο και αδιαίρετο στοιχείο, η οποία θα συνιστά εθνική υποδομή ευφυούς γεωργίας, η ενοποιημένη λειτουργία της οποίας θα διασφαλίζεται μέσω της ολοκλήρωσης των προβλεπόμενων στη διακήρυξη υποσυστημάτων. Σε κάθε περίπτωση, οι τηλεμετρικοί σταθμοί συλλογής δεδομένων στο σύνολό τους, ως εξοπλισμός και αφετέρου τα λογισμικά επεξεργασίας δεδομένων και παροχής υπηρεσιών ως υπηρεσίες συγκροτούν, κατά τα περιγραφόμενα στη διακήρυξη, ένα ενιαίο και αδιαίρετο σύνολο. Εξάλλου, ορθώς υποστηρίζεται με την ανάκληση ότι τυχόν πληθώρα διαφορετικών τεχνολογιών στην κατασκευή των τηλεμετρικών σταθμών και ετερογενών υποσυστημάτων στα λογισμικά επεξεργασίας δεδομένων, είτε προέκυπτε από τον γεωγραφικό διαχωρισμό του έργου, είτε από τον οριζόντιο διαχωρισμό του (σε εξοπλισμό και λογισμικά) θα προκαλούσε σοβαρά ζητήματα διαλειτουργικότητας, αφού οι τεχνολογίες που θα ακολουθούσε ο κάθε ανάδοχος θα διέφεραν σημαντικά, η δε ασυμβατότητα όλων αυτών μεταξύ τους μελλοντικά θα συνεπαγόταν αύξηση του κόστους συντήρησης, υποστήριξης και επέκτασης του «έργου». Κατόπιν όλων των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, η αναθέτουσα αρχή κινήθηκε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας κατά την επιλογή της να μην υποδιαιρέσει την ελεγχόμενη σύμβαση σε τμήματα, επιπλέον δε η αιτιολογία της απόφασής της αυτής συνάγεται, όπως διαπιστώθηκε, από την περιγραφή του αντικειμένου της σύμβασης στη διακήρυξη ιδίως αναφορικά και με τη φύση των προς προμήθεια ειδών και υπηρεσιών που το απαρτίζουν...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κατά παραδοχή του πρώτου διακωλυτικού λόγου υπογραφής της σύμβασης ο οποίος συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης καθώς και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/119/2020​

Εκτέλεση έργου:Ζητείται η ανάκληση της 2/2019 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί, πρωτίστως ως αβάσιμος.  Και τούτο, διότι, παρόλο που δεν αμφισβητείται ότι οι εργασίες για την αναμόρφωση της Πλατείας ..... συνδέονται τεχνικά με εκείνες της σύμβασης παραχώρησης, αφού αφορούν στην διαμόρφωση του επίγειου κοινόχρηστου χώρου που υπέρκειται του υπογείου σταθμού αυτοκινήτων, εντούτοις, ενόψει των χαρακτηριστικών του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης, που περιλαμβάνει αποκλειστικά επιφανειακές εργασίες και μικρής έκτασης παρεμβάσεις, δεν προκύπτει ότι οι δυσχέρειες που τυχόν ανακύψουν από την ανάθεση του έργου σε τρίτον οικονομικό φορέα θα είναι τέτοιας φύσης, ώστε να εμποδίσουν την προσήκουσα εκτέλεση και ολοκλήρωση των έργων. Η διαπίστωση αυτή, άλλωστε, ενισχύεται από το γεγονός ότι, παρόλο που ζητήματα αλληλεξάρτησης και διαλειτουργικότητας των υπέργειων παρεμβάσεων με τον υπόγειο σταθμό αυτοκινήτων είναι δυνατόν να προκύψουν σε κάθε μελλοντική αναδιαμόρφωση της πλατείας, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι, με τη σύμβαση παραχώρησης, ο Δήμος κατέστησε αποκλειστικά αρμόδιο για την εκτέλεση τυχόν μελλοντικών επιφανειακών έργων τον ανάδοχο της σύμβασης εκείνης, για όλο το χρονικό διάστημα της παραχώρησης (είκοσι εννέα έτη).Εξάλλου, η επίκληση της δυνατότητας προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, για λόγους τεχνικούς, είναι ανεπίτρεπτη για τον επιπλέον λόγο, ότι, ακόμη και αν αποδεικνυόταν η αδυναμία εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών από άλλον οικονομικό φορέα, η απουσία ανταγωνισμού παρίσταται εν προκειμένω ως «αποτέλεσμα τεχνητού περιορισμού των παραμέτρων της σύμβασης», κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων.  Ειδικότερα, η επικαλούμενη κατάσταση αποκλειστικότητας φέρεται να έχει προκληθεί από την αναθέτουσα αρχή, με την απόσπαση και διαχωρισμό τμήματος των εργασιών που περιλαμβάνονται στο συμβατικό αντικείμενο της σύμβασης παραχώρησης για την κατασκευή του υπόγειου σταθμού αυτοκινήτων, και ακολούθως, στην νέα ανάθεση των ίδιων εργασιών στον αρχικό ανάδοχο, με βελτίωση της ποιότητας, προσθήκη επεκτάσεων και αύξηση του σχετικού τιμήματος.  Κατά τούτο, η προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρεί κατά καταστρατήγηση των οικείων διατάξεων, αφού οι επικαλούμενοι τεχνικοί λόγοι συνδέονται με την προαναφερθείσα συμπεριφορά της αναθέτουσας αρχής.   Ενόψει των ανωτέρω κρίσεων και λαμβανομένων υπόψη των ειδικότερων συνθηκών, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός του αιτούντος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και τις παρεμβάσεις.ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/765/2019.