57485/4684/2015

Καθορισμός αρμοδίων αρχών για τη διαχείριση, ενημέρωση και παρακολούθηση του Ενιαίου Κεντρικού Μητρώου Εφοδιαστικής Αλυσίδας καπνού και βιομηχανοποιημένων καπνών (Ε.Κ.Μ.Ε.Α.) και λοιπών λεπτομερειών για την εφαρμογή και λειτουργία του.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Α.1018/31.01.2022 κοινής απόφασης «Καθορισμός αρμοδίων αρχών για τη διαχείριση, ενημέρωση και παρακολούθηση του Ενιαίου Κεντρικού Μητρώου Εφοδιαστικής Αλυσίδας καπνού και βιομηχανοποιημένων καπνών (Ε.Κ.Μ.Ε.Α.) και λοιπών λεπτομερειών για την εφαρμογή και λειτουργία του» (Β΄440). 

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Α.1018/31.01.2022 κοινής απόφασης «Καθορισμός αρμοδίων αρχών για τη διαχείριση, ενημέρωση και παρακολούθηση του Ενιαίου Κεντρικού Μητρώου Εφοδιαστικής Αλυσίδας καπνού και βιομηχανοποιημένων καπνών (Ε.Κ.Μ.Ε.Α.) και λοιπών λεπτομερειών για την εφαρμογή και λειτουργία του» (Β’ 440). 

Τροποποίηση έναρξης ισχύος της υπό στοιχεία Α.1018/31.01.2022 κοινής υπουργικής απόφασης (Β’ 440) «Καθορισμός αρμοδίων αρχών για τη διαχείριση, ενημέρωση και παρακολούθηση του Ενιαίου Κεντρικού Μητρώου Εφοδιαστικής Αλυσίδας Καπνού και Βιομηχανοποιημένων Καπνών (Ε.Κ.Μ.Ε.Α.) και λοιπών λεπτομερειών για την εφαρμογή και λειτουργία του».

Η υπό στοιχεία Α.1005/13.01.2023 (Β’ 185) κοινή απόφαση καταργείται από την έναρξη ισχύος της παρούσας. με την παρ.4 του άρθρου 1 της Α.1043/2024 ΦΕΚ: 1859/Β/26.03.2024.

Απαλλαγή ή μη από το πρόσθετο ειδικό τέλος του άρθρου 5 του Ν 1350/1983 οδικών οχημάτων που έχουν μεταβιβαστεί στον υπόχρεο ιδιοκτήτη με τη διαδικασία της ειδικής εκκαθάρισης του άρθρου 45 του Ν 1892/1990, σύμφωνα με το άρθρο 46α παρ.13 του Ν 1892/1990.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ο ιδιοκτήτης που προσκομίζει εκπρόθεσμα για τεχνικό έλεγχο ΚΤΕΟ όχημα, του οποίου έχει καταστεί κύριος στο πλαίσιο της διαδικασίας ειδικής εκκαθάρισης του άρθρου 45 του Ν 1892/1990, δεν απαλλάσσεται από το ειδικό πρόσθετο τέλος της παρ.4 του άρθρου 5 του Ν 1350/1983, καθόσον το τέλος αυτό, συνδεόμενο με τις προϋποθέσεις νόμιμης κυκλοφορίας του οχήματος, δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις απαλλαγής της διάταξης του άρθρου 46α παρ.13 του Ν 1892/1990. (ομοφ.)

Ερωτάται: 1) Αν δύναται η αρμόδια περιφερειακή Υπηρεσία Μεταφορών και Επικοινωνιών σε εκτέλεση τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων καταδίκης σε δήλωση βούλησης να προβεί στη μεταβίβαση της κυριότητας οχημάτων δίχως την προσκόμιση της άδειας κυκλοφορίας του οχήματος και των λοιπών απαιτούμενων από τη νομοθεσία δικαιολογητικών, 2) αν σε περίπτωση που απαιτείται η προσκόμιση των απαιτούμενων από τη νομοθεσία δικαιολογητικών, δύναται η αρμόδια περιφερειακή Υπηρεσία Μεταφορών και Επικοινωνιών σε εκτέλεση τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων καταδίκης σε δήλωση βούλησης να προβεί στη μεταβίβαση της κυριότητας των οχημάτων αν κάποιο από αυτά τα δικαιολογητικά κατά την ...(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η αρμόδια περιφερειακή Υπηρεσία Μεταφορών και Επικοινωνιών δύναται να προβεί στη μεταβίβαση οχημάτων δίχως την προσκόμιση της άδειας κυκλοφορίας του οχήματος σε εκτέλεση τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων καταδίκης σε δήλωση βούλησης εφόσον ο πωλητής υποβάλει δήλωση για τη μεταβίβαση της κυριότητας και προσκομίσει τελεσίδικη δικαστική απόφαση καταδίκης του αγοραστή σε δήλωση βούλησης, ενώ ειδικότερα σε περίπτωση πλειστηριασμού επιβατικού αυτοκινήτου αρκεί για την μεταβίβαση της κυριότητας η κατακύρωση και παράδοση στον υπερθεματιστή της νομής του εκπλειστηριασθέντος αυτοκινήτου, χωρίς να απαιτείται να καταχωριστεί στην άδεια κυκλοφορίας η δήλωση βούλησης του καθού ο πλειστηριασμός και του υπερθεματιστή. Η έκδοση της νέας άδειας κυκλοφορίας θα γίνει στην περίπτωση αυτή στο όνομα του υπερθεματιστή με την προσκόμιση στην αρμόδια αρχή της περίληψης της κατακυρωτικής έκθεσης. Περαιτέρω όμως, προκειμένου η Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών της περιφερειακής ενότητας ή της περιφέρειας να εκδώσει νέα άδεια κυκλοφορίας στο όνομα του αγοραστή ή του υπερθεματιστή, αντίστοιχα, οφείλει να ελέγξει τα εξής: αα) Αν έχουν καταβληθεί όλες οι οικονομικές επιβαρύνσεις για την έκδοση της άδειας, ββ) αν έχουν καταβληθεί τα τέλη κυκλοφορίας του έτους εντός του οποίου λαμβάνει χώρα η μεταβίβαση και τα τέλη κυκλοφορίας προηγουμένων ετών, τα οποία τυχόν οφείλονται για το χρόνο που το όχημα βρισκόταν στην κατοχή του μεταβιβάζοντος, ήτοι, πιο συγκεκριμένα, ο πωλητής (ή, σε περίπτωση πλειστηριασμού ο καθ’ού η αναγκαστική εκτέλεση πρώην ιδιοκτήτης αντίστοιχα) οφείλει προς τούτο να προσκομίσει βεβαίωση της αρμόδιας φορολογικής αρχής περί εξόφλησης των τελών κυκλοφορίας που αναλογούν στο χρονικό διάστημα μέχρι την πώληση του οχήματος στο νέο αγοραστή (ή την εκπλειστηρίασή του) και την παράδοση της νομής σε αυτόν (ή τον υπερθεματιστή, αντίστοιχα), όπως το πραγματικό αυτό γεγονός προκύπτει από τη δικαστική απόφαση καταδίκης σε δήλωση βούλησης ή την περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης σε περίπτωση πλειστηριασμού, γγ) αν έχει διενεργηθεί ο τεχνικός έλεγχος του υπό μεταβίβαση οχήματος, χωρίς τη διαπίστωση σοβαρών ή επικίνδυνων ελλείψεων, εφόσον το όχημα υποχρεούται να έχει υποβληθεί σε αυτόν. (Πλειοψ.). 2) Η αρμόδια περιφερειακή Υπηρεσία Μεταφορών και Επικοινωνιών δύναται να προβεί στη μεταβίβαση των οχημάτων σε εκτέλεση τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων καταδίκης σε δήλωση βουλήσεως υπό τις ακόλουθες διακρίσεις: αα) Αν δεν προκύπτει από τα στοιχεία που θα αντλήσει οίκοθεν ότι υφίσταται ισχύον δελτίο τεχνικού ελέγχου ή αν είχαν διαπιστωθεί από τον τεχνικό έλεγχο σοβαρές ή επικίνδυνες ελλείψεις, θα εφαρμοστούν οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 7 της υ.α. 19111/192/2019, σύμφωνα με τις οποίες δύνανται οι Υπηρεσίες Μεταφορών και Επικοινωνιών των Περιφερειών της χώρας να εκδίδουν άδειες «ΟΧΙ ΓΙΑ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑ», λόγω μεταβίβασης. Στην περίπτωση αυτή, και δοθέντος ότι ο πωλητής δεν είναι κάτοχος του αυτοκινήτου και συνακόλουθα αδυνατεί να προσκομίσει στο ΚΤΕΟ το όχημα προς επανέλεγχο ή να καταθέσει τις πινακίδες κυκλοφορίας του, δεν θα τύχει εφαρμογής το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2 του άρθρου 7 της υ.α. 19111/192/2019, που προβλέπει ότι οι πινακίδες κυκλοφορίας κατατίθενται υποχρεωτικά στις Υπηρεσίες Μεταφορών και Επικοινωνιών και επαναχορηγούνται, ύστερα από την προσκόμιση δελτίου τεχνικού ελέγχου, στο οποίο δεν θα σημειώνονται σοβαρές ή επικίνδυνες ελλείψεις του οχήματος, μαζί με νέα άδεια κυκλοφορίας χωρίς την παρατήρηση «ΟΧΙ ΓΙΑ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑ». ββ) Στην περίπτωση που οφείλονται τέλη κυκλοφορίας, δύναται η αρμόδια Δ/νση Μεταφορών και Επικοινωνιών να προβεί στη μεταβίβαση του οχήματος, εφόσον ο πωλητής προσκομίσει προς τούτο βεβαίωση της αρμόδιας φορολογικής αρχής περί εξόφλησης των τελών κυκλοφορίας που αναλογούν στο χρονικό διάστημα μέχρι την πώληση του οχήματος στο νέο αγοραστή και την παράδοση της νομής σε αυτόν (όπως το πραγματικό αυτό γεγονός προκύπτει από τη δικαστική απόφαση καταδίκης σε δήλωση βούλησης). (Πλειοψ.). 3) Ως προς το τρίτο ερώτημα παρέλκει η απάντηση δεδομένου ότι τα ζητήματα αυτά έχουν απαντηθεί ανωτέρω.(Ομόφ.).

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας....ζητείται η αναθεώρηση της 2243/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία πάσχει κατά τις διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη απόφαση νομικές πλημμέλειες. Δια της αναθεωρητικής αίτησης υποστηρίζεται ότι η μετάθεση των ημερομηνιών υποβολής προσφορών και διεξαγωγής του διαγωνισμού δεν οδήγησε σε παραβίαση των αρχών του ελεύθερου ανταγωνισμού, της ίσης πρόσβασής στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της δημοσιότητας κατά τη διεξαγωγή του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, εξαιτίας της απρόβλεπτης κατάληψης των χώρων του Πανεπιστημίου από φοιτητές το βράδυ της 11.11.2010, δηλαδή γεγονότος ανωτέρας βίας, δεν κατέστη δυνατή η συνεδρίαση των αρμοδίων οργάνων προκειμένου να αποφασιστεί η μετάθεση των κρίσιμων ημερομηνιών και η δημοσίευση της απόφασης αυτής στον τύπο, δημοσιεύθηκε ωστόσο σχετική ανακοίνωση στην ιστοσελίδα του πανεπιστημίου στις 12.11.2010. Παρά τη λήξη της κατάληψης στις 13.11.2010, το κώλυμα εξακολούθησε έως τις 17 του ίδιου μήνα, ενόψει των εκδηλώσεων για την επέτειο του Πολυτεχνείου. Στις 18.11.2010, το Πρυτανικό Συμβούλιο συνεδρίασε και έλαβε την απόφαση μετάθεσης των κρίσιμων ημερομηνιών. Πέραν της ανάρτησης σχετικής ανακοίνωσης στην ιστοσελίδα του πανεπιστημίου, είχαν καταβληθεί και άλλες προσπάθειες ενημέρωσης των ενδιαφερομένων, όπως η τοιχοκόλληση στην είσοδο του κτιρίου σχετικής ανακοίνωσης για την αδυναμία παραλαβής προσφορών και τηλεφωνική ενημέρωση ενδιαφερομένων που είχαν ήδη υποβάλει προσφορά. ..Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης

Περίληψη της αποφάσεως Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διαδικασίες προσφυγής στον τομέα της συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων – Οδηγία 89/665 – Υποχρέωση των κρατών μελών να θεσπίζουν διαδικασία προσφυγής – Δικαίωμα κινήσεως της διαδικασίας προσφυγής (Οδηγία 89/665 του Συμβουλίου, άρθρο 2 § 8) Το άρθρο 2, παράγραφος 8, της οδηγίας 89/665, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 92/50, πρέπει να ερμηνευθεί κατά την έννοια ότι τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να παρέχουν και στις αναθέτουσες αρχές δυνατότητα ασκήσεως ένδικης προσφυγής κατά αποφάσεων των κατά βάση αρμοδίων, μη δικαστικών αρχών που είναι υπεύθυνες για τις διαδικασίες προσφυγής στον τομέα της συνάψεως δημοσίων συμβάσεων. Η διάταξη αυτή δεν απαγορεύει, πάντως, στα κράτη μέλη να παρέχουν τέτοια δυνατότητα, στο πλαίσιο της εθνικής έννομης τάξης, και στις αναθέτουσες αρχές. Καταρχάς, με την τέταρτη και την έβδομη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 89/665, αναγνωρίζεται ρητώς η νομιμοποίηση των «κοινοτικών επιχειρήσεων» να ασκούν προσφυγές στο πλαίσιο διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων. Δεύτερον, το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/665, κατά το οποίο η διαδικασία προσφυγής μπορεί να κινηθεί «τουλάχιστον από οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση», καθορίζει σε ποια πρόσωπα πρέπει υποχρεωτικά να παρέχεται, σύμφωνα με την οδηγία αυτή, δυνατότητα ασκήσεως προσφυγής. Τρίτον, όπως προκύπτει από την έβδομη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 89/665, ο νομοθέτης της Ένωσης είχε υπόψη του το ενδεχόμενο η επανόρθωση ορισμένων παρατυπιών να μην είναι δυνατή σε περίπτωση που οι επιχειρήσεις δεν ασκήσουν προσφυγή κατά παράνομων ή εσφαλμένων αποφάσεων, δεδομένου ότι τέτοιες αποφάσεις ενδέχεται να εκδοθούν και από υπεύθυνη για τις διαδικασίες προσφυγής αρχή, η οποία δεν είναι δικαστική. Πάντως, προς αντιμετώπιση του ενδεχομένου αυτού, το άρθρο 3 της οδηγίας 89/665 παρέχει στην Επιτροπή εξουσία παρεμβάσεως, σύμφωνα με τη διαδικασία της διατάξεως αυτής. Εξάλλου, λαμβανομένης υπόψη της δικονομικής αυτονομίας των κρατών μελών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα κράτη μέλη δύνανται να συμπεριλάβουν τις αναθέτουσες αρχές στον κύκλο των προσώπων που έχουν δυνατότητα ασκήσεως προσφυγής, στις περιπτώσεις που οι αποφάσεις των αναθετουσών αρχών ακυρώνονται από κατά βάση αρμόδιες αρχές, οι οποίες δεν είναι δικαστικές. (βλ. σκέψεις 24-26, 36, 38 και διατακτ.)

Επιχορήγηση αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας...Με τα δεδομένα αυτά, είναι πρόδηλο ότι η επίμαχη σύμβαση συνιστά έμμεση και μη προβλεπόμενη εκ του νόμου χρηματοδότηση της ... από το Δήμο .... μέσω της Π.Ε.Δ. .... για την πρόσληψη προσωπικού, παρά το γεγονός ότι πλέον ο νομοθέτης, ιδίως με τις διατάξεις του άρθρου 267 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και 111 του Καλλικράτη, περιορίζει την ευχέρεια των δήμων να συστήνουν ή να συμμετέχουν, πέραν από τις ρητώς αναφερόμενες περιπτώσεις, σε εταιρείες ή επιχειρήσεις (μία κοινωφελή, μία υδρεύσεως, μία επιχειρηματική κ.λπ.), ενώ η όποια συμμετοχή τους σε ήδη υφιστάμενες περιορίζεται στην ήδη προβλεπόμενη στο καταστατικό τους ετήσια εισφορά, απαγορευομένης κάθε περαιτέρω επιχορήγησης ή χρηματοδότησης. Επιπλέον, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η πρόσληψη του προσωπικού αυτού θα γίνει με αδιαφανείς διαδικασίες, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 267 του Κ.Δ.Κ., οι οποίες, όπως ορθά επισημαίνει το Κλιμάκιο, ορίζουν ότι στις αστικές μη κερδοσκοπικές εταιρείες των Ο.Τ.Α., στην έννοια των οποίων ανήκει και η Π.Ε.Δ. Νοτίου Αιγαίου, εφαρμόζονται οι διατάξεις περί δημοτικών κοινωφελών επιχειρήσεων. Συνεπώς, η όλη σύμβαση κατ' ουσίαν συνιστά έναν ευρηματικό, πλην μη νόμιμο, τρόπο για την καταστρατήγηση του συνόλου των διατάξεων, οι οποίες αφενός μεν θέτουν περιορισμούς στις προσλήψεις προσωπικού, αφετέρου δε θεσπίζουν όρους και προϋποθέσεις για την τήρηση της διαφάνειας και αμεροληψίας κατά την εν λόγω πρόσληψη. Σε κάθε δε περίπτωση, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ... συνιστά αναντίρρητα εταιρεία Ο.Τ.Α., καθώς, όπως προκύπτει από το άρθρο 8 του καταστατικού της, υπάγεται στο διοικητικό έλεγχο της Π.Ε.Δ. Νοτίου Αιγαίου, η οποία διορίζει την πλειοψηφία των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, υποδεικνύει δε τον Πρόεδρο, τον Αντιπρόεδρο και το Γραμματέα αυτού. Κατά συνέπεια, για την πρόσληψη προσωπικού πρέπει να τηρούνται οι προϋποθέσεις και η διαδικασία των παρ. 2−17 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, καθώς επίσης και οι προϋποθέσεις των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 του π.δ. 164/2004. Πέραν όμως των ανωτέρω λόγων, για τους οποίους η επίμαχη σύμβαση κρίνεται μη νόμιμη, επισημαίνεται, - δεδομένου ότι οι δήμοι, ως νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, υπόκεινται στη συνταγματική αρχή της δημοσιονομικής νομιμότητας -, ότι η επίμαχη σύμβαση δεν περιέχει σαφή και αναλυτική πρόβλεψη τόσο για το αντικείμενο της χρηματοδότησης όσο και για τον τρόπο διάθεσης των χρημάτων που παρέχει ο Δήμος, καθώς δεν αρκεί η αναφορά στη σύμβαση ότι ο Δήμος χρηματοδοτεί την ΠΕΔ Νοτίου Αιγαίου μέχρι του ποσού των 1.300.000 και ότι η καταβολή του ποσού θα γίνει σε ποσοστό 10% με την υπογραφή της σύμβασης και στη συνέχεια σε μηνιαίες δόσεις σύμφωνα με το πρακτικό πιστοποίησης εργασιών. Τούτο δε διότι, με τον τρόπο αυτό δεν διασφαλίζεται η διαφανής διαχείριση του χρήματος που παρέχεται από το Δήμο και η συγκεκριμένη σύμβαση καθίσταται όχημα παροχής ανεξέλεγκτης χρηματοδότησης από το Δήμο σε τρίτους, χωρίς να εξειδικεύεται ο τρόπος περαιτέρω διάθεσης των χορηγούμενων πιστώσεων, να θεσπίζεται ενδελεχής τρόπος διαχείρισης του δημοτικού χρήματος και να τίθενται συγκεκριμένοι κανόνες που να καθορίζουν τον τρόπο εξέτασης της προόδου της δράσης από την προβλεπόμενη στη σύμβαση Επιτροπή Παρακολούθησης. Συγκεκριμένα, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, δεν προσδιορίζεται ποιό από τα συμβαλλόμενα μέρη αναλαμβάνει την ευθύνη για τη διάθεση των χρημάτων που θα καταβληθούν από το Δήμο .... για την κάλυψη δαπανών που αφορούν στην πληρωμή του προσωπικού, σε καύσιμα-ανταλλακτικά-λιπαντικά-συντήρηση οχημάτων, τέλη κυκλοφορίας-ασφάλιση αυτοκινήτων, τηλεπικοινωνίες-χρήση συχνοτήτων ασυρμάτων, αγορά εξοπλισμού-ρουχισμού προσωπικού, αναλώσιμα γραφείου-συντήρηση εξοπλισμού γραφείων, αγορές προγραμμάτων Η/Υ, καθώς επίσης και την ευθύνη για το συντονισμό των σχετικών ενεργειών. Επίσης, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι ο όρος του ελεγχόμενου σχεδίου συμβάσεως, σύμφωνα με τον οποίο τα συμβαλλόμενα μέρη δύνανται να τροποποιήσουν, παρατείνουν ή ανανεώσουν τη σύμβαση με έγγραφη συμφωνία (βλ. άρθρα 4 και 8 του σχεδίου συμβάσεως), έχει τεθεί κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Τούτο δε διότι, με τον όρο αυτό καταλείπεται πλήρης ευχέρεια στα μέρη να τροποποιήσουν ή να επεκτείνουν χρονικώς την εν λόγω σύμβαση, χωρίς να έχει προσδιορισθεί εκ των προτέρων το περιεχόμενο των τροποποιήσεων, ο χρονικός ορίζοντας των παρατάσεων ή ανανεώσεων, καθώς επίσης και το ακριβές κόστος αυτών (πρβλ. Ελ. Συν. VI Τμ. 258/2007, VII Tμ. 117/2010).