Κατάργηση του άρθρου 5 της υπό στοιχεία Γ4β/Γ.Π.οικ.66381/29-8-2017 (Β’ 3247) υπουργικής απόφασης, σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΤΕ/1513/2022.

Διευκρινίσεις σχετικά με την κατάταξη των έργων ηλεκτροπαραγωγής από αιολική ενέργεια στην ξηρά, των έργων ηλεκτροπαραγωγής από φωτοβολταϊκούς σταθμούς στη στεριά και των υδροηλεκτρικών έργων, κατόπιν της υπ’ αρ. 1885/2023 απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας. ΑΔΑ:ΨΜΛΨ4653Π8-Π9Σ

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ: ΣτΕ/1885/2023

Αριθμ. απόφ. 19/2013 του Συμβουλίου της Επικρατείας σε Ολομέλεια και Συμβούλιο Κωδικοποίηση διατάξεων Κανονισμού του Συμβουλίου της Επικρατείας (υπ’ αριθμ. 9/2008 και 17/2013 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας σε Ολομέλεια και Συμβούλιο).
ΤΡΟΠΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΜΕ ΤΙΣ:
ΣτΕ/24/2024-ΦΕΚ:7157/Β/30.12.2024:Τροποποίηση διατάξεων του Κανονισμού του Συμβουλίου της Επικρατείας. 
ΣτΕ/27/2024-ΦΕΚ:7157/Β/30.12.2024:Συμπλήρωση του Κανονισμού Λειτουργίας του Συμβουλίου της Επικρατείας με τη σύσταση Επιτροπής για την ιστορία του Δικαστηρίου.

Ανάθεση σε πιστοποιημένους εκτιμητές, εγγεγραμμένους στο Μητρώο Πιστοποιημένων Εκτιμητών στο πεδίο των ακινήτων του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, της σύνταξης εισήγησης για τον καθορισμό της τιμής εκκίνησης (τιμής ζώνης) και ρύθμιση θεμάτων σχετικά με τον καθορισμό της μεθοδολογίας, της τεκμηρίωσης, της μορφής των εισηγήσεων και τον χρόνο ολοκλήρωσης του έργου των πιστοποιημένων εκτιμητών, σύμφωνα με το άρθρο 41 του ν. 1249/1982, σε συμμόρφωση με την υπ’αρ. 928/2023 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας.
ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΣτΕ/928/2023

ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΚΑΙ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΥΠΟΔΟΜΩΝ.«Με βάση τη σχετική διάταξη του άρθρου 88 του ν. 4412/2016 όπως ισχύει για τον παρόντα διαγωνισμό, η κρίση της Αναθέτουσας Αρχής ως προς το θέμα αυτό δεν απαιτεί ειδική αιτιολόγηση και είναι απρόσβλητη», και τούτο διότι αφενός ο χαρακτηρισμός μιας προσφοράς ως εμφαινόμενης ως ασυνήθιστα χαμηλής εναπόκειται μεν στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής, ωστόσο, ως πράξη διακριτικής ευχέρειας υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, καταρχήν δε της ΑΕΠΠ, και ουδόλως αυτή καθίσταται απρόσβλητη (ΣτΕ 3439/2014, Επ.Αν. 220/2017, 236/2015, Δ.Εφ.Αθ. 87/2019), αφετέρου η αναθέτουσα αρχή ουδέν αναφέρει επί των ισχυρισμών του προσφεύγοντος ούτε καν επιχειρεί να αποκρούσει τοιοαύτους, ισχυριζόμενη έστω ότι τυχόν δεν είναι ουσιώδεις, παρά μόνο ισχυρίζεται όλως αορίστως ότι « Στην προκείμενη περίπτωση η Αναθέτουσα Αρχή δεν έκρινε αναγκαίο να ζητήσει αιτιολόγηση για οιανδήποτε εκ των Οικονομικών Προσφορών που υποβλήθηκαν». Επομένως, η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας λόγω πλημμελούς αιτιολογίας ( βλ. μεταξύ άλλων ad hoc AEΠΠ 349/2018 Εισ. Χ.Ζαράρη) και πρέπει να αναπεμφθεί στην αναθέτουσα αρχή κατά τα γενόμενα δεκτά εκ της Εισήγησης».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΤΕ/725/2022 ΚΑΙ ΣΤΕ/726/2022.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «Κατασκευή φράγματος … Ν. …» του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων(....)Καμία, όμως, από τις παραπάνω αιτιάσεις δεν ευσταθεί, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου ούτε ταυτότητα μετόχων, ούτε ενδείξεις συνεννόησης μεταξύ των εταιριών … Α.Ε. και … Α.Ε. προκύπτουν, η δε αναφορά στη σπουδαιότητα του έργου και στους χρονικούς περιορισμούς της κοινοτικής χρηματοδότησής του, σε συνδυασμό με την άπρακτη παρέλευση δωδεκαμήνου από τη δημοσίευση της από 4.4.2007 διακήρυξης του προηγούμενου διαγωνισμού, επαρκώς αιτιολογούν την ανάκληση της διακήρυξης αυτής(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Κατασκευή φράγματος … Ν. …».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΤΕ/1371/2008 ΚΑΙ ΣΤΕ/455/2009.

Δημοσίευση αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας επί ζητημάτων δημοσίων συμβάσεων γενικότερου ενδιαφέροντος, κατά το άρθρο 1 του ν. 3900/2010 (πρότυπες δίκες) και ειδικότερα : α) της με αριθμ. 2325/2023 απόφασης της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, β) της με αριθμ. 211/20243 απόφασης της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας και γ) της απόφασης ΣτΕ Δ΄ Τμ. 289/2024. ΑΔΑ:9434ΟΞΤΒ-ΒΧ3 

Σχολικά Γεύματα.Κατ’ αποτέλεσμα και κατ’ απόρριψη των ισχυρισμών του προσφεύγοντος, δεν προκύπτει καν η εισέτι εκ του πρώτου παρεμβαίνοντος και της νυν προσφερόμενης δυναμικότητας του, δέσμευση παραγωγικής δυναμικότητας και μάλιστα, όσον αφορά το νυν χρόνο προσφοράς ή ακόμη και τον μη αφορώντα τη νυν προσφυγή, που βάλλει κατά των σταδίων δικαιολογητικών συμμετοχής-τεχνικών και οικονομικών προσφορών, χρόνο της από 16-7-2021 υποβολής των νυν δικαιολογητικών κατακύρωσης. Συνεπώς, το σύνολο των κατά του πρώτου παρεμβαίνοντος ισχυρισμών του προσφεύγοντος είναι απορριπτέοι.(...)Επιπλέον, ουδόλως ο όρος 2.2.6 έθεσε ως παράμετρο ελέγχου των προηγούμενων συμβάσεων προς πλήρωση προηγούμενης εμπειρίας τους αριθμούς μερίδων, αλλά την αξία των σχετικών προηγούμενων παραδόσεων.Επομένως, το σύνολο των κατά της δεύτερης παρεμβαίνουσας ισχυρισμών είναι απορριπτέοι.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΤΕ/147/2022

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Επομένως, κατ’ αποδοχή των οικείων ισχυρισμών και του δεύτερου προσφεύγοντος, η προσφορά του δεύτερου παρεμβαίνοντος είναι απορριπτέα, λόγω εξαρχής αποδεδειγμένης άνευ ετέρου, ανεπάρκειας τόσο του κονδυλίου διοικητικού κόστους αυτής, όσο και αυτοτελώς του κονδυλίου εξοπλισμούαναλωσίμων αυτής. Αβάσιμοι είναι δε οι ισχυρισμοί του αναθέτοντος ως προς τους οικείους περί διοικητικού κόστους κσι κόστους αναλωσίμων του δεύτερου παρεμβαίνοντος, ισχυρισμούς αμφοτέρων των προσφυγών, περί πιθανότητας επίτευξης χαμηλότερου κόστους διότι τα ως άνω προκύπτουν επί τη βάσει παράλειψης υπολογισμού εν όλω ή έστω στο όλως κατ’ ελάχιστο απαιτητό κόστος, κονδυλίων διοικητικού κόστους και εξοπλισμού, ενώ ομοίως απορριπτέοι είναι και οι ισχυρισμοί του αναθέτοντος περί κάλυψης τυχόν ανεπαρκώς προϋπολογισθέντος κόστους εκ του όλως διακριτού κονδυλίου του εργολαβικού κέρδους, πολλώ δε μάλλον ενώ αυτό υπολογίσθηκε σε όλως χαμηλά επίπεδα ύψους 0,05% επί της προσφοράς, με αποτέλεσμα ακόμη και ήταν δυνατός σχετικός συμψηφισμός να μην προκύπτει ότι καταλείπεται ποσό για εύλογο εργολαβικό κέρδος και ενώ άλλωστε, τα αποδεικνυόμενα ως παραλειφθέντα να υπολογιστούν οικεία ποσά κατά τα ανωτέρω, υπερβαίνουν το ως άνω κέρδος 814,15 ευρώ. Ομοίως, πρέπει να γίνουν δεκτοί και οι ισχυρισμοί του δεύτερου προσφεύγοντος περί εσφαλμένου υπολογισμού κόστους ώρας απασχόλησης σε 3,899 ευρώ, λόγω εσφαλμένης στρογγυλοποίησης προς τα κάτω, που άγει σε ακάλυπτο υπόλοιπο εργατικού και ασφαλιστικού κόστους, όπως υπολογίσθηκε στη νυν σκέψη ακριβώς ανωτέρω, στο πλαίσιο των ίδιων ισχυρισμών και του πρώτου προσφεύγοντος.(...) Δέχεται την πρώτη Προδικαστική Προσφυγή. Δέχεται εν μέρει τη δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή.Ακυρώνει την Απόφαση με αρ. ********* του αναθέτοντος, καθ’ ο μέρος έκρινε ως αποδεκτές τις προσφορές του πρώτου και του δεύτερου παρεμβαίνοντα.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΣΤΕ/601/2021 ΚΑΙ ΣΤΕ/602/2021.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/943/2022.

«Γνωστοποίηση αποσπασμάτων της ετήσιας έκθεσης 2019 του Ειδικού Νομικού Γραφείου Δημοσίων Εσόδων (ΕΝΓΔΕ) του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ) – γνωμοδοτήσεις ΝΣΚ και νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) και Αρείου Πάγου (ΑΠ), επί θεμάτων αρμοδιότητας της ΑΑΔΕ» ΑΔΑ:ΩΣ2Ρ46ΜΠ3Ζ-ΡΟΕ