Γνωστοποίηση διατάξεων του ν. 5013/2023 (Α΄12) για τη συμμόρφωση με την αριθμ. 2377/2022 απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. ΑΔΑ:ΡΨΦΛ46ΜΤΛ6-ΟΘΨ

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣτΕ/2377/2022.

Διευκρινίσεις σχετικά με την κατάταξη των έργων ηλεκτροπαραγωγής από αιολική ενέργεια στην ξηρά, των έργων ηλεκτροπαραγωγής από φωτοβολταϊκούς σταθμούς στη στεριά και των υδροηλεκτρικών έργων, κατόπιν της υπ’ αρ. 1885/2023 απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας. ΑΔΑ:ΨΜΛΨ4653Π8-Π9Σ

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ: ΣτΕ/1885/2023

ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΚΑΙ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΥΠΟΔΟΜΩΝ.«Με βάση τη σχετική διάταξη του άρθρου 88 του ν. 4412/2016 όπως ισχύει για τον παρόντα διαγωνισμό, η κρίση της Αναθέτουσας Αρχής ως προς το θέμα αυτό δεν απαιτεί ειδική αιτιολόγηση και είναι απρόσβλητη», και τούτο διότι αφενός ο χαρακτηρισμός μιας προσφοράς ως εμφαινόμενης ως ασυνήθιστα χαμηλής εναπόκειται μεν στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής, ωστόσο, ως πράξη διακριτικής ευχέρειας υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, καταρχήν δε της ΑΕΠΠ, και ουδόλως αυτή καθίσταται απρόσβλητη (ΣτΕ 3439/2014, Επ.Αν. 220/2017, 236/2015, Δ.Εφ.Αθ. 87/2019), αφετέρου η αναθέτουσα αρχή ουδέν αναφέρει επί των ισχυρισμών του προσφεύγοντος ούτε καν επιχειρεί να αποκρούσει τοιοαύτους, ισχυριζόμενη έστω ότι τυχόν δεν είναι ουσιώδεις, παρά μόνο ισχυρίζεται όλως αορίστως ότι « Στην προκείμενη περίπτωση η Αναθέτουσα Αρχή δεν έκρινε αναγκαίο να ζητήσει αιτιολόγηση για οιανδήποτε εκ των Οικονομικών Προσφορών που υποβλήθηκαν». Επομένως, η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας λόγω πλημμελούς αιτιολογίας ( βλ. μεταξύ άλλων ad hoc AEΠΠ 349/2018 Εισ. Χ.Ζαράρη) και πρέπει να αναπεμφθεί στην αναθέτουσα αρχή κατά τα γενόμενα δεκτά εκ της Εισήγησης».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΤΕ/725/2022 ΚΑΙ ΣΤΕ/726/2022.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «Κατασκευή φράγματος … Ν. …» του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων(....)Καμία, όμως, από τις παραπάνω αιτιάσεις δεν ευσταθεί, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου ούτε ταυτότητα μετόχων, ούτε ενδείξεις συνεννόησης μεταξύ των εταιριών … Α.Ε. και … Α.Ε. προκύπτουν, η δε αναφορά στη σπουδαιότητα του έργου και στους χρονικούς περιορισμούς της κοινοτικής χρηματοδότησής του, σε συνδυασμό με την άπρακτη παρέλευση δωδεκαμήνου από τη δημοσίευση της από 4.4.2007 διακήρυξης του προηγούμενου διαγωνισμού, επαρκώς αιτιολογούν την ανάκληση της διακήρυξης αυτής(....)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Κατασκευή φράγματος … Ν. …».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΤΕ/1371/2008 ΚΑΙ ΣΤΕ/455/2009.

Τροποποίηση της κοινής απόφασης Γ4β/Γ.Π. οικ.7980/7-2-2020 «Καθορισμός της διαδικασίας πρόσληψης του λοιπού, πλην ιατρών, επικουρικού προσωπικού, της κατάρτισης και τήρησης ηλεκτρονικών καταλόγων, της υποβολής αιτήσεων και ελέγχου δικαιολογητικών, των κριτηρίων, της μοριοδότησης και των προσόντων κατά κλάδο και ειδικότητα» (Β’ 460), όπως αυτή τροποποιήθηκε εκ νέου με τις Γ4β/Γ.Π.οικ. 39470/23.6.2020 (Β’ 2596) και Γ4β/Γ.Π.οικ.75357/ 25.11.2020 (Β’ 5227). 

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Γ4β/Γ.Π.οικ.7980/ 7-2-2020 (Β΄460) κοινής απόφασης «Καθορισμός της διαδικασίας πρόσληψης του λοιπού, πλην ιατρών, επικουρικού προσωπικού, της κατάρτισης και τήρησης ηλεκτρονικών καταλόγων, της υποβολής αιτήσεων και ελέγχου δικαιολογητικών, των κριτηρίων, της μοριοδότησης και των προσόντων κατά κλάδο και ειδικότητα» όπως αυτή τροποποιήθηκε εκ νέου με την υπό στοιχεία Γ4β/ Γ.Π.οικ.39470/23.6.2020 (Β΄2596).

Σχολικά Γεύματα.Κατ’ αποτέλεσμα και κατ’ απόρριψη των ισχυρισμών του προσφεύγοντος, δεν προκύπτει καν η εισέτι εκ του πρώτου παρεμβαίνοντος και της νυν προσφερόμενης δυναμικότητας του, δέσμευση παραγωγικής δυναμικότητας και μάλιστα, όσον αφορά το νυν χρόνο προσφοράς ή ακόμη και τον μη αφορώντα τη νυν προσφυγή, που βάλλει κατά των σταδίων δικαιολογητικών συμμετοχής-τεχνικών και οικονομικών προσφορών, χρόνο της από 16-7-2021 υποβολής των νυν δικαιολογητικών κατακύρωσης. Συνεπώς, το σύνολο των κατά του πρώτου παρεμβαίνοντος ισχυρισμών του προσφεύγοντος είναι απορριπτέοι.(...)Επιπλέον, ουδόλως ο όρος 2.2.6 έθεσε ως παράμετρο ελέγχου των προηγούμενων συμβάσεων προς πλήρωση προηγούμενης εμπειρίας τους αριθμούς μερίδων, αλλά την αξία των σχετικών προηγούμενων παραδόσεων.Επομένως, το σύνολο των κατά της δεύτερης παρεμβαίνουσας ισχυρισμών είναι απορριπτέοι.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΤΕ/147/2022

Κοινοποίηση της Γνωμοδότησης υπ’αριθ. 54/2021 της Α΄ Τακτικής Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ.) σε ερώτημα για την επίδραση οριστικής δικαστικής απόφασης επί αίτησης υπαγωγής οφειλών στο ν. 3869/2010 (Α΄130) σε κατάσχεση εις χείρας τρίτου. ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΣΚ/54/2021

Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. Γ4β/Γ.Π.οικ.66381/17 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας, καθώς και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.(....)Όμως, με τις οργανωτικές αυτές διατάξεις κατανέμονται απλώς μεταξύ των Υπηρεσιών του Υπουργείου αρμοδιότητες που έχουν ήδη ανατεθεί νομίμως στον Υπουργό και τα άλλα όργανα του Υπουργείου Υγείας και δεν παρέχεται το πρώτον εξουσιοδότηση για την έκδοση κανονιστικών πράξεων, όπως η προσβαλλόμενη. Συνεπώς, το άρθρο 5 της ένδικης υπουργικής απόφασης έχει θεσπισθεί καθ’ υπέρβαση της χορηγηθείσης με το άρθρο 127 παρ. 4 του ν. 4249/2014 εξουσιοδότησης προς τον Υπουργό Υγείας και, για τον λόγο αυτόν, βασίμως προβαλλόμενο, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθεί η διάταξη αυτή, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της αιτήσεως ακυρώσεως. Περαιτέρω, δεδομένου ότι δεν είναι ανεκτή η δημιουργία κενού στην έννομη τάξη ως προς το ιδιαιτέρου ενδιαφέροντος κοινωνικό ζήτημα των επαγγελματικών δικαιωμάτων των οπτικών-οπτομετρών, οίκοθεν νοείται ότι, έως την μετ’ ακύρωση νέα –νομοθετική ή κανονιστική, εντός των ορίων της εξουσιοδοτήσεως που τυχόν χορηγηθεί- ρύθμιση του ζητήματος τούτου, ισχύουν οι περί επαγγελματικών δικαιωμάτων σχετικές προηγούμενες διατάξεις.Ακυρώνει το άρθρο 5 της απόφασης Γ4β/Γ.Π.οικ.66381/29.8.2017 του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας με τον τίτλο «Βεβαίωση άσκησης επαγγέλματος Οπτικού-Οπτομέτρη» (ΦΕΚ Β´ 3247/15.9.2017 και διόρθωση σφαλμάτων σε ΦΕΚ Β´ 2354/18.6.2019).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Επομένως, κατ’ αποδοχή των οικείων ισχυρισμών και του δεύτερου προσφεύγοντος, η προσφορά του δεύτερου παρεμβαίνοντος είναι απορριπτέα, λόγω εξαρχής αποδεδειγμένης άνευ ετέρου, ανεπάρκειας τόσο του κονδυλίου διοικητικού κόστους αυτής, όσο και αυτοτελώς του κονδυλίου εξοπλισμούαναλωσίμων αυτής. Αβάσιμοι είναι δε οι ισχυρισμοί του αναθέτοντος ως προς τους οικείους περί διοικητικού κόστους κσι κόστους αναλωσίμων του δεύτερου παρεμβαίνοντος, ισχυρισμούς αμφοτέρων των προσφυγών, περί πιθανότητας επίτευξης χαμηλότερου κόστους διότι τα ως άνω προκύπτουν επί τη βάσει παράλειψης υπολογισμού εν όλω ή έστω στο όλως κατ’ ελάχιστο απαιτητό κόστος, κονδυλίων διοικητικού κόστους και εξοπλισμού, ενώ ομοίως απορριπτέοι είναι και οι ισχυρισμοί του αναθέτοντος περί κάλυψης τυχόν ανεπαρκώς προϋπολογισθέντος κόστους εκ του όλως διακριτού κονδυλίου του εργολαβικού κέρδους, πολλώ δε μάλλον ενώ αυτό υπολογίσθηκε σε όλως χαμηλά επίπεδα ύψους 0,05% επί της προσφοράς, με αποτέλεσμα ακόμη και ήταν δυνατός σχετικός συμψηφισμός να μην προκύπτει ότι καταλείπεται ποσό για εύλογο εργολαβικό κέρδος και ενώ άλλωστε, τα αποδεικνυόμενα ως παραλειφθέντα να υπολογιστούν οικεία ποσά κατά τα ανωτέρω, υπερβαίνουν το ως άνω κέρδος 814,15 ευρώ. Ομοίως, πρέπει να γίνουν δεκτοί και οι ισχυρισμοί του δεύτερου προσφεύγοντος περί εσφαλμένου υπολογισμού κόστους ώρας απασχόλησης σε 3,899 ευρώ, λόγω εσφαλμένης στρογγυλοποίησης προς τα κάτω, που άγει σε ακάλυπτο υπόλοιπο εργατικού και ασφαλιστικού κόστους, όπως υπολογίσθηκε στη νυν σκέψη ακριβώς ανωτέρω, στο πλαίσιο των ίδιων ισχυρισμών και του πρώτου προσφεύγοντος.(...) Δέχεται την πρώτη Προδικαστική Προσφυγή. Δέχεται εν μέρει τη δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή.Ακυρώνει την Απόφαση με αρ. ********* του αναθέτοντος, καθ’ ο μέρος έκρινε ως αποδεκτές τις προσφορές του πρώτου και του δεύτερου παρεμβαίνοντα.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΣΤΕ/601/2021 ΚΑΙ ΣΤΕ/602/2021.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/943/2022.