Η προσφεύγουσα εταιρία αίτησε την ακύρωση της απόφασης 596/13/18.06.2019 του Δ.Σ της ΚΑΘ ΑΕ, η οποία την απέκλεισε από τον δημόσιο διαγωνισμό για παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε διάφορες εγκαταστάσεις της Κεντρικής Αγοράς Θεσσαλονίκης (Λαχαναγορά, Κρεαταγορά, χώρος στάθμευσης, Γραφεία Διοίκησης, Εκκλησία, βοηθητικά κτίρια). Ο αποκλεισμός επικαλέστηκε την μη δήλωση στοιχείων σχετικά με παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας, παρότι η εταιρία είχε υποστεί επιβολή προστίμων. Η προσφυγή θεωρεί τον αποκλεισμό παράνομο, καθώς οι προϋποθέσεις του νόμου για «σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα» δεν συμπληρώθηκαν, ενώ υποστηρίζει ότι η ερώτηση σχετικά με την αθέτηση εργατικών υποχρεώσεων στο Ευρωπαϊκό Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) είχε ειδικό νομικό περιεχόμενο που δεν καλύπτει τις συγκεκριμένες παραβάσεις.

Προμήθειας γάλακτος.(..) Με τα δεδομένα αυτά, με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κρίθηκε από την Επιτροπή Διαγωνισμού ότι η επιβολή προστίμου σε βάρος της εταιρίας «….» στα πλαίσια προηγούμενης συμβατικής της σχέσης δεν συνιστά «σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα» που υπείχε υποχρέωση να δηλώσει με βάση τον σχετικό όρο της διακήρυξης, με αποτέλεσμα η εν λόγω εταιρία να μην καθίσταται ένοχη «σοβαρής ψευδούς δήλωσης» κατά την παροχή της συγκεκριμένης πληροφορίας αναφορικά με την προσωπική της κατάσταση... Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής που έκαναν δεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά των εταιρειών «...», «...» και «...», καθώς και τον ορισμό τους ως οριστικών ανάδοχων στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αντικείμενο «...». Ισχυρίζεται ότι η πρώτη παρεμβαίνουσα εταιρεία συμπλήρωσε εσφαλμένα το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και την ένορκη δήλωση, μη δηλώνοντας σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα (έκπτωση από προηγούμενη σύμβαση), γεγονός που συνιστά λόγο αποκλεισμού. Επιπλέον, επικαλείται παράλειψη δήλωσης σχετικά με την επάρκεια τεχνικών μέσων, παραβιάσεις όρων της Διακήρυξης και έλλειψη νόμιμης επικύρωσης δικαιολογητικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συγκεκριμένης φύσης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 15.100.000€ (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια έως τις 31.03.2026.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή, ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας για το Τμήμα Α' της δημοπρατούμενης σύμβασης, με αντικείμενο την 'Προμήθεια Κινητού Εξοπλισμού ΧΥΤΑ Κεντρικής Εύβοιας', συγκεκριμένα ενός Τεμαχιστή Απορριμμάτων, εκτιμώμενης αξίας 400.000,00 € (χωρίς Φ.Π.Α.). Η προσφεύγουσα καταθέτει έξι λόγους για την πλημμέλεια της προσφοράς της αντιπάλου εταιρίας, μεταξύ των οποίων η έλλειψη πιστοποίησης ISO 9001 & ISO 14001, η μη υποβολή υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης, το μη αποδεκτό υπόδειγμα CE, η έλλειψη δήλωσης για προσκόμιση του CE, η εσφαλμένη συμπλήρωση του Φύλλου Συμμόρφωσης και η ύποπτη επανάληψη δήλωσης του κατασκευαστικού οίκου. Αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την επιστροφή του παραβόλου ύψους 2.000 ευρώ.

Οριοθέτηση περιοχών και χορήγηση Στεγαστικής Συνδρομής για την αποκατάσταση των ζημιών σε κτίρια που προκλήθηκαν από την πλημμύρα της 30ης Οκτωβρίου 2020 που εκδηλώθηκε ως συνεπακόλουθο του σεισμού της ίδιας ημέρας, σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Σάμου της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου.

Με τις προδικαστικές προσφυγές της, η εταιρία «……. .» αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, επικαλούμενη παντελή έλλειψη αιτιολογίας στην αξιολόγηση των προσφορών, με ειδική αναφορά στις βαθμολογίες της «……. .» για τα Τμήματα 1, 2, 3 και 5, της «……. .» για το Τμήμα 3, και της «……. .» για το Τμήμα 6. Επιπλέον, ζητά την απόρριψη προσφορών που δεν συμμορφώνονται με τους όρους της διακήρυξης (π.χ. έλλειψη τεχνολογίας Blockchain στο Τμήμα 5). Η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της «……. .» για το Τμήμα 6, λόγω υποκατάστασης αναδόχου και ανεπαρκούς αιτιολόγησης της βαθμολογίας. Η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της «……. .» για το Τμήμα 7, επικαλούμενη μη πλήρωση απαιτήσεων και ελλιπή αιτιολόγηση της βαθμολογίας. Τέλος, η εταιρία «……. .» ζητά την ακύρωση της απόφασης για την αποδοχή των προσφορών των «……. .» και «……. .» στο Τμήμα 3, λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους εγγύησης και ανεπαρκή αιτιολόγηση βαθμολογίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Ανάπτυξη και βελτίωση της πρόσβασης, χρήσης και ποιότητας υπηρεσιών ΤΠΕ στον ……. .», χωρισμένο σε 7 τμήματα, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 323.000,00 € πλέον ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει ποιότητας-τιμής, προβλέποντας από 25.000€ έως 71.000€ προ ΦΠΑ ανά τμήμα για διάφορες υπηρεσίες ΤΠΕ.

Η προσφεύγουσα εταιρία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ενέκρινε την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ενός καινούργιου ανατρεπόμενου φορτηγού και ενός ανυψωτικού μηχανήματος, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 157.257 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι το προσφερόμενο όχημα της ανήκει στην κατηγορία ημιπροωθημένης οδήγησης και ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε εσφαλμένα, ενώ η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Δεκεμβρίου 2012 [αίτηση του Krajowa Izba Odwoławcza (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o. κατά Poczta Polska SA (Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Άρθρο 45, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο δ' — Οδηγία 2004/17/ΕΚ — Άρθρα 53, παράγραφος 3, και 54, παράγραφος 4 — Δημόσιες συμβάσεις — Τομέας υπηρεσιών ταχυδρομείου — Κριτήρια αποκλεισμού από τη διαδικασία του διαγωνισμού — Σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα — Προστασία του δημοσίου συμφέροντος — Εξασφάλιση θεμιτού ανταγωνισμού)

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 687/17.05.2021 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιριών «......» (προσωρινός μειοδότης) και «......» (2ος σε σειρά κατάταξης) στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «......» και προϋπολογισμό 1.512.435,44 €. Ειδικότερα, κατηγορούν ότι οι εταιρίες αυτές έδωσαν ψευδείς δηλώσεις στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) σχετικά με λόγους αποκλεισμού (π.χ. σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα ή πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης), ενώ υποβλήθηκαν και μη νομίμως επικυρωμένα τεχνικά δικαιολογητικά. Η επίδικη σύμβαση αφορούσε την προμήθεια εργατικής ενδυμασίας (π.χ. παντελόνια, μπλούζες) για υπαλλήλους του Δήμου.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:.. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία αποκλείσθηκε από τον επίδικο διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι υπέβαλε με την προσφορά της την από 12-5-2009 υπεύθυνη δήλωση του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …, στην οποία ο τελευταίος δηλώνει ότι (α) δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του διαγωνισμού ή σε σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα και (β) δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των απαιτουμένων κατά τη διακήρυξη πληροφοριών, ενώ περιήλθε εις γνώση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ότι ο εν λόγω καταδικάσθηκε αμετακλήτως, με την 381/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, το οποίο διέπραξε στα πλαίσια ετέρου δημοσίου διαγωνισμού (για την ανάθεση της καθαριότητας και φύλαξης των χώρων της Πανεπιστημιακής Φοιτητικής Λέσχης του …), ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της συμμετασχούσης στον εν λόγω διαγωνισμό εταιρείας «….», με σκοπό τον αποκλεισμό συνυποψηφίου του, διέπραξε, δηλαδή, σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού και σε άμεση σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα, το οποίο, μάλιστα, απέκρυψε στην δήλωσή του, και, επομένως, επηρεάζεται εξ όλων αυτών η φερεγγυότητα και επαγγελματική αξιοπιστία τής αιτούσης εταιρείας, της οποίας είναι Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος. Με την προσφυγή της η αιτούσα προέβαλε αφενός ότι δεν επρόκειτο, κατά την έννοια της διακηρύξεως, για σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού, εφόσον είχε λάβει χώρα στα πλαίσια διαγωνιστικής διαδικασίας και όχι κατά την εκτέλεση συμβάσεως με παρόμοιο αντικείμενο ή σε άμεση σχέση με αυτήν, αφετέρου ότι η υπεύθυνη δήλωση του …δεν ήταν αναληθής, διότι κατά τον χρόνο σύνταξης και υπογραφής της ο εν λόγω δεν εγνώριζε τη δημοσίευση της 381/2009 αποφάσεως του Αρείου Πάγου -εφόσον, μάλιστα, δεν είχε ακόμη καταχωρηθεί στο ποινικό του μητρώο-, οι ισχυρισμοί όμως αυτοί απορρίφθηκαν με την προαναφερθείσα 10/30-7-2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου. (...)Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε η αιτούσα εταιρεία για τους προαναφερθέντες λόγους. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η υπό κρίσιν αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.