Παροχή υπηρεσιών φύλαξης....Επειδή, με την προαναφερθείσα 197/2015 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών έγινε δεκτός ο προβληθείς με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων λόγος, ότι η προσφυγή της παρεμβαίνουσας εταιρείας, κατ' αποδοχή της οποίας απορρίφθηκε η προσφορά της αιτούσας, ήταν απαράδεκτη, εφόσον δεν είχε κοινοποιηθεί στην αιτούσα. Έγινε, επίσης, δεκτός και ο λόγος ότι δεν παρασχέθηκε στην αιτούσα η δυνατότητα να υποβάλει στην αναθέτουσα αρχή διευκρινίσεις ως προς τη σύνθεση της οικονομικής προσφοράς της, ώστε με βάση τη δικαιολόγηση αυτή να αξιολογηθεί η προσφορά και να κριθεί η τύχη της. Μετά την κοινοποίηση της ως άνω απόφασης στην αναθέτουσα αρχή, η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το Πρακτικό ΙΙΙ/7.10.2015, αποφάσισε να καλέσει την αιτούσα προς παροχή γραπτών εξηγήσεων για την υπερβολικά χαμηλή προσφορά της, προκειμένου, ακολούθως, να διαμορφώσει τη σχετική εισήγησή της (βλ. το 2032/7.10.2015 έγγραφο, με το οποίο απεστάλη το Πρακτικό ΙΙΙ στην αιτούσα). Παρέσχε δε η αιτούσα διευκρινίσεις (α) ως προς τον εκ μέρους της υπολογισμό του εργοδοτικού κόστους, ισχυριζόμενη ότι οι υπολογισμοί, στους οποίους προέβη η .... για να δικαιολογήσει τον αποκλεισμό της, αν και εκκινούν από όμοια βάση ως προς τον μηνιαίο μισθό και τον αριθμό των ωρών εργασίας, καταλήγουν σε διαφορετικό μηνιαίο κόστος για κάθε βάρδια εργασίας, λόγω διαφορετικής μεθοδολογίας, αντίθετης προς τους οικείους πίνακες της προκήρυξης, καθώς και (β) ως προς την αιτιολόγηση του διοικητικού κόστους, επικαλούμενη άλλους διαγωνισμούς, στους οποίους κρίθηκε ότι μικρά, μεν, αλλά διακριτά ποσά συνιστούν εύλογο διοικητικό κόστος ή εργολαβικό κέρδος και θεωρήθηκαν από τα διοικητικά δικαστήρια επαρκείς οι σχετικές εξηγήσεις, ισχυριζόμενη δε, περαιτέρω, ότι τελεί υπό «εξαιρετικές περιστάσεις», αποσκοπούσα στην αύξηση του ετήσιου κύκλου εργασιών και στη βελτίωση της φήμης της με την ανάθεση του επίμαχου έργου, ότι το έργο δεν απαιτεί πρόσθετο διοικητικό κόστος υποστήριξης, ότι θα χρησιμοποιήσει αναλώσιμα, στολές, και λοιπά υλικά ευρισκόμενα σε επάρκεια στις αποθήκες της, ότι διαθέτει ενιαίο ασφαλιστήριο συμβόλαιο και ότι, τέλος, λόγω της άριστης συνεργασίας της με τραπεζικά ιδρύματα, δεν επιβαρύνεται με κόστος για την έκδοση και τη διατήρηση της εγγυητικής επιστολής (βλ. το κατατεθέν στο πρωτόκολλο της αρμόδιας υπηρεσίας της ...., με αριθμό 2105/15.10.2015, έγγραφο της αιτούσας προς την Επιτροπή). Εν σχέσει προς τους ισχυρισμούς αυτούς, η Επιτροπή με το 2231/30.10.2015 έγγραφο ζήτησε από την αιτούσα συμπληρωματικές διευκρινίσεις, αφού δε έλαβε υπόψη και τις δοθείσες απαντήσεις (βλ. το κατατεθέν στο πρωτόκολλο της ...., με αριθμό 2367/20.11.2015, έγγραφο της αιτούσας), με την από 14.1.2016 εισήγηση προς το ΔΣ της .... πρότεινε την απόρριψη των ισχυρισμών της αιτούσας, για τους λόγους που ειδικότερα εκτίθενται στην εισήγηση αυτή, και εισηγήθηκε εκ νέου την ανακήρυξη ως μειοδότη της παρεμβαίνουσας. Ακολούθως, με την 110/15.1.2016 απόφασή του, όπως διαμορφώθηκε μετά την ορθή επανάληψή της (βλ. σχετικώς το ΔΥΠ/5178/23.2.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών της ....), το Διοικητικό Συμβούλιο της .... ανακάλεσε την προσβαλλόμενη 67/18.2.2015 απόφαση, αφού ενέκρινε δε την ανωτέρω εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, ανεκήρυξε μειοδότη την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Επειδή, όπως προκύπτει από τα προεκτεθέντα, μετά την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως η προσβαλλόμενη 67/18.2.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ....., όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με την 72/6.4.2015 απόφαση του ίδιου οργάνου, ανακλήθηκε με την 110/15.1.2016 απόφαση του ΔΣ, με την οποία απορρίφθηκε και πάλι, με άλλη αιτιολογία, η προσφορά της αιτούσας και ανακηρύχθηκε μειοδότης η παρεμβαίνουσα. Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει περίπτωση κατάργησης της παρούσας δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), δεν έχει δε αντικείμενο η ασκηθείσα παρέμβαση (πρβλ. ΣτΕ 203/2016, 4574-5/2015).Επειδή, όταν καταργείται η δίκη για οποιονδήποτε λόγο αποδίδεται το παράβολο και δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη (άρθρα 36 παρ. 4 και 39 παρ. 2 του π.δ. 18/1989).