ΣΤΕ . Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων . Δημόσια έργα. Διακήρυξη .  Αναστολή εκτέλεσης διοικητικής πράξης . Η προσφορά της αιτούσας απορρίφθηκε, με απόφαση της ΕΠΥ, με την αιτιολογία, ότι δεν προσκομίζει κατάλογο παραδόσεων τριετίας. Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα προέβαλε εσφαλμένη ερμηνεία από την ΕΠΥ, συγκεκριμένου όρου της διακήρυξης . Ειδικότερα, η αιτούσα προέβαλε αφενός μεν , ότι αυτός ο όρος της διακήρυξης έχει την έννοια , ότι ο κατάλογος πρέπει να καλύπτει τις παραδόσεις , οι οποίες έλαβαν χώρα το πολύ μέσα στα προηγούμενα τρία έτη και όχι πριν από αυτό το χρονικό διάστημα , χωρίς να ενδιαφέρει η ακριβής χρονική στιγμή , αφετέρου δε ότι, όπως προκύπτει από υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της προς την ΕΠΥ, αυτή ανέλαβε την διάθεση και εμπορία των προσφερόμενων προιόντων συγκεκριμένου οίκου Γερμανίας από τις 19.2.10, για το διάστημα δε αυτό, προσκομίστηκε κατάλογος με τις κυριότερες παραδόσεις , σύμφωνα με τα οριζόμενα στην διακήρυξη . Ο λόγος αυτός, ο οποίος απορρίφθηκε σιωπηρά από την ΕΠΥ και ο οποίος επαναλαμβάνεται με την ένδικη αίτηση , πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος .Η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της ΕΠΥ, ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας . Η επιτροπή αναστολών δέχεται την αίτηση . Αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης της ΕΠΥ, ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας

Ανάθεση φύλαξης κτιριακών εγκαταστάσεων:Επειδή, εν όψει των όσων έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω (σκέψη 9) ως προς την έννοια του όρου υπό στοιχείο Ζ΄ του Παραρτήματος Α΄ της διακηρύξεως, ήταν ουσιώδεις και έχρηζαν ειδικώς αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή οι κατά τα ανωτέρω προβληθέντες από την αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή της ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί περί του ότι οι οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών (πρώτης και δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας ως προς την ενότητα Α΄, για την οποία και μόνο συμμετείχε στο διαγωνισμό η αιτούσα) ήταν απαράδεκτες, ως μη καλύπτουσες το νόμιμο ελάχιστο εργατικό κόστος, καθ’ όσον οι ισχυρισμοί αυτοί στηρίζονταν στα αποτελέσματα αναλυτικών μαθηματικών υπολογισμών κατ’ επίκληση της εφαρμοστέας ως άνω κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας (βλ. Ε.Α. 732, 602, 533/2010, 1069, 1265/2009 κ.ά.). Η αντιμετώπιση, εξ άλλου, των ως άνω ισχυρισμών της αιτούσας προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από τη Διοίκηση των στοιχείων των προσφορών των εν λόγω εταιρειών και δεν μπορεί να γίνει το πρώτον από την Επιτροπή Αναστολών (βλ. Ε.Α. 873, 602/2010 κ.ά.). Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως απορρίφθηκε σιωπηρώς η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας και, για το λόγο αυτόν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση (α) της 525/8.7.2010 αποφάσεως του Συμβουλίου του καθ’ ου Τ.Ε.Ι. κατά το μέρος που με αυτήν η εταιρεία «… αναδείχθηκε προσωρινός μειοδότης ως προς την ενότητα Α΄ και (β) της σιωπηρής απορρίψεως της κατ’ αυτής από 22.7.2010 προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, καθώς και να διαταχθεί η μη οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού ως προς την ενότητα Α΄ και η μη υπογραφή της σχετικής συμβάσεως με την εν λόγω αναδειχθείσα πρώτη μειοδότρια παρεμβαίνουσα εταιρεία

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΑΣΥΝΗΘΙΣΤΑ ΧΑΜΗΛΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ:ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με το διεθνή ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας όλης της λιμενικής εγκατάστασης της «…. Α.Ε.»(...)Δεδομένου ότι από τις διευκρινίσεις της παρεμβαίνουσας (...), οι οποίες ελήφθησαν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή, προκύπτει, πράγματι, ότι έχει συνυπολογισθεί στο πλαίσιο της προσφοράς της στο ετήσιο κόστος μισθοδοσίας ανά άτομο επίδομα αδείας, δώρο Πάσχα, Χριστουγέννων, προσαυξήσεις νυκτερινών/αργιών, δεν προσδιορίζεται δε ειδικώς από την αιτούσα ποιο είναι το σφάλμα που έχει εμφιλοχωρήσει στους υπολογισμούς της παρεμβαίνουσας και πώς επηρεάζονται αυτοί ως εκ του ότι δεν έχουν υπολογισθεί αναλυτικά οι ώρες εργασίας, όπως έπραξε η ίδια, σε συνδυασμό, μάλιστα, με το ότι η παρεμβαίνουσα συσχετίζει τα υπολογισθέντα νυκτερινά και τις αργίες με επισυναπτόμενες αναλυτικές καταστάσεις της ανά θέση και σημείο φύλαξης βάρδιας («βαρδιολόγιο»), ο ως άνω προβαλλόμενος ισχυρισμός της αιτούσας σε σχέση με το υπολογισθέν από την παρεμβαίνουσα εργοδοτικό κόστος, όπως διατυπώνεται, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.Απορρίπτει την αίτηση.

..με την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη αποφασίσθηκε η σφράγιση των εγκαταστάσεων συντήρησης και επισκευής μοτοσυκλετών και μοτοποδηλάτων της αιτούσας, η οποία είχε ενημερωθεί με το 8208/ 14.8.2000 έγγραφο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης … ότι υποχρεούται να υποβάλει τα απαραίτητα δικαιολογητικά για τη χορήγηση προς αυτήν της οικείας άδειας ίδρυσης, και στη συνέχεια είχε κληθεί με το 8022/ 8.8.2002 έγγραφο της ίδιας αρχής να καταθέσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την έκδοση άδειας λειτουργίας. Όπως, εξ άλλου, βεβαιώνεται στην πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, η αιτούσα κατέθεσε τα απαιτούμενα για τη λειτουργία τμήματος μόνο των εγκαταστάσεών της δικαιολογητικά, και, πάντως, δεν εφοδιάσθηκε με την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας, όπως βεβαιώνεται στη δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη. Και χορηγήθηκε, μεν, στην αιτούσα με την 9534/ 23.12.2002 πράξη της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .., η οποία εκδόθηκε μετά την έκδοση της πρώτης προσβαλλόμενης πράξης, άδεια ίδρυσης συνεργείου συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων, μοτοσυκλετών και μοτοποδηλάτων επί της οδού ..., στο .., ανεξαρτήτως, όμως, του ζητήματος αν το συνεργείο, για το οποίο δόθηκε η άδεια αυτή, ταυτίζεται με εκείνο, το οποίο αφορούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, στην ίδια άδεια ίδρυσης ρητώς αναφέρεται ότι το συνεργείο δεν επιτρέπεται να λειτουργήσει χωρίς άδεια λειτουργίας, η οποία δεν προκύπτει από το φάκελο και δεν προβάλλεται από την αιτούσα ότι έχει εκδοθεί. Υπό τα δεδομένα αυτά, η χορήγηση της ζητουμένης αναστολής εκτέλεσης των προσβαλλομένων πράξεων, θα είχε ως συνέπεια τη λειτουργία του συνεργείου της χωρίς την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας και, ως εκ τούτου, θα ισοδυναμούσε με χορήγηση από την Επιτροπή Αναστολών της εν λόγω αδείας κατ' ανεπίτρεπτη υποκατάσταση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου. (πρβλ. Ε.Α. 461/2000, 543/1999). Κατά συνέπεια, ανεξαρτήτως της βλάβης που επικαλείται η αιτούσα, και δεδομένου ότι, πάντως, η σχετική αίτηση ακυρώσεως δεν παρίσταται ως προδήλως βάσιμη, η υπό κρίση αίτηση αναστολής πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το υπ’ αριθμ. 9/23.7.2013 πρακτικό, αφού έλαβε υπόψη το ανωτέρω υπόμνημα και το γεγονός ότι ούτε από τον νόμο ούτε από την διακήρυξη προσδιορίζεται επακριβώς το διοικητικό κόστος που θεωρείται «εύλογο», δέχθηκε ότι το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της αιτούσας διοικητικό κόστος ύψους 0,02 ευρώ ετησίως είναι εύλογο και ότι θα καλύψει επαρκώς τις ανάγκες της συμβάσεως. Την εισήγηση δε αυτήν της Επιτροπής υιοθέτησε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση εταιρείας με την υπ’ αριθ. 1717/συν. 600/1.8.2013 απόφασή του. Η κρίση, όμως, αυτή της αναθέτουσας Αρχής, ότι δηλαδή το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας διοικητικό κόστος (0,02 ευρώ ετησίως) είναι εύλογο, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η παρεμβαίνουσα με το ανωτέρω υπόμνημα, προκύπτει ότι αυτή διαθέτει μέρος μόνον του εξοπλισμού (αλεξίσφαιρα γιλέκα και πομποδέκτες), που απαιτείται από την διακήρυξη, δεν επικαλέσθηκε, όμως, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι δεν πρόκειται να επιβαρυνθεί με το κόστος αποκτήσεως και του λοιπού εξοπλισμού (όπως π. χ. στολών εργασίας, φακών, κινητών τηλεφώνων) ούτε με το κόστος χρήσεως όλου εν γένει του εξοπλισμού. Και προέβαλε μεν με το ανωτέρω υπόμνημα η παρεμβαίνουσα ειδικώς ως προς την χρήση των τηλεφώνων ότι αυτή θα έχει μηδενικό κόστος, αλλά δεν επικαλείται στοιχεία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της. Εξ άλλου, ενώ από τα εκτεθέντα στην σκέψη 12 προκύπτει ότι ο ανάδοχος θα πρέπει να εκτελεί εποχουμένη περίπολο με ένα περιπολικό όχημα, η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι το κόστος για την κίνηση αυτού του οχήματος θα είναι μηδενικό. Εν όψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με αυτήν, και ν’ ακυρωθεί η υπό στοιχεία 1842/συν. 630/1.4.2014 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στην οποίαν έχουν ενσωματωθεί οι υπό στοιχεία 1792/συν. 619/19.12.2013 και 1717/συν. 600/1.8.2013 πράξεις του ιδίου Διοικητικού Συμβουλίου. Κατόπιν τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης νοσοκομείου...Περαιτέρω, η αιτούσα εταιρεία, προκειμένου να δικαιολογήσει το έννομο συμφέρον της προς παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, προβάλει ότι, εάν η διάδικη αρχή είχε υπολογίσει ορθά το ελάχιστο ετήσιο εργατικό κόστος, θα έπρεπε, απορριπτομένων των προσφορών της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …, να ματαιωθεί ο διαγωνισμός και να επαναπροκηρυχθεί, πλην όμως η προσδοκία ματαιώσεως διαγωνισμού και προκηρύξεως νέου δεν αποτελεί λόγο δυνάμενο να στηρίξει το έννομο συμφέρον προς παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας κατά τις διατάξεις του ν. 2522/1997 (βλ. Ε.Α. 301/2001, 163/2005, 144, 151, 964/2006, 21, 609/2007, 960, 1087/2008, 342/2009). Και ναι μεν γίνεται δεκτό ότι διαγωνιζόμενος, ο οποίος νομίμως αποκλείεται από διαγωνισμό, διατηρεί, κατ’ εξαίρεση, και προς διασφάλιση του ενιαίου μέτρου κρίσης, έννομο συμφέρον προβολής ισχυρισμού αναφερόμενου αποκλειστικώς στην αποδοχή της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου, παρά τη συνδρομή λόγου αποκλεισμού ίδιου με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία αποκλεισμού του (Ε.Α. 736/2007, 832-3, 932/2008, 246, 311, 684/2009, 748/2010), πλην όμως, εν προκειμένω, δεν πιθανολογείται σοβαρώς παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης, όπως αντιθέτως ισχυρίζεται η αιτούσα, εφόσον η διάδικη αρχή αξιολόγησε τις προσφορές και των τριών διαγωνιζομένων εταιρειών επί της ίδιας ακριβώς βάσης, σύμφωνα, δηλαδή, με το ελάχιστο εργατικό κόστος που υπολόγισε στο ποσό των 206.476,71 ευρώ, του οποίου υπολειπόταν μόνο η προσφορά της αιτούσας εταιρείας, ενώ, εξάλλου, η πλημμέλεια, την οποία η αιτούσα καταλογίζει στις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …, δεν ταυτίζεται με εκείνη που αποτέλεσε το έρεισμα της απορρίψεως της δικής της προσφοράς (βλ. Ε.Α. 74/2010).Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...ζητείται η ανάκληση της 84/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τέλος, ως προς τον συμφέροντα χαρακτήρα της σύμβασης και την τήρηση της αρχής της οικονομικότητας η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται στοιχεία προηγούμενων συμβάσεων, από τα οποία προκύπτει ότι πράγματι η επίμαχη σύμβαση είναι οικονομικά συμφέρουσα σε σχέση με προηγούμενες συμβάσεις, μετά την ουσιώδη μείωση της προσφερόμενης τιμής που επιτεύχθηκε κατά τη διενέργεια των διαπραγματεύσεων. Ειδικότερα για την περίοδο ασφάλισης από 8.7.2011 έως 8.7.2012 το ετήσιο κόστος ασφάλισης ανήλθε σε 11.754.320,42 ευρώ, για τις περιόδους από 8.7.2012 έως 8.7.2013 και από 8.7.2013 έως 8.7.2014 σε 10.354.855,37 ευρώ, ενώ στο πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού επετεύχθη κόστος ετήσιας ασφάλισης 8.600.000,00 ευρώ. Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόβλεψη του ανωτέρω όρου της διακήρυξης δεν κωλύει τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης..Ως προς τις επισημανθείσες από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, τυπικές παραλείψεις του υποβληθέντος ενώπιόν του σχεδίου σύμβασης, σχετικά με τη συμπλήρωση των στοιχείων ταυτότητας του αναδόχου, της τιμής κατακύρωσης και της τελικής προσφοράς του, των αποφάσεων συγκρότησης των αρμοδίων Επιτροπών Σ.Ο.Τ.Α και της έναρξης ισχύος της σύμβασης, η αιτούσα προσκόμισε ενώπιον του Τμήματος νέο συμπληρωμένο σχέδιο, στο οποίο περιλαμβάνονται όλα τα ανωτέρω στοιχεία. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 84/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας «...» και της εταιρείας «...» για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώτης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου

Επέκταση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα σχετικώς στη νομοθεσία που παρατίθεται στην προηγούμενη σκέψη, ο αποκλεισμός της αιτούσας από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία με την ανωτέρω αιτιολογία πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμος, όπως βασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα. Τούτο δε διότι το πτυχίο ΜΕΕΠ της αιτούσας είχε μεν λήξει, κατά τα αναγραφόμενα σε αυτό, την 10.7.2011, ήτοι πριν την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, η ισχύς όμως αυτού, όπως όλων των πτυχίων ΜΕΕΠ που λήγουν χωρίς να έχει ταυτοχρόνως ή προηγουμένως εκδοθεί απόφαση χορηγήσεως νέου πτυχίου, παρετάθη εκ του νόμου (Υ.Α. της 1.6.2005, της 20.1.2006 και της 19.1.2007) επί 60 ημέρες από τη λήξη της ισχύος του. Συνεπώς το προσκομισθέν από την αιτούσα πιστοποιητικό εγγραφής της στο ΜΕΕΠ ήταν σε ισχύ την κρίσιμη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού και κάλυπτε τον σχετικό όρο του άρθρου 24.1 της διακήρυξης (ΣτΕ 932/2011). Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ν΄ ανασταλεί η εκτέλεση τη προσβαλλόμενης σιωπηρής απορρίψεως της προσφυγής που υπέβαλε η αιτούσα κατά της 43/13.10.2011 αποφάσεως του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. … περί αποκλεισμού της. Πρέπει δε να διαταχθεί ως κατάλληλο μέτρο η συνέχιση του διαγωνισμού με συμμετοχή της αιτούσας, απαγορευομένης όμως της αποσφραγίσεως των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Οίκοθεν νοείται ότι η Διοίκηση δύναται να επανέλθει στο στάδιο του διαγωνισμού κατά το οποίο πιθανολογήθηκε η ύπαρξη της εκτεθείσης πλημμέλειας ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας και, αποδεχόμενη την αιτούσα ως νομίμως συμμετέχουσα το διαγωνισμό, να προχωρήσει τη διαγωνιστική διαδικασία μέχρις ολοκληρώσεώς της.

Κατασκευή έργων διέλευσης....Με την υπό κρίση αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 330576882950 0706 0038 ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται η ανάκληση της 282/2020 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Ανατολικής .... και της ήδη αιτούσας «....», για την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή έργων διέλευσης ...». Πριν την ορισθείσα, αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, ημερομηνία συζήτησης της κρινόμενης αίτησης, η αιτούσα παραιτήθηκε από την αίτηση αυτή, με την από 10.6.2020 δήλωση (η οποία κατατέθηκε στο Γραφείο Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 11.6.2020 και έλαβε αρ. πρωτ. 28975) της πληρεξούσιας δικηγόρου της .... (ΑΜ ΔΣΑ 28141), στην οποία χορηγήθηκε η από 9.6.2020 ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση από το νόμιμο εκπρόσωπο της αιτούσας εταιρείας ... Μετά την ως άνω παραίτηση της αιτούσας από την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, πρέπει να γίνει δεκτό, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ότι έχει καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος τούτου, που ανοίχθηκε με την άσκηση της αίτησης αυτής. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου  (άρθρο 73 παρ. 4 του ΚΝΕΣ).Κηρύσσει καταργημένη τη διαδικασία ....για την ανάκληση της 282/2020 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης νοσοκομείου:..αν πρέπει να ανακληθεί η 113/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η προσφορά της αιτούσας ως προς το διοικητικό κόστος, το κόστος αναλωσίμων και το εργολαβικό κέρδος -ανερχόμενα αθροιστικά σε 0,02 ευρώ μηνιαίως- εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή (σχεδόν μηδενική), με συνέπεια να καθίσταται επιβεβλημένη η υποχρέωση του Νοσοκομείου να καλέσει αυτήν προκειμένου να παράσχει τις αναγκαίες διευκρινίσεις σχετικά με τις εξαιρετικές περιστάσεις και τις ειδικές συνθήκες, οι οποίες καθιστούσαν, ενόψει των δεδομένων της συγκεκριμένης σύμβασης, εύλογα τα ανωτέρω ποσά, ώστε στη συνέχεια το Νοσοκομείο, λαμβάνοντας υπόψη τις εν λόγω διευκρινίσεις, να αιτιολογήσει ειδικώς την κρίση του. Συνεπώς, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας κρίνοντας (σιωπηρά) ότι η εν λόγω προσφορά είναι αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την αιτούσα να παράσχει διευκρινίσεις. Εξάλλου, τα δικαιολογητικά που υπέβαλε η αιτούσα (πίνακες προσωπικού, πίνακες συμβάσεων, ισολογισμοί) στο στάδιο αξιολόγησης της τεχνικής και οικονομικής της προσφοράς δεν συμπληρώνουν, όπως αβασίμως προβάλλει, την αιτιολογία της απόφασης της αναθέτουσας αρχής ως προς την εκτίμηση ως εύλογων των ως άνω ποσών. Και τούτο, διότι, τα δικαιολογητικά τεχνικής καταλληλότητας δεν υποβλήθηκαν προς διευκρίνιση της οικονομικής προσφοράς της αιτούσας, ούτε άλλωστε προκύπτει από την κατακυρωτική απόφαση ότι ελήφθησαν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή για την εκτίμηση, ως εύλογων, των στοιχείων της οικονομικής της προσφοράς, αφού σε αυτήν (κατακυρωτική απόφαση) δεν αιτιολογείται, κατά τρόπο ειδικό και συγκεκριμένο, το εύλογο των προσφερομένων από την αιτούσα ποσών, ενόψει του ύψους τους και των συγκεκριμένων όρων και συνθηκών του διαγωνισμού. Εξάλλου, τα ανωτέρω δικαιολογητικά δεν μπορούν να εκτιμηθούν, καθ΄ υποκατάσταση της σχετικής διαδικασίας, το πρώτον από το παρόν Δικαστήριο, χωρίς να έχουν αξιολογηθεί από τα αρμόδια όργανα στο αντίστοιχο στάδιο του διαγωνισμού ...Ούτε εξάλλου το επιχείρημα ότι δεν αναφύεται εν τέλει ζήτημα μη δυνατότητας εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης, καθόσον εκδόθηκε το οικείο χρηματικό ένταλμα που αφορά στο χρονικό διάστημα του πρώτου συμβατικού μηνός και ως εκ τούτου παρασχέθηκε η αντίστοιχη υπηρεσία, μπορεί να οδηγήσει σε αντίθετη κρίση, δοθέντος ότι αφ΄ ενός μεν, τέτοιου τύπου κριτήριο συναρτά ανεπίτρεπτα την έκβαση της διαγωνιστικής διαδικασίας με την εκ του αποτελέσματος εξέλιξη της σύμβασης, αφ΄ετέρου δε, η έκδοση του πρώτου εντάλματος δεν εγγυάται την απρόσκοπτη εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης, καθ΄όλη τη χρονική διάρκεια αυτής. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία «...», για την ανάκληση της 113/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.