Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας ζητούσε την ακύρωση δύο συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (ψηφιακός μαστογράφος) και 10ετή συντήρησή του για το Ναυτικό Νοσοκομείο Αθηνών, αξίας 362.888€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προδιαγραφές που προσβάλλονταν αφορούσαν: (α) την απαίτηση για μήτρα λήψης με τουλάχιστον 2500x3000 pixels και κόκκο μικρότερο των 90μm, και (β) την απαίτηση συνεχούς (όχι διακοπτόμενης) κίνησης της λυχνίας στο σύστημα τομοσύνθεσης. Η προσφεύγουσα ισχυριζόταν ότι οι προδιαγραφές ήταν επιστημονικά εσφαλμένες, δεν συμφωνούσαν με τις κατευθυντήριες οδηγίες του ΕΚΑΠΤΥ, και αποκλείουν ανταγωνιστικά προϊόντα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υψηλής τεχνολογικής ποιότητας εξοπλισμού μαστογραφίας για βέλτιστη διαγνωστική αξία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά ελέγχου και την πρόκριση της εταιρείας «…………» σε διαγωνισμό για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (Ψηφιακός Μαστογράφος) και 10ετή συντήρησή του για το Ναυτικό Νοσοκομείο Αθηνών (ΝΝΑ). Επιχειρηματολογεί ότι η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη χρήση σκιαγραφικών, την έλλειψη CE Mark για συγκεκριμένα υποσυστήματα, την αποτυχία παράδοσης εγχειριδίων σε ελληνική γλώσσα, και την ανικανότητα του συστήματος τομοσύνθεσης να αντικαταστήσει πλήρως τη δισδιάστατη μαστογραφία. Ζητεί επαναξιολόγηση της προσφοράς και προστασία των δικαιωμάτων της.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης περί ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια και εγκατάσταση μηχανολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων, ιδίως όσον αφορά τις Ομάδες 2 (ΣΥΣΤΗΜΑ ΥΠΕΡΗΧΟΓΡΑΦΙΑΣ) και 8 (ΨΗΦΙΑΚΟΣ ΜΑΣΤΟΓΡΑΦΟΣ). Αναφέρει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές ευνοούν συγκεκριμένους κατασκευαστές, περιορίζουν τον ανταγωνισμό και περιέχουν απαιτήσεις πέραν των ευρωπαϊκών προτύπων. Επιπλέον, επικαλείται παράνομη τμηματοποίηση ομάδων και επιθυμητά χαρακτηριστικά που δεν αντιστοιχούν στο μειοδοτικό κριτήριο της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια εξοπλισμού αξίας 10.427.419,35 € για 21 ομάδες ειδών, συμπεριλαμβανομένων μηχανημάτων υπερηχογραφίας, μαστογράφων, αναπνευστήρων κ.ά.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκόλλου 28043/30-11-2020 και 25258/01.12.2020, η οποία αφορά την ανάδειξη προσωρινού μειοδότη για το τμήμα 1 - Ψηφιακός Μαστογράφος με τομοσύνθεση. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του αντιπάλου περιέχει ασάφειες και πλημμελείες ως προς το προσφερόμενο λογισμικό υποβοηθούμενης διάγνωσης (CAD), το οποίο δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ειδικά όσον αφορά την ανίχνευση πυκνώσεων μαλακών μορίων και μικροασβεστώσεων σε τρισδιάστατες τομές. Ζητεί επίσης την ακύρωση κάθε σχετικής πράξης ή παραλείψεως που βλάπτει τα δικαιώματά του.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της υπ' αρ. …… διακήρυξης του ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για την **προμήθεια και εγκατάσταση μηχανολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων**, με συνολική εκτιμώμενη αξία 10.427.419,35 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ειδικότερα, εστιάζει στην **Ομάδα 19** της διαδικασίας, η οποία αφορά **εξοπλισμό αποκλειστικής στερεοτακτικής ακτινοχειρουργικής-ακτινοθεραπείας**, με επιμέρους αξία 4.032.258,06 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι ισχυρισμοί αφορούν ασάφειες και περιοριστικούς όρους σε τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. σημ. 25 για κλινικά επιτρεπτούς χρόνους, σημ. 8 για διαμέτρους κατευθυντήρων), οι οποίοι εμποδίζουν την ισότιμη συμμετοχή και υποβολή προσφοράς. Η απόφαση κρίνει ακυρωτέους συγκεκριμένους όρους και ακυρώνει την διακήρυξη ως προς την Ομάδα 19.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση του πρακτικού της τακτικής συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με αριθμό 8/12.3.2021 και ημερομηνία 17-3-2021, καθότι με αυτό απεκλείσθη από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης για την «Προμήθεια Ψηφιακού Μαστογράφου», η οποία είχε εκτιμώμενη αξία άνευ ΦΠΑ 233.870,97 ευρώ. Ο αποκλεισμός του βασίστηκε σε δύο κύριες βάσεις: α) η μη συμμόρφωση με τον όρο 2.2.6 της διακήρυξης, που απαιτούσε την εκτέλεση τουλάχιστον δύο συμβάσεων προμήθειας ψηφιακών μαστογράφων τα τελευταία τρία έτη, και β) η έλλειψη έγκυρων πιστοποιητικών σήμανσης CE (οδηγία 93/42/ΕΕ) για τη λειτουργία της συνθετικής 2D του συστήματος τομοσύνθεσης, όπως απαιτούσε η τεχνική προδιαγραφή Η.5 της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή με αριθμό 1649/20-8-2021, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης 257/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για τις Ομάδες Α, Β και Γ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών καθαριότητας, υγιεινής και ευπρεπισμού, απολυμαντικών, αντισηπτικών και σχετικών ειδών για την προστασία από τη μετάδοση του COVID-19, για τις ανάγκες του Δήμου καθώς και άλλων φορέων, με συνολική εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 281.089,90 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούςτις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς την καταχώρηση του υγρού σαπουνιού καθαρισμού χεριών στο σύστημα CPNP και τη σήμανση CE για τα γάντια οικιακής χρήσης. Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι τα δικαιολογητικά του παρεμβαίνοντος ήταν ανεπαρκή, απορρίπτοντας την παρέμβασή του και ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 220/27.11.2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ορεστιάδας, η οποία είχε εγκρίνει το 1ο πρακτικό του ηλεκτρονικού ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών για το Δήμο Ορεστιάδας και τα Νομικά του Πρόσωπα για τα έτη 2018-2019». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υγρών καυσίμων (πετρέλαιο θέρμανσης, ντίζελ, βενζίνη) και ελαιολιπαντικών (έλαια κινητήρων, λιπαντικά, αντιψυκτικά) για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων, διαχωρισμένα σε 8 ομάδες προϊόντων (Α-Η) με συνολικό προϋπολογισμό 2.715.108,96 € (συμπ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ενίσχυε ειδικά την απόρριψη της δικής του προσφοράς για την Ομάδα Γ και την αποδοχή άλλων συμμετεχόντων για τις Ομάδες Β και Ζ, με επιχειρήματα σχετικά με τη μη τήρηση τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. έλλειψη Δελτίου Δεδομένων Ασφαλείας για απιονισμένο νερό, μη συμμόρφωση με όρους συσκευασίας). Η ΑΕΠΠ έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας τμήματα της επίμαχης απόφασης.

Προμήθεια με τίτλο «Ολιστικό σύστημα παρακολούθησης και διαχείρισης δικτύων ύδρευσης Δήμου ...» (...)Εξάλλου, οι φερόμενες ως πλημμέλειες του από 30.11.2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διερεύνησης Τιμών -κατά το πρώτο τους σκέλος- δεν τυγχάνουν ουσιώδεις, δοθέντος ότι αφενός εκ παραδρομής δεν ετέθη υπόψη του Κλιμακίου το ορθό έντυπο μη δεσμευτικής προσφορά της εταιρείας «… ΟΕ», όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή (βλ. τη σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία του προσφεύγοντος με την εν λόγω εταιρεία αντίγραφο της οποίας προσκομίζεται), αφετέρου η απόκλιση των τιμών που περιέχονται στα έντυπα των μη δεσμευτικών προσφορών των οικονομικών φορέων σε σχέση με τις αποτυπωθείσες στο ως άνω Πρακτικό της Επιτροπής Διευρεύνησης δεν τυγχάνει τόσο ευρεία ώστε να επηρεάζεται ουσιωδώς το αποτέλεσμα της έρευνας τιμών.(...)Ειδικότερα, πρέπει να αιτιολογείται στο οικείο πρακτικό, έστω συνοπτικά, η δοθείσα στους προσφέροντες βαθμολογία στα επιμέρους κριτήρια της διακήρυξης, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία και κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά των προσφορών τους, ώστε να αναδειχθούν τα σημεία συγκριτικής υπεροχής ή υστέρησης εκάστης. Η απλή παράθεση μόνο βαθμών στα παραπάνω κριτήρια δεν συνιστά ειδική κρίση ούτε αρκεί για την αιτιολόγηση της αξιολόγησης των προσφορών, θα παρεχωρείτο δε στα αξιολογούντα όργανα διακριτική ευχέρεια ασύμβατη με τις ως άνω θεμελιώδεις αρχές, δημιουργώντας ευρύτατα περιθώρια αυθαιρεσίας και στερώντας από τα ελεγκτικά όργανα τη δυνατότητα επαλήθευσης της ορθότητας εφαρμογής των κριτήριων βαθμολόγησης (...)Ειδικότερα, με το έγγραφο αυτό το Δικαστήριο κρίνει ότι αιτιολογείται επαρκώς η βαθμολόγηση κάθε επιμέρους κριτηρίου, με λεκτική διατύπωση και τεκμηρίωση, κατά παραπομπή στα συγκεκριμένα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς και σε αντιστοιχία προς τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα από τη διακήρυξη, με τρόπο ώστε να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι η προσφορά ανταποκρίνεται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, κατά τα βασίμως υποστηριζόμενα με την κρινόμενη προσφυγή.(...)Σχετικώς με την τρίτη διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια (σκ. 15), της μη νόμιμης εξειδίκευσης της ρήτρας αναπροσαρμογής τιμών που περιέχεται στο σχέδιο της σύμβασης, ο προσφεύγων Δήμος υποστηρίζει ότι σε συμμόρφωση με την προσβαλλομένη προσκομίζει διορθωμένο σχέδιο σύμβασης στο οποίο έχουν ληφθεί υπόψη οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν στη σκέψη 22 αυτής.(...)το Δικαστήριο κρίνει ότι με το υποβληθέν ενώπιόν του σχέδιο, με το παρατεθέν στην προηγούμενη σκέψη περιεχόμενο, ο προσφεύγων Δήμος συμμορφώθηκε εν μέρει προς την απαίτηση της προσβαλλομένης για την περαιτέρω εξειδίκευση της ρήτρας αναπροσαρμογής που περιλαμβανόταν στο άρθρο 6.7 της διακήρυξης και στο άρθρο 8 του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε τεχνική κρίση σχετικά με την καταλληλότητα ή μη των δεικτών που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ. και επιλέγει ο εκάστοτε αναθέτων φορέας, όπως εν προκειμένω ο προσφεύγων Δήμος, πλην κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. 24), εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση ο προσφεύγων επέλεξε να θέσει ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών με βάση τον Δείκτη Βιομηχανικής Παραγωγής που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ., ο δείκτης αυτός, προκειμένου η τεθείσα ρήτρα να φέρει τα χαρακτηριστικά της σαφούς και ακριβούς διατύπωσης και της εξειδικευμένης αποτύπωσης, κατά το δυνατόν, της τιμής των επιμέρους κατηγοριών των υπό προμήθεια ειδών, όπως επιτάσσει το άρθρο 337 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, οφείλει να είναι εξειδικευμένος, δηλαδή να αφορά τους ειδικότερους υποδείκτες για κάθε βιομηχανικό κλάδο, στον οποίο ο ίδιος ο προσφεύγων ενέταξε τα υπό προμήθεια αγαθά. Ανακαλεί την 441/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, ... υπό τον όρο ότι θα διορθωθεί το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης κατά τα αναλυτικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό, αντίγραφο δε του σχεδίου αυτού σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στην παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.