Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμ. 57032/09.12.2020, ειδικά στο μέρος που απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά και έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση ενός Ακτινολογικού Συγκροτήματος για το Κέντρο Υγείας, με προϋπολογισμό 165.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, στο πλαίσιο του έργου «ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟΣ ΒΙΟΪΑΤΡΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΥΓΕΙΑΣ». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη της προσφοράς της λόγω δήθεν μη συμμόρφωσης με την προδιαγραφή για τον ρυθμό θερμοαπαγωγής της λυχνίας, ενώ υποστηρίζει ότι η αιτιολογία είναι αβάσιμη και ότι η αρχή του ενιαίου μέτρου κρίσης παραβιάστηκε.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (ΑΝΩΝΥΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ) αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του στον διαγωνισμό για την ανάθεση παροχής μεταφορικών υπηρεσιών γραφειακού εξοπλισμού και υλικών σε διάφορες Υπηρεσίες της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μεταφορικές υπηρεσίες, συσκευασία, αποθήκευση και αρχειοθέτηση, με προϋπολογισμό 125.201,61€ πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγους ισχυρίζεται ότι η απόρριψή του ήταν αβάσιμη και ότι η εταιρεία του είχε αναθέσει την εκπόνηση και εφαρμογή Συστήματος Περιβαλλοντικής Διαχείρισης σύμφωνα με το πρότυπο ISO 14001:2015, με αναμενόμενη πιστοποίηση εντός Οκτωβρίου 2019.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου για την εκτέλεση του έργου «...», υποέργο 1 («...»), με εκτιμώμενη αξία 2.419.354,84€ χωρίς ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργα ανάπλασης και κατασκευαστικές εργασίες σε υδάτινα συστήματα, όπως εκσκαφές, διάστρωση, συμπύκνωση υλικών, κατασκευή συρματοκιβωτίων και άλλες συναφείς εργασίες. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε ελλειπή αιτιολόγηση και παραβιάσεις των διατάξεων του άρθρου 88 του ν. 4412/2016, ιδίως για τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές, χωρίς να της δοθεί η ευκαιρία για περαιτέρω διευκρινήσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθώς και της συνδεόμενης με αυτήν απόφασης, όπου απορρίφθηκε η δική της προσφορά και έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...», «...» και «...». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «...», με συνολικό προϋπολογισμό 250.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ), η οποία προκηρύχθηκε με ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς θεωρούσε ότι δεν απαιτούνταν ξεχωριστό αρχείο τεχνικής προσφοράς, αλλά αρκούσε η υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών και τεχνικών στοιχείων σε έναν υποφάκελο. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι παραβιάστηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης, καθώς άλλοι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα να συμπληρώσουν τις προσφορές τους, ενώ η δική της απορρίφθηκε χωρίς αυτή τη δυνατότητα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θεσσαλονίκης που απέρριψε την τεχνική της προσφορά για συγκεκριμένα είδη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ηλεκτρικών συσκευών, μηχανών γραφείου, μηχανημάτων κλιματισμού και ηχητικών συστημάτων για τις υπηρεσίες του Δήμου Θεσσαλονίκης, με συνολικό προϋπολογισμό 153.585,06 €. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της υπερκάλυπτε τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές για τα είδη 16-21 και 35, αξίας 15.512,80 €, και ότι η απόρριψή της ήταν άδικη και αβάσιμη.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της λόγω μη εμπρόθεσμης υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης και αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου με προϋπολογισμό 370.967,74 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόρριψη της προσφοράς της και την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής, ισχυριζόμενη ότι δεν κλήθηκε έγκυρα να υποβάλει τα δικαιολογητικά και ότι παραβιάστηκε η νομική διαδικασία.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του για τα είδη 21 και 22 (ΣΥΡΡΑΠΤΙΚΕΣ ΜΗΧΑΝΕΣ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΑΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΜΙΑΣ ΧΡΗΣΗΣ), συνολικής αξίας 115.831,65 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Τα συγκεκριμένα είδη αφορούσαν εργαλεία ευθείας συρραφής-διατομής ιστών με νέα κοπτική λάμα από ανοξείδωτο χάλυβα. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η κατασκευή της λάμας από ανοξείδωτο χάλυβα προκύπτει από το τεχνικό φυλλάδιο που υπέβαλε και ότι έπρεπε να του ζητηθούν διευκρινίσεις πριν την απόρριψη της προσφοράς του.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 104/2017 του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΑ, η οποία αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης 'Υποστήριξη εργασιών χρήσης, λειτουργίας, συντήρησης & συστηματοποίησης δικτύων ΔΕΥΑΑ'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών προσωπικού για τις ανωτέρω εργασίες, με εκτιμώμενη αξία 405.000€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της ήταν παράνομη, καθώς πληροί τις απαιτήσεις εμπειρίας των μηχανικών της μέσω των βεβαιώσεων ΜΕΚ που προσκόμισε, ενώ η ΔΕΥΑΑ υποστηρίζει ότι δεν αποδείχθηκε η τριετής εμπειρία σε δημόσια έργα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απορρίφθηκε η προσφορά της για το Τμήμα 9 του διαγωνισμού για την προμήθεια τροφίμων και ειδών παντοπωλείου. Αιτιολογεί ότι τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO 22000:2018 και ISO 9001:2015 που υποβλήθηκαν καλύπτουν όλες τις απαιτούμενες δραστηριότητες, συμπεριλαμβανομένης της διακίνησης, μεταφοράς και διανομής γαλακτοκομικών προϊόντων, και ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμνη της διακήρυξης.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή της και να ακυρωθεί η απόφαση 4002/07.05.2021 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για την «Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των σταθμών του συστήματος των γραμμών 2 & 3 της ...» (CPV: ...). Υποστηρίζει ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε μη νόμιμη και αβάσιμη αιτιολογία σχετικά με τον υπολογισμό του εργατικού κόστους, ισχυριζόμενη ότι η διαδικασία ήταν συνεπής με τη μαθηματική επιστήμη και τη νομοθεσία. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς την ανάδειξη της μειοδότριας, υποστηρίζοντας ότι η επιλεγείσα εταιρεία δεν πληρούσε τις νόμιμες απαιτήσεις, ιδίως όσον αφορά τα ασφαλιστικά ποσοστά και τον υπολογισμό του επιδόματος αδείας.