Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/1217/2020

Η εταιρεία αιτείται να ακυρωθεί η με αριθ. 34/6-4-2020 απόφαση της αναθέτουσας αρχής. Η απόφαση ελήφθη στα πλαίσια του διαγωνισμού για την Προμήθεια εξοπλισμού και υπηρεσιών για την προβολή του Μουσείου Ολοκαυτώματος, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας και έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Η σύμβαση αφορά σε υπηρεσίες όπως περισυλλογή-τεκμηρίωση ιστορικού/πληροφοριακού υλικού, δημιουργία έντυπου υλικού προβολής, εικαστικών συνθέσεων και εκθεσιακού υλικού, προμήθεια ηλεκτρονικού εξοπλισμού Αμφιθεάτρου & Χώρου Μνήμης, ψηφιοποίηση και ψηφιακή επεξεργασία ιστορικού υλικού, δημιουργία ιστορικού ντοκιμαντέρ, διαδραστικό ιστορικό χρονολόγιο, διαδραστικός χάρτης Β' Παγκοσμίου πολέμου, εφαρμογή τότε και τώρα, ψηφιακή εκπαιδευτική εφαρμογή, ανάπτυξη δικτυακής πύλης προβολής και εφαρμογή περιήγησης με εγκατάσταση εξοπλισμού QR codes.

Δυνατότητα έκδοσης οριστικού παραχωρητηρίου στο όνομα ήδη θανόντος – δικαιούχου ή στο όνομα των νομίμων κληρονόμων τούτου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση δεν υποχρεούται, αλλά ούτε και επιτρέπεται να προχωρήσει στην έκδοση του εν λόγω παραχωρητηρίου (δηλ. του οριστικού τίτλου κυριότητας) για το ανωτέρω προσωρινώς παραχωρηθέν ακίνητο, είτε στο όνομα των νομίμων κληρονόμων του, κατ’ έτος 1976, αποβιώσαντος δικαιούχου εκ του υπ’ αριθ. 1559/3.11.1950 συμβολαιογραφικού προσυμφώνου ή μόνο της αιτούσας (Γνωμ.Ολ.ΝΣΚ 368/78), είτε στο όνομα του κληρονομουμένου, δεδομένου ότι η υποσχόμενη την πώληση του εν λόγω ακινήτου αρχική δικαιούχος είχε, μετά την παρέλευση έτους (δηλ. την 11η Νοεμ.1945) από την πλάσματι, δυνάμει της περί δραχμοποιήσεως νομοθεσίας, εξόφληση του τιμήματος (δηλ. την 11η Νοεμ.1944), καταστεί κυρία του προσωρινώς παραχωρηθέντος σ’ αυτή οικοπέδου, χωρίς το δικαίωμα της πλήρους κυριότητάς της επ’ αυτού να υπόκειται σε κανένα περιορισμό, πράγμα που (με την επιφύλαξη της εκδόσεως παραχωρητηρίου στο όνομα του πιο πάνω φορέα του νομίμου τίτλου ή των κληρονόμων του) συνεπάγεται την αποξένωση του Δημοσίου από τη διαχείριση του συγκεκριμένου ακινήτου και συνεπώς την αναρμοδιότητα, πλέον, της διοίκησης να προχωρήσει στην έκδοση του σχετικού παραχωρητηρίου.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...Επειδή, περαιτέρω, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα ισχυρίζεται ότι μη νομίμως αποκλείστηκε η οικονομική της προσφορά (και) για το λόγο ότι σε αυτήν δεν περιγράφεται το κάθε προσφερόμενο πράγμα του κύριου αναλυτικού έργου, αλλά μόνο το kit, χωρίς αναλυτική περιγραφή των απαιτούμενων αναλωσίμων, βοηθητικών διαλυμάτων, αντιδραστηρίων και των βαθμονομητών, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 2.4.4. της Διακήρυξης σχετικά με το περιεχόμενο του δεύτερου πίνακα της οικονομικής προσφοράς. Η ..., αφού δέχθηκε ότι ο προβλεπόμενος στο άρθρο 2.4.4. της Διακήρυξης δεύτερος πίνακας της οικονομικής προσφοράς πρέπει να περιλαμβάνει περιγραφή των προσφερόμενων πραγμάτων και έλαβε υπόψη ότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στην οικονομική της προσφορά η αιτούσα, πράγματι, περιγράφει μόνο τα τρία προσφερόμενα από αυτήν kit, έκρινε ότι, σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να την απορρίψει, λόγω της μη αναλυτικής περιγραφής σε αυτήν όλων των προσφερόμενων ειδών του κυρίως αναλυτικού έργου. Η κρίση αυτή της ..., ενόψει των εκτεθέντων στη σκέψη 8 ως προς την έννοια των σχετικών όρων της Διακήρυξης, πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι νόμιμη. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση λόγος ότι η ανωτέρω απαίτηση της Διακήρυξης συνιστά επουσιώδη όρο, η μη τήρηση του οποίου δεν εμποδίζει την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών και, ως εκ τούτου, δεν οδηγεί σε αποκλεισμό των συμμετεχόντων, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, καθό δε μέρος αμφισβητείται με αυτόν στο παρόν στάδιο της διαδικασίας η νομιμότητα του όρου της Διακήρυξης, που προβλέπει, επί ποινή αποκλεισμού, την απαίτηση αυτή, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος (πρβλ. ΕΑ 462/2009, 100/2008), ενόψει του ότι ούτε η αιτούσα ισχυρίζεται, ούτε, εξάλλου, προκύπτει ότι είχε αμφισβητήσει επικαίρως τη νομιμότητα του εν λόγω όρου με την άσκηση σχετικής αιτήσεως αναστολής και ότι είχε στη συνέχεια μετάσχει στο διαγωνισμό διατυπώνοντας επιφύλαξη ως προς την νομιμότητα αυτού, ενώ ως απαράδεκτος είναι απορριπτέος ο ανωτέρω λόγος και καθό μέρος με αυτόν αμφισβητείται η σκοπιμότητα της προβλέψεως της επίμαχης απαιτήσεως.

Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και απορρίφθηκε η προσφορά του για την Ομάδα Α΄ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Ανακαίνιση εξοπλισμού του Γενικού Νοσοκομείου', συγκεκριμένα την προμήθεια υλικών συντήρησης κτιριακών εγκαταστάσεων με τοποθέτηση αυτών για την Ορθοπεδική Κλινική, με εκτιμώμενη αξία 112.903,23€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι παρότι υποβλήθηκαν λανθασμένες εγγυητικές επιστολές ηλεκτρονικά, οι σωστές κατατέθηκαν έντυπα εντός προθεσμίας, κάτι που η Επιτροπή δεν λάβει υπόψη κατά την απόρριψη της προσφοράς του.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 272/2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία αφορά την ανάθεση υπηρεσιών για τη λήψη δειγμάτων και εκτέλεση εργαστηριακών αναλύσεων. Αιτιολογεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς η συμπερίληψη της οικονομικής προσφοράς στον φάκελο της τεχνικής δεν αποτελούσε λόγο αποκλεισμού, και ότι η πρόωρη αποκάλυψη της οικονομικής προσφοράς δεν επηρέασε τη διαδικασία αξιολόγησης. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της προσωρινής αναδόχου έπρεπε να απορριφθεί λόγω ελλείψεων στους όρους της Διακήρυξης, όπως η μη προσκόμιση συμφωνητικού συνεργασίας και η έλλειψη διαπίστευσης για δειγματοληψίες.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθμ. 72/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τις υπηρεσίες φύλαξης του ιστορικού κέντρου, του δημαρχιακού μεγάρου, των σχολικών συγκροτημάτων και του δημοτικού κοιμητηρίου, με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 422.132,39€ πλέον ΦΠΑ. Οι λόγοι που επικαλέστηκε η προσφεύγουσα ήταν ότι η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλειστεί λόγω σοβαρών πλημμελειών σε προηγούμενη σύμβαση και λόγω απόκρυψης σχετικών στοιχείων, καθώς και ότι η οικονομική της προσφορά ήταν απαράδεκτη λόγω μη συνυπολογισμού της προβλεπόμενης παρακράτησης φόρου 8%.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης Διαγωνισμού και απέρριψε τη δική της προσφορά ενώ έκανε δεκτή τη προσφορά της εταιρείας «…………………………». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Εξοπλισμού Παιδικών Χαρών» για τον Δήμο, με συνολικό προϋπολογισμό 496.341,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς πληρούσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ η αποδεκτή προσφορά της άλλης εταιρείας είχε ελλείψεις, όπως μη προσκόμιση απαιτούμενων τεχνικών προδιαγραφών για συγκεκριμένα είδη εξοπλισμού.

Η προσφεύγουσα ενώση εταιρειών με την επωνυμία «…» ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης με αριθμό 632/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της «…», με την οποία η προσφορά της κρίθηκε ως μη συμφέρουσα και αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για το έργο «Επισκευή και ανακαίνιση αποθηκών της Δ/νσης Τεχνικών Έργων «…» με προϋπολογισμό 137.035,68€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν, ισχυριζόμενη ότι η διαδικασία ματαίωσης δεν προβλεπόταν ρητά στη διακήρυξη και ότι η προσφορά της ήταν συμφέρουσα, με έκπτωση 5,08% επί των τιμών του προϋπολογισμού.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού, καθώς και την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «Αναδιαρρύθμιση-ανακαίνιση χώρων Β’ ορόφου κεντρικού κτιρίου για την εγκατάσταση καρδιολογικού τμήματος, αιμοδυναμικής μονάδας και εργαστηρίων κόπωσης και υπέρηχων στο Γ.Ν. Πειραιά Τζάνειο». Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα δεν συμπλήρωσε σωστά το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), ιδίως ως προς τη δήλωση μη υπέρβασης των ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, οπότε έπρεπε να αποκλειστεί.

Επειδή σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις του Ν.4172/2013, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται, κατά την καταβολή ή την έκδοση της σχετικής εντολής πληρωμής της αξίας των προσφερόμενων υπηρεσιών να παρακρατεί φόρο εισοδήματος 8%. Περαιτέρω, η επίμαχη Διακήρυξη ουδόλως αναφέρεται ρητώς στην συμπερίληψη του εν λόγω ποσοστού στην οικονομική προσφορά των διαγωνιζομένων ενώ το άρθρο 5.1.2 που επικαλείται η δεύτερη προσφεύγουσα όπου αναφέρονται όλες οι υπέρ τρίτων κρατήσεις δεν αρκεί για να συναχθεί η υποχρέωση των συμμετεχόντων να συμπεριλάβουν την εν λόγω παρακράτηση στην οικονομική της προσφορά, καθώς το εν λόγω άρθρο δεν ρυθμίζει τον τρόπο σύνταξης των οικονομικών προσφορών (βλ. ad hoc ΔΕφΑθ 360/2020, σκ. 8). Ωστόσο, η συμπερίληψη ή μη της παρακράτησης φόρου στην οικονομική προσφορά κρίνεται από τη ρητή και σαφή πρόβλεψη στους όρους της Διακήρυξης που αφορούν στο περιεχόμενο της οικονομικής προσφοράς, ως τέτοιας δυνάμενης να θεωρηθεί και η αναφορά σε κάθε άλλη επιβάρυνση κατά την κείμενη νομοθεσία, χωρίς ωστόσο να αρκεί για να θεμελιώσει υποχρέωση προσδιορισμού της προσφερόμενης τιμής κατόπιν Αριθμός απόφασης: 1588,1589/2022 39 συνυπολογισμού της σχετικής παρακράτησης φόρου εισοδήματος η ως άνω αναφορά σε όρους της Διακήρυξης σχετικά με τον τρόπο πληρωμής του αναδόχου (βλ. ΔΕφΑθ 360/2020, σκ. 8 επί της απόφασης του 6ου Κλιμακίου ΑΕΠΠ 1221/2020, μειοψ. Ε. Αψοκάρδου και απόφαση 6ου Κλιμακίου ΑΕΠΠ 365/2021 μειοψ. Ε. Αψοκάρδου). Επομένως, βασίμως υποστηρίζει η δεύτερη παρεμβαίνουσα ότι έγινε ορθώς αποδεκτή η προσφορά της καθώς δεν απαιτούνταν ρητώς από τη Διακήρυξη η συμπερίληψη της παρακράτησης φόρου 8% στην οικονομική της προσφορά με αποτέλεσμα να μην καθίσταται σαφές στον μέσο επιμελή διαγωνιζόμενο εάν έχει υποχρέωση να τη συμπεριλάβει στην προσφορά του, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Συνακόλουθα, ο οικείος λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος