Ο προσφεύγων, ως επιχείρηση στον κλάδο της εστίασης και σίτισης, ζητά την ακύρωση της πρόσκλησης ΣΟΧ 1/2017 για σύναψη ατομικών συμβάσεων ορισμένου χρόνου για υπηρεσίες καθαριότητας, εστίασης και σίτισης. Επιπλέον, προσβάλλει την παράλειψη διενέργειας δημοσίου διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού, θεωρώντας ότι οι συμβάσεις εργασίας καταργούν το δικαίωμά του να συμμετάσχει σε διαγωνιστικές διαδικασίες. Οι πράξεις θεωρούνται παράνομες λόγω έλλειψης έκτακτης ανάγκης και παραβίασης αρχής οικονομικότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητάει την ανάκληση των προσβαλλόμενων πράξεων του νοσοκομείου, που αφορούν την πρόσληψη εποχικού προσωπικού για αντιμετώπιση απρόβλεπτων ή επειγουσών περιστάσεων με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για υπηρεσίες φύλαξης και εστίασης (κωδικοί θέσης: ΤΡΑΠΕΖΟΚΟΜΟΙ/ΕΣ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΓΕΥΜΑΤΩΝ). Επιπλέον, καταθέτει σαν ζήτημα την παράλειψη διενέργειας δημόσιου διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών εστίασης, ισχυριζόμενη ότι θίγονται τα συμφέροντά της λόγω στερήσεως της δυνατότητας συμμετοχής σε διαγωνιστική διαδικασία.

Στην προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ανακληση και ακύρωση της πρόσκλησης ΣΟΧ 1/2017 και της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ΓΝΘ Ιπποκράτειου με αριθμό 22/8-12-2017. Η πρόσκληση αφορούσε την πρόσληψη 53 ατόμων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για τις ανάγκες φύλαξης και εστίασης του νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε 22 άτομα για φύλαξη (17 για το Ιπποκράτειο και 5 για το Νοσοκομείο Αφροδισίων), καθώς και 31 άτομα για εστίαση (28 για το Ιπποκράτειο και 3 για το Νοσοκομείο Αφροδισίων), με ειδικότητες όπως τραπεζοκόμοι, μάγειρες και βοηθητικό προσωπικό μαγείρων.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης συμμορφωτής της αναθέτουσας Αρχής, η οποία ενέκρινε τον φάκελο προσφοράς (τεχνική και οικονομική) της εταιρείας «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών διανομής τροφίμων σε νοσοκομείο, με απαίτηση για 15 άτομα προσωπικού (10 διανομείς, 2 μάγειρες, 3 βοηθοί μάγειρες) με πενθήμερη 6ωρη απασχόληση. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς τον υπολογισμό του εργατικού κόστους (13,93 άτομα αντί 15) και την παράλειψη του κόστους ασφαλιστηρίου (450€).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθ. 1703/28.05.2020 απόφασης της διαχειριστικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ανακηρύχθηκε ως προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρεία και έγινε δεκτή η οικονομική προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογισμό 104.838,71 € συν ΦΠΑ (συνολικά 130.000 €), για το χρονικό διάστημα από 02/07/2020 έως 01/07/2021, με δυνατότητα μονομερούς παρατάσεως για ένα ακόμη έτος. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα και μια άλλη εταιρεία υπολόγισαν εσφαλμένα το εργατικό κόστος, με αποτέλεσμα να υπολείπεται του νόμιμου ελάχιστου, παραβιάζοντας έτσι τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο στον διαγωνισμό για υπηρεσίες καθαριότητας κτιριακών εγκαταστάσεων και περιβάλλοντος χώρου του νοσοκομείου. Αιτιολογεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας περιείχε μη νόμιμους υπολογισμούς, ιδίως στον εργατικό κόστος νυχτερινής απασχόλησης και στις νόμιμες κρατήσεις, αποκλίνοντας από τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για το Γενικό Νοσοκομείο, με προϋπολογισμό 1.595.756 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της Διακήρυξης υπ’ αρ. πρωτ. .../06-03-2024 της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία προκήρυξε ανοιχτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό άνω των ορίων για την παροχή υπηρεσιών σίτισης (έτοιμων γευμάτων) σε νοσοκομειακές μονάδες. Ειδικότερα, προσβάλλει τον όρο της παρ. 2.2.6 περ. γ΄ που απαιτεί η μονάδα παραγωγής του αναδόχου να βρίσκεται σε απόσταση 1 ώρας από το νοσοκομείο, θεωρώντας ότι ο όρος αυτός είναι καταχρηστικός, περιορίζει τον ανταγωνισμό και καθιστά δυσχερή τη συμμετοχή της, δεδομένου ότι η δική της μονάδα απέχει 167 χλμ.

Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. Δ11/2017 Διακήρυξης δημόσιου ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών σίτισης στους φοιτητές του ΑΤΕΙΘ για τα ακαδημαϊκά έτη 2018-2021, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών μαζικής εστίασης σε εστιατόριο για φοιτητές, με συνολικό προϋπολογισμό 5.829.200,00€. Η προσφυγή επικαλείται παρανομία κριτηρίων ανάθεσης, αξιολόγησης τεχνικών προσφορών και περιεχομένων του φακέλου Τεχνικής Προσφοράς, θεωρώντας ότι περιορίζουν τεχνητά τον ανταγωνισμό και δυσχεραίνουν τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των προσβαλλόμενων προδιαγραφών της διακήρυξης και τη ματαίωση του διαγωνισμού για την προμήθεια ραμμάτων, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της διακήρυξης αποκλείουν παράνομα τα προϊόντα της που φέρουν CE σήμανση. Συγκεκριμένα, προσβάλλει τους όρους που αφορούν την επικάλυψη των ραμμάτων, τους χρόνους απορρόφησης και τη σύνθεση των βελονών, θεωρώντας ότι δεν συμφωνούν με την Ευρωπαϊκή Φαρμακοποιία και περιορίζουν τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, ζητεί τη διατήρηση των όρων που επηρεάζουν τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής ως προς το μέρος που απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά, ισχυριζόμενη ότι αυτή είναι σύμφωνη με την ισχύουσα εργατική νομοθεσία και τους όρους της διακήρυξης. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς το μέρος που αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρεία, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της τελευταίας περιείχε σοβαρές πλημμελείες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας κτιρίων για 24 μήνες με συνολικό προϋπολογισμό 248.000 ευρώ (με ΦΠΑ). Η ΑΕΠΠ απορρίπτει και τις δύο προσφυγές, κρίνοντας ότι η πρώτη προσφεύγουσα υπολόγισε ανεκπλήρωτα το εργατικό κόστος, ενώ η δεύτερη στερείται εννόμου συμφέροντος.