Η εταιρία «*********» αιτείται με την προδικαστική προσφυγή της ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. Φ.830/ΑΔ 4494/Σ.1145 της 20ης-9-2019 συνεδρίασης, η οποία απέρριψε την προσφορά της. Η εταιρία «*********» αιτείται με την προδικαστική προσφυγή της ακύρωση της ίδιας απόφασης της αναθέτουσας αρχής για την απόρριψη της προσφοράς της, καθώς και την απόρριψη των προσφορών των εταιριών «*********», «*********» και «*********». Η σύμβαση αφορά την «ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟΥ ΤΟΥ ********* ********* ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΥΛΙΚΕΙΩΝ ΤΗΣ ********». Το αντικείμενο του διαγωνισμού είναι η εκμετάλλευση των κυλικείων και του εστιατορίου του  ********* *********, καθώς και των κυλικείων της ********, έναντι μηνιαίου μισθώματος, για δύο (2) έτη με δικαίωμα ανανέωσης για ένα (1) συν ένα (1) επιπλέον έτος. Η ανάδειξη των αναδόχων γίνεται ανά Μονάδα (********* ********* – ******) και ο ανάδοχος θα προσφέρει το υψηλότερο ποσοστό έκπτωσης επί των τιμών των βασικών ειδών.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής (Πολυτεχνείο) αριθμ. 564/13.07.2021, κατά το σκέλος που απέρριψε την τεχνική της προσφορά και έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκμετάλλευση του φοιτητικού εστιατορίου για την παροχή υπηρεσιών σίτισης των φοιτητών του Πολυτεχνείου για το ακαδημαϊκό έτος 2021-2022 με δυνατότητα παράτασης για ένα έτος. Η προσφυγή επικαλείται σφάλματα στην αξιολόγηση των προσφορών, ιδίως ως προς την τήρηση απαραίτητων πιστοποιήσεων (ISO 22000 HACCP) για προμηθευτές και το ελάχιστο βάρος των μερίδων φαγητού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται μέσω της προδικαστικής προσφυγής της την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Διευθυντή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Φ.830/16/4525 και ημερομηνία 9/7/2020, με την οποία αποφασίστηκε η προσωρινή ανάθεση του συνοπτικού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των κτηριακών εγκαταστάσεων των χώρων του «…» στην εταιρεία «…». Παράλληλα, η προσφεύγουσα ζητά να ανατεθεί η σχετική σύμβαση σε αυτήν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού για διάρκεια δύο (2) ετών με δυνατότητα παράτασης για ένα (1) επιπλέον έτος, με συνολική εκτιμώμενη αξία 40.837,50 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Ο διαγωνισμός ανακοίνωσε ως προσωρινό ανάδοχο την εταιρεία «…», ενώ είχαν υποβληθεί συνολικά επτά (7) προσφορές, μεταξύ των οποίων και της προσφεύγουσας.

Η πρώτη προσφέρουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «...» και την ανάδειξή της ως προσωρινή ανάδοχο για τις υπηρεσίες φύλαξης χώρων και εγκαταστάσεων του νοσοκομείου. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της ανάδοχου παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, καθώς υπολογίζει εσφαλμένα το κόστος αδείας των εργαζομένων, προσφέροντας τιμή χαμηλότερη του ελάχιστου νομίμου εργατικού κόστους. Η δεύτερη προσφέρουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης, καθώς και του πρακτικού αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, ισχυριζόμενη ότι οι εταιρείες «...» και «...» υποχρεώθηκαν νομίμως στο κόστος εργατικών δικαιωμάτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για δύο έτη με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.000.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της διακήρυξης υπ' αριθ. 9/2019 της αναθέτουσας αρχής. Η διακήρυξη δημοσιεύθηκε στις 29.03.2019 στο ΚΗΜΔΗΣ και αφορά ανοικτό διαγωνισμό (κάτω των ορίων) για την προμήθεια "Διατάξεων νεφρικής υποστήριξης" (Φίλτρα Τεχνητού Νεφρού) με CPV 33181000-2, για τις ανάγκες του Νοσοκομείου για ένα (1) έτος. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές είναι "φωτογραφικές" και παραβιάζουν τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, αναφέροντας συγκεκριμένα εμπορικά σήματα και χημικές συστάσεις μεμβρανών που "φωτογραφίζουν" συγκεκριμένες κατασκευάστριες εταιρείες, ενώ το κριτήριο ανάθεσης είναι μόνο βάσει τιμής. Επιπλέον, αναφέρει ότι υπάρχουν "πρόσθετα κριτήρια" (υψηλότερο ΚοΑ και συντελεστής διαβατότητας β2Μ) που αλλοιώνουν το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής και δεν εξειδικεύονται αριθμητικά ή με συντελεστές βαρύτητας, καθιστώντας τα ασαφή και αδιαφανή.

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Ως εκ τούτου η προσφεύγουσα εταιρεία προσφέροντας για το είδος αυτό ένα μόνο τύπο μεμβράνης, …., δεν καλύπτει τον υπόψη όρο της διακήρυξης για προμήθεια και τύπων μεμβράνης …. ή ισοδύναμο και ….. ή ισοδύναμο, η προμήθεια των οποίων κρίνεται αναγκαία σύμφωνα με το προρρηθέν Πρακτικό 3 της Επιτροπής αξιολόγησης (βλ. σκέψη 6 της παρούσας). Περαιτέρω και αναφορικά με την απόρριψη της προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος με α/α 2 φίλτρα Β2 όπως προκύπτει από το Παράρτημα ΙΙ «Τεχνικές Προδιαγραφές» της διακήρυξης για το είδος αυτός ζητούνταν φίλτρα με μεμβράνες Πολυσουλφόνης με υδρόφιλο Αριθμός απόφασης: 20 / 2020 13 στρώμα γέλης ή ισοδύναμο, …. ή ισοδύναμο, ….. ή ισοδύναμο και Πολυσουλφόνη …… ή ισοδύναμο. Συνεπώς, νομίμως απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος αυτό, αφού προσέφερε ένα μόνο τύπος μεμβράνης, πολυαιθερική σουλφόνη +pvp, ενώ και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης τα διαφορετικά ζητούμενα είδη μεμβράνης ανά κατηγορία φίλτρων δεν ζητούνται εναλλακτικά, αλλά αθροιστικά, κατά τα ανωτέρω. 11. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, νόμω και ουσία, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να καταπέσει (άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017). 

Παροχή υπηρεσιών Φύλαξης στις εγκαταστάσεις του ... Αθηνών (....) στο ... και στην ... για ένα (1) έτος»(....)Από τον ως άνω πίνακα προκύπτει ότι τα επιμέρους ποσά της οικονομικής προσφοράς διαφοροποιούνται ανάλογα με τον τρόπο υπολογισμού. Και ναι μεν σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα το κόστος της κανονικής άδειας και της άδειας αντικαταστάτη εμφανίζεται υψηλότερο στην προσφορά της παρεμβαίνουσας (αριστερή στήλη), γεγονός το οποίο δεν καθιστά την προσφορά της απαράδεκτη, ωστόσο, το Δώρο Πάσχα, το Δώρο Χριστουγέννων και το επίδομα αδείας υπολείπονται σε σχέση με τον προβλεπόμενο στον νόμο τρόπο υπολογισμού (28,21 αντί 30,90 ευρώ, 56,42 αντί 61,80 ευρώ και 27,09 αντί 29,67 ευρώ αντίστοιχα). Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι η υποχρέωση κάλυψης του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους δεν καταλαμβάνει μόνο το τελικό ποσό της οικονομικής προσφοράς αλλά και κάθε επιμέρους νόμιμο ποσό το οποίο δικαιούται να λάβει ο εργαζόμενος, ακόμα και αν το τελικό ποσό του εργατικού κόστους δεν διαφέρει, η προσφορά πρέπει να απορριφθεί ως μη καλύπτουσα το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, πλημμέλεια που δεν θα εδύνατο να ιαθεί χωρίς να θεωρηθεί ως ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Επομένως, η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό κατά δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής και σύμφωνα με τις αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕφΑθ/1646/2021.

Ερωτάται: 1) Ποια η ισχύς της με αριθμό 828/11.2.2002 (Δ΄136) απόφασης του Υπουργού Μακεδονίας-Θράκης «Χαρακτηρισμός ως διατηρητέου του ογκομετρικού περιγράμματος, της χρήσης εστιατορίου και αναψυχής και του περιβάλλοντος χώρου (Πευκώνα – Κήπου), των κέντρων « Χ….» και «Ψ…» της Αρετσούς (Ν.Κρήνης) του Δήμου Καλαμαριάς του Νομού Θεσσαλονίκης και καθορισμός ειδικών όρων και περιορισμών δόμησής τους», για την οποία δεν συντάχθηκε και δεν δημοσιεύθηκε τοπογραφικό διάγραμμα αποτύπωσης των ως άνω χώρων, 2) πώς επηρεάζει η έκδοση του με αριθμό 8Α/20.6.2022 πρακτικού της 7ης Συνεδρίασης του ΚΕ.Σ.Α.ΜΑ.Θ. την ως άνω ελλιπή υπουργική απόφαση, αποτελεί γνώμη προς τον Υπουργό ή αυτοτελή διοικητική πράξη και εάν η Υπηρεσία οφείλει να προβεί σε σχετικές ενέργειες και 3) εάν, μετά την έκδοση της με αριθμό 828/2002 (Δ΄136) απόφασης του Υπουργού Μακεδονίας και Θράκης, η Υπηρεσία έχει υποχρέωση: α) να προωθήσει νέα εισήγηση στο ΚΕ.Σ.Α.ΜΑ.Θ., σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 3α του ν. 4067/2012 ή β) να προωθήσει το θέμα για έκδοση όποιας νέας υπουργικής απόφασης (π.χ. συμπλήρωσης, καθορισμού ή εν μέρει ή εν όλω ανάκλησης), γ) είναι νόμιμη η έκδοση όποιας υπουργικής απόφασης μετά από είκοσι ένα (21) χρόνια, λαμβάνοντας υπόψη την εν μέρει αοριστία της απόφασης του 2002.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
α) Η με αριθμό 828/11.2.2002 (Δ΄136) απόφαση του Υπουργού Μακεδονίας και Θράκης είναι ανυπόστατη. β) Το με αριθμό 8Α/20.6.2022 πρακτικό της 7ης Συνεδρίασης του ΚΕ.Σ.Α.ΜΑ.Θ. , δεν αποτελεί γνώμη προς τον Υπουργό ούτε αυτοτελή διοικητική πράξη, δεν επηρεάζει τη με αριθμό 828/11.2.2002 (Δ΄136) απόφαση του Υπουργού Μακεδονίας και Θράκης, πλην όμως για λόγους ασφάλειας δικαίου η Υπηρεσία πρέπει να προχωρήσει στην έκδοση ανακλητικής υπουργικής απόφασης. γ) Η Υπηρεσία, εφόσον διαπιστώσει αιτιολογημένα ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την κήρυξη ως διατηρητέων του συνόλου ή μέρους των αναφερομένων στην αρχική υπουργική απόφαση, πρέπει να προωθήσει το θέμα για την έκδοση νέας υπουργικής απόφασης, μετά την τήρηση των οριζόμενων στην διάταξη του άρθρου 6 παρ. 3 εδ. α΄ του ν.4067/2012,η έκδοση της οποίας θα είναι νόμιμη, λόγω του ανυπόστατου της αρχικής απόφασης (κατά πλειοψηφία).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Χρηματικό ένταλμα προπληρωμής.Η εξόφληση υπηρεσιών μεταφοράς διακίνησης υλικών σε εκτέλεση δημόσιας σύμβασης δεν συνιστά επείγον περιστατικό, πέραν του γεγονότος ότι η ανάγκη διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού και σύναψης της σύμβασης ήταν γνωστή ήδη από το Μάιο του 2012, όταν ζητήθηκε, με τη Φ.810/ΕΠ.6591/14.5.2012 απόφαση της ΔΑΥ (Γ2), η έγκριση προανάληψης για τα έτη 2013-2015 ποσού 360.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0829. Συνακόλουθα, ο ισχυρισμός της Υπηρεσίας περί έκτακτων αναγκών που σχετίζονται με την επείγουσα προμήθεια και επισκευή υλικών της Π.Α. και επιβάλλουν την έκδοση Χ.Ε.Π. πρέπει να απορριφθεί. Ήδη η χρηματοδότηση της προς ανάθεση υπηρεσίας, τη διασφάλιση της οποίας υποστηρίζεται ότι υπηρετεί η έκδοση του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π., μπορεί αναμφίβολα να εξασφαλιστεί και με την έκδοση τακτικών ενταλμάτων πληρωμής, δεδομένου ότι το υπόλοιπο της πίστωσης του Κ.Α.Ε. 0829 κατά τη χρονική στιγμή της 7163/30.10.2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης ήταν 1.165.585,73 ευρώ και έχει ήδη εγκριθεί η ανάληψη υποχρέωσης για τα έτη 2014-2015 με την 2/52233β/22.11.2012 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών. Πέραν αυτών, στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται πραγματική και ενεστώσα ανάγκη πληρωμής, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π. δεν είχε καν ολοκληρωθεί η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της ανωτέρω υπηρεσίας με την ανάδειξη μειοδότη, αφού όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (Φ.830/ΑΔ.12785/Σ.2824/4.9.2013 έγγραφο της ΔΑΥ/Γ2) ο εν λόγω διαγωνισμός βρισκόταν στο στάδιο ελέγχου της οικονομικής προσφοράς της συμμετέχουσας σ’ αυτόν εταιρείας. Ο ισχυρισμός δε της ΔΑΥ/Γ2 ότι η χρηματοδότηση μελλοντικών δαπανών από Χ.Ε.Π. δεν αντίκειται στα άρθρα 40 παρ. 1 του ν. 2362/1995 και 1 του π.δ/τος 97/2011, σύμφωνα με τα οποία επιτρέπεται η παράταση της προθεσμίας απόδοσης Χ.Ε.Π. για ένα έτος με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, κατόπιν αιτιολογημένης πρότασης του οικείου διατάκτη, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η παράταση απόδοσης Χ.Ε.Π. αποτελεί κατ’ εξαίρεση δυνατότητα που παρέχεται στο διατάκτη για την αντιμετώπιση ειδικώς αιτιολογημένων εκτάκτων συνθηκών που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση των οικείων πληρωμών, δεν σχετίζεται με τις προϋποθέσεις έκδοσης Χ.Ε.Π., πολύ δε περισσότερο δεν μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοσή του με την εκ των προτέρων παραδοχή ότι θα παραταθεί ο χρόνος απόδοσης του λογαριασμού του. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται και ότι «η Υπηρεσία θα υποχρεωθεί να ματαιώσει έναν ανοικτό διαγωνισμό που έχει ως αντικείμενο την κάλυψη επειγουσών, επιτακτικών, ανελαστικών και κρισίμων για την ΠΑ απαιτήσεων», αφού η έκδοση ή μη Χ.Ε.Π. δεν ασκεί επιρροή στη διαγωνιστική διαδικασία, αλλά στις μελλοντικές τμηματικές πληρωμές οι οποίες, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, εξοφλούνται με την έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής αφού εκκαθαριστούν από την αρμόδια υπηρεσία και τιμολογηθούν από τον προμηθευτή (πρβλ. υποπαράγρ. Ζ5 του ν. 4152/2013 – ΦΕΚ 107 Α΄).

Προμήθειες- προσυμβατικός έλεγχος  νομιμότητας...Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Οι ελεγχόμενες συμβάσεις αφορούν σε αντικείμενα που μπορούν ευχερώς να υποδιαιρεθούν σε τμήματα, διότι περιλαμβάνουν περισσότερα και απολύτως διακριτά μεταξύ τους είδη, έκαστο εκ των οποίων μπορεί να παρασχεθεί, τόσο κατά τη φύση του, όσο και με βάση τους κανόνες της αγοράς, αυτοτελώς, χωρίς να επηρεάζει την προμήθεια των λοιπών. Η γενόμενη υποδιαίρεση σε δύο τμήματα, εκ των οποίων το πρώτο περιλαμβάνει μισθώσεις αεροπλάνων, ιπτάμενου προσωπικού, μετεωρολογικών ραντάρ, μαζί με την προμήθεια ιωδιούχου αργύρου, συνολικής εκτιμώμενης αξίας (με τα δικαιώματα προαίρεσης) 14.389.000,00 ευρώ και το δεύτερο την προμήθεια υλικών ραδιοβόλισης εκτιμώμενης αξίας (με τα δικαιώματα προαίρεσης) μόλις 185.000,00 ευρώ, και μόνο ως εκ της ως άνω τεράστιας διαφοράς στο μέγεθος της κάθε υποδιαίρεσης, είναι απρόσφορη να διευκολύνει τη συμμετοχή ΜΜΕ στη διαδικασία ανάθεσης, αντιστρατευόμενη έτσι στην επίτευξη του μνημονευθέντος σκοπού θέσπισης της διάταξης του άρθρου 59 παρ. 1 ν.4412/2016, παρίσταται δε, ως εκ τούτου, προσχηματική. Στα έγγραφα της σύμβασης δεν αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους η αναθέτουσα αρχή επέλεξε να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση, ούτε στα στοιχεία του φακέλου περιλαμβάνεται ειδική έκθεση κατ’ άρθρο 341 του ν.4412/2016 όπου να αναφέρονται οι λόγοι αυτοί. Ούτε, εξάλλου, τα αναφερόμενα στο 7/10.1.2020 έγγραφο του Προϊσταμένου του ΚΕΜΕ συνιστούν τεχνική δυσκολία που δικαιολογεί την απόκλιση από την υποχρέωση διαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα, καθόσον οι επικαλούμενες δυσχέρειες ευχερώς μπορούσαν να ξεπεραστούν με σχετικές προβλέψεις στις τεχνικές προδιαγραφές των φυσιγγίων και με αντίστοιχες απαιτήσεις που θα μπορούσαν να επιβληθούν, με τα έγγραφα της σύμβασης, στους προσφέροντες. Επομένως, παρίσταται αναιτιολόγητη η επιλογή της αναθέτουσας αρχής να μην επιτρέψει την υποβολή προσφορών ανά περισσότερα τμήματα, αυτοτελή και διακριτά μεταξύ τους (π.χ. σε «Μίσθωση Συστήματος Χαλαζικής Προστασίας με Εναέρια Μέσα», «Προμήθεια Ιωδιούχου Αργύρου σε συσκευασία», «Αγορά Υλικών Ραδιοβόλισης»). Η δε υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα θα επέτρεπε τη συμμετοχή ευρύτερου κύκλου διαγωνιζομένων και δεν θα απέτρεπε από τη συμμετοχή στον διαγωνισμό μικρομεσαίες επιχειρήσεις που τυχόν δραστηριοποιούνται στην προμήθεια των ειδών και θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά για το ένα μόνο από τα διακριτά τμήματα της σύμβασης, είτε γιατί δεν δύνανται να ανταπεξέλθουν στο σύνολο της σύμβασης, είτε γιατί, σε κάθε περίπτωση, στοχεύουν να αναλάβουν αυτόνομα –ήτοι χωρίς τη στήριξη στις ικανότητες τρίτων– μόνον το τμήμα της σύμβασης που τους ενδιαφέρει και συνάπτεται με την επαγγελματική τους εξειδίκευση, μεγιστοποιώντας, τοιουτοτρόπως, την οικονομική τους ωφέλεια από την ενδεχόμενη ανάθεση σε αυτές του εν λόγω τμήματος. Περαιτέρω, το γεγονός της μη υποδιαίρεσης των ελεγχόμενων συμβάσεων σε τμήματα αντανακλά και στην ίδια την αναθέτουσα αρχή, αφού δια της ευρύτερης συμμετοχής μικρομεσαίων επιχειρήσεων αποφεύγει την εξάρτησή της από «αποκλειστικό» προμηθευτή και, ενδεχομένως, να είχε επιτύχει οικονομικά συμφερότερες προσφορές για το κάθε επιμέρους τμήμα. Στο συμπέρασμα αυτό κατατείνει και το γεγονός ότι στον διενεργηθέντα διαγωνισμό δεν αναπτύχθηκε ανταγωνισμός, αφού στη διαδικασία ανάθεσης, όπως και στην αντίστοιχη διαδικασία για την προηγούμενη Ε.Π.Χ.Π., συμμετείχε μόνο ένας (ο ίδιος) οικονομικός φορέας, προσφέροντας μηδενική έκπτωση στις προϋπολογιζόμενες τιμές των συμβάσεων. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή δεν απέδειξε τη συνδρομή λόγων που δικαιολογούν την απόκλιση από τον κανόνα υποδιαίρεσης των δημοσίων συμβάσεων σε τμήματα. Ως εκ τούτου, προβαίνοντας σε ενιαία δημοπράτηση του συμβατικού αντικειμένου αντί τμηματοποίησης της διαδικασίας ανάθεσης, προέβη σε κακή χρήση της κατ’ άρθρο 59 παρ. 1 του ν.4412/2016 διακριτικής της ευχέρειας καθιστώντας, δια της εν λόγω παραβίασης των νομίμων απαιτήσεων διενέργειάς της, πλημμελή τη σχετική διαδικασία ανάθεσης. Η πλημμέλεια αυτή, εντοπιζόμενη στη Διακήρυξη της διαδικασίας ανάθεσης, καθιστά μη νόμιμη το σύνολο της εν λόγω διαδικασίας, επί της οποίας ερείδονται τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων, που, για το λόγο αυτό, κωλύεται η υπογραφή τους.

Ανακληθηκε απο την ΕΣ/ΤΜ.6/520/2020