Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμ. 1691(β)/16-3-2023 απόφασης του Δ.Σ. της …. με την οποία αναδείχθηκε η παρεμβαίνουσα εταιρεία οριστική ανάδοχος του διαγωνισμού με αντικείμενο «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ ΥΠΟΓΕΙΟΥ ΧΩΡΟΥ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ (ΠΑΡΚΙΝΓΚ) «…» ΤΗΣ ….».

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «...» για τις εργασίες βελτίωσης και συντήρησης γηπέδου ποδοσφαίρου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή και συντήρηση του γηπέδου με συνθετικό χλοοτάπητα και SBR (ανακυκλωμένο καουτσούκ), με εκτιμώμενη αξία 306.451,61 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η δεκτή προσφορά δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, καθώς απουσίαζαν τα απαραίτητα πιστοποιητικά ISO 9001 και ISO 14001 για το SBR.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «Κατασκευή οδού από είσοδο ΧΥΤΑ Ξερόλακας έως αρχαιολογικό χώρο Βούντενης», (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης νομική πλημμέλεια που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμβάσεως, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, με την επισήμανση ότι ο οικείος διατάκτης πρέπει άμεσα να προβεί στην έκδοση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 2α του π.δ/τος 80/2016 (Α΄ 145) διοικητικών πράξεων.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, συγκεκριμένα της απόφασης της Επιτροπής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου με κωδικό '...' και υποέργο '...', με εκτιμώμενη αξία 30.000.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένων δικαιωμάτων προαίρεσης) και ΦΠΑ 24%. Το έργο περιλαμβάνει εργασίες όπως ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις, φύτευση και συντήρηση πρασίνου, κατασκευές ξύλινες και μεταλλικές, ενώ επίσης απαιτείται προμήθεια υλικών και εγκατάσταση συστημάτων άρδευσης και οδοφωτισμού. Οι κύριοι λόγοι προσφυγής αφορούν την νομιμότητα της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, την ύπαρξη πλημμελούς αιτιολόγησης, καθώς και την υποκοστολόγηση ορισμένων άρθρων του τιμολογίου.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 20/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε τις προσφορές τους και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Κατασκευή νέας Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων (Ε.Ε.Λ.) του οικισμού …», συνολικής προυπολογιστικής αξίας 4.540.322,58 ευρώ, που περιλαμβάνει την εκπόνηση οριστικής μελέτης, την κατασκευή έργων πολιτικού μηχανικού, την προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρολογικού και μηχανολογικού εξοπλισμού, τη θέση σε λειτουργία και τις δοκιμές ολοκλήρωσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της στο σύνολό της, να ακυρωθεί, εξαφανιστεί η υπ’ αρ. 43/27-12-2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (εφεξής η «προσβαλλομένη»), δυνάμει της οποίας επικυρώθηκε το από 21-12-2021 Πρακτικό 2 Ελέγχου Δικαιολογητικών Κατακύρωσης της ηλεκτρονικής δημοπρασίας του έργου «ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΧΩΡΟΥ ΠΡΑΣΙΝΟΥ ΣΤΟ … ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ …, ΕΠΙ ΤΩΝ ΟΔΩΝ … ΚΑΙ …» και κατακυρώθηκε η σύμβαση του έργου στην παρεμβαίνουσα και να απορριφθεί η προσφορά της ως άνω προσωρινού αναδόχου, ως επί τω τέλει ανακηρυσσόμενης της προσφεύγουσας ως προσωρινής αναδόχου, η οποία έχει παράσχει την επόμενη κατά σειρά μειοδοσίας προσφορά, καθώς και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη. 

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «παρεμβαίνουσα» στον διαγωνισμό για την κατασκευή του έργου «…» συνολικής εκτιμώμενης αξίας €604.838,71 (χωρίς ΦΠΑ). Κατηγορεί την παρεμβαίνουσα για ουσιώδη παραλείψεις στο ΕΕΕΣ, όπως τη μη δήλωση του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων και ελλιπή απαντήσεις σε ερωτήματα σχετικά με ποινικές καταδίκες, καταγγέλλοντας παράβαση των όρων της διακήρυξης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει τα ελαττώματα αυτά μη ιάσιμα και αποδέχεται τους δύο πρώτους λόγους προσφυγής, οδηγώντας στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η προσφεύγουσα (ένωση οικονομικών φορέων) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές της πρώτης παρεμβαίνουσας, του δεύτερου παρεμβαίνοντος και της ίδιας, αναδεικνύοντας την πρώτη παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία €2.677.419,36 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ενίσχυει ότι η πρώτη παρεμβαίνουσα δεν δήλωσε νόμιμα την τρίτη (δανείζουσα εμπειρία) εταιρεία ως υπεργολάβο, ενώ επιπλέον αμφισβητεί τη νομιμότητα των προσφορών του δεύτερου παρεμβαίνοντος λόγω ελλιπών δικαιολογητικών και μη έγκυρων ψηφιακών υπογραφών. Η ΕΑΔΗΣΥ απορρίπτει την προσφυγή ως αβάσιμη.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (εταιρία «…») ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/2024 απόφασης της Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία κατέκρινε τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα (εταιρία «…») για το έργο «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή έργου με εκτιμώμενη αξία 1.209.677,42 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), συγκεκριμένα εργασίες ... σε μήκος 4.000 μ. περίπου, με συνολική προθεσμία εκτέλεσης 350 ημέρες από την υπογραφή της σύμβασης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν πρόσθεσε αρκετά δικαιολογητικά για να αποδείξει ότι πληρούσε τα κριτήρια συμμετοχής κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της, όπως απαιτεί η διακήρυξη.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής η οποία ενέκρινε το πρακτικό διαγωνισμού για την κατασκευή γέφυρας στην επαρχιακή οδό, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή γέφυρας σε αντικατάσταση καταστραφείσας παλαιάς γέφυρας, με προϋπολογισμό 401.612,90€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα υπέβαλε ψευδή δήλωση σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα για ένα έργο που είχε ανατεθεί λίγες ημέρες πριν την υποβολή της προσφοράς. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εντοπίστηκαν αυτές οι ανακρίβειες κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών.