ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθούν, άλλως να τροποποιηθούν: (α) η υπ’ αριθ. ... που ελήφθη κατά την ... συνεδρίασή του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, παρανόμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού ... στην ...(....)Επειδή, σε συνέχεια των αναγραφέντων στην ανωτέρω σκέψη και στη σκέψη 33 της παρούσας, δοθέντος ότι τα επίμαχα στοιχεία του ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος είναι αντικειμενικά ανακριβή, περίπτωση που αποτελεί αυτοτελή λόγο αποκλεισμού ( βλ. σκ. 26 και 33 ) γίνονται δεκτοί οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος περί δεσμίας αρμοδιότητας της αναθέτουσας αρχής προς απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος σύμφωνα με τα ρητώς προβλεπόμενα στο άρθρο 103 παρ. 3 του ν. 4412/2016 και στο άρθρο 4.2 (δ) i της Διακήρυξης (...) μη καταλειπομένης οποιασδήποτε διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά την εκτίμηση της σοβαρότητας ή άλλες αξιολογικές παραμέτρους της ανακριβούς δήλωσης στο ΕΕΕΣ (...). Επισημαίνεται ότι η οικεία πλημμέλεια παρίσταται μη θεραπεύσιμη δοθέντος ότι μια αίτηση παροχής διευκρινήσεων δεν μπορεί να θεραπεύσει την παράλειψη παροχής πληροφοριών των οποίων η κοινοποίηση ήταν απαραίτητη βάσει των εγγράφων της οικείας σύμβασης (...) αφού η διόρθωσή αυτή είχε ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση ουσιώδους εγγράφου κατά τρόπο ώστε να αίρεται το απαράδεκτο της προσφοράς του ήδη παρεμβαίνοντος.Δέχεται την Προδικαστική Προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΣτΕ/983/2021.

Επειδή κατόπιν των ανωτέρω η προσφυγή πρέπει να γίνει εν μέρει μόνον δεκτή και δη κατά το σκέλος αυτής που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της συμμετέχουσας εταιρείας «...», να απορριφθούν δε οι λοιποί λόγοι της προσφυγής. Να γίνει δεκτή η παρέμβαση. Να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 233/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, ως και η ενσωματωμένη στην ανωτέρω απόφαση, υπ’ αριθ. 203/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκε το από 16.6.2022 Πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθ΄ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της συμμετέχουσας εταιρείας με την επωνυμία «...». 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:ζητούν την ακύρωση της 369/2019 αποφάσεως της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), κατά το μέρος που με αυτήν απερρίφθη προδικαστική προσφυγή της αιτούσας ένωσης κατά της .../....2019 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε. περί αποδοχής των προσφορών των εταιρειών «... Α.Β.Ε.Ε.» και «Τ.E. ... ... GmbH».(....)Επειδή, η, κατά τα ανωτέρω, ερμηνεία περί απαραδέκτου προβολής νέων λόγων ακυρώσεως, μη περιληφθέντων στην προδικαστική προσφυγή, δεν αποτελεί περίπτωση μεταστροφής της νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας επί ήδη επιλυθέντος ερμηνευτικού ζητήματος, ώστε να ανακύπτει υποχρέωση μη αντιτάξεώς της, κατ’ εφαρμογή των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των διαδίκων, όπως αβασίμως υποστηρίζει η αιτούσα. Πρόκειται, αντιθέτως, για περίπτωση ερμηνείας νεότερων διατάξεων (...), με τις οποίες μετεβλήθη, κατά τα ήδη εκτεθέντα, το προϊσχύσαν νομοθετικό καθεστώς (...) και αναμορφώθηκε πλήρως το σύστημα ελέγχου της νομιμότητας των πράξεων που εκδίδονται στο στάδιο που προηγείται της ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων.Καταργεί τη δίκη, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας «TE ... ... GmbH».Απορρίπτει την αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας «... Α.Β.Ε.Ε.» και δέχεται την παρέμβαση αυτής.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1346/2022.

Επέκταση ζώνη λιμένα...Επειδή, στη συνέχεια, η Α.Ε.Π.Π., συμμορφωθείσα οικειοθελώς, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, προς την σοβαρώς πιθανολογούμενη κρίση της υπ’ αριθ. 383/2018 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας ότι η ..... αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια του άρθρου 4 παρ. 1 της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του άρθρου 224 παρ. 1 του ν. 4412/2016, εξέδωσε την υπ’ αριθ. 2/2019 απόφασή της. Με την απόφαση αυτή ανεκλήθη η ανωτέρω υπ΄ αριθμ. 1/2018 προσβαλλόμενη απόφαση της Α.Ε.Ε.Π., με την οποία είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 10.8.2018 προδικαστική προσφυγή που είχε ασκήσει η αιτούσα, έγινε δε δεκτό ότι η προσφυγή αυτή παραδεκτώς ασκήθηκε ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. και ήταν εξεταστέα κατ’ ουσίαν, ακολούθως δε έγινε δεκτό ότι ήταν εξεταστέα κατ’ ουσίαν και η προδικαστική προσφυγή που άσκησε η κοινοπραξία με την επωνυμία «…. S.A.» κατά της υπ’ αριθ. .../22.11.2018 έκθεσης αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης του διαγωνισμού, με την οποία η ανωτέρω κοινοπραξία αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό, με την αιτιολογία ότι η εκ των μελών της αιτούσα εταιρεία δεν διέθετε το προβλεπόμενο από την αναφερθείσα στη σκέψη 14 διάταξη του άρθρου 15.1 περ. 7 της ένδικης Πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος επαγγελματικό προσόν. Με την ίδια ως άνω απόφαση της Α.Ε.Π.Π. α) ακυρώθηκε κατόπιν αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας τόσον ο όρος της περ. 7 του άρθρου 15 παρ. 1 της ένδικης Πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος, όσο και η εν λόγω Πρόσκληση στο σύνολό της και β) ακυρώθηκε, κατόπιν αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής της ανωτέρω κοινοπραξίας με την επωνυμία «…. S.A.» η υπ’ αριθ. .../22.11.2018 έκθεση αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης του διαγωνισμού. Επειδή, η ανωτέρω απόφαση της Α.Ε.Π.Π., με την οποία ανακλήθηκε η υπ΄ αριθμ. 1/2018 προσβαλλόμενη απόφαση της ίδιας Αρχής ακυρώθηκε, κατόπιν αιτήσεως άλλης αιτούσας (....) με την υπ’ αριθ. 1076/2019 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας. Μετά την ακύρωση της ανακλητικής αποφάσεως (2/2019), οι προσβαλλόμενες πράξεις επανέκτησαν την ισχύ τους και, συνεπώς, η παρούσα δίκη διατηρεί το αντικείμενό της.Επειδή, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στις σκέψεις 12 και 13, παρίσταται νόμιμη η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως της Α.Ε.Π.Π. (1/2018) ότι η .... δεν αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια των άρθρων 4 παρ. 1, 3 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και 224 παρ. 1, 3 του ν. 4412/2016, και συνεπώς, η Α.Ε.Π.Π. δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή που άσκησε η αιτούσα κατά του αναφερθέντος στη σκέψη 14 όρου της ένδικης Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7), οι δε περί του αντιθέτου λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Επειδή, συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Καθαριότητα κτιριακών εγκαταστάσεων....Ως εκ τούτου απαραδέκτως, ελλείψει εννόμου συμφέροντος κατά τα προαναφερόμενα, η προσφεύγουσα ασκεί την παρούσα Προσφυγή της, αιτούμενη την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, αφού ουδεμία πλημμέλεια ή κακή ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής υφίσταται, αφού αυτή συμμορφώθηκε, κατά το άρθρο 367 παρ. 3 του Ν. 4412/2016, ως όφειλε, με την προρρηθείσα απόφαση της Α.Ε.Π.Π., ενώ, κατ’ άρθρο 362 παρ. 4 δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά απόφασης της ΑΕΠΠ, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου ή και κατά της εν λόγω απόφασης συμμόρφωσης, ως εν προκειμένω. Ομοίως και όσον αφορά τον δεύτερο λόγο της Προσφυγής περί παράλειψης της αναθέτουσας να ματαιώσει τον διαγωνισμό, συνεκτιμώντας τα γενόμενα αποδεκτά από την ΑΕΠΠ 651/2019 και το αντικειμενικό γεγονός ότι μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. οικ. 4241/127/30/01.2019 ΥΑ δεν επαρκεί ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού για την κάλυψη του απαιτούμενου ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους και συνεπώς για το λόγο αυτόν τυγχάνει ακυρωτέα η προσβαλλόμενη, ουδεμία πλημμέλεια της αναθέτουσας αρχής υφίσταται στην προσβαλλόμενη πράξη της, αφού, ως προελέχθη, η ισχύς της υπ’ αριθ. 651/2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. ανεστάλη με την υπ’ αριθ. 262/2019 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και ως εκ τούτου η αναθέτουσα αρχή δεν όφειλε να συνεκτιμήσει, ως αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, τα γενόμενα δεκτά με την ΑΕΠΠ 651/2019.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΗ ΧΩΡΙΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 858, 859, 860/2021 απόφαση του 1ου Κλιμακίου της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.(...)Επειδή, με την ...2021 απόφασή του ο Εθνικός Οργανισμός Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ) προέβη σε πρόσκληση κάθε ενδιαφερομένου οικονομικού φορέα για διαπραγμάτευση χωρίς προηγουμένη δημοσίευση, με αντικείμενο την “κατεπείγουσα προμήθεια ... ταχέων ελέγχων αντιγόνων Sars-CoV-2 (rapid test)”, εκτιμωμένης συνολικής δαπάνης ποσού 15.000.000 ευρώ (ήτοι 3.000.000 τεμαχίων προς 5 ευρώ το καθένα, με μηδενικό ΦΠΑ), με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής απόψεως προσφορά αποκλειστικώς βάσει της χαμηλότερης τιμής.(....)Επομένως, η επάλληλη αυτή αιτιολογική βάση απορρίψεως της προσφοράς της ... δεν επλήγη παραδεκτώς από την εν λόγω εταιρεία ενώπιον της ΑΕΠΠ κατά την εξέταση της οικείας προδικαστικής της προσφυγής κατά της απορρίψεως της προσφοράς της, και, συνακολούθως, η εν λόγω προσφυγή ήταν, εξ αυτού του λόγου, απορριπτέα ως αλυσιτελής. Εν τούτοις, όμως, η ΑΕΠΠ κατ’ αποδοχή της προσφυγής της ..., ακύρωσε την πράξη της αναθέτουσας αρχής, καθ' ό μέρος είχε απορριφθεί η προσφορά της, και δέχθηκε την τελευταία. Ως εκ τούτου, είναι βάσιμα τα σχετικώς προβαλλόμενα από την ... περί υπερβάσεως από την ΑΕΠΠ, κατά τούτο, της αρμοδιότητάς της, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων με το υπόμνημα της ....(...)Α. Απορρίπτει την αίτηση της εταιρείας “... ... ΙΚΕ”, κατά το αιτιολογικό.(...)Β. Δέχεται την αίτηση της εταιρείας “... ... (…) Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας ...”, καθ’ ό μέρος στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας “... ... ΑΕ”, κατά το αιτιολογικό.Ακυρώνει την 858, 859, 860/2021 απόφαση του 1ου Κλιμακίου της ΑΕΠΠ, καθ’ ό μέρος με αυτήν, κατ’ αποδοχή προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας “... ... ΑΕ”, έγινε τελικώς δεκτή η προσφορά της εν λόγω εταιρείας.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:...κατά της με αριθμό 177/2019 απόφασης της Οικονομικής του Επιτροπής (...), κατά το μέρος με το οποίο έγινε δεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «…» για την ΟΜΑΔΑ 4-ΕΛΑΙΟΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΕΙΔΗ του διαγωνισμού και αποφασίστηκε ότι η εταιρεία αυτή είναι προσωρινός ανάδοχος για την ομάδα αυτή(....)Είναι διάφορο το ζήτημα αν, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης, από τη μία διαγωνιζόμενη ζητήθηκε να υποβάλει προσφορά για προϊόντα με τεχνικές προδιαγραφές ενός τύπου λιπαντικού και από την άλλη ενός άλλου και αν με τον τρόπο αυτό μία από τις διαγωνιζόμενες περιήλθε σε δυσμενέστερη θέση από την άλλη, πλην, όμως, δοθέντος ότι δεν προβάλλεται σχετικός ισχυρισμός στην προσφυγή, δεν εξετάζεται περαιτέρω(....)Απορρίπτει την προσφυγή, σύμφωνα με το σκεπτικό.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/435/2020.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά: ι) να ακυρωθεί η με αριθ.639/2020 απόφαση, με την οποία έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας, και αποφασίσθηκε η ανάθεση σε αυτήν της σύμβασης εκτέλεσης αντιπλημμυρικών έργων Περιφέρειας .....- καθαρισμών ρεμάτων ΖΔΥΚΠ, ιι) να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ιιι) να ανατεθεί η σύμβαση του έργου στην προσφεύγουσα.(....)Ως βάσιμα αναφέρει η αναθέτουσα αρχή και η παρεμβαίνουσα, ως προκύπτει σαφώς και ρητώς από τις διατάξεις του νόμου και της διακήρυξης, η προσκόμιση των αποδεικτικών εκπλήρωσης των ποιοτικών κριτηρίων επιλογής και δη της τεχνικής και οικονομικής επάρκειας τα οποία απαριθμούνται στην διακήρυξη δεν απαιτείται να προσκομισθούν ει μη μόνον κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης το οποίο μέλλει να ακολουθήσει (...), μη χωρούσης απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σύμφωνα με τις αρχές της τυπικότητας, νομιμότητας, ισότητας και διαφάνειας της διαδικασίας.Απορρίπτει την Προδικαστική Προσφυγή.

Επειδή κατόπιν των ανωτέρω η υπό εξέταση προσφυγή πρέπει να γίνει εν μέρει μόνον δεκτή και δη κατά το μέρος της που στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, η προσφορά της οποίας μη νομίμως έγινε δεκτή κατ’ αποδοχή συμπληρωτικής υποβολής του συνόλου των εξαρχής και εξολοκλήρου ελλειπόντων, Πινάκων Συμμόρφωσης, ενώ πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος της που βάλλει κατά της απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας. Να γίνει εν μέρει δεκτή η παρέμβαση καθ’ ο μέρος απορρίπτεται η προσφυγή. Να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με Αριθμός απόφασης: 1370/2022 35 αριθ. 202/2022 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, ως και η ενσωματωμένη σε αυτήν με αριθ. 160/2022 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχή κατά το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανέδειξε αυτήν οριστική ανάδοχο της σύμβασης, σύμφωνα με το σκεπτικό της παρούσας.

Αποκατάσταση ζημιών λόγω σεισμού...Συνεπώς, η απόρριψη του περί του αντιθέτου προβληθέντος με την προδικαστική προσφυγή ισχυρισμού της αιτούσης δεν πιθανολογείται βασίμως ότι εχώρησε κατά παράβαση του οικείου όρου της διακήρυξης και, κατ` ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθούν οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση λόγοι περί πλημμελούς και αντιφατικής αιτιολογήσεως της ως άνω κρίσης της Α.Ε.Π.Π., με τους οποίους, άλλωστε, δεν πλήττονται ως ανακριβή ή αναληθή τα δηλούμενα με την επίμαχη αναλυτική κατάσταση στοιχεία της μετοχικής σύνθεσης της παρεμβαίνουσας. Αναποδείκτως δε επικαλείται η αιτούσα με την υπό κρίση αίτηση, όπως και με την προδικαστική προσφυγή, χωρίς στοιχεία που να τεκμηριώνουν την πραγματική βάση του προβληθέντος με αυτήν ισχυρισμού της, ότι η ημερομηνία 8.6.2018 δεν αποτελεί την πραγματική ημερομηνία έκδοσης του ως άνω μετοχολογίου, αλλά αυτό ήταν προχρονολογημένο καθόσον εκδόθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο και δη μετά την από 10.10.2018 κλήση της αναθέτουσας Αρχής. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως του αν ήταν δυνατή, από τεχνικής απόψεως, η υποβολή μέσω Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. ηλεκτρονικού εγγράφου - μετοχολογίου με ημερομηνία σύνταξης και ψηφιακής υπογραφής από τον εκδότη προγενέστερη εκείνης της ηλεκτρονικής υποβολής του, πάντως το συμπληρωματικώς υποβληθέν από την παρεμβαίνουσα εταιρεία, κατόπιν του αρχικώς υποβληθέντος ηλεκτρονικού εγγράφου-μετοχολογίου το οποίο φέρει ψηφιακή υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της (η οποία επέχει θέση ιδιόχειρης υπογραφής, βλ. άρθρα 2 παρ. 2 και 3 παρ. 1 του π.δ. 150/2001, Α΄ 125), από 8.6.2018 έντυπο έγγραφο-μετοχολόγιο της εταιρείας αυτής δεν καθίσταται, υπό τα προεκτεθέντα δεδομένα, μη νομίμως υποβληθέν δικαιολογητικό εκ μόνου του γεγονότος ότι ήταν ιδιοχείρως και όχι ηλεκτρονικώς υπογεγραμμένο. Τούτο δε, ενόψει και του ότι η ψηφιακή υπογραφή του συγκεκριμένου δικαιολογητικού με την προαναφερόμενη χρονική απαίτηση δεν τάσσεται από τη διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, και δη επί ποινή αποκλεισμού, ως προϋπόθεση του παραδεκτού της προσφοράς, εφόσον στους σχετικούς όρους (άρθρα 3 παρ. 3.1., 4 παρ. 4.2. περ. β, γ σε συνδυασμό με άρθρο 23.3. εδ. πρώτο και περ. στ υποπερ. α) δεν περιέχεται τέτοια ρήτρα, και λαμβανομένου υπόψη ότι δεν τίθεται εν αμφιβόλω η γνησιότητα του δικαιολογητικού αυτού καθώς και η τήρηση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (πρβλ. Ε.Α. 268/2017, σκ. 9). Συνεπώς, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί ο λόγος αναστολής (εκτιθέμενος ειδικότερα στην προηγούμενη σκέψη), με τον οποίο προβάλλεται ότι η θέση ιδιόχειρης αντί ψηφιακής υπογραφής στο από 8.6.2018 μετοχολόγιο καθιστά αυτό μη νόμιμο δικαιολογητικό και επάγεται, άνευ ετέρου, τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. Περαιτέρω, πρέπει να επιβληθεί στην αιτούσα η καταβολή του υπολειπόμενου ημίσεος του παραβόλου, ύψους 2.500 ευρώ, και να διαταχθεί η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσης αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την είσπραξη το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών, αρμόδιο προς τούτο, κατ` άρθρο 5 παρ. 5 του π.δ. 238/2003 (Α΄ 214).