Ο πρώτος προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ... η οποία έκρινε αποδεκτό τον διαγωνιζόμενο ... στο πλαίσιο της διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης για τη μεταφορά αεροπορικώς διακινούμενων υλικών από την Ελλάδα προς τις ΗΠΑ, εντός των ΗΠΑ και αντιστρόφως. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 950.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφυγές ασκήθηκαν μετά την απόφαση κατακύρωσης και οι προσφέροντες ενεπλάκησαν σε αμφισβήτηση των κριτηρίων αποδοχής, ιδίως σχετικά με τη δήλωση κυρώσεων στο ΕΕΕΣ και τα προσόντα των συνεργαζόμενων μεταφορικών εταιρειών στις ΗΠΑ. Η διαφορά επικεντρώθηκε σε ζητήματα συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης και το δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού που απέρριψε τον φάκελο των δικαιολογητικών συμμετοχής της, αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας και ανέδειξε αυτήν ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών θαλάσσιων μεταφορών στρατιωτικών υλικών και εφοδίων από τις ΗΠΑ στην Ελλάδα και αντίστροφα, με εκτιμώμενη αξία 990.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια τριών ετών. Η προσφεύγουσα ζητά επίσης τη διακήρυξή της ως αναδόχου, την πιθανή ακύρωση του διαγωνισμού και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση πολλών όρων της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων: (1) του όρου που απαιτεί πιστοποιητικό καταλληλότητας ασφαλούς διαχείρισης και μεταφοράς διαβαθμισμένου υλικού από τις ΗΠΑ (DSS), (2) του όρου που απαιτεί πιστοποιητικό ΑΕΟ (Authorized Economic Operator), (3) του όρου που απαιτεί πιστοποιητικό βιομηχανικής ασφάλειας σύμφωνα με τον ελληνικό κανονισμό, (4) των όρων που αφορούν την υποχρέωση διάθεσης αποθηκευτικών χώρων και μέσων φορτοεκφόρτωσης μόνο στη Νέα Υόρκη, και (5) την ακύρωση της παράλειψης να προσδιοριστεί εάν τα υλικά θα ασφαλιστούν από την Αναθέτουσα Αρχή ή τον Ανάδοχο και η αξία τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών θαλάσσιων μεταφορών στρατιωτικών υλικών και εφοδίων από τις ΗΠΑ στην Ελλάδα και αντίστροφα, με εκτιμώμενη αξία 990,000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια τριών ετών.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρεία «...» (νόμιμα εκπροσωπούμενη) κατά του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) και του παρεμβαίνοντα (άλλου μετέχοντα στον διαγωνισμό). Ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθ. 14999/430/30.11.2017 Απόφασης του Δ.Σ. του ΕΟΠΥΥ, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά του άλλου διαγωνιζόμενου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Παροχή Υπηρεσιών Ταχείας Μεταφοράς από τα σημεία υποβολής προς την Κεντρική Μονάδα Επεξεργασίας Συνταγών (Κ.Μ.Ε.Σ.) στην Αττική και αντίστροφα», με προϋπολογισμό 400.000 € (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια ενός έτους. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο άλλος διαγωνιζόμενος δεν συμπλήρωσε σωστά το ΕΕΕΣ (Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης), ιδίως ως προς το Μέρος VI (συγκατάθεση πρόσβασης στα δικαιολογητικά), την κατηγορία επιχείρησής του (μικρή/μεσαία) και την εγγραφή σε επίσημο κατάλογο εγκεκριμένων οικονομικών φορέων.

Στην απόφαση 1235/2019, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που τους απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για την «Προμήθεια Καυσίμων & Λιπαντικών» για το Δήμο και τις νομικές του οντότητες για το έτος 2019, με συνολική εκτιμώμενη αξία 947.290,20 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί τον αποκλεισμό του από την Ομάδα Β Λιπαντικών (αξίας 54.025,00 ευρώ) λόγω έλλειψης πιστοποιητικού ISO 14001/2015, ισχυριζόμενος ότι υπέβαλε λανθασμένο τεχνικό φυλλάδιο λόγω τυπογραφικού σφάλματος και ότι η αναθέτουσα γνώριζε την ύπαρξη του πιστοποιητικού. Παράλληλα, κατηγορεί τον μοναδικό αποδεκτό διαγωνιζόμενο για μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές GL-4 και GL-5 για το λιπαντικό Άρθρου 20, καθώς και για μη συμβατότητα με προδιαγραφές EURO VI για το λιπαντικό Άρθρου 14. Ο δεύτερος προσφεύγων επικεντρώνεται στον αποκλεισμό του από την ίδια Ομάδα Β Λιπαντικών, επειδή το προσφερόμενό του αντιψυκτικό χαρακτηρίστηκε λανθασμένα ως «έτοιμο προς χρήση» αντί «συμπυκνωμένο», παρά τη συμπλήρωση των όρων της διακήρυξης. Και οι δύο ζητούν την επανεξέταση της διαδικασίας με βάση τη νομοθεσία για τα δημόσια συμβάσεις.