Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον απέρριψε από τα τμήματα Β1-Β2 της διαδικασίας, ενώ κρίθηκε αποδεκτός ο πρώτος παρεμβαίνων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για την κάλυψη των κτηριακών αναγκών (κτήριο Β1 και Β2) της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για διάστημα δύο ετών, με δυνατότητα προαίρεσης. Η σύμβαση περιλαμβάνει προϋπολογισμένη δαπάνη 786.960,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για τα δύο έτη και πρόσθετη δαπάνη 243.239,99 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για την προαίρεση.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. ... του Τμήματος Διαγωνισμών και Συμβάσεων, η οποία τον απέκλειε από τα τμήματα Β1-Β2 και έκρινε αποδεκτό τον πρώτο παρεμβαίνοντα, χωρίς να εξετάσει περαιτέρω βάσεις αποκλεισμού για άλλους οικονομικούς φορείς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τα κτήρια Β1 και Β2 της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και προϋπολογισμένη δαπάνη 786.960,00 ευρώ (με ΦΠΑ) για διάρκεια δύο ετών, με δικαίωμα προαίρεσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από τα τμήματα Β1 και Β2 της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα κτήρια Β1 και Β2 της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για διάρκεια δύο ετών, με δικαίωμα προαίρεσης, και συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 786.960,00 ευρώ (με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν διέγνωσε περαιτέρω βάσεις αποκλεισμού για τον ήδη αποκλεισμένο οικονομικό φορέα και ότι η απόφαση του αποκλεισμού του ήταν άδικη.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία δεν απέκλεισε τους παρεμβαίνοντες οικονομικούς φορείς από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κάλυψη κτηριακών αναγκών (κτήριο Β1 και Β2) της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια δύο (2) έτη με δικαίωμα προαίρεσης. Η διαδικασία αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, συμπεριλαμβανομένης στατικής φύλαξης, περιπολίας και ελέγχου, με στόχο την ασφάλεια των κτηρίων.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που τον απέκλεισε από τα τμήματα Β1-Β2 της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για την κάλυψη κτηριακών αναγκών, με συνολική προϋπολογισθεῖσα δαπάνη 786.960,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για διάστημα δύο ετών και προαίρεση άνω των 243.239,99 ευρώ. Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Η διαδικασία δημοσιεύθηκε στην ΕΕΕΕ και ΕΣΗΔΗΣ στις αρχές Μαρτίου 2021.

«Προκήρυξη διεξαγωγής εξετάσεων Κρατικού Πιστοποιητικού Γλωσσομάθειας Β΄ εξεταστικής περιόδου 2025 για την πιστοποίηση της γνώσης των γλωσσών Αγγλικής, Γαλλικής, Γερμανικής, Ιταλικής, Ισπανικής και Τουρκικής για τα επίπεδα: α) Β1+Β2 (Β1 «μέτρια γνώση» και Β2 «καλή γνώση»), με ενιαία διαβαθμισμένη εξέταση. β) Γ1+Γ2 (Γ1 «πολύ καλή γνώση» και Γ2 «άριστη γνώση»), με ενιαία διαβαθμισμένη εξέταση.»

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ζητά την ακύρωση, αναίρεση ή τροποποίηση της διακήρυξης με αριθμό 20/2018 (Συστημικός Αριθμός ΕΣΗΔΗΣ 65673) για τον ηλεκτρονικό διεθνή ανοικτό διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών φύλαξης (CPV 79713000-5) με προϋπολογισμό 282.000,01 €. Ειδικότερα, η προσφυγή αμφισβητεί: (α) τα κριτήρια επιλογής για μη συμμόρφωση με το άρθρο 75 του ν. 4412/2016, (β) τους όρους Α1, Α2, Β1, Β2 του πίνακα αξιολόγησης για παραβίαση του άρθρου 86 του ίδιου νόμου, (γ) το κριτήριο ανάθεσης (σχέση ποιότητας-τιμής) προτείνοντας την αντικατάστασή του με κριτήριο συμφερότερης τιμής, (δ) τις τεχνικές προδιαγραφές για ασυμφωνία με το άρθρο 54, και (ε) τον προϋπολογισμό για αναντιστοιχία με το άρθρο 49 του ν. 4412/2016. Η προσφυγή κατατέθηκε στις 07/11/2018, αλλά κρίθηκε εκπρόθεσμη καθώς η προθεσμία λήγει στις 04/11/2018.

Τροποποίηση/συμπλήρωση της υπό στοιχεία Β1, Β2/46142/23.07.2021 κοινής υπουργικής απόφασης «Διαδικασία, όροι και προϋποθέσεις συμψηφισμού αυτόματης επιστροφής φαρμακευτικής δαπάνης με ποσοστά επί των δαπανών έρευνας και ανάπτυξης και των δαπανών επενδυτικών σχεδίων ανάπτυξης προϊόντων ή υπηρεσιών ή γραμμών παραγωγής. Καθορισμός ανώτατου ποσού για τις δαπάνες περιόδου 01.01.2021 - 31.07.2021» (Β’ 3271), ως αυτή τροποποιήθηκε με την υπό στοιχεία Β1, Β2/77448/13-12-2021 όμοια απόφαση (Β’ 5829) .

Ανανέωση άδειας εμπορίας πετρελαιοειδών προϊόντων κατηγορίας Ε ως άδειες εμπορίας αφορολογήτων ναυτιλιακών (Β1) και αεροπορικών (Β2) καυσίμων σύμφωνα με το Ν 3054/2002 – Ποινικό μητρώο μέλους Δ.Σ. Α.Ε.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η αναφερόμενη στο ερώτημα περίπτωση αφορά αίτημα χορήγησης δύο χωριστών αδειών εμπορίας αφορολογήτων α) ναυτιλιακών καυσίμων (Β1) και αεροπορικών καυσίμων (Β2) του άρθρου 6 του Ν 3054/2002, τη χορήγηση των οποίων μπορεί νόμιμα ν’ αρνηθεί η Αδειοδοτούσα Αρχή, εφόσον η αιτούσα εταιρεία δεν αντικαταστήσει το μέλος του Δ.Σ. της, στο ποινικό μητρώο του οποίου έχουν κατά το χρόνο υποβολής της αιτήσεως καταχωρηθεί αμετάκλητες καταδίκες για διάπραξη αδικημάτων από τα αναφερόμενα στο άρθρο 30 παρ.3 του Κανονισμού Αδειών.

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό συν. 386/07-02-2020/θέμα 7 της Συγκλήτου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής και Αξιολόγησης για τον διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του [όνομα φορέα]. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης για διάρκεια 20 μηνών με εκτιμώμενη αξία 400.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή αμφισβητεί την κατακύρωση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία και την κατάταξη της δικής της προσφοράς στη δεύτερη θέση, ισχυριζόμενη ότι η οικονομική προσφορά της ανταγωνίστριας περιείχε σφάλματα στον υπολογισμό του μισθολογικού κόστους και παραβίαζε την εργατική νομοθεσία.