Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από τα τμήματα Β1 και Β2 της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα κτήρια Β1 και Β2 της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για διάρκεια δύο ετών, με δικαίωμα προαίρεσης, και συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 786.960,00 ευρώ (με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν διέγνωσε περαιτέρω βάσεις αποκλεισμού για τον ήδη αποκλεισμένο οικονομικό φορέα και ότι η απόφαση του αποκλεισμού του ήταν άδικη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον απέρριψε από τα τμήματα Β1-Β2 της διαδικασίας, ενώ κρίθηκε αποδεκτός ο πρώτος παρεμβαίνων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για την κάλυψη των κτηριακών αναγκών (κτήριο Β1 και Β2) της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για διάστημα δύο ετών, με δυνατότητα προαίρεσης. Η σύμβαση περιλαμβάνει προϋπολογισμένη δαπάνη 786.960,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για τα δύο έτη και πρόσθετη δαπάνη 243.239,99 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για την προαίρεση.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία δεν απέκλεισε τους παρεμβαίνοντες οικονομικούς φορείς από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κάλυψη κτηριακών αναγκών (κτήριο Β1 και Β2) της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια δύο (2) έτη με δικαίωμα προαίρεσης. Η διαδικασία αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, συμπεριλαμβανομένης στατικής φύλαξης, περιπολίας και ελέγχου, με στόχο την ασφάλεια των κτηρίων.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 22969/07-07-2021, η οποία απορρίπτει την οικονομική της προσφορά στον διεθνή, επαναληπτικό, ηλεκτρονικό, ανοικτό διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε κτηριακές εγκαταστάσεις Β1 και Β2. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή των υπηρεσιών φύλαξης για διάστημα δύο (2) ετών με δικαίωμα προαίρεσης και συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 634.645,16 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της, η οποία αφορά την μη συμπερίληψη της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στην οικονομική προσφορά.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης 371/13-9-2021 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε και έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα για το τμήμα 16 (Φορητό Ακτινολογικό Μηχάνημα) της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού και λοιπού εξοπλισμού συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.251.564,52 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του βασίστηκε σε μη νόμιμες βάσεις, όπως λάθος συστημικός αριθμός και ζητήματα σχετικά με την υποβολή υπεύθυνης δήλωσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα στα τμήματα 4 και 6 της διακήρυξης για την προμήθεια τροφίμων (είδη παντοπωλείου, οπωροπωλείου, κρεοπωλείου κλπ) και γάλακτος για τους δικαιούχους εργαζομένους, διάρκειας 24 μηνών (2021-2022). Η συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 950.916,10 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, ενώ τα τμήματα 4 και 6, στα οποία αφορά η προσφυγή, έχουν αξία 343.870,00 και 85.719,20 ευρώ αντίστοιχα. Ο προσφεύγων διαφωνεί με την απόφαση που έκρινε τον παρεμβαίνοντα ως πρώτο αποδεκτό μειοδότη και προσωρινό ανάδοχο για τα συγκεκριμένα τμήματα.

Προμήθεια βηματοδοτών - απινιδωτών.(...)Δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων (συνολικής συμβατικής δαπάνης 1.365.095 ευρώ, πλέον ΦΠΑ) με αντισυμβαλλόμενους το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ» και τους οικονομικούς φορείς: α)...», για τα είδη Α4, Α9, Β2, Β3, Β4, Β5, Β6, Β7, Β8, Β11, Β13, Γ1, Γ2, Γ3, Γ4, Γ8 και Γ9 (συνολικής συμβατικής αξίας 527.959 ευρώ), β) «...» για τα είδη Α1, Α2, Α3, Α5, Α6, Α7, Α8, Α10, Α11, Α13, Α14, Β1, Β12, Β15, Β16, Γ5, Γ6, Δ1 και Ε1 (συνολικής συμβατικής αξίας 728.802 ευρώ) και γ) «...» για τα είδη Γ7 και Δ2 (συνολικής συμβατικής αξίας 87.650 ευρώ)

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στο τμήμα Β της διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης με συνολική εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 2.087.403,49 ευρώ. Ειδικότερα, στο τμήμα Β, η εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε 530.198,28 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα είναι υποκοστολογημένη, ιδιαίτερα ως προς τον υπολογισμό της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% και του διοικητικού κόστους, θέτοντας ζητήματα νομιμότητας και εύλογης διαδικασίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών επίβλεψης λειτουργίας, τεχνικής υποστήριξης και επισκευής των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων του φορέα για 12 μήνες, με εκτιμώμενη αξία 170.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόφαση έγινε χωρίς τη σωστή αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα, ιδίως ως προς την φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα κατά τη στιγμή υποβολής της προσφοράς.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στο τμήμα ελαιολιπαντικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών, με εκτιμώμενη αξία 298.579,80 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων επικαλείται ότι το λιπαντικό που προσφέρει ο παρεμβαίνων (SAE 10WS3) δεν πληροί την προδιαγραφή του σημείου ροής (-30°C), καθώς έχει σημείο ροής στους -27°C, το οποίο είναι θερμότερο και επομένως μη αποδεκτό. Η παράβαση αυτή αποτελεί βάση για τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος.