Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1479 (πρωτ. 36886/24.07.2020) της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την «Ενεργειακή Αναβάθμιση Κέντρου Υγείας». Υποστηρίζει ότι αποκλείστηκε ανάρμοστα, αφού η ηλεκτρονικά υποβληθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής εμφανιζόταν ως κενή (λευκή σελίδα), παρόλο που είχε υποβάλει το έγγραφο νομίμως τόσο ηλεκτρονικά όσο και έντυπα. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και του ίσου μέτρου, καθώς σε παρόμοιες διαδικασίες του ίδιου φορέα είχε διαφορετική μεταχείριση. Ζητεί την αποδοχή της προσφοράς του και την ανακήρυξή του ως οριστικού αναδόχου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για το Τμήμα 5 της σύμβασης, το οποίο αφορά τον 'Οπτικοακουστικό Εξοπλισμό' (εκτιμώμενης αξίας 70.750,00€ πλέον ΦΠΑ 24%). Η απόρριψη έγινε επειδή ο φυσικός φάκελος της προσφοράς (συγκεκριμένα η πρωτότυπη εγγυητική επιστολή) δεν είχε παραδοθεί εντός των ορισμένων 3 εργάσιμων ημερών από την ηλεκτρονική υποβολή, παρά την έγκαιρη αποστολή του μέσω ταχυμεταφορών. Η προσφεύγουσα επισημαίνει ότι η καθυστέρηση οφειλόταν σε υπαιτιότητα της εταιρείας ταχυμεταφορών και όχι δικής της, καταγγέλλοντας παράβαση των αρχών της αναλογικότητας και χρηστής διοίκησης. Παράλληλα, αμφισβητεί την τεχνική συμμόρφωση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, η οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την εγγυητική επιστολή και την τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα σε διαγωνισμό συνολικής εκτιμώμενης αξίας 4.900.000 ευρώ για την προμήθεια πλοίων. Ισχυρίζεται ότι η εγγυητική επιστολή είχε αθεράπευτες πλημμελείες και ότι η τεχνική προσφορά δεν πληρούσε ορισμένες προδιαγραφές όπως οι ζωστήρες ελαστικού υλικού, οι πλευρικοί διάδρομοι και τα τεχνικά φυλλάδια. Ζητεί επιπλέον την απόδοση των παραβόλων και την απόρριψη της προσφοράς του αντιπάλου.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων Οικονομικός Φορέας επιδιώκει την ακύρωση δύο αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα (ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΩΡΥΓΟΣ ΚΟΡΙΝΘΟΥ ΑΕ). Συγκεκριμένα, ζητεί την ακύρωση: 1) της απόφασης υπ' αριθμ. 23/31-1-2018 που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά του άλλου διαγωνιζόμενου, και 2) της απόφασης υπ' αριθμ. 49/12-2-2018 που τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συντήρησης βυθιζόμενης γέφυρας Ίσθμιας (CPV: 50246300-4) με εκτιμώμενη αξία 170.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ, πλέον δικαιωμάτων προαίρεσης 17.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται ελαττώματα στην εγγυητική επιστολή του ανταγωνιστή και ανακρίβειες στη δήλωση ποιοτικής ικανότητας.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λίμνης Πλαστήρα, η οποία απορρίπτει την προσφορά του στον διαγωνισμό για το έργο «ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΚΑΤΟΛΙΣΘΗΤΙΚΩΝ ΦΑΙΝΟΜΕΝΩΝ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΛΙΜΝΗΣ ΠΛΑΣΤΗΡΑ». Ισχυρίζεται ότι η εγγυητική επιστολή που υπέβαλε ηλεκτρονικά (ΤΜΕΔΕ) ήταν έγκυρη σύμφωνα με τις διατάξεις της διακήρυξης και του αρθρου 12 της ΚΥΑ 117384/26-10-2017, και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να τον καλέσει να συμπληρώσει τυχόν ελλείψεις πριν την απόρριψη της προσφοράς του. Το έργο αφορά κατασκευαστικές εργασίες για την αντιμετώπιση κατολισθητικών φαινομένων στο οδικό δίκτυο του Δήμου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 161.358,85 € (χωρίς ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της υπ' αρ. 248/2020 Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία κήρυξε αποδεκτή και όρισε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «…» για τη σύμβαση «…» της διακήρυξης με εκτιμώμενη αξία 86.775,04 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες, όπως προκύπτει από την αναφορά σε εγγυητική επιστολή συμμετοχής και τεχνικές προσφορές. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο προσωρινός ανάδοχος υπέβαλε ελλιπή εγγυητική επιστολή συμμετοχής με έλλειμμα 0,50 ευρώ, γεγονός που σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης οδηγεί σε υποχρεωτική απόρριψη της προσφοράς. Η ΑΕΠΠ αποδέχτηκε την προσφυγή μετά από εξέταση των νομικών και πραγματικών διαπιστώσεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 81/2019 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίφθηκε η προσφορά του ως πρώτου μειοδότη για την ανάθεση της σύμβασης «.............», αξίας 243.548,39 €. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η ακύρωση επήλθε εξαιτίας έλλειψης έγκαιρης προσκόμισης της πρωτότυπης εγγυητικής επιστολής, την οποία είχε παραδώσει σε courier, αλλά αυτός δεν την παρέδωσε εγκαίρως. Το αντικείμενο της σύμβασης δεν αναφέρεται ρητά στο έγγραφο, αλλά αφορά δημόσια σύμβαση που διεκδικούσε ο προσφεύγων.

Ο προσφεύγων ζητεί την μερική ακύρωση της υπ’ αριθ. 1267/07-12-2017 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κρήτης, όσον αφορά τη συμμετοχή της άλλης διαγωνιζόμενης, καθώς υποστηρίζει ότι η εγγυητική επιστολή της ήταν ανεπαρκής και μη σύμφωνη με τη διακήρυξη, καθώς έλειπαν βασικές ρήτρες. Παράλληλα, ισχυρίζεται πως η διαγωνιζόμενη στερούνταν επαγγελματικής επάρκειας, με το αντικείμενο της σύμβασης να αφορά την προμήθεια σχολικών τσαντών και γραφικής ύλης για το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Επισιτιστικής Βοήθειας και Βασικής Υλικής Συνδρομής της Περιφέρειας Κρήτης, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 41.667,39 ευρώ για την Υποομάδα 3.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Εφορείας της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στη διαδικασία δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στους χώρους ενός νοσοκομείου για 14 μήνες, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 903.000 ευρώ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του από τη διαδικασία, λόγω έλλειψης αναλυτικού καταλόγου με τα μέσα ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) και τα τεχνικά χαρακτηριστικά τους, δεν ήταν νόμιμος, καθώς η διακήρυξη δεν καθόριζε σαφώς την υποχρέωση υποβολής του εν λόγω καταλόγου με την προσφορά. Επιπλέον, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι παρέσχε φωτογραφίες των ΜΑΠ, οι οποίες ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις της διαδικασίας.

Ο προσφεύγων, ως δεύτερος στη σειρά μειοδοσίας, αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με την οποία αναδείχθηκε η εταιρεία «...» ως προσωρινός ανάδοχος του έργου «Κατασκευή αμαξοστασίου Δήμου Φαρκαδόνας». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι παράνομη λόγω παράβασης ουσιωδών όρων της διακήρυξης, συγκεκριμένα: (α) χρονικής αναφοράς στην εγγυητική επιστολή, (β) δήλωσης λήξης της εγγυητικής επιστολής και (γ) έλλειψης ψηφιακής υπογραφής σε όλες τις σελίδες της οικονομικής προσφοράς. Ζητεί ακόμη να αναδειχθεί ο ίδιος ως προσωρινός ανάδοχος, απαίτηση που απορρίπτεται ως απαραδέκτη από την ΑΕΠΠ.